PR
M. Lr0. DAVID ET LE OLERGE CANADIEN 37
cela sacrifier:sûrement ou mettre en très ,
| grand péril les écoles catholiques et fran-
çaises ? Voulait-il plutôt par conviction et
par principe perdre cette cause pour laquelle il n'a manifestement aucune sympathie ?
Il est assez difficile d’en' juger sûrement, tant il y a d'incohérence et d'inéonséquence dans son action et ses paroles, parfois dans un même discours. Quoi qu'il en soit, ce fut lui qui se leva dans le Parlement pour attaquer l'acte réparateur présenté par le gouvernement, Après un long discours . qui est un chef- d'œuvre d'inconséquence, où il admet que la minorité manitobaine a
des griefs, qu'elle a le droit d'appel au gou-
vernement fédéral, que le gouvernement a :
le droit d'entendre cet appel et de présen-.
ter des arrêtés réparateurs, que le Parlement a le droit de voter une législation réparatrice, il propose le renvoi à SÈx 2m OïS ‘du projet de loi, c'est-à-dire la condamnation par la Chambre du principe même de la loi, :
ty
Etait-il pour le principe de la loi ? îl l'a dit
en parole et nié ‘en action, et tout son parti avec lui, sauf sept députés, dont cinq canaoi
diens-français, les seuls qui votèrent avec.
la majorité pour la deuxième lecture.
Le gouvernement commandait encore une majorité suffisante pour se maintenir et pour
assurer le sort de la loi. Pour conserver
cette majorité, pour jl'augmenter peut-être, disent les uns, pour éviter, disent les autres, un conflit avec une autorité qui n'a point coutume d'intervenir directement dans
les affaires et d'imposer ses vues person-
nelles au gouvernement responsable qui a la confiance et l'appui du Parlement, l'Exé-
‘cutif fédéral crut devoir faire le sacrifice
. TT . « d'aller au devant du ministère manitobain, et de tenter un compromis ;, maïs, toutefois, avec l'entente que cette démarche ne rétar-’
derait en rien la discussion du projet de loi |
ni, le cas échéant, son adoption para Chambre des Communes.
cs
M.L.-0. DAVID ETLECLERGE CANADIEN 89
‘ Une commission fédérale se rendit donc à Winnipeg pour constater que, sile gouvernement d'Ottawa était assez faible pour faire des concessions à l’iniquité et abandonner quelques-uns des droits qu'il était chargé de protéger et de défendre, celui de Manitoba n'avait pas assez le sens de la
- justice ni-le respect de la constitution pour réparer lui-même dans la moindte mesure les torts qu'il avait faits par ses lois iniques et oppressives de la minorité. Cette tenta-
tive, la troisième faite inutilement pour -ré- ‘gler la question des écoles sans une loi fédérale réparatrice, ne put empêcher toute
. la presse libérale de crier toujours qu’elle ne pourrait jamais l’être que par la concilia-
tion. 2.
Sans. espoir de ce côté, le gouvernement poussa la loi aussi vite qu'il put. Votée en deuxième lecture par une majorité de 1r2 contre 94, la loi fut référée au comité général dela Chambre pour l'étude de ses détails
t « re
{zo mars 1896). C'est là que s'organisa cette obstruction’ systématique qui paralysa tous les efforts du gouvernement. Au ‘22 “avrilsurles 112 clauses de la loi, -quinze ‘seulement avaient pu être étudiées et acceptées en comité.—Le Parlement expira etles députés revinrent devant les électeurs. __ M. Laurier restait à la tête du parti libéral, sans programme bien arrêté sùr cette importante question, si,ce n’est peut-être ‘celui de--changer de programme. suivant l'opportunité des-temps et des liéux.
Après avoir. reproché pendant trois ans au gouvernement de ne pas agir, dès que le-gouvernement avait voulu agir, il n'avait cherché qu'à entraver -son action et à: la rendre impossible, “1 avait reconnu le
droit d'intervention du gouvernement par :
. PRE a A NX: # une loi réparatrice et, dans la même séance, ” voté contre le principe même de là loi. Il affirmait les griefs de la minorité Manito-
baine puis les mettait en doute, et deman-
M. L.-0 DAVID ET LE OLERGE CANADIEN at
dait une enquête pour en faire la preuve devant le Parlement. Aux élections générales dernières, dansles provinces anglaises, ses partisans faisaient 2 futte au. nom de l'autonomie des Provinces qui n'était pas en cause, et prétendaient que l'Exécutif fédéral ne devait pas forcer le Manitoba à observer ' | la justice et la constitution. Dans la Province de Québec, ils allaient criant partout
‘qu'ils avaient voté contre la loi réparatrice,
+ parce qu’elle ne rendait pas ‘assez complète
justicé; et qu'eux, seuls. voudraient et sau- ‘ raient rendre tous leurs droits à nos frères 7 opprimés. | l
De son côté, le nouveau chef conservateur, Sir Charles Tupper, qui s ‘était distin: gué dans la discussion par son’ énergie et
‘son éloquence au service de la cause des
| 7 Tatheliques, avait réorganisé les forces de
son parti.” Sonpremier acte fut d'appelér
“, auprès de lui. M. Angers, qui, à son tour, ne
“voulut dans le ministère que des compa-
a ., UN MANIFESTE LIBERAL
triotes sur l'éneigie et la fidélité desquels il pût compter. Le chef conservateur s'engagea solennellement devant ies électeurs à.” rendre pleine et entière justice aux oppri- més du Manitoba, par une loi fédérale qui “mettrait leurs droits à l'abri de toute contestation. - |
© Qu'allait faire la Province de Québec ?- C'était sur elle surtout que comptait la minorité du Manitoba. Son vote aurait une influence décisive sur le règlement de cette question. Si tous les députés de cette Pro-
"ei
vince s'étaient rendus aux désirs et aux in-
… stantes prières de leurs frères du Manitoba,
T'dëà À justice, eût été rendue.—Si maintenant ou lx Province trompée par les mensonges quo-, tidiens d'une presse sans principe et sang” . conscience, et parlles fausses représentations de politiciens sans scrupule allait donner un * . vote qui pût être interprété comme ‘hostile "aux écoles cathoï ues et françaises, quel;
