LES FACULTÉS SONT DES PROPRIÉTÉS

« chanteur, ni le peintre, mais Lucas. Il en est de même « de la nature {c’est-à-dire de l'âme) qui seule est Le prin- « cipe et la cause de toutes les fonctions, et qui fait tout, € mais par le moyen des facultés. Ce que l'art est pour € l'artiste, la faculté l'est pour la nalure, à cela près « que l’art est acquis, et que la faculté est innée !. » Et encore : « L'essence des facultés n'est pas à vrai dire une « substance, mais une qualité, de même que ce que les «anciens appellent essence de la couleur est une qualité « et non une substance. »

Il ressort donc de là que Fernel n’a pas vu dans les facultés des êtres réels. Il leur refuse toute existence en soi, séparément de l’âme dont elles sont les instruments. Ce ne sont que des propriétés de l'âme, mais des propriétés qui lui sont si intimement unies qu'on ne peut les en isoler, et que l’abstraction seule les distingue. Malheureusement, si Fernel sait bien ce que les facultés ne sont pas, 1l ne sait pas aussi nettement ce qu'elles sont. Il ne lui arrive que trop souvent d'oublier la distinction qu'il à faite. Il parle des parties de l'âme et de ses facultés comme d'agents distincts et indépendants, et nous verrons se succéder sous sa plume les facultés attractive, expulsive, procréatrice et bien d’autres. Malgré tout, il nous à prévenus que l'insuffisance de la langue expose à beaucoup de confusions. Pour lui, les facultés ne sont point des réalités substantielles ; ce sont les divers modes de l’activité psychique, qui prend des noms différents suivant qu'elle s'applique à différents ordres de phénomènes ?, On ne sera pas, je crois, infidèle à la pensée de Fernel,

De abdi rer caus |, 2, cha, p. 473.

2. Les critiques qu'on adresse à la théorie des facultés sont beaucoup plus justifiées à l’égard des médecins du xvrr° siècle qu'à l'égard de Fernel. Il faut voir, par exemple, les définitions que Riolan donne des sens :