PSYCHOLOGIE ET PHYSIOLOGIE

d'une force réelle que par le plus étrange abus de langage. Comme les philosophes étaient surtout coupables en ce point, et que le mot de facultés rappelait de fâcheux souvenirs, on tend de plus en plus à emprunter aux savants celui de fonctions, qui n’a pas de passé compromettant. Quoi qu'il en soit, même au temps encore récent où la psychologie se réduisait à l'étude des facultés de l’âme. jamais on n'avait songé à dire que chaque faculté est doublée d’une fonction. Les Ecossais, Jouffroy, Garnier etleurs émules s'appliquent surtout à démontrer la légitimité de la psychologie comme science spéciale, distincte de la physiologie quant à son domaine, à son objet et à sa méthode. À l’une, auraient-ils dit volonüers, l'étude des facultés de l'âme ; à l’autre, celle des foncuons du corps. De nos jours, on est plus frappé du parallélisme des deux séries de phénomènes que de leur indépendance relative et de leurs divergences, réelles ou supposées. L'on professe que « tout état de conscience est lié à un concomitant phy- « sique bien déterminé ! ». Aussi, la limite infranchissable que les psychologues de l’école écossaise prétendaient établir entre les deux sciences devient-elle tous les jours plus incertaine. C’est que ces philosophes n'étaient pas etne voulaient pas être des savants; s'ils connaissaient la physiologie, ils se croyaient tenus de paraître l'ignorer lorsqu'ils étudiaient l'âme ?. Aujourd'hui, au contraire, « la psychologie est rattachée aux lois de la vie et à son « mécanisme * ». Elle tend de plus en plus à considérer les fonctions de l’organisme et les facultés de l'âme comme

1. Ribot, La psychologie allemande contemporaine, introd., p. 6.

2. « Je crois, écrit B. Saint-Hilaire, que la physiologie n’a rien à faire « dans un traité de l’âme. Aristote, selon moi, a eu le tort de l’y intro- « duire, et elle a certainement contribué à ses erreurs » (Traduct. du De anima, préf., p. 75).

ARR IBOLMDIT D 10"