TROIS ESPÈCES D AMES

« homo belliia est, neque bellua stirps : alioqiii in magnam n confiisionem adigerentur rerum species. Quinimo eiclem neqiieiint pariter insidere intelligens et sentiens, vel sentiens et naturalis : qiioniam neque compliires siibslantiariim fornice rêvera ejusdem esse possiint subjec- (( ive materia% neque idem liceat beUuam et fruticem (( appellare, neque belluam et hominem '. »

Mais le manque de termes propres nous oblige à désigner par les mêmes expressions les facultés de 1 âme et les différentes espèces d âmes. C'est une source d'équivoques. Ainsi, il ne faudrait pas dire que l'être intelligent est en même temps sentant, mais qu'il est doué de la faculté de sentir. L'aptitude à sentir est chez lui une propriété, ce n'est pas l'essence même de sa forme. La distinction paraîtra peut-être subtile ; elle n'en est pas moins nécessaire, car Fernel ne peut échapper à ce dilemme : ou bien refuser de reconnaîlre à l'homme les fonctions organi(pies, la sensibilité, la motricité, ce qui serait absurde ; ou bien attribuer ces fonctions à des principes spéciaux, et alors comment concilier cette multiplicité avec l'unité de l'âme ? La solution consiste à dire que la simplicité de l'âme n'exclut pas l'existence d'âmes ditl'érentes, et de facultés distinctes dans la même âme. La confusion que l'on fait est due à l'imprécision du langage. P]n fait, l'intelligence, la sensibilité, la vie orgauicjuese trouvent réunies dans l'homme, mais comme j)arties, non comme genres. Envisagées en tant (pie formes substanlielles, ce sont des principes distincts, (pu ne peuvent exister ensemble dans le même être. Kn d'autres termes, les fonctions inlerieures sont remplies, chez l'Iiomme, par son âme rationnelle, qui