DÉFINITIONS DE LA FACULTÉ

donne pas sur ce point de solution précise, ou plutôt il en donne plusieurs, entre lesquelles il est assez hésitant. Sur la conception même des facultés, et sur leur nombre, correspondant aux groupes de faits spécifiquement différents, il n'a jamais varié : « Toute cause qui produit des « effets différents a autant de facultés qu'elle produil <( d'effets. » L'affirmation est catégorique. Mais qu'est-ce au juste qu'une faculté? Répondre que c'est <( un pouvoir <( que l'ame tire d'elle-même ' », ou bien « un instru- « ment dont elle se sert pour remplir ses fonctions- », ou encore <( un pouvoir d'agir », ou enfin « une cause « efficiente considérée non en soi, mais par rapporta tel « ou tel effet ^ », ce n'est pas éclaircir beaucoup la question. Le nombre même des définitions prouve l'incertitude de la pensée. Lorsque l'on critique cette ancienne doctrine des facultés, on croit que tous les auteurs sans exception qui l'ont admise n'ont fait que réaliser des abstractions, assimiler de vaines entités à des substances, et parler des facultés comme d'êtres réels, sur la nature desquels ils n'avaient aucun doute. Le reproche est excessif en ce qui concerne Fernel. Dans sa Phi/siolocfie, où il prétendait seulement donner, sans discussions, un résumé fidèle des théories adoptées par les médecins dogmatiques, il s'est interdit toute spéculation métaphysique. Mais, dans le De nhditis rerum causis, il a posé le problème des facultés de l'âme, et la solution qu'il en propose est beaucoup moins réaliste qu'on ne pourrait le croire.

L'ouvrage, comme on le sait, est écrit sous la forme d'un dialogue. Trois interlocuteurs y prennent part, et se