FACULTÉS ET SUBSTANCE

pressent vivement, chacun invoquant à l'appui de sa thèse Platon, Aristote et Galien. Qui a raison, qui a tort, d'après Fernel, c'est ce qu'il n'est pas toujours aisé de distinguer nettement, bien que le protagoniste, Eudoxe, soit évidemment chargé d'exprimer sa pensée. Mais que, dans le sujet qui nous occupe, cette pensée est obscure et enveloppée I Galien a cité les avis des philosophes antiques, il en a émis plusieurs pour son compte, et Fernel ne sait trop ni comment les concilier, ni lequel choisir. Aussi, un des personnages fait-il observer assez judicieusement : (( Tout ce que vous venez de dire m'a plus « étourdi qu'éclairé, et je ne sais pas encore ce que c'est « qu'une faculté. Expliquez-le moi d'une façon précise, et « dites-moi si une faculté diffère de son sujet K »

Ainsi mis en demeure, Eudoxe donne enfin son opinion. (( Aristote admet que le pouvoir d'agir est tantôt la substance même de la cause efficiente, tantôt un principe inhérent à la cause, et dont elle se sert pour agir : appelez-le puissance, faculté, vertu ou force, peu importe. Le premier de ces mots est rarement employé. Les auteurs se servent du second fréquemment, lorsqu'ils disent (ju'une faculté est une puissance inhérente à une chose, entendant par là qu'elle diffère de son sujet. Elle réside en lui, mais si intimement et si profondément qu'on peut à peine l'en distinguer et l'en séparer. En raison de cette union intime, on l'a appelée [)ropriélé innée d'une chose. Thémistius l'a délinie : quelque chose que la substance tire d'elle-même. (]e n'est pas une portion de la substance, mais (juelque chose d'inlime et d'inné qui en émane. » L'explication n'est peut-être pas encore très claire,

1, I)c:iIkHI. rer. cau8., 1. 2, ch. v, p. 472.