Phijsiol., 1. ^>, cb. \i, cl 1. (t, cil. XIV

ri04 LA VOLONTÉ

pendu ? Si elle esL un désir, si par conséquent elle est engagée dans les liens du corps, comment Tindividu moral est-il responsable d'actions qu'il a subies, et non point faites? Comment d'ailleurs s'expliquer le rapport intime entre deux facultés si opposées dont l'une vient du dehors, l'autre du dedans, et qui des deux n'en fait qu'une ? ^ »

Toutes ces objections portent également contre la théorie de la volonté dans Fernel. Son insuffisance est même bien plus manifeste, parce que, au lieu d'être, comme chez Aristote, éparse dans plusieurs passages, elle est condensée en un court résumé. Comment Fernel peut-il concilier l'épithète de libre qu'il donne à la volonté avec le caractère qu il lui attribue de choisir toujours le bien ? <( La volonté libre, dit-il, conduite par « l'opinion de quelque bien, en délibère, et choisit ce qui (( est bon et utile ^'. » Et plus loin : (( Nous recher- (( chons une chose de propos délibéré, si elle nous paraît « bonne et utile ; nous la fuyons au contraire lorsqu'elle « nous semble mauvaise '^ » Bien plus, ici encore intervient la distinction déjà signalée entre la volonté simple, analogue à l'instinct, et la volonté éclairée par la raison '. La première peut faillir. (Juant à la seconde, elle