LA FACLLTK VITALE DANS FERNEL

de ces vues d'ensemble, il se plaîl à reconnaître qu'elles sont cohérentes entre elles, conformes aux tendances de Faristotélisme, et que, si Ton s'en tient à une discussion générale, il n'y a rien à y reprendre. Mais, cette concession faite, il se propose de montrer que l'opinion d'Aristote, irréfutable quand il s'agit de la totalité des êtres vivants, ne saurait être soutenue quand on envisage l'homme en particulier. Dans ce dernier cas, le raisonnement et l'expérience démontrent la nécessité d'admettre, outre les deux facultés universellement reconnues (naturelle et animale), un troisième principe, la faculté vitale, qui, seule, a son siège dans le cœur. L'opposition entre les deux doctrines est donc très nette. A l'àme, principe unique de toutes les fonctions vitales chez Aristote, Fernel ajoute un principe distinct, et, dès à présent, son animisme s'annonce comme inclinant singulièrement du côté du vitalisme. Voyons sur quels arguments et sur quels faits il s'appuie pour établir l'existence d'une faculté vitale indépendante '.

Le cœur et les artères sont constamment en mouvement chez l'homme, afin d'élaborer et de répartir sans interruption les esprits. Ce mouvement est sensible et se manifeste parle pouls. A quelle faculté faut-il l'attribuer? Sera-ce à la faculté animale? Mais celle-ci, cpii jjroduit et règle tous les mouvements du corps, ne peut agir sans repos. Un mouvement ne saurait, dans l'animal, durer toujours. Sous l'intluence delà fatigue, il se ralentit, puis s'arrête. Celui des artères et du cceur, au contraire, ne s'interrompt jamais, et dure autant (jue la vie elle-même. L'attribuera-t-on à la faculté naturelle? Mais celle-ci n'a pour oi)jet que la nutrition; elle ne produit pas de mou-

I. Ces nr};nni('nls soni rfissciiiMrs snrloiil /7*//.s/o/., I. T», cli. \m.

SON KXISTENCK INDKPKNDANTK 317

vemeiiLs ; en ell'eL, si elle eu prodiiisail chez riioiiiiue, pourquoi n'en produirait-elle pas aussi chez les végétaux, qui la possèdent comme lui? Ce n'est pas davantage la chaleur innée qui est cause du pouls ; en elle-même elle n'est qu'une qualité, et ne peut être cause efficiente d'un mouvement. Eniin, admettre avec Aristote que le pouls est dû à hi nécessité d'une réfrigération, c'est reculer la ditïiculté, non la résoudre '. Car cette nécessité elle-même, à quoi est-elle due? Le pouls ne peut donc être attribué ni à la faculté naturelle ni à la faculté animale. S'il est vrai qu'il n'y ait pas de fait sans cause (ce qui est exact), et qu'il faille chercher la cause des phénomènes différents dans autant de facultés spéciales (ce qui est faux, mais ce dont Fernel ne doute pas), l'on est obligé d'admettre qu'il existe une faculté distincte des deux autres, qu'elle réside dans le cœur, et qu'elle produit son mouvement. C est la faculté vitale, dont l'existence est ainsi parfaitement démontrée.

Les commentateurs d'Aristote, entre autres Averrhoès, n'ont pu se refuser à la reconnaître. Mais ils ont pris un moyen terme. Ils ont fait d'elle une sorte de sous-faculté.

1. Cette argumonLalioii paraîtra subtile à un lecleur moderne. Il ne faut pas cependant se laisser abuser par les mots. Si Ton remplace les mots faculté naturelle et faculté animale par leurs é({uivalents, âme vég'étative et àme sensitive, la discussion prend son importance. En tous cas, on appréciera la sobriété de Fernel si on lui compare les raisonnements de Hiolan sur le même sujet. D'après ce dernier, il faut distinguer les mouvements attribués à l'àme et ceux attribués à la nature. Les premiers sont libres, les seconds définis. Aussi, la question est de savoir si le cœur est mû par Tâme ou par la nature. Comme il est animé de deux mouvements, on j)eut attribuer la systole à la nature, et la diastole à Tâme, ou dire que, ces mouvements étant contraires, Tâme seule peut les produire, les elTets de la nature étant uns. — D'ailleurs, ([uoique Targument du pouls ne lui plaise pas, Hiolan adopte la conclusion de Fernel sur la distinction des Irois facultés (v. Hiol., doniincnt., [). 09).

3l8 biSTINCTION DES TROIS FACULTES

et Tont réduite au rôle d'auxiliaire de la faculté naturelle. Fernel s'élève énergiquement contre cette demiconcession. Il ne s'agit pas, dit-il, de chercher à tirer du texte d'Aristote ce qui n'y est pas, et d'extraire de ce qu'il a dit ce qu'il aurait dû dire. Les commentateurs qui lui prêtent leurs propres idées « rêvent |^utôt qu'ils ne « pensent », et ne font qu'obscurcir sa pensée, qui est très claire. Il n'y a pas à s'y tromper : Aristote n'admet qu'une seule faculté, qu'il appelle tantôt nutritive, tantôt naturelle, tantôt vitale. Il a raison si l'on considère l'ensemble des vivants, végétaux, animaux et homme ; il a tort, et tous les commentateurs n'y feront rien, s'il s'agit des fonctions particulières à l'homme. Dans ce dernier cas, de même que chez les animaux supérieurs, elles doivent être rapportées à trois facultés distinctes, naturelle, vitale et animale, dont l'action commune produit l'intégrité du corps et l'unité organique.

D'ailleurs, non seulement leur existence spéciale est démontrée par le raisonnement, mais encore l'expérience prouve qu'elles sont séparées en fait. Il est évident que, lorsque plusieurs objets coexistent, mais de façon que la destruction de l'un n'amène point la disparition ou la modification des autres, il p( ut y avoir entre eux des rapports de contiguïté ou d'analogie, mais il n'y a ni identité, ni causalité. Si donc on peut citer des cas où l'une des facultés ait disparu, et où cependant des eifets aient subsisté, il deviendra manifeste (pi'elle n'était point cause de ces eiï'ets. Or, ces cas sont frécpients. L'os, le cartilage sont insensibles; ils ne dépendent donc |)as (h' la faculté animale; ils sont soumis à la faculté vitale et à la faculté naturelle, puisqu'ils s'accroissent et se nourrissent. Dans la léthargie, le mouvement et la sensation sont abolis, mnis It's aulrcs jonc lions (Icnicuicnl inlacles. Il en esl de