UN MENSO.NGE DE LA SCIENCE ALIEMANDE

Il4 FRÉDÉRIC-AUGUSTE WOLF

la vision et peu de réalité dans ces amateurs du grec et qu'ils se font une idole d'une illusion qui leur plaît pour l'avoir acquise avec beaucoup de peine. Pour moi, je n'ai point trouvé dans cette langue ce que py cherchois et je ne puis comprendre ce que les autres y ont rencontré... Je ne m'attache point au langage employé dans ces poésies et je me contenterai de chercher ce que l'on doit croire de leur auteur et des qualités de l'ouvrage. ))

D'Aubignac entend ne tirer ses arguments que d'un examen littéraire de l'Iliade et de sa « fabrique » ; il écarte du débat toute discussion philologique, comme nous dirions aujourd'hui, et surtout toutes considérations sur les beautés « sensibles » de la langue grecque, sur l'harmonie, la sonorité, le charme musical, etc., que tels et tels de ses contemporains y croyaient pouvoir admirer. Il dit, — et personne ne songera à l'en blâmer, je pense, — que nous ne pouvons rien savoir de l'effet que l'ancien grec produirait sur nos « sens », sur nos oreilles, puisque personne n'est plus là pour nous le faire entendre avec les modulations de sa prosodie et de ses accents, avec les valeurs particulières de ses voyelles, consonnes et diphtongues, de ses lettres... Les voilà ces fameuses « lettres grecques » dont parlait Wolf, et d'Aubignac nous dit, en effet : « Nous ne savons point au vrai comment les Grecs prononçoient leurs lettres...; pour moi, je n'ai point trouvé dans cette langue ce que j'y cher chois. »

Il n'est aucun autre passage des Conjectures o\i l'on puisse accoler la citation des Prolégomènes. En faisant un contresens et un solécisme, — car il faudrait traduire EX litteris comme si l'on avait de litteris, — on pourrait tirer du français de d'Aubignac le latin de Wolf : il est bien vrai que d'Aubignac déclare n'avoir rien, absolument rien appris des lettres grecques qui

WOLF ET d'aUBIGNAC Ii5

en valût la peine, nihil omnino se ex litteris graecis operae preluim dldicisse confirmât. Mais peut- on concevoir qu'un latiniste et un honnête homme puisse jamais tirer du latin de Wolf le français de d'Aubignac ? EX litteris graecis ne peut s'entendre que « du trésor des lettres grecques » ; de litteris graecis s'entendrait à l'extrême rigueur « du chapitre des lettres grecques )) ; dans le premier cas, il est impossible de traduire « lettres grecques » autrement que par « littérature grecque » ; dans le second, « lettres grecques» prêterait à l'amphibologie et pourrait s'entendre des « caractères de l'alphabet», si du moins nous étions prévenus par Wolf qued'Aubignac ne parle que des voyelles, consonnes et diphtongues. Mais Wolf nous a-t-il jamais prévenus qu'il fallait l'entendre ainsi? et son ex litteris graecis peut-il nous laisser le moindre doute? Sur ce point, je crois, le plus ergoteur des apologistes ne saurait nier que Wolf a prêté à d'Aubignac une opinion touchant la littérature des Grecs, non pas leur alphabet... Peut-on croire que cette seconde erreur de Wolf fut involontaire, elle aussi, inconsciente? Wolf n'a-t-il lu d'Aubignac qu'au pouce ou, seulement, dans Baillet et la Bibliotheca graeca? Wolf n'a-t-il pas compris le français de son auteur?

Wolf savait le français et le savait très bien*. Il en citait volontiers dans ses ouvrages et dans ses discours. De son temps, l'Allemagne vivait dans la familiarité de l'érudition française"; les sujets du grand Fré-

1. Cf. W, Kôrte, Leben und Stadien, p. 12 et 3;^. Avant même d'aller à l'université hanovrienne de Gôttingue, Wolf faisait des vers français, italiens et anglais, car ce philologue de carrière était avant tout un littérateur, et ce professeur, un homme de lettres : anlequam Gôttingaiii peterem, versiculos tentavi gallicos, italicos et cupidissime angilcos facere, W. Kôrte, p. 268.

2. 11 suffit, pour s'en rendre compte, de feuilleter tel périodique de ce temps, le Teiitsche Merkur de Wieland par exemple.

Il6 FRÉDÉRIC-AUGUSTE WOLF

déric vantaient en lui le poète français ; dans ses Ouvertures universitaires, Wolf citait à ses étudiants les vers de l'ami de Voltaire, sans se croire obligé de les traduire; il donnait seulement les raisons pour lesquelles, dans son texte latin, la Réputation des Français devenait Bona Fama'^. En ses Litterarische Analekten (i 8 17-1820), Wolf publiera des Mélanges de Villoison, des Études de Boissonnade, de Coray, de Fortia d'Urban en français. Les notes des Prolégomènes sont pleines de renvois à des ouvrages français.

Le texte de d'Aubignac ne saurait prêter à la moindre méprise : le raisonnement s'étale en neuf pages (54-63) où reviennent les mots de voyelles, de consonnes, de diphtongues, de lettres simples et de lettres doubles. C'est dans les Conjectures , dans les seules Conjectures que Wolf a pu se former une théorie qu'il ne trouvait ni dans Baillet, nidansFabricius, ni dans aucun des autres auteurs qui, à maconnaissance% ont parlé de d'Aubignac. Wolf a lu et relu, nous dit-il, les Conjectures. Avant de le croire sur parole, nous avons recherché s'il en avait eu vraiment l'occasion et le temps. Rien ne nous permet de mettre en doute sa parole à ce sujet, et même il est dans les Prolégomènes des phrases qui semblent traduites des Conjectures, et ces traductions de Wolf, quand il prend à son compte les opinions de d'Aubignac sans le nommer, sont d'une exactitude parfaite.

T. Prooemium VI, Kleine Schriften, I,p. 82 : Bonam Famam dicimus Ciceronis exemplo, qui graccum 'Eu§o^''av, guod gallico vGcabulo optime respondct, sic latine vertendum piitavit.

1. On lit dans la Biblioilieca graeca d'IIarlcy-Fabricius, I, p. 819, note c, au sujet de d'Aubignac : vide Novam. Bibliothecam gerinanice scriptam, part. 63, p. ^77 seqq. Il a paru à l'rancfort, au début du xviii^ siècle, une Neuc Bibliothek, dont la collection ne se trouve ni à la Bibliothèque nationale, ni au British Muséum, ni dans aucune autre bibliothèque à laquelle j'aie pu avoir accès.

WOLF ET dVuBIGNAC t Î 7

Qu'on relise les premières pages de d'Aubignac et les dernières: « Nous n'avons, dit d'Aubignac, aucune tradition qui nous ait apporté l'histoire [d'Homère], d'écrivain en écrivain, car depuis la guerre de Troie jusqu'au premier auteur profane que nous avons, il y a plus de sept cens ans écoulés ; le silence d'un si long cours d'années a tout abimé dans un oubli général ou, du moins, il en est resté si peu de chose qu'on ne peut en avoir aucun témoignage assuré » ; malgré ce que nous en disent Hérodote, Thucydide, Platon, Aristote et les auteurs récents, « il ne peut rester que des conjectures » pour aller à la vérité ou, du moins, à la vraisemblance; « Dieu a donné l'univers à l'homme pour un objet de sa curiosité et nous pouvons par de continuelles expériences chercher ce que nos prédécesseurs n'ont point trouvé ou, du moins, par de sérieuses réflexions, découvrir ce que les ténèbres du temps dérobent aux yeux les plus éclairés; j'ai toujours eu beaucoup de respect pour ceux qui mettoient à l'épreuve les ouvrages de la nature pour en mieux examiner les merveilles et ceux qui travaillent sur les maximes de l'antiquité pour y voir ce que la négligence nous av oit laissé perdre... etc. »

Au chapitre xxvi, Wolf dit en un latin que je ne saurais traduire sans reprendre les mots de d'Aubignac :

In hac repente omnis campus disputationis muiatur, evanescunt ferme vestigia historiae et in locum eorum succedit conjectura et ratiocinatio, non quaerens illa quid Herodotus , quid Plato, quid summus Aristoteles afferat, sed quid ex principiis bene provisis cogatur et efficiatur, id severo judicio persequens et cum ipsanaturacomparans] conjecturas hujusmodi hodie vulgus infamare solet nomine hypothesium... etc., ... conjecturas de Wolf; Conjectures de d'Aubignac.

L'une des vues les plus personnelles de d'Aubignac, — la plus aventureuse, diront les uns, la plus féconde,

ii8

diront les autres, — est sa théorie des rapports entre l'épopée et la tragédie grecques ; d'Aubignac pense que celle-ci est née de celle-là et que toutes deux sont des « œuvres dramatiques » , dont la forme monologuée ou dialoguée faisait toute la différence. Comment traduire encore, autrement que par le français de d'Aubignac, le latin de Wolf en ce même chapitre xxvi ?

Pronamfait ingenio graeco ex epicis âc.Batç, matanda forma, serere scenicam fahulam et fastidio qiiodam, ut fit, ejusdem cantilenae, ea quae in illis narrata erant personis dicenda dare, quasi ante oculos agerentur.

C'est dans une note de ce même chapitre xxvi que Wolf cite ou résume de si étrange façon les théories de d'Aubignac : à qui fera-t-on croire que, dans son texte, il le comprenait fort bien pour le piller, mais que, dans la note de ce même texte, il ne le comprenait pas ou ne l'avait pas assez lu pour le bien juger?

Le grand homérisant français, G. d'Ansse de Villoison, celui que l'Europe entière tenait pour l'une des lumières de la philologie grecque et en qui AVolf luimême saluait le successeur des Estienne, des Saumaise et des Casaubon \ écrivait en 1796 à Sainte-Croix qui lui avait envoyé son compte rendu des Prolégomènes : « J'ai reçu avec la plus vive reconnaissance le beau présent que vous avez eu la bonté de me faire... Homère a trouvé en vous un défenseur digne de lui. Votre dissertation est un chef-d'œuvre de critique, d'érudition et devrai goût. M. Wolf est un savant du premier mérite;

I. Kleine Schriften, I, p. 3i5 : cf. toute cette Epistola ad Villoisonium imprimée par Wolf en tête du De Prosodiae graecae Accentus Inclinatione , de F. V. Reiz.

WOLF ÇT d'aUBIGNAC IIQ

mais il est atteint de la maladie du siècle, de la fureur d'innover. Cependant, comme il est presque impossible de trouver maintenant une erreur nouvelle, il n'a fait que ressusciter celle de l'abbé d'Aubignac et il a eu soin de l'appuyer avec toutes les ressources que lui fournit sa vaste érudition... J'aurois désiré que vous eussiez donné en entier l'article de la troisième Réflexion critique sur quelques Passages de Longin où. Boileau expose et réfute l'opinion de Perrault ou plutôt celle de l'abbé d'Aubignac'. »

Wolf avait envoyé ses Prolégomènes au célèbre philologue italien, traducteur d'Homère et d'Ossian, M. Cesarotti (lySo-iSoS). Il reçut de lui une belle lettre de remercîment où se trouvait celte incidente : « Quant à l'hérésie de d'Aubignac que, par une argumentation plus serrée, tu as faite tienne, quodvero atlinet ad Aubignacii haeresini, quani tu severiore argumentatione tuam fecisti^ . . . »

Jamais Wolf ne devait oublier ce coup droit : en Prusse, sous le règne de très pieux et très conservateur monarque Frédéric-Guillaume II, être proclamé hérésiarque n'était pas une recommandation pour un professeur d'université, et trouver en 1795 un lecteur de d'Aubignac qui revendiquât pour les Conjectures de 1715 ce dont Wolf avait cru faire à jamais ses Prolégomènes était sans charme pour la vanité du grand homme de Halle. Dix ans plus tard, dans sa Préface à son édition homérique de i8o/i (page 3i), Wolf exhalait encore sa mauvaise humeur contre « ces gens qui l'avaient accusé d'avoir repris à son compte les inepties désuètes de certains

1. Cil. Joret, D'Ansse de Villoison et l'Hellénisme en France, Biblioth. de l'Ecole des Hautes btudes, Paris, 1910, p. 878.