WOLF ET D AUBIGNAC I 2 I

Mais cette même considération n'avait pas arrêté notre abbé, bien qu*il l'eût devant les yeux. Le premier et le dernier mot de son livre nous montrent comment il entendait les droits de la critique. 11 a « toujours cru qu'un honnête homme ne devoit point distinguer sa conduite par des sentimens contraires à ceux du public... et qu'il fallait être vertueux avec ordre et sage à la mesure des autres » (p. i-5t) ; il a une égale horreur de l'hérésie en religion et de la fronde en politique. « Mais il n'en est pas ainsi des matières d'érudition : il est libre, il est même très louable à tous ceux qui cultivent les sciences et les belles lettres » de considérer que « Dieu a donné l'univers à l'homme pour un objet de sa curiosité... ; il n'y a point de loi dans la politique qui empêche d'examiner et de censurer Homère, ni d'article de foi qui prononce excommunication majeure contre ceux dont les scrupules ne s'accorderoient pas avec les écrivains des derniers siècles » (p. 4-5). D'Aubignac ne veut « juger de rien par autorité, mais seulement par des maximes indubitables » : Aristote n'est qu'Aristotfe et, même contre lui, il faut chercher la vérité pour la révérer. Quand encore on lui donnerait à lui, d'Aubignac, les preuves de son erreur et qu'il témoignerait « d'une interprétation trop subtile ou d'une complaisance opiniâtre pour soutenir un aveuglement volontaire » , il ne veut pas admettre que « la persévérance dans son erreur puisse offenser son devoir ni sa profession)). C'est son dernier mot de la dernière page 359. ^

Wolf écrivait le 2 mai 1796 à son conseiller* Bôttiger (les Prolégomènes avaient paru à la Foire de Pâques ;

I. Voir à ce sujet W. Peters, Zur Geschichte, p. 9 : Wolf nennt Bôttiger seinen Râther...-, kaum wird Wolf ihm die Kenntniss der gelegentlichen Bemerkungen des Casaubonus und Bentley ver danken, etc.

cette année-là, Pâques était le 5 avril) : « J'ai si bien voilé ma pensée que, sûrement, on ne peut pas me poursuivre, du moins devant la Cour suprême de Berlin, ich habc meine Meinang so verschleiert dass man geiviss, wenigstens heim C animer g erichl in Berlin, mich nicht verklagen kann^y). Wolf nous avait déjà dit en ses Prolégomènes qu'à la façon des ministres de la parole sacrée, il avait longtemps vécu sous la crainte des Ecrits et enseigné, non pas sa propre opinion, mais la foi traditionnelle de son Eglise universitaire...

On peut, sans Fadmirer, ne pas blâmer outre mesure cette prudence d'homme en place. Il est un nom qui revient souvent dans les œuvres de Wolf: c'est celui du philologue anglais Richard Bentley, ce « prince des critiques » qu'avaient rendu célèbre autant la liberté de sa critique et de son humeur que ses interminables procès avec l'autorité ecclésiastique et universitaire. Dans la même note 84, où Wolf s'efforçait de déconsidérer d'Aubignac, il invoquait l'autorité de deux grands hommes, Is. Casaubon et R. Bentley, pour montrer qu'il avait, dans les plus petites choses, l'habitude de tenir la vérité historique pour sacrée, qiiippe qui vel in minimis historicam veritatem sacram rem liabere soleam : « Dans leurs œuvres, disait Wolf, on trouve quelques traces certaines de la même opinion^ [touchant le premier état des poésies homériques] ; ces traces sont nombreuses dans les écrits de Casaubon;