W. Pctcrs, Zur Geschichte, p

2. Prolegomena, note gTi : . ..haec professio principis criticoriim, tam aperta tamque memorabilis propter ipsiiin tempus quo eam edidit, L e. paucis annis post famosum opus Perralli, seu quod ea in libro potissimum theoloqis scripto latebat, seu quod mullis temerejactata videbatur, ab ullo viro dodo ad disceptationem vocata est; iinmo a pie risque pcnitus neglecta, ut a Moneta ad Bailletum t. III, P. I, p. aj/, Hedelini caecum impetum enarrante, ab aliis, ut a Clarkio, frigide aut tribus verbis transmissa, a Popiis adeo derisa fartasse.

WOLF ET h'aUBIGNAC 123

Bentley n'en offre qu'une, mais des plus nettes, dans son livre en anglais contre Collins, Remarks iipon a late Discourse of Freethlnkin(j in a Leiicr lo N. N. by Pliileleuthercs Lipsiensis ; j'ai sous les yeux la première édition de 1713 et la septième de 1737; dans toutes les deux et dans les mêmes termes, on lit : Homer wrote a secjuel oj Songs and Rhapsodies to be sung by himself for small earnings and good cheer, at Festivals and other Days of Merriment; ihe Iliad, he made for Ihe Men, and the Odyssée Jor ihe other Sex ; thèse loose songs were not collected together in the Form ofan epic Poeni till about 5oo years after. » Wolf continuait : « Quoi de plus clair que ces paroles? et cela fut écrit à tête reposée, sans que l'ardeur de la discussion entraînât l'auteur, comme on le peut bien voir par tout le contexte ; pourtant, cette déclaration du prince des critiques, si nette et si remarquable pour l'époque (Bentley écrivait quelques années après le fameux ouvrage de Perrault), n'a été invoquée par aucun érudit en cette affaire : elle se cachait en un livre écrit surtout pour les théologiens ; peut-être passa-t-elle aux yeux du public pour une simple boutade; presque tous l'ont négligée, tel La Monnoie dans Baillet, t. III, p. 277, quand il nous raconte les aveugles assauts d'Hédelin, tel encore Glarke, qui nous la transmet, mais sans chaleur et en trois

mots, etc »

Voilà un bel exemple de la façon dont Wolf révère la vérité historique : ce n'est pas lui qui la néglige ou la tourne en ridicule ; il va la chercher jusque dans les livres destinés aux seuls théologiens, et il la rapporte tout entière, et la prise, et la vante ! Il est dur, impitoyablement dur pour les « inepties » des Français ; mais il proclame le mérite de ses vrais devanciers, Casaubon et surtout Bentley, lequel fut un peu la victime du grand bruit que menaient ces Français et leur

Querelle; car Bentley n'écrivait que « peu d'années » après le fameux Perrault...

Le livre de Bentley est de 1 7 1 3 ; le Parallèle est de 1692 : « peu d'années » signifie donc vingt ans. Et les Conjectures sont de i664, et les Conjectures (p. iii- 116) formulent déjà, pour la critiquer, toute la théorie que Bentley n'a fait qu'emprunter aux Anciens : « Ceux qui veulent que ces deux ouvrages soient d'un seul poète, nommé Homère, disent que ce fut lui-même qui les assembla de plusieurs pièces qu'il avoit faites séparément ; mais je ne comprends pas comment il eût fait, lui seul, les quarante poèmes différens dont l'Iliade seule est composée... ^Les poésies qni portent le nom d'Homère n'ont été dans leur commencement que des pièces détachées et réunies par quelque curieux dans la suite des temps. Les anciens, c'est-à-dire les Grecs, durant l'espace de six cens ans, n'ont eu ces poésies que par épisodes ou pièces détachées que l'on chantoit en toute occasion... Aelian confirme que ces poésies n'étoient originairement que des pièces séparées et chantées par les rhapsodes (loose Songs, Rhapsodies, écrit Bentley) durant ce long cours d'années, qu'elles n'ont point été faites en corps d'ouvrages par celui dont elles portent le nom et qu'elles n'avoient pas celui d'Iliade ni d'Odyssée durant tout ce temps (were not collected in the Form of an epic Poeni, écrit Bentley)...; ces pièces étoient communément chantées... aux portes des bourgeois riches et accommodées pour exciter leurs libéralités ; ceux qui ont écrit la vie d'Homère, quoique supposée, ont dit que cet Homère lui-même... chantoit aussi ses propres vers de porte en porte pour rendre sa mandicité plus digne de compassion et trouver par ce moien de quoi vivre (to he sung hy hinuelj, Jor small earnings and good cheer) » .

En ce fameux passage, découvert par Wolf — après

WOLF ET d'aUBIGNAC 125

Clarke, — on voit que Bentley ne faisait que reprendre et traduire, — après d'Aubignac, — les allégations de ces Anciens, qui croyaient en l'existence et en l'œuvre d'un Homère, auteur de chants séparés dont on fit ensuite les deux poèmes homériques. Mais d'Aubignac est autrement révolutionnaire (p. 70 et 83). 11 ne lui semble pas « étrange de présumer qu'Homère n'est point le nom d'un poète et qu'il n'est point auteur des écrits qu'on lui attribue ; ce sont plusieurs petits poèmes séparément composés par difîérens auteurs. »

Quoique les Conjectures lui soient familières, c'est par un soin bien ent3ndu et de sa propre gloire et de sa propre sécurité que Wolf veut s'en tenir à Bentley. Ces quatre lignes de Bentley ne diminuaient en rien l'originalité d'un livre comme les Prolégomènes. ... Et, si l'opinion de Bentley pouvait en 1795 sembler encore originale et neuve, elle n'allait pas jusqu'à l'hérésie proprement dite, jusqu'à l'athéisme homérique: Homère subsistait ; les deux poèmes restaient, pour le gros, son ouvrage... Et Bentley était un assez grand nom pour que Wolf consentît à faire une petite place auprès de soi à ce prince des critiques.

Aujourd'hui, nous avons 'un peu oublié la gloire de Richard Bentley (1661-17/42) qui, en 1697, avait nié l'authenticité des prétendues Lettres de Phalaris, tyran d'Agrigente. Durant tout le xviu'' siècle, cette affaire avait continué de passionner les érudits d'Outre-Rhin : la France des philosophes connaissait d'autres audaces; mais pour Wolf et ses contemporains, ce Galilée de la philologie anglaise restait un objet d'admiration et presque d'épouvante. Harles lui consacrait trois pages (662-666) en. sa Bibliotheca graeca, et Wolf deux notices en ses Litterarlsche Analekten. Mais tout en se

proclamant l'admirateur de Bentley *, Wolf comptait bien ne pas se jeter dans les risques.

On ne saurait reprocher à un professeur titulaire de ne pas avoir le goût du martyre. Mais alors, que Ton ne nous rabatte pas les oreilles de l'audace de Wolf ni, surtout, de cette liberté d'opinion, de recherche, de discussion, dont auraient joui de tout temps les universités d'Allemagne, dont auraient été privées si longtemps la pensée et l'érudition françaises 1

(( Je vois bien quelle est mon audace à l'égard d'Aristote, de Aristotele quid aiideam video », dit fièrement, à la note 89 de la page 122, ce « libre » Allemand qui vient de risquer dans son texte une timide allusion contre les dires du Maître. Wolf a osé dire en effet : « Aristote et les autres auteurs dCArts poétiques, qui écrivirent longtemps après que les poèmes homériques avaient atteint leur plein développement et leur forme définitives, ont tiré toutes leurs règles de ces seuls poèmes... » Et Wolf, dans sa note, se couvre en toute hâte d'une autorité ou d'un complice : « Je ne suis que dans la même hérésie ou peu s'en faut que professa récemment l'auteur de cet élégant petit livre, Parallelen, p. i/i et suivantes... » En regard de cette audace germanique de 1796, que l'on remette les pages 25-34 du Français de i664, courbé sous la «tyrannie » de Louis XIV.

On constatera, d'abord, que le latin de Wolf semble, une fois de plus, résumer plusieurs pages des Conjectares (p. 32-33) : « Aristote, dit d'Aubignac, n'ayant entre les mains aucun autre traité de cet art que les siècles eussent laissé venir jusqu'à lui fut obligé de prendre un ouvrage pour en tirer les. preuves de ses

I. Nihil est de qno potins Bcntleii jiidicium cognasse cupiani, et quis non idem cupiat,- qui Phalarideae controversiae judicem norit? dit-il cil sa note 84 fies Prolégomènes.

WOLF ET D AUBIGNAG 12']

règles et les exemples et, n'ayant point d'autre poésie que celle d' Homère, il se persuada qu'il ne pouvoit rien faire de mieux que d'y chercher toutes les lumières dont il avoit besoin ; il en tiroit l'autorité de ses maximes... » ; inde sua praecepta duxerwit, traduit Wolf^

Mais on verra aussi comment un abbé du grand siècle, qui se pique « d'être vertueux avec ordre et sage à la mesure des autres », parle du même Aristote (p. 26) : « Les opinions de ce philosophe ne doivent point être reçues comme des vérités infaillibles qui nous ôtent la liberté de la dire. . . Son nom pourroit faire tomber les armes des mains de ceux qui suivroient aveuglément l'autorité ; mais ceux qui ne veulent déférer qu'à la raison, sans que les exemples fameux ni les grands noms ne les puissent engager contre elle, ne se rendent pas qu'ils ne soient entièrement convaincus... Nous sommes libres... et l'on peut soutenir qu'Homère n'étoit pas un bon poète et que, même, il n'a jamais été, sans se rendre suspect d'être mal affectionné à la couronne ni de mal penser de la religion. » Relisons l'aveu de Wolf à Bôttiger : Ich habe meine Meinung so verschleiert dass man geiviss, wenigstens beim Cammergericht in Berlin, mich nicht verktagen kann...

D'Aubignac croyait n'avoir rien à craindre « des orages de la Cour ni des foudres du Vatican » . Wolf vivait « sous la crainte des Edits », et ses amis redoutant peutêtre les orages de Berlin et les foudres du Cammergericht^ s'enquéraient pour lui d'une chaire à l'étranger.

Il avait dédié son Homère de 179/i à David Ruhnken, « prince des philologues ». Né en Allemagne et sous les lois prussiennes, comme Wolf, Ruhnken (1723-1798) était passé en Hollande et avait trouvé à Leyde une chaire

I. Prolegomena, p. 122 : scio quam difficile sit Aristotelem et ceteros scriptores artium oblivisci qui mullo post quam. partes hae firmiter coaluerant, inde sua praecepta duxerunt.

et une haute situation. En 179/4, ce prince des philologues avait plus d'un titre à l'admiration de Wolf : il avait édité les Variae Lectiones de Muret, que Wolf avait ensuite réimprimées ; il avait édité l'Hymne homérique à Déméter que l'on venait de retrouver (1782), et Wolf lui en avait emprunté le texte pour son édition de 1784 ; il avait commenté Hésiode, et Wolf avait largement profité de ce commentaire pour son édition de la Théogonie. Antérieurement, Ruhnken avait publié (1766) une étude sur Longin, à laquelle Wolf ne cessait de recourir. Enfin Ruhnken était le contemporain et, dans l'estime des érudits, le rival du vieil Heyne que Wolf cordialement détestait: en sa fameuse note 84 des Prolégomènes, Wolf avait eu soin de rappeler que, dans son édition projetée, Bentley voulait déjà rétablir le digamma dont Heyne faisait, un demi-siècle plus tard, l'objet de ses recherches ^..

Wolf avait-il demandé à Ruhnken de lui trouver une place et un enseignement en Hollande? L'idée était-elle venue de Ruhnken ? Je pencherais vers la seconde opinion^; mais Wolf accepta d'abord l'idée et demanda quelques détails sur le salaire et les charges que comportait une chaire à Leyde.

En l'an de grâce 1795, la Prusse de Frédéric-Guillaume n n'était pas une terre de pensée très libre. Nous avons les deux panégyriques qu'en un beau latin d'apparat, Wolf composa sur le grand Frédéric en 1786 et sur Frédéric-Guillaume en 1797. L'éditeur des Kleine Schriften de Wolf a respectueusement publié en tête de son ouvrage ces deux Parentalia sacra Academiae regiae Frederlcianae.

1 . Al ipse Bcntleius, qui senectuti suae criticam Homeri seposuerat . . . , digamma aeolicam eum redacturam fuisse Dawesius et alii operose docent.