Fénelon, Traité de l'Existence de Dieu, I, chap. i

2. (( A la santé de l'homme, dont la iiardiesse nous délivra enfin du nom d'Homère et nous ouvrit, à nous aussi, toute grande, la carrière! Qui donc eût osé lutter avec les dieux, avec l'unique? Mais être un Homéride, et fût-ce le dernier, peut encore être beau 1 »

les deux chefs-d'œuvre de l'art épique : c'était la poussée anonyme et la merveilleuse explosion de la « conscience nationale » qui avait dégagé, puis dégrossi les premiers matériaux de cette épopée grecque, comme de toutes les autres épopées primitives à travers le monde ; c'étaient d'anonymes arrangeurs qui avaient classé et retaillé ces matériaux, puis les avaient dressés suivant l'esthétique irrationnelle, mais infaiUible du « génie populaire » ; enfin une sorte de contrôleur- général des bâtiments homériques, anonyme lui aussi, — à moins qu'il ne se nommât Lycurgue, Solon, Pisistrate, Zénodote ou même Aristarque, — était tardivement intervenu pour en raboter les joints et en unifier la façade.

Depuis le milieu du xix^ siècle, voilà ce que l'on appelait communément, en France et dans le monde entier, « théories de Wolf » : Fr.-Aug. Wolf était présenté aux générations nouvelles soit comme l'Erostrate qui avait saccagé le plus vénérable des sanctuaires d'Ionie, soit comme le Prométhée qui avait apporté au monde des hellénisants la lumière et le feu, mais toujours comme un grand homme et comme l'un des génies, bons ou mauvais, de l'humanité. Répandue en Allemagne dès l'apparition des Prolégomènes (1796), la réputation de Wolf s'était établie chez nous vers 1828, grâce à un article que le savant et consciencieux Louis-Epagomène \ iguier lui avait consacré dans la Biographie Michaud^ : Wolf venait de mourir à Marseille (182/i), où ses proches et disciples avaient inscrit sur sa tombe l'épitaphe.

I . Dès 1797, C[aillard] avait donné des Prolégomènes de Wolf une analyse très exacte et louangeuse dans le Magasin Encyclopédique de Millin (ITI*^ année, 1797, t, III, p. 202-222); il s'était attiré une vive réplique de Sainte-Croix dans le même pérfodique (t. V, p. 66-79 ^^ i9i"209)i sous le titre de Réfutation d'un Paradoxe sur Homère ; de 1797 à 1828, on peut dire que ce mot de « paradoxe » était resté attaché au nom de Wolf et à son œuvre. Cf. E. Egger, Mémoires de Littérature ancienne (1862), p. 80.

qui subsiste encore, « à la mémoire du Prince des philologues » . Puis la gloire de Wolf avait été trompetlée à notre peuple par VHistoire des Poésies homériques (i83i) du fougueux Dugas-Montbel. Mais rien ne l'avait autant servie qu'une autre étude, publiée par G. Galuski dans la Revue des Deux Mondes, quelque vingt ans après l'étude de Yiguier : on n'écrit jamais l'histoire des Prolégomènes sans renvoyer à cet article du i^'"mars 18^8*.

C'est de là que le nom de Wolf était passé dans nos manuels scolaires, dans la conversation des gens du monde et de tout le monde. Par le consentement des savants et des ignorants, Wolf était devenu pour nous l'Hercule qui, perçant de part en part les ténèbres de la montagne homérique, avait frayé la route, ouvert le tunnel, si l'on peut dire, aux convois d'innombrables philologues qui, de notre Europe du xix* siècle, étaient partis reconquérir à la science le vaporeux pays des chanteurs ioniens. Aujourd'hui encore, nos érudits rivalisent avec l'Allemagne en leur admiration pour ce demi-dieu.

Le Manuel de Philologie de M. Salomon Reinach a été le livre de chevet, durant deux et trois générations déjà, de nos maîtres et de nos étudiants. On ne saurait accuser l'auteur d'un excès de révérence à l'égard des idées reçues. M. Salomon Reinach proclame néanmoins la gloire de Wolf et la grandeur des Prolégomènes : « C'est le manifeste de l'athéisme homérique », disait-il à la page i3 de son Manuel. « Ainsi passe la gloire de

I. Cf. Dugas-Monlbel, Histoire des Poèmes homériques, i83i, p. 5 et 1^3 : « Wolf, fondateur et véritable chef de l'école historique, ... auteur d'une véritable révolution philologique en Allemagne » ; G. Galuski, Revue des Deux Mondes, 1818, I, p. 877 : « Wolf a rompu avec toutes les opinions prises à crédit, comme dit Montaigne ; [tel] Descartes, il est parti du doute, pour faire appel à cette critique indépendante qui est la raison appliquée aux faits du jjassé )).

Wolf, sic transit gloria Wolfiil » s'écriait-il ailleurs, en annonçant l'un des récents travaux de la « réaction » homérique.

A l'autre aile de nos homérisants, le plus traditionnaliste de tous, le défenseur le plus convaincu de l'existence et des mérites d'Homère est M. l'abbé Victor ïerret, qui mettait en épigraphe à son Homère, Etude critique et historique ÇiSi^g), cette citation de Boissonade: a L'existence du dieu de la poésie est défendue contre les plus subtils arguments par la conviction des lecteurs d'Homère... » Tout le livre était dirigé contre les athées homériques. L'auteur avait, « durant de longues années, analysé et compulsé les ouvrages les plus remarquables de l'Europe savante » dont, en 76 pages, il dressait l'inventaire..., en commençant à Wolf et aux Prolégomènes. Car auparavant, il ne connaissait rien qui valût la peine d'être nommé ; il n'avait pas donné un regard aux innombrables et admirables travaux des éruditions italienne, française, hollandaise et anglaise durant les xvi% xyii* et xvni^ siècles. Pour lui, Wolf était au commencement des choses, in principio erat Wolfius, et, continuant l'évangile selon saint Jean, M. l'abbé Terret eût proclamé pour un peu que Wolf, menant sans doute le chœur des mauvais anges, était auprès du dieu de la poésie quand furent créées l'Iliade et l'Odyssée, et Wolfius erat apud deum.

En Angleterre^, l'opinion des savants et des ignorants ne diffère en rien de la nôtre : adversaires ou partisans des « théories de Wolf » , tous commencent par un salut à la mémoire du grand homme ; on n'arrive à Homère qu'en passant par lui. Pour mesurer la place que le culte de Wolf tient dans les universités d'outre-Manche,

I. Cf. J. Sandys, A History oj classlcal Scholarship, III, p. 5i- 60 : a new era begins vvith the name of F. -A.. Wolf..., etc.

il suffirait d'ouvrir deux livres seulement : le plaidoyer pour Homère de M. Andrew Lang, Homer and the Epie (1898), et le manuel de M. Henry BroAvne, Handhook oj homer ic Stady (1908).

Toutes différences gardées touchant la sûreté de la méthode et l'ampleur de l'érudition, M. Andrew^ Lang est du même côté de la barricade que M. l'abbé Terret : en son premier chapitre, Homer' s Place in Littérature, il ressuscite Homère et lui rend sa place dans la littérature universelle. Mais les quatre chapitres suivants, Introduction to Wolfy Wolfs Theory, Criticism of Wolf(\\\ et IV), il les consacre à Wolf, source et début de toute critique homérique... Le manuel de M. Henry Browne, d'autre part, peut, toutes proportions gardées, être mis à côté du manuel de M. S. Reinach, autant du moins qu'une harmonieuse colline des Muses peut l'être auprès d'un écrasant Himalaya : quand, en son troisième chapitre, Historical Outlines ofthe homer ic Controversy , M. H. Browne résume la question homérique, Wolf en est à ses yeux le premier héros et le plus audacieux ; ce « grand Allemand » est « le père de la critique homérique » .

On ne vantera jamais trop haut les services que le professeur Fr.-Aug. Wolf rendit à l'enseignement des antiquités en Allemagne, durant les quarante années qu'il professa à Halle d'abord (i 788-1806), à Berhn ensuite (1808-1824). Louis-Épagomène Viguier avait été son élève : il nous a donné le portrait de ce « grand maître » qui, « à une érudition toujours vraie, sobre et forte,, ennemie de la routine et du pédantisme, joignait la plus haute inteUigence, le sentiment le plus vif du génie de l'antiquité classique, dont il semblait animé lui-même et dont il voulait donner la noble empreinte à la vie intellectuelle et morale des hautes écoles*. » Wolf fut un vi-