Cf. W. Peters, Zar Geschichte, p. i

WOLF ET d'aUBIGNAC i35

adversaires et ses partisans n'ont jamais pu, non pas d'un^amp à l'autre, mais au sein du même camp, se mettre d'accord sur la direction qu'indiquaient les Prolégomènes.

Woir croyait-il et voulait-il que ses lecteurs crussent à l'existence d'Homère?

VVolf croyait-il et voulait-il que ses lecteurs crussent à l'unité fondamentale et de Flliade et de l'Odyssée?

Eniin Wolf croyait-il que Tlliade et l'Odyssée fussent de la même bouche, sinon de la même main ?

Existence d'un Homère personnel et conscient ; unité de plan et d'exécution dans chacun des deux poèmes ; unité d'auteur, prouvée par l'unité de langue, de procédés et de formules entre les deux poèmes : tout le débat de la critique homérique depuis un siècle roule là-dessus. Depuis un siècle, on a fait sortir ce débat des « théories de Wolf ». Or, même après cent ans d'exégèse, il est encore impossible aujourd'hui de répondre avec certitude aux trois questions posées plus haut: que l'on choisisse la négative ou l'affirmative, on trouvera toujours des textes de Wolf pour alimenter la controverse.

Wolf ne croit ni à l'existence d'Homère ni à l'unité fondamentale des deux poèmes, encore moins à l'œuvre d'un seul auteur pour tous les deux, puisqu'il dit à la page 39 des Prolégomènes : « Si, comme l'ont soupçonné quelques-uns non sans raison, si non nallorum probabilis est suspicio, les poèmes homériques et ceux du même temps n'ont pas été confiés à l'écriture, mais ont été composés de mémoire et publiés par le chant, puis transmis par des rhapsodes dont c'était le métier... ; si leur réunion en deux séries et leur contexture sont l'œuvre moins du seul génie, auquel nous attribuons d'habitude ces deux poèmes, que de plusieurs talents d'un âge plus civilisé ; si l'on peut démontrer par des arguments et des raisons plausibles que les chants

l36 FRÉDÉRIC-AUGUSTE WOLF

mêmes, dont Tlliade et l'Odyssée furent composées, ne sont pas du même auteur ; bref, ^/l'on doit surtout cela prendre le contrepied de l'opinion commune, comment rendre à ces poèmes leur ancienne splendeur et leur forme authentique ?»

Ici encore, le latin de Wolf résume en quelques phrases plusieurs pages de d'Aubignac que nous connaissons déjà^ Ici encore, Wolf, pillant son devancier, se garde bien de le nommer. « Ces soupçons si probables de quelques-uns, non nulloram probabiiis siispicio », ne peuvent être que les Conjectures : au temps de Wolf, personne autre que d'Aubignac ne les avait encore formulés. Mais dans quelle mesure Wolf les reprend-il à son compte ? Tout dépend de la façon d'entendre les si, et deux façons également plausibles de les interpréter permettront toujours à W^olf de se tirer d'affaire : « Je suis le réformateur, le novateur : j'ai dit si dans le sens de attendu que... Je reste le croyant en la vérité traditionnelle : j'ai dit si dans le sens de supposé que. » Toutes les fois que Wolf sera poussé par la pente de son exposé jusqu'au bord d'une déclaration abrupte, les si rentreront en jeu pour tenir le même rôle de parachutes.

Car Wolf, après cette page Sg, fait un pas de plus: « Je vois, dit-il (pages Sg-^o), je vois qu'en ces matières, j'aurai à renverser l'opinion bien ferme de l'antiquité presque toute entière ; mais en ces lettres [profanes], il n'est rien de si contraire à l'opinion commune qui doive épouvanter le chercheur de vérité ; quand l'histoire se tait ou sommeille, il faut se laisser vaincre sans trop de résistance par ceux qui savent interpréter avec plus d'habileté et de pénétration les obscurités de la tradition ou les incertitudes des témoignages transmis. » Nous