Cf. W. Pclers, Zur Geschichte, p, i-y

o. Cite par R. Volkmann, Progr. lauer, 1887, p. 3 : Wolfia

WOrF ET d'aUBIGNAC l/jQ

Ce jugement de L. Ross ne semble, de l'aveu répété de Wolf lui-même, que l'expression courtoise de la plus stricte vérité. Le panégyriste ollicicl de Wolf, R, Volkmann ', reconnaît que l'on ne rencontre pas dans les Prolégomènes beaucoup d'idées qui n'eussent pas été formulées ou indiquées par d'autres : u Le contenu n'est pas foncièrement original, sein Inhalt ist nicht darchaiis original. » Mais quelle administration de la preuve, ajoute-t-il 1 quelle méthode dans le choix 1 quelle solidité dans le groupement 1 quelle clarté en cette atmosphère de vraisemblance I quel art dans la bâtisse de cette hypothèse I Là, est le triomphe de l'esprit wolfîen...

Laissons donc le fond de la thèse et n'en considérons plus désormais que les arguments. Pour le fond, tout aussi bien, personne ne songe plus à le défendre. La « solidité de la bâtisse » Avolfienne n'est plus aujourd'hui qu'une formule du xix*^ siècle. Un de ceux que l'Allemagne d'aujourd'hui salue comme les princes de la philologie homérique, le successeur de Wolf en cette université de Halle qui fut le Sinaï des Prolégomènes, Fr. Blass écrivait dès septembre igoS, dans la Deutsche Revue (jp. SSy) : « Aujourd'hui, de la bâtisse tout entière des Prolégomènes , il ne reste pas une pierre debout, pas même celle que Wolf considérait comme la pierre angulaire, je veux dire l'ignorance de l'écriture en Grèce aux temps d'Homère ; les gens du métier l'ont jetée bas...

ingeniose commentiim Roussavil quodpiam ornabat et ope dialeclices sophisticae commemlatam lectoribus suis propinabat, non qiio fidem ipse haberet suspicionibas veri dissimilliinis, sed ut lubens et impetum ingcnii sequendo res novas ad aliorum oblectationem depromeret et quousque progredi liceret cautus experiretur ; itaque substltit intra mediam viam, incertum vanitate an moleni operis incepti reformidans ac specie modestiae callidus liomo tôt dubitationibus audaciam doctrinae temperavit ut refugium si opus foret honestum posset invenire. I, Geschichte und Kritik, p. 4.

l5o FRÉDKRTC-VUGUSTE WOLF

heutzutage, stehl von dem ganzcn Dau der Prolegomena, keinStein mehr, und gerade der Stein, den Wolf zum Eckstein seines Baues gemacht hatte, — dass zu Homers Zeiten die Schreihkanst den Griechen iiberhaupt noch unbekannt gewesen, — ist von den Bauleaten verworfen worden. »

Mais ce n'est plus la solidité présente ou la ruine de la bâtisse wolfienne qui nous importe : il est des Parthénons éventrés qui demeurent la gloire de leur architecte. Ce n'est même pas la valeur intrinsèque des matériaux employés par AYolf. Ne considérons en toute équité que la façon plus ou moins personnelle dont il les assembla. Au service d'idées qui n'étaient pas originales, si Wolf en 1795 a mis des arguments ou plus probants ou mieux déduits ; si, comme disaient Villoison et M. Gesarotti, il s'est approprié l'hypothèse de d'Aubignac, mais l'a faite sienne par une argumentation plus serrée, il ne mérite pas à coup sûr la gloire éternelle dont l'ont couronné les habiles réclames de ses amis, le chauvinisme de ses compatriotes et la naïveté des autres peuples ; mais les éloges de ses contemporains et la vénération de tout un siècle sont en partie mérités... Voyons donc ces arguments, et cherchons-y la part de l'esprit wolfien.

WOLF, WOOD Eï MERIAN^

In magna parle disciplinae noslrae id praecipue agimas ut discalis recte et scienter libris uli.

Fr.-Aug.Wolf, Kleine Schriften, I, p. 7^.

Bôltiger écrivait à VVolf le ii mai 1795^ : « Wieland désire très vivement que le débat, en ses points essentiels, soit porté le plus tôt possible devant le grand public et que l'attention et la curiosité soient appelées sur vos Prolégomènes qu'il appelle une fleur dans la couronne de notre siècle. J'unis mes prières aux siennes et n'attends qu'un signe de vous pour sonner le tocsin dans le Merkar et crier bien haut: l'unité et indivisibilité d'Homère est en péril évident ! le feu est aux quatre coins ! qui désire et ose l'éteindre coure aux seaux I . . . Qu'en pensez-vous? Cet appel au feu ne doit-il pas être

1. Pour ce chapitre et les suivants, le livre de G. Finsler, Horner in der Neuzeit, est le répertoire de tous les noms propres et de toutes les opinions que l'on rencontre en ces discussions sur Homère à la fin du xviii^ siècle.

2. C'est du moins la date qu'en son Programm, Zur Geschichte, p. i4-i5, note 16, donne W. Peters, alors qu'il date la réponse de Wolf du sept mai ? faut-il lire dix-sept pour cette réponse ou onze pour la lettre ? C'est dans ce Programm que l'on trouvera toutes les lettres de Wolf et de Bôttiger que je citerai par la suite.

l52 rRÉDÉRIC-AUGUSTE WOLF

calculé sur l'épaisseur de peau plutôt cartilagineuse de notre public ou de ce que Ton appelle ainsi ? »

Enthousiaste Bôttiger ! En cet An III de notre République une et indivisible, il voulait crier dans le Merkar : Die unité et indivisibilité Homers ist in augenscheinllcfier Gejahrl... Wieland, qui donnait le conseil, et l)ôttiger, qui voulait le suivre, en parlaient à leur aise ! Us vivaient à Weimar, sur les terres et sous la loi d'un prince libéral. Wolf, fonctionnaire prussien, avait sur sa table le dernier volume des Mémoires de l'Académie de Berlin (1793) : il y avait lu V Examen de Merian sur la question de savoir si Homère a écrit ses Poèmes ; il y pouvait lire aussi le Mémoire sur le Règne de Frédéric II que M. le comte de Hertzberg, ministre d'Etat et curateur de l'Académie, avait mis en tête de la Classe des Belles Lettres, « pour faire la preuve que le gouvernement monarchique peut être bon et même préférable à tout gouvernement républicain » .

« Nous voyons, — écrivait M. de Hertzberg le 27 janvier 1793, six jours après la mort de Louis XVI et cent vingt et un ans avant que Guillaume II entreprit de faire « endosser » à l'Europe « le bonheur » de la Kallar et de la discipline germaniques, — nous voyons que la nation la plus nombreuse de l'Europe a subitement aboli son ancien gouvernement et y a substitué une prétendue République, sous prétexte de rétablir la liberté et V égalité universelle, fondées, selon les philosophes modernes, sur les droits de r homme. Non contente de s'approprier à elle seule ce bonheur imaginaire, elle veut l'endosser aussi à toutes les autres nations, soit par des émissaires, soit par des écrits et des décrets appuyés par la force des armes, de sorte qu'imitant pleinement l'exemple des anciens Sarazins et des premiers successeurs de Mahomet, elle tâche de porter le flambeau moral et physique de sa raison par toute l'Europe et exerce

WOLF, WOOD ET MERIAN l53

à cet égard un véritable despotisme envers les nations indépendantes... Gomme cet esprit épidémique, fondé sur l'opinion populaire, qui confond la monarchie avec le despotisme, fait de grands progrès chez certaines nations, je crois qu'on ne sauroit... alléguer de preuve plus décisive que le règne de Frédéric II, roi de Prusse, pour constater que le gouvernement monarchique peut être juste, bon et même préférable à la République. »

M. de Ilertzberg terminait par un vœu, qui semblait plutôt un avertissement : « Que cette assemblée, que toute la nation prussienne reconnoisse enfin combien il lui importe de se rappeler souvent le tableau d'un bon gouvernement monarchique I »

Fonctionnaire prussien, Wolf répondait à Bôttiger le [7J mai 1795 : « Encore un mot sérieux. Bien que je ne désire aucunement des comptes-rendus de mon livre, pourtant votre proposition d'une sorte de résumé dans le Merkur me, fait grand plaisir. Seulement la chose sera difficile : il m'arrive de faire signe plutôt que de parler ; en de pareils endroits, un peu plus d'éloquence serait tantôt bonne, tantôt mauvaise ; du moins, j'aime assez que le lecteur soit obligé à des arrièrepensées de toutes sortes et qu'il arrive à se dire au bout que l'idée est de lui. Il faudrait, je crois, faire porter l'examen sur trois points: a, Écriture] b, Rhapsodes et rhapsodies', c, Homère à l'origine était-il un ensemble prémédité ? On pourrait en outre, mais seulement en passant, nur heiliiujîg, soulever la question d'authenticité pour tels passages ou tels chants entiers que, depuis Hérodote, on met si hardiment sur le dos d'Homère. Mais, cher ami, ne vous risquez pas à donner votre nom. La chose est dangereuse!... Décidez Wieland à la présenter en un Commentaire perpétuel, de sorte que, vous et moi, nous arrivions au public, à cette brute de public, sans les cris des gamins. »

l5/i FRÉDÉRIC-AUGUSTE WOLF

Wolf se laissait guider d'abord par la prudence; mais il estimait aussi qu'en ses Prolégomènes, il était arrivé sur un point à une démonstration mathématique : c'était sur le fait de l'écriture aux temps d'Homère, an der Schreibkiinst, die, denk'ich, mathematisch-streng erwiesen ist, écrivait-il à Bôttiger dans la même lettre. En vérité, cet argument de l'écriture était, comme le disait plus haut Fr, Blass, la pierre angulaire du système w^olfien.

Les raisons littéraires de composition, d'ordonnance, de «fabrique », qu'avait si longuement traitées d'Aubignac, Wolf les laissait « aux Klopstock, aux Wieland, aux Voss, aux juges qui savent d'expérience comment se fait un grand poème. » Les raisons philologiques, grammaticales, — dont il avait, paraît-il, une simple provision : nehmen Sie dazu, écrivait-il à Bôttiger le i5 mai 1796, dass ein grosser Tliell jener innern Griinde im Homer sogar graniniatlsche sein werden\ — il les gardait pour l'exposé de haute critique qui devait occuper quelque jour le second volume de ses Prolégomènes. Dans ce premier volume, il ne voulait appliquer à la question homérique que les préceptes du célèbre J.-J. Griesbach.

Dans sa dissertation de 1768 « sur la Confiance que l'historien doit donner aux textes d'après la nature même des choses rapportées », J.-J. Griesbach avait posé deux criteria, l'un historique, l'autre philosophique, de la vérité en histoire. Critérium historique : est-il humainement possible que l'événement se soit produit tel qu'on nous le rapporte et de la façon qu'on nous dit.^^... Critérium philosophique : le fait rapporté est-il probable et vraisemblable, ou non?... Wolf pensait que l'histoire des poèmes homériques était éclairée d'un jour tout

j. W. Peters, Zar Geschichte, p, 17.

nouveau par le crilcrium historique de J.-J. Griesbach : est-il possible que les choses se soient passées, que les poèmes aient été produits de la façon que les anciens et la majorité des modernes nous disent? C'est à cette question, à celle-là seulement, que le premier volume des Prolégomènes répondait résolument : non. Puisqu'Homère n'avait pas pu écrire ses poèmes, puisque les rhapsodes avaient dû les conserver de mémoire, plusieurs siècles durant, faute de pouvoir les écrire, il n'était pas possible que, primitivement, ce que nous attribuons à Homère fût un ensemble prémédité.

Aussi Wolf, à la page ii3 des Prolégomènes, ne poussait le cri de triomphe ou de soulagement aléa jacia est ! qu'après la phrase décisive : « Il faut dire et redire ce mot de possibilité : tiré de la nature même de l'homme (ex ipsa humana natura, dit Wolf; de fide historica ex ipsa rerum natura judicanda, avait dit Griesbach), cet argument a tant de force I c'est un tel appui de notre thèse I tant qu'on ne l'aura pas écarté, à quoi bon se tourmenter, se préoccuper même des autres difficultés qu'on peut trouver en notre opinion? Jdentldem repetendum est illud posse... » Donnez à Homère dix langues, une voix de fer, des côtes d'airain ! non ! il n'aurait pas encore pu faire l'Iliade et l'Odyssée que nous avons, id Homerus non potuisset decem linguis, ferrea voce et aeneis lateribus efficere. Pourquoi? parce qu'il n'est pas humainement possible qu'un homme, fût-il doué d'un céleste génie, ait jamais composé, ni seulement conçu des poèmes de douze mille et de quinze mille vers sans tablette et sans écritoire. Or Homère n'avait ni tablette ni écritoire, puisqu'il ignorait l'écriture.

Mais l'eût-il connue lui-même, qu'une seconde impossibilité se dresserait encore : on n'écrit que pour des lecteurs ; or les contemporains d'Homère étaient

l56 FRÉDÉRIC-AUGUSTE WOLF

des illettrés ; car si l'écriture existait déjà, chose des plus invraisemblables, elle n'était encore le lot que d'une élite et peut être d'une caste, le secret de quelques initiés; est-il possible que l'on ait construit au temps des premières marines, au cœur des continents, un vaisseau de ligne si l'on n'avait ni machines ni rouleaux pour le meltre à flot, ni flots même pour en faire les essais?

Homère ne pouvait pas avoir de tablette et d'écritoir.e ; Homère ne pouvait pas avoir de lecteurs : ces deux impossibilités, pensait Wolf, dominent tout le débat. Il en est une troisième qu'il indiquait à la note 91, en s'excusant «d'une audace nouvelle qu'il faudrait bien des pages pour légitimer » : c'est qu'à l'âge d'Homère, et longtemps après, les Grecs étaient incapables de construire un ensemble poétique ; en passant en revue toutes les opinions des critiques grecs, on arriverait, disait Wolf, à la démonstration de cette vérité, quam sero Graeci in poesi didicerint totum ponere. Wolf n'avait pas le temps en 1796 de nous offrir cette revue de toute la critique grecque ; c'est donc aux deux impossibilités tirées de l'écriture qu'il se bornait, et c'est pour les établir « mathématiquement » qu'il consacrait un quart de son premier volume à l'histoire de l'écriture chez les Grecs.

Aujourd'hui, après cent vingt ans de découvertes archéologiques et épigraphiques dans le monde grec, anatoliote, syrien, chaldéen et égyptien, il serait miraculeux qu'il restât beaucoup de cette démonstration mathématique de 1795 : en fait, les gens du métier, comme dit Fr. Blass, ont jeté bas cette pierre angulaire du système wolfien. Wolf croyait ce qu'il était alors rationnel de croire en l'état des connaissances sur l'antiquité; il ne pouvait pas savoir qu'en ces matières aussi, l'intervention des Français allait bouleverser toutes les croyances et, par l'expédition de Bonaparte en Egypte,

ouvrir à l'érudition une carrière que les plus enthousiastes rêveurs n'eussent jamais osé lui promettre. Aujourd'hui qu'après cent vingt ans, cette conquête française a porté tous ses fruits, nous voyons qu'Homère a pu connaître l'écriture et plusieurs sortes d'écritures, que ses poèmes ont pu avoir des lecteurs, et par milliers : de Thèbes l'Égyptienne à Troie et de Babylone à Gnossos, nous voyons tout le Levant écrire et lire plusieurs dizaines de siècles avant l'âge homérique et, si, par écriture, on ne veut encore entendre que l'alphabet, il semble que, le ix^ ou le x^ siècle avant Jésus- Christ ayant vu naître les poèmes homériques, c'est au xi^, peut-être au xii*^ siècle, que remonte l'alphabet, successeur en Grèce des écritures minoennes^

Mais si Wolf ne pouvait pas prévoir en 1796 ces effets de notre République une et indivisible, encore est-on en droit de signaler la naïveté un peu excessive de ses deux arguments, en particulier du second, car à cette comparaison du «vaisseau de ligne », il était facile de répondre, dès 1796, par l'exemple d'une « possibilité » contemporaine.

Au temps de Wolf, plus encore qu'au nôtre, l'écriture musicale était le lot de quelques gens de métier, et la lecture d'une partition était, plus encore qu'aujourd'hui, le secret de quelques initiés. Nous voyons pourtant les auditeurs affluer en nos Goncerts pour entendre une musique que la majorité d'entre eux ne sauraient pas lire, et nous voyons des compositeurs, consacrant leur vie à d'énormes « vaisseaux de hgne », travailler pour un public dont les yeux ne liront jamais peutêtre une de leurs notes. Puisque l'Allemagne de Wolf

I. Il est un livre que l'on ne saurait trop recommander aux lecteurs français pour la nouveauté des idées qu'il expose : Ed. Naville, Arctiéolocfie de l'Ancien Testament, traduction Segond, Paris, 191/j.

l58 FRÉDÉRIC-AUGUSTE WOLF

pouvait avoir ses Beethoven, pourquoi la Grèce primitive n'aurait-elle pas pu avoir ses Homère, qui ne comptaient, pour être compris et admirés, que sur les oreilles de leurs contemporains, sur l'audition de leurs ouvrages? Du jour oii A^olf soutenait avec raison que les poèmes homériques avaient été faits pour être récités, donc entendus, il avait tort d'invoquer la nécessité d'un public lisant et d'un âge lettré.

Et les possibilités contemporaines lui auraient fourni une objection presque aussi forte contre son premier argument. Car il avait sous les yeux l'exemple d'acteurs dont le métier était d'apprendre et de savoir par milliers les vers des tragiques et des comiques, et il avait dans les auteurs antiques l'exemple de ces jeunes Athéniens qui savaient par cœur et l'Iliade et l'Odyssée : quelle impossibilité irréductible pouvait-il découvrir à l'existence, d'un compositeur qui eût produit de mémoire ce que des acteurs ou des élèves étaient capables de reproduire de mémoire.^

Production et reproduction ont des lois différentes. Surtout, production par le seul moyen de la mémoire et production avec l'aide de l'écriture donnent des œuvres toutes différentes. Admettons, bien que nombre de faits puissent établir la possibilité du contraire, admettons avec Wolf que la seule mémoire ne puisse pas suffire à la production d'un poème continu de seize mille vers. Mais Wolf pensait que, des deux poèmes homériques, celui dont l'unité est encore la plus certaine, l'Odyssée, n'était en vérité que la juxtaposition de quatre ou cinq pièces, Voyage de Télémaque, Départ d'Ulysse, Récit chez Alkinoos, etc. : chacune de ces quatre ou cinq pièces n'aurait donc eu que de deux à trois mille vers, c'est-à-dire la longueur d'une ou deux tragédies ; pour reprendre alors le mot de d'Aubignac, quelle impossibilité verrait-on à ce que le Poète, com-

WOLF, WOOD ET MERIAN iBq

posant de mémoire chacune de ces « vieilles tragédies », les eût livrées successivement à la mémoire de ses contemporains, quitte à les réunir ensuite en un arrangement suivi ou simplement juxtaposé? nous avons des tapisseries du grand siècle qui, tissées séparément et à plusieurs années de date, n'en forment pas moins une composition unique, une suite.

Ce n'est là qu'une hypothèse, et toute gratuite peutêtre. Mais puisque, « dans le silence ou le sommeil de rhistoire », Wolf ne voyait, pour résoudre cette question homérique, que « ces conjectures trop souvent taxées d'hypothèses », puisqu'il discutait, non de certitudes, mais de possibilités, pourquoi omettre ou écarter cellelà? Avec une langue seulement, sans même une voix de fer ni des côtes d'airain, Homère aurait eu besoin, non plus de tablette et d'écritoire, mais seulement d'une mémoire prompte et fidèle..., et Wolf n'aurait eu plus besoin de consacrer le quart de ses Prolégomènes à l'histoire de l'écriture dans l'antiquité.

Oui... Mais que lui serait-il resté. « pour faire sienne l'hérésie de d'Aubignac » ?

Les arguments littéraires de « fabrique »?... C'était chausser les souliers de l'abbé, et de façon d'autant plus visible que, nombreux et faciles à donner pour l'Iliade, comme l'abbé l'avait fait, ces arguments étaient loin d'être aussi probants pour l'Odyssée.

Wolf faisait allusion à des arguments philosophiques touchant cet esprit des Grecs si lents à concevoir et à dresser un ensemble poétique. Mais il confessait qu'il eût fallu d'abord les chercher, ces arguments, — quitte à ne pas les trouver peut-être, — à travers tous les anciens interprèles ou connaisseurs d'Homère, les rhéteurs, les scholiastes, les grammairiens, etc. : ce travail eût été des plus utiles à coup sûr ; mais Wolf préférait le laisser à d'autres, à ceux qui voudraient juger

l60 FRÉDÉRIC-AUGUSTE WOLF

sévèrement, mais équitablement de son audace, haec omnia illi conférant necesse est antequam aliquid gravlus in meani audaciam statuant ; quand ils auraient péniblement réuni, eux, cette collection de textes, il se chargerait, lui, de les mettre en œuvre au profit de son opinion.

Restaient les arguments philologiques, grammaticaux, dont Wolf avait une ample provision, paraît-il. Mais peut-être ne les avait-il pas en un tel ordre ni en un tel état, — si même il les avait réellement, — qu'il pût s'en servir au cours de cette dissertation galopante où sa plume avait tout juste le temps de noter les idées que son cerveau avait tout juste le temps de formuler en latin : songez que l'Iliade était composée déjà, que l'éditeur était très pressé, que la foire allait s'ouvrir... Et ces arguments philologiques seraient-ils vraiment à leur place en une introduction « historique » ? pouvait-on, ailleurs qu'en des notes ou dans un commentaire, en regard ou en suite du texte, discuter utilement la valeur des mots, leur homéricité ou leur date plus récente? aussitôt achevés ses deux volumes de Prolégomènes, aussitôt publiés ses quatre volumes de texte, deux pour l'Iliade et deux pour l'Odyssée, Wolf n'avait-il pas l'intention de donner au public, tout de suite, en plusieurs volumes séparés, les notes des grammairiens, les variantes et ses propres observations, si bien que les acheteurs, qui le voudraient, auraient le texte dans une main et ce commentaire dans l'autre ? quac semel perfecero (promettait la Préface de 1795; mais cette promesse ne devait jamais être tenue), 5^a^iVn notatlones grammaticoriim et variantes lectiones cum ohservationihus meis digeram in singularia, aliquot volumina, ejusdem modali, sed qaae disjancta a descriptione textas emptores sibi seorsuni quaerant^,,,

I Kleine Schriften, I, p. 199.

WOLF, VVOOD ET MEUIAN lOl

Pour l'histoire de l'écriture, la tâche était bien plus aisée: un Anglais, R. Wood, servait de guide; un Français, Merian, pouvait prendre ici la place de d'Aubignac et, sans ralentir un instant son galop, Wolf n'avait qu'à se pencher vers la Bibliotheca graeca ; Harles-Fabricius lui tendait tous les textes et toute la bibhographie du sujet, au xxiii^ chapitre de son premier livre (p. 198-20/i), puis discutait au chapitre 11 de son livre second (p. 352 et suiv.) la question de savoir si Homère avait laissé des poèmes écrits de sa main.

« La question si importante des premiers débuts de l'écriture en Grèce, dit Wolf à la page lio des Prolégomènes, a été posée ou plutôt renouvelée récemment par l'ingénieuse audace de R. Wood. » Dans son texte, Wolf cite le nom de cet Anglais plusieurs fois encore, une fois (p. /i4) pour dire que les arguments de Wood présentent bien des faiblesses et bien des partis pris, une autre (p. 67) pour dire qu'une des opinions de Wood ne peut se défendre ; la note 8 de la page do est plus explicite ; pour notre étude, elle est de même importance que, tout à l'heure, dans l'affaire de d'Aubignac, la note 84- En voici la traduction aussi exacte que possible :

« Wood a traité la question de l'écriture dans son livre célèbre An Essay on the original Genius oj Homer (seconde édition, 1775), au chapitre sur la Langue et les Connaissances d'Homère. En ce chapitre, comme dans le reste du livre, on trouve beaucoup d'observations justes et fines ; mais il y manque cette précision d'exactitude sans laquelle une discussion historique peut produire la persuasion, mais non pas la preuve. Aussi le résultat le plus récent et le plus net de ce livre a été

VS ME^iSOSGE DE pA SCIENCE AM.EMAMjE. II

J 62 FRÉDÉRIC-AUGUSTE WOLP

la critique de plusieurs savants, qui en ont tiré avantage pour l'opinion commune, en particulier VViedeburg dans le Magasin des Humanistes (t. I, p. i^3) etHarles dans la Bibliotheca graeca de Fabricius (t. I, p. 353). A leur jugement, je me garde de préférer la légèreté de tels autres qui n'ont fait que répéter l'opinion ou, comme il dit lui-même, la conjecture de l'ingénieux Anglais, quand leurs propres études ne les y ont pas amenés ; tel l'auteur de ce petit livre Conjectural Observations on the Orlgin and the Progress of alphabetic writing (p. 99), qui dénie l'usage de l'écriture aux héros homériques, non pas à Homère lui-même ; Wood en datait la vulgarisation de l'année 544 av. J.-G. environ ^ »

« Avec autant de savoir que d'élégance, — ajoutait Wolf en cette même note, — les arguments de Wood viennent d'être repris et soutenus plus vivement encore par un homme de lettres-philosophe, Merian, dans un Mémoire en français à l'Académie de Berlin, paru l'an dernier. Juste au moment où j'allais envoyer cette feuille à l'impression, cette dissertation m'est prêtée par un ami : une rapide lecture est venue juste à temps pour me décider à concentrer et à rassembler

I. Prolegomena, note 8 : Woodii in celebratissimo libro An Essay on the original Genius of Homer, sec. eclit. lyjS, capite eo quod est de Oratione et Doctrina poetae ; ibi, ut intoto libro, plura sunt scite et egregie animadversa, nisi quod subtilitas fere deest, sine qua historica disputatio persuade t, non fidem facit; igitur illud caput potissinium nuper a pluribus viris reprehendi et vulgarem opinionem adjuvari vidimus, singulari studio a M iedeburgio , Ilumanist. Magaz. T. I, p. 143 seqq. et Harlesio, Bibl. Graec.-Fabric, t. I, p, 353; quorum judicio non praetulerim eorum levitatem qui ingeniosi Angli sententiam seu, ut ipse dicit, conjecturom simpliciter repetierunt, vel in eam ablati sunt propriis crroribus. tanquam, auctor libelli Conjectural Observations on the Origin and Progress of alphabetic ^Vriting, p. QQ ; quanquam hic artem scribendi tantuin heroum Homericoruni saeculo, non Homero ereptum ibat, ille eam tamcn circa 554 a- Christ, vulgatiorem factam esse putabat.

WOLF, WOOD ET MERIAN l63

mon argumentalion, à supprimer même plusieurs passages où je discutais dans le même sens; j'écris pour les savants qui liront aussi Merian et près desquels on ne gagne rien en pareil sujet à développer chaque détail ^ ))

On peut voir aussitôt quelques ressemblances entre cette note 8, sur Wood et Merian, et la note 84 des mêmes Prolégomènes sur d'Aubignac et Bentley.

Ressemblance de structure d'abord. De part et d'autre, il se trouve que Wolf reproduit les opinions de deux devanciers, ici Wood et Merian, là d'Aubignac et Bentley. Ayant beaucoup pris à d'Aubignac, Wolf le rabaissait devant Bentley, dont les quatre ou cinq lignes, perdues dans un ouvrage de théologie, ne pouvaient en rien diminuer le mérite de Wolf aux yeux des hellénistes... Le long renvoi à Wood et la courte allusion à Merian seraient-ils de même politique.^...

Ressemblance de ton. La note 84 avait un indicatif d'élégance — « peu de temps après, je reçois, paallo post accipio » — qui risquait d'égarer le public et de lui faire croire que Wolf n'avait reçu et lu les Conjectures qu'au temps même où il écrivait ses Prolégomènes ; le contexte détrompait assurément tout lecteur attentif; mais combien est-il de lecteurs attentifs, même parmi les philologues? Dans la. note 8, c'est la dissertation de Merian que Wolf reçoit d'un ami (suivant son habitude, il ne le nomme pas): juste à l'heure où son

I . Suite de la note 8 : docte atque eleganter Woodii argumenta percensuit ac novç acumine défendit philosophas litterator Merianus in Dissertatione Gallicis scriptis Acadeniiae Berolinensis praeterito anno inserta, quae mihi, hanc plagulani ad tjpographum missuro, commode ah amico ojjertur ; ea raplim lecta peropportune me impiilit ut rationes meas magis adstringercm et in brève cogerem pluraque penitus delerem, quae in eandem sentenliam disputaveram ; eruditis enim haec scribuntur, qui et illum legent, et apud quos singulis momentis ampUficandis non multum proficitur in tali re.

l6/i FRÉDÉRIC-AUGUSTE WOLt

feuillet va partir à l'impression, il n'a que le temps de la dévorer ; son éditeur est si pressé ! . . . Cette « lecture hâtive » serait-elle delà même exactitude que la « réception peu de temps après » ?...

Mais la méfiance préliminaire, outre qu'elle est injuste, est toujours de mauvais conseil: commençons par croire Wolf et voyons ses auteurs.

Le livre de Robert Wood, Essay on the origina Genius of Homer, a paru à Londres en 1769, puis en 1775. Il a été l'un des grands succès de librairie dans toute l'Europe du xviii^ siècle finissant. Il a été traduit en nombre de langues, dit le traducteur français de 1777, dans lequel je prendrai mes citations pour plus de commodité.

R. Wood nous dit en sa Préface comment cet ouvrage avait été -composé et ce que l'on y devait chercher : « Deux Angiois fort riches [MM. DaAvkins et Bouverie], qui avoient vu plusieurs fois l'Italie, formèrent en 1760 le projet de visiter les autres contrées dont parlent les auteurs classiques, afin d'en comparer la situation présente avec l'état ancien. On me proposa de faire ce voyage et j'y consentis avec plaisir. Après avoir équipé un vaisseau à Londres, Naples fut choisi pour le point de départ: nous passâmes un hiver à relire les poètes et les historiens et à nous préparer à notre expédition ; nous embarquâmes la plupart des livres de l'antiquité, beaucoup de livres de voyage, des instrumens de mathématique et des présents pour les Turcs...

(( Nous avons examiné les îles de l'Archipel, la Grèce, les côtes européennes et asiatiques de l'Hellespont, de la Propontide et du Bosphore jusqu'à la mer Noire, l'Asie Mineure, la Syrie, la Phénicie, la Palestine, l'Arabie, l'Egypte, etc.

« J'ai déjà publié quelques-unes de nos observations sous le titre de Ruines de Palmyre et de Baalhec. . .

WOLF, AVOOD ET MERIAN 1 65

Comme nous avons lu l'Iliade et l'Odyssée sur la scène où combattit Achille et dans les pays où voyageoit Ulysse et cliantoit Homère, j'imprime aujourd'hui nos remarques sur ce Poète grec... Parmi cette multitude de réflexions et d'observations que [ce voyage] a fait naître, je choisirai celles qui développent davantage le caractère et le génie d'Homère.... On ne [luij rendra justice qu'en se transportant sur les lieux et au siècle où il a composé ses poèmes. Nous avons pour cela traversé les mers et essuyé toute sorte de fatigues; sans avoir plus d'esprit que nos lecteurs, il nous est permis de leur apprendre ici quelque chose. »

Livre d'impressions, d'observations et de réflexions personnelles, comme dit l'auteur, plutôt que de science et de discussions érudites, cet Essay deWood mériterait aujourd'hui encore d'être familier aux homérisants, pour d'autres raisons, mais pour d'aussi bonnes raisons que les Conjectures de d'Aubignac. Trois chapitres seront toujours de la plus profitable des lectures : chapitre m, Voyages d'Homère et ce qu'il dit de la Navigation ; chapitre iv. Vents dont parle Homère ; chapitre v, Géographie d'Homère. Sur le thème que « des causes permanentes et invariables par leur nature ont toujours produit les mêmes effets », c'est comme trois méditations d'un navigateur sur les descriptions d'Homère vues à travers les phénomènes actuels.

Il est un quatrième chapitre plus instructif et plus original encore et dont nos spéciahstes les plus récents auraient à tirer profit : c'est le chapitre vi, Description de Pharos et d'Alexandrie, où Wood explique, par son expérience personnelle, le voyage de Ménélas entre Pharos et l'Égyptos, c'est-à-dire entre l'îlot, qui porta dans la suite Alexandrie, et les fameux, les terribles bogaz du Nil. Ah ! quel interminable et terrible voyage ! s'écrie Ménélas, dont nombre de commentateurs ne

comprennent pas l'épouvante, parce qu'ils traduisent « l'Egyptos au beau courant » par « l'Egypte bien irriguée » et pensent que, de Tilot Pharos au rivage égyptien, il y avait quelques stades à peine. Wood, ayant mis plus de quatre semaines pour forcer l'entrée des hogaz et ayant vu périr sous ses yeux, dans les bogaz même, un bateau ragusais, a partagé l'effroi de Ménélas et nous l'explique. Il se flatte que « ces observations sur l'état actuel de la côte d'Egypte suffiront à l'apologie d'Homère ».

Mais c'est au xi^ chapitre de Wood, Langue et Connaissances d'Homère, que Wolf nous renvoie. De toutes les parties du livre, il n'en est pas oii la méthode de l'auteur, son expérience et ses qualités lui soient moins utiles qu'ici : « Cet écrit, disait Wood en sa Préface, est un abrégé de nos conversations durant le voyage... Si le lecteur trouve en moi quelque prévention pour les scènes romanesques des temps héroïques, il doit penser qu'avec deux de mes intimes amis, je n'ai pas pu faire sans enthousiasme le voyage de la Troade ni lire sans émotion l'Ihade sur les bords du Scamandre. Lorsque, tranquille et calme, je me rappelle les sensations que j'éprouvais, je m'échauffe en dépit de moi-même au souvenir des jours heureux que nous avons passés ensemble dans la Troade et à suivre, l'Odyssée en main, Ulysse, Ménélas et Télémaque dans les lieux qu'ils parcoururent en revenant de Troie. »

Les sensations, l'émotion et l'enthousiasme peuvent rendre vivant et fidèle le commentaire des navigations homériques : ils ne suffisent pas pour disserter congrûment de la langue et des connaissances d'Homère. Si, par langue, on entend le style seulement, ils fournissent du moins quelques éléments de critique neuve et vive. Wood et ses amis avaient lu les deux poèmes dans les meilleures conditions du monde, entre le ciel et l'eau,

au long des détroits et des îles, quand « la tempête se précipite sur la mer Egée dont les vagues fumeuses changent la couleur naturelle )>, ou du haut de Tlda quand, « au coucher du soleil, l'atmosphère est si claire et une lumière si hrillante se répand sur les objets que l'on découvre distinctement la l'orme dcl'Athosde l'autre côté de la mer, à l'heure où le soleil se repose derrière

celte montagne. »

R. Wood fut le J.-J. Rousseau de la critique homérique ou son Bernardin de Saint Pierre : le premier, il remit Homère en pleine nature. Il l'avait rencontré qui s'en allait « chanter ses poèmes de village en village », au long des côtes d'Ionie, « comme c'est l'usage aujourd'hui en Orient ». La « forme dramatique » de l'Iliade et de l'Odyssée l'avait confirmé en cette opinion, car il avait « souvent admiré l'action théâtrale des improvisateurs italiens et orientaux, quand ils déclament en plein air : ils se créent à l'instant une scène imaginaire et ils reproduisent sous les yeux tous les objets que décrit leur poésie ; mais ils s'emparent en même temps de ceux que peut découvrir l'auditoire ; ils les appliquent à leur sujet qu'ils réunissent, par là, au lieu où se trouve l'assemblée » (p. lo).

Cette poésie dramatique et de plein air, disait Wood, comporte un style, une langue, qui est proprement la langue d'Homère : « Comme il falloit saisir le sens d'une phrase à la seule prononciation et comme on n'avoit pas la ressource de l'écriture pour débrouiller les idées des autres, la simplicité et la clarté étoient plus nécessaires ; les périodes obscures et le style embarrassé ne commencèrent que lorsqu'on fit un art de l'écriture et que le travail tint la place du génie ; . . . Homère, quoique le premier, est connu pour le plus clair et le plus intelligible de tous les anciens écrivains. » Ambiguitas, nous disait Wolf tout à l'heure, culpa minime homerica.

l6S FRÉDÉRIC-AUGUSTE WOLF

Le caractère essentiel de la langue homérique est donc d'être dramatique, d'avoir servi, non à récriture, mais à la récitation, de s'adresser à l'oreille et non pas à l'œil. Est-ce à dire que Técriture ait été inconnue d'Homère? « Nous ne sommes pas éloignés du temps, dit AYood (p. 219), où les grands politiques et les hommes d'Etat ne connoissoient point l'alphabet, et le lecteur doit être moins étonné si on dit qu'Homère ne savoit ni lire ni écrire; cette assertion ne paroîtra plus un paradoxe si on remarque que la composition est l'ouvrage du génie, et l'habitude de lire et d'écrire celui de l'art ;... Homère ne dit rien qui donne l'idée de l'alphabet; il n'emploie aucun des termes qui appartiennent à Tart de lire ; il paroît qu'il adressait l'Iliade et l'Odyssée à un auditoire et il ne fait mention de l'art d'écrire dans l'un ni dans l'autre des poèmes; il connoissoit sans doute l'écriture symbolique, hiéroglyfique ou quelque autre pareille, et la lettre que Bellérophon porta au roi de Lycie en est une preuve : les Mexicains, peuple civilisé, n'avoient point d'alphabet et ils mandèrent à Montézuma le débarquement des Espagnols à l'aide de quelques figures peintes. . . »

Homère ne composait donc pas des poèmes pour être lus ; il ignorait vraisemblablement l'écriture alphabétique ; il avait peut-être un système de notation qui aidait la mémoire, son principal instrument de travail; mais (( l'usage familier de l'alphabet dans la Grèce et l'écriture en prose », pensait Wood, ne sont guère antérieurs à 554 ans avant J.-G. « Il est difficile de concevoir comment Homère, sans le secours de l'alphabet, a pu apprendre, retenir et communiquer tont ce qu'il savoit. Mais cette difficulté n'est pas insurmontable dès qu'on approfondit le sujet, caria tradition orale étoit très fidèle et la mémoire d'autant plus forte qu'on la chargeoit de moins de connaissances. Les Mexicains n'avoient point d'alphabet, leur écriture figurée sur les feuilles des arbres

woLr, ^AOOD et merian 169

ne suiïisoit pas à Thistoire, et c'est des poètes et des orateurs, dépositaires des événements, que les Espagnols apprirent ceux qu'ils ont publiés. Les historiens d'Irlande ont aussi tiré leurs matériaux des chansons des Bardes et des Fileas qui racontoient les faits d'après la tradition... »

Que l'on juge comme on voudra cette théorie de Wood, il est certain qu'elle est tout juste l'opposé des « théories de Wolf » : car Wood croit à Fexistence d'un poète et d'un seul poète, auteur de toute l'Iliade et de toute l'Odyssée ; s'il ne croit pas à l'existence d'un écrivain alphabétique, c'est que l'existence de l'alphabet et même de récriture ne lui semble pas nécessaire à la composition d'un poème de quinze mille vers ; la composition, dit-il, est un effet du génie; l'écriture, un simple ouvrage de l'art.

Si donc Wolf n'eût pris que Robert Wood pour guide en ce chapitre de l'écriture, il se fût bien gardé de croire à sa démonstration mathématique des deux « impossibilités ». Car il n'est pas un mot de R. Wood qui n'implique la possibilité d'un poème de quinze mille vers composé et conservé par la mémoire, et d'un grand poète produisant de longs ouvrages pour un public et pour des générations d'illettrés. L' « ingénieuse audace » de R. Wood ne conduisait donc, en fin de route, qu'aux conclusions les plus « religieuses »... Pourquoi Wolf ailiche-t-il un tel respect de ce « dévot de l'antiquité » ?

Dans la longue bibliographie que lui fournissait Harles- Fabricius, Wolf n'eût pas été en peine de trouver des penseurs bien plus audacieux*. A ne prendre même que d'Aubignac, il pouvait lire déjà dans les Conjectures tout

I . Cf. sur ce sujet de l'écriture aux temps homériques G . Finsler, Homer in der Neuzeit, p. 2o3 et suivantes.

ce qu'il allait dire ou insinuer lui-même à l'encontre de Wood. Car nous avons déjà vu d'Aubignac (p. 99-101) alléguer le texte de Josèphe qui est le pivot de cette discussion : Josèphe soutenait expressément qu'Homère ne pouvait pas être l'auteur de l'Iliade et de l'Odyssée puisque, l'écriture n'existant pas, il n'avait pas pu les écrire.

« Joseph, — disait d'Aubignac, — célèbre par sa doctrine et par son mérite, veut montrer, en écrivant contre Appion, que les Hébreux ont des histoires bien plus anciennes que celles des Grecs. Les Grecs, dit-il, n'ont point d'écrits plus anciens que les poésies qui portent le nom d'Homère ; encore assure-t-on qu'il ne les a jamais laissées par écrit et qu'elles n'ont passé de main en main que par l'entremise de ceux qui les chantoient jusqu'à ce qu'elles aient été recueillies et jointes ensemble ; d'où vient qu'il s'y trouve .beaucoup de choses qui conviennent mal les unes avec les autres.

« Joseph pouvait-il mieux nous faire entendre la vérité de ce que j'ai dit ; car puisque cet Homère n'a point laissé par écrit les ouvrages qui portent son nom, il faut conclure qu'il ne les a jamais faits... Car comment est-il possible qu'il ait fait ces poésies et qu'il ne les ait jamais écrites? comment peut-on les avoir [s]ues^, surtout contenant p[rè] s de trente mil vers .►^ il faudrait qu'il les eût répétées toute sa vie et que des gens n'eussent point fait autre chose que l'écouter pour les apprendre. »

Ici encore, d'Aubignac est le prédécesseur de Wolf ; Wolfpourtantneveiit connaître que R. Wood: pourquoi? pour les mêmes raisons, sans doute, que, plus haut, il voulait ne se réclamer que de Bentley. Raisons de prudence : cet « athée » de d'Aubignac concluait brutalement, effrontément, dangereusement, de la non-existence

I . Le texte porte ici lues : le contexte me semble prouver que que nous avons ici une faute de copie ou d'impression.

de récriture à la non-existence d'Homère ; Wolf avait l'audace plus ingénieuse. Il ne voulait aller ou semblait ne vouloir aller qu'à mi-chemin entre R. Wood et d'Aubignac : niant l'écriture, il pouvait nier la préméditation et l'existence de longs poèmes, mais garder sa foi en un poète, qui pouvait avoir composé, de mémoire, des ouvrages plus courts... Raisons de vanité : le renvoi à R. AA'ood ne diminuait en rien les droits que Wolf s'arrogeait sur l'ensemble de cette théorie ; ceux-là même qui s'étaient faits en Allemagne les propagateurs de VEssay, n'en avaient conservé que plus vives leurs conceptions et leurs convictions unitaires ; dès 1770, dans un opuscule académique paru à Erlangen, Praecogniia qiiaedam de Interpretaiione Homeri, G. -G. Harles avait vanté les services rendus par Wood aux études homériques, « en obligeant le lecteur d'aujourd'hui à sortir de son pays et de son temps pour vivre aux champs troyens, dans les îles ou sur les côtes d'Anatolie, la vie privée et publique, naviguante et guerrière des héros d'autrefois » ; Harles rappelait dans la Bibliotheca graeca (p. 348) cette œuvre de jeunesse; en défendait-il moins vivement l'unité et indivisibilité de l'Iliade et de l'Odyssée ?. . . Raisons de nécessité enlin : Wolf, pour contredire R. Wood, avait le droit et le devoir de se donner du champ sur cette question de l'écriture et d'en emplir au galop des pages et des pages ; peut-être, s'il eût donné sa vraie source, — qui était Merian, — aurait-il eu le devoir d'être bien plus concis ; le simple renvoi à Merian, en effet, l'eût dispensé de tout ce chapitre... Mais d'autres raisons encore intervinrent.

Robert Wood était Fun de ces auteurs anglais que la querelle ossianique avaient mis à la mode sur le

Continent. Depuis la première publication de Macpherson (1762), mais depuis 1770 surtout, Fossianomanie sévissait dans l'érudition et la littérature de toute l'Europe. Les philosophes français s'étaient faits les apôtres de cette « poésie de nature » qui, ne devant rien à la civilisation ni aux règles traditionnelles, jaillissait du Nord comme une source 011 le vieux monde devait boire la force et la jeunesse. De son voyage en France (1769), Herder avait rapporté en Allemagne les idées de Diderot et de Rousseau qu'il s'était annexées, comme Wolf s'annexait les idées de d'Aubignac ; car ces « théories de Herder», dont tout le xix'' siècle s'est enivré, n'étaient ni plus allemandes ni plus herderiennes que n'étaient germaniques et Avolfiennes les « théories de Wolf » ; mais depuis 1770, Herder et les gens de Weimar avaient mené si grand bruit autour d'elles que toute l'Allemagne en avait retenti*.

Or, à la fin de 1 794 ou au début de 1795, pendant que Wolf rédigeait ses Prolégomènes, Herder se proposait de développer, au sujet d'Ossian et de Macpherson, les mêmes idées que Wolf au sujet d'Homère et de Pisistrate. Wolf était un peu inquiet de cet « emprunt », d'autant que Buttiger lui « empruntait » aussi une autre de « ses » idées, pour en tirer une dissertation sur le papyrus^ qui devait paraître dans le Merkiir de 1796. AVolf commençait à se croire victime de ces attentions trop flatteuses. Il écrivait à Buttiger le i5 mai 1795 : « A Weimar, on me prendra tout décidément, si vous, Goethe et Herder continuez ainsi. Je vois par votre dernière lettre qu'Herder a sur Ossian mes idées ou du moins qu'il voit dans Ossian un diashcuaste. Comme je voulais dans mon grand ouvrage faire un chapitre sur l'ensemble des Carmina celtica, je me suis abstenu

I, Cf. G. Finsler, Homer in der Neuzeit, p. A28 et suivantes.

WOLF, WOOD ET MERIAN l^S

pour le moment de toute comparaison avec eux, d'autant plus qu'il aurait fallu d'abord renverser les doutes stupides des Anglais ; et ce n'est pas commode. Nous avons ici pour 80 ou 100 tlialers de livres anglais sur Ossian et sur les autres Bardes ou Rhapsodes calédoniens ; mais l'on sort plus dérouté de chacun de ces in-quartos^. »

Réservant pour son grand ouvrage, qui ne devait jamais paraître, cette comparaison entre Ossian et Homère, Wo\( avait tenu à montrer dans le premier volume de ses Prolégomènes (p. 102 et note 74) que les Bardes, Scaldes, Druides et autres « poètes de nature », de même que les Prophètes hébreux, ne lui étaient pas inconnus, et si Wood invoquait les Mexicains, Wolf renvoyait aux Transactions oj the American philosophical Society ai Phiiadelphia : « Dans le troisième volume, G. Thornton y parlait de vieillards de sa nation qui avaient en mémoire une telle quantité de vieilles ballades qu'ils pouvaient fatiguer le scribe le plus rapide en les lui dictant durant plusieurs mois ». '

Car Wolf se piquait de connaître et de suivre la mode littéraire^ bien qu'il prêchât à ses étudiants le culte de la seule érudition et la méfiance de la littérature : « La république des lettres, leur disait-il en mars 1788, semble régie maintenant par les mêmes lois que les corporations d'artisans ; quittant l'apprentissage, il suffit d'être reçu; peu importe que l'on travaille le plus mal du monde ; on a les mêmes droits que les meilleurs ouvriers. Le nom et les insignes d'homme de lettres se vendent à si vil prix et s'acquièrent si facilement qu'il ne faut pas s'étonner si tel les revendique qui n'a avec les lettres que les rapports de l'esclave lettré de Plante. C'est pourquoi, mes très chers citoyens, il faut au début de ce

r. Cf. là-dessus W. Pelers, Zur Geschichie, p. 17.

lyd FRÉDÉRIC-AUGUSTE WOLF

semestre que vous formiez le projet de devenir, non des litierali (en note : « hommes de lettres »), mais des savants et des érudits ^ »

Tout en désirant que les gens de lettres de AVeimar ne sonnassent pas en son honneur le tocsin du Merkur, Wolf tenait à leur approbation et à leurs articles, autant et plus peut-être qu'à l'estime et aux critiques des gens de Gôttingue ou de Leyde ; c'était pour ces gens de lettres, Goethe, Wieland. Herder, etc., qu'il écrivait autant que pour les gens de science, Heyne, Ruhnken et Yilloison. Mais les gens de science, eux aussi, l'avaient conduit à VEssay de Wood : le texte des Prolégomènes vient d'un « littérateur » ; mais les notes accusent des ressemblances qui ne sauraient être fortuites avec la Bibliotheca graeca d'Harles-Fabricius :

Wolf.

Page 4o, noie 8: Woodii ingeniosa audacia... in celebratissimo libro; An Essay on the original Genius of Homer, sec. edit. 1775, capite 60 quod est de Oratione et Doctrina Poetae. Ibi, ut in tôto libre, plura sunt scite et egregieaniniadversa, nisi quodsubtilitas fere deest sine qua historica disputatio persuadât, non lidem f'acit.

Harles-Fabricius.

Page 3i3, note a : In primis est ad carmina Homeri rite intelligenda eorumque vim atque pulcritudinem omnino sentiendam lectio libri praeclari : Robert Wood, Essay on the original Genius of Homer, Londini 1770.

Illius libri pauca exempla typographicis formulis fuerunt descripta. Opéra tanien Cl. Michaelis, in praesenti Medici atque Professoris Marburgensis, in linguam teutonicam is convcrsus est : Robert Woods Versuch ûber das Original