Cf. Harles-Fabricius, op. laud., p. A44-45i

2. Le lecteur français trouvera dans V Iliade d'Alexis Pierron, I, p. Lxxiv-xc un exposé de l'œuvre de Villoison; il y faut signaler quelques erreurs de détail (ex : 1 y8i au lieu de lyyg pour la date de la découverte du Venetus par Villoison). Voir aussi en appendice au second volume d'Alexis Pierrort une analyse des Prolégomènes de Villoison (p. 499-52i).

homérisant s'était enfermé dans le silence et la retraite : « La célébrité de votre nom, vos talens éminens et le mérite immortel que vous vous êtes acquis dans la littérature ancienne ont fait les savans d'Allemagne demander mille fois l'un l'autre si l'on ne savoit rien du sort que vous aviés eu, si vous jouissiés encore d'une situation telle que vos travaux littéraires n'y perdoient pas. Mais personne n'y étoit plus intéressé que moi, parce que personne ne pouvoit plus être persuadé de votre mérite ni être plus attaché que moi, ayant toujours en main votre Homère, présent le plus précieux pour la littérature. Un concours de circonstances m'a engagé de prêter mes études à une nouvelle édition de ce père de la littérature. Autant qu'elle étoit attendue de votre part, je prenoi bien garde d'y penser ; mais depuis qu'il a paru que vous aviés quitté le champ, j'ai été bien hardi d'entrer en lice et de travailler sur les matériaux dont vous aviez enrichi la littérature. C'est donc proprement sur votre fond que je brode. Aussi personne ne peut pas être pénétré de plus de gratitude et de reconnoissance pour vous que celui qui revient tous les jours du bien que vous nous aviez procuré en mettant au monde ce manuscrit de Venise. Depuis ce tems, on a commencé de regarder Homère d'un tout autre œil : la critique a pris un essor plus haut et des idées toutes nouvelles sur ce poète se sont répandues entre les savans. M. Wolf, professeur de l'Université de Halle, mon disciple, m'a prévenu d'abord, en donnant une édition d'Homère, corrigée sur le manuscrit de Venise ; aussi dans ses Prolégomènes il a profité des vôtres. Moi je me suis engagé dans la critique un peu plus profonde et, voyant qu'il y avoit un champ assez vaste, j'ai me laissé entraîner dans une nouvelle édition avec un Commentaire critique qui doit suppléer à -ce qu'on attendoit plutôt de main de maître. Mais tout ce qui en pourra résulté du bien sera

regardé comme votre ouvrage et sera proprement votre mérite, étant la première source. »

Yilloison, qui attachait le plus grand prix à ce témoignage de Heyne, avait encarté cette lettre dans l'exemplaire spécial, qu'il s'était fait tirer de son Iliade *. En son français maladroit, mais touchant, Heyne portait sur la découverte de Yilloison le jugement qu'un siècle de travail critique a confirmé: sans Y Iliade de Venise, ni Wolf ni les philologues du xix^ siècle n'auraient pu entreprendre cette « critique profonde » dont nous recueillons aujourd'hui les fruits. Yilloison n'a pas été l'auteur de la révolution homérique ; mais il en a été, comme disait Heyne, la première source; dès l'apparition de l'Iliade et des Prolégomènes de Wolf, dès la première ligne de son compte rendu dans les Gôttingische Anzeigen du 21 novembre 1795, Heyne avait proclamé ce qu'il répétait quatre ans plus tard en cette lettre à Yilloison : « Yoici donc les premiers fruits du zèle sans pareil de ce grand serviteur de la littérature qui s'appelle d'Ansse de Yilloison ; j'ai souvent regretté qu'il ait dû ne faire que les premiers travaux pour les autres et qu'il ne lui ait pas été accordé de faire lui-même la récolte... Il avait [du moins] réuni dans ses Prolégomènes tant de matériaux pour la critique du texte qu'il n'y fallait plus qu'une mise en œuvre ^ »

YVolf n'a jamais reconnu sa dette envers Yilloison. Non seulement il a caché ses emprunts ; mais il s'est efforcé de les nier et, s'il n'a pas osé traiter Yilloison comme il avait traité d'Aubignac, il a repris envers lui les procédés dont il avait pensé se couvrir contre les droits de Merian. A la page 1 1 de ses Prolégomènes, il a fait assurément un éloge de Yilloison qui dure