Gôttingische Anzeigen, 1795, p. 185O

quatre pages et qu'à première lecture, le public put juger équitable et même pompeux ; mais pour les initiés, Wolf avait eu soin d'y mêler toutes les réticences et toutes les sournoiseries où nous l'avons déjà vu maître consommé.

Wolf tenait « à célébrer en quelques mots l'insigne mérite de cet homme qui, le premier, fit connaître au

public ces deux manuscrits vénitiens de l'Iliade »

Notons l'expression : jaire connaître au public, in publicurn protulit ; Wolf s'abstient de dire que Villoison a découvert et publié ; un philologue allemand, Siebenkees, avait décrit ce fameux Venetus 45^ dans la Bihliothek der alten Litteratur und Kunst (I, p. 63-69), en 1786, deux ans avant la publication de Villoison qui est de 1788 ; dans les universités d'outre-Rhin, nombre d'érudits revendiquaient pour cet Allemand la découverte française ; Harles-Fabricius, lui-même, en sa Bihliotheca graeca, essayait de partager la gloire entre Siebenkees, qu'il nommait le premier, et Villoison \ Or c'est en janvier 1779, sept rtis avant l'article de Siebenkees que Villoison, par sa lettre à Wieland parue dans le Merliur de mars, avait annoncé sa découverte aux érudits germaniques.

Donc, Villoison, disait Wolf, a publié le manuscrit « avec cette masse de scholies qui nous fournissent sur l'histoire des poèmes et sur l'état du texte, une abondance de renseignements anciens et utiles, dont tous les autres livres réunis ne sauraient approcher ; ces richesses critiques et grammaticales, rien ne les saurait égaler ni dans Eustathe ni dans aucun autre scholiaste des autres poètes )). Wolf ajoutait que l'ouvrage de Villoison comprend un texte nouveau de l'Iliade et une collection

I. Bihliotheca graeca, I, p. 897 : nostra demum aetate contigit 9tudio singulari, cura et diligentia Siebenkesii et Villoisonii..., etc.

234 FRÉDÉRIC-AUGUSTE AVOLF

prodigieusement riche de scholies ; mais il passait sous silence ces Prolégomènes^ o\i il allait puiser à pleines mains. Il espérait, disait-il, qu'on lui pardonnerait cet éloge d'un livre qu'une longue fréquentation lui avait fait aimer. Si quelques-uns n'en avaient pas reconnu tout le mérite, c'est peut-être qu'ils avaient encore l'esprit tout farci des autres scholiastes et c'est peut-être aussi que « les premières promesses de l'éditeur les avaient soulevés vers de trop hauts espoirs ». La publication n'avait pas donné tout ce que promettaient les annonces. Car, entendant invoquer à maintes reprises les noms deZénodote,d'Aristarque, deCratès, d'Alexion et de tant d'autres Alexandrins, et vanter les variantes de tant d'éditions, dont nous n'avions jusque-là qu'un faible souvenir, et les écrits singuliers de tant de critiques homériques, certaines gens avaient espéré trouver tous ces renseignements réunis en un corps de doctrine... Or, quand parut enfin cet ouvrage, rendu célèbre par la longue attente des érudits, il ne donnait, de tous ces critiques et interprètes, que des extraits sans ordre, sans indications de sources, sans exposé de motifs, sans explications esthétiques, sans grands renseignements historiques touchant l'âge d'Homère, mais avec un étalage de baUvernes, qui sentent l'époque de ces scholies, bref un ensemble illisible, comme on dit aujourd'hui, neque id, ut hodie loqui soient, legi potest ; il en fallait comparer les données avec tous les écrits qui ont échappé au naufrage de la science antique. Wolf concluait : « Tel quel, c'est encore un trésor inestimable, et les maîtres des études orientales n'ont plus à se targuer de leur fameuse Masore; nous avons désormais notre Masore homérique, de tous points égale et même supérieure à celle des Juifs. »

Avec ces réticences et ces demi-perfidies, l'éloge pourrait encore sembler équitable s'il avait paru en tête des

Prolégomènes de Wolf ; mais il ne commençait qu'à la page 1 1 , et les dix premières pages étaient occupées par une dissertation d'allure académique et de ton serein qui, touchant les divers genres de la critique de textes, n'offrait au lecteur non prévenu que définitions générales et vérités quasi-évidentes. Pour corriger et rétablir les textes anciens, disait Wolf, le philologue peut recourir à deux méthodes : la lecture et comparaison des divers manuscrits, recognitio, et la correction hypothétique, la conjecture rationnelle et scientifique, recensio. La recognitio est une science des faits qui ne demande que de l'application. La recensio veut du génie. L'une et l'autre ont leur utilité ; mais comparez leur valeur ! le beau mérite, même quand on est le plus savant et plus habile homme du monde, de prendre plusieurs manuscrits et de s'en rapporter à eux, ratio eorum qui, quantum vis interdum docti ac sollertes, omnem emendationem ex aliquot librorum manuscriptorum Jide suspensam esse volunt, ou, mieux encore, d'éditer, comme on dit, les textes, sur la foi d'un seul témoin, comme si le destin nous l'envoyait pour le salut de l'auteur en cause, aut qui texta, quse vocantur, plane edunt ad unius exemplum, velut isti tandem libri ad scriptoris salutem Jatis destinati essent.

On reconnaît la manière accoutumée de Wolf qui ne nomme pas ceux qu'il attaque ou calomnie, mais les enveloppe dans une désignation générale, sunt qui, quidam, etc. Pour retrouver le nom qu'il taisait ici, peutêtre suffit-il de relire le titre de Villoison :

HoMERi Ilias

ad veteris codicis Veneti fidem

recensita.

Voilà bien, je pense, celui qui ne corrige que sur la foi de quelques manuscrits et même d'un seul^ ex ali-

quot manuscriptoram fide..., ad unius exemplum : "Villoison a, durant dix années, annoncé à ses correspondants, avant de le vanter en ses Prolégomènes, ce précieux, cet unique, ce miraculeux, ce providentiel manuscrit de Venise, sauvé du naufrage de l'antiquité, pour le salut du texte homérique, egregio et vere aureo codice CCLIV, in Veneta divi Marci hibliotheca servato..., egregius ille Ve ne tus codex \

(( Ce genre de travail n'est que basse voltige, continuait Wolf; combien en diffère la recensio méthodique, selon toutes les règles de l'art ! Usant de tous les instruments et de tous les secours, interrogeant tous les témoins, examinant tous les passages, même ceux ou l'on pensait retrouver sûrement la main de Fauteur, c'est elle qui..., c'est elle dont^.. » Et Wolf d'énumérer tous les services, toutes les prouesses que l'on peut attendre du vrai critique de textes, comparé au simple lecteur de manuscrit. Le simple lecteur étant Villoison, nous pouvons deviner que le vrai critique sera Wolf, et ce début, en vérité, n'était là que pour amener une belle histoire oii Wolf tâchait d'expliquer comment, sans avoir pillé le bien d'autrui, — car il est homme scrupuleux, nous le savons, — il pouvait, les apparences étant contre lui, sembler coupable d'emprunts illicites : ne hœc quidem de studiis mels prœfarer, nisi mihi ratio ejus operis reddenda esset, in quo alienis laboribus frai non liceret^.

Lisons l'histoire, telle qu'elle nous est racontée aux pages ii-i5 des Prolégomènes.

Depuis quinze ou seize ans, depuis son adolescence, Wolf pensait à la recension d'Homère et, sui-