Iliade^ I, p. xc, note i

WOLP KT VILLOISON 2^5

pareillement aussi les Hébreux n'écrivirent leurs livres sacrés et ne les réunirent en un corps rituel qu'à une époque beaucoup plus basse qu'on ne le croit... Mais ces recueils bébreux ou arabes regardent des spécialistes en littératures orientales*. »

Pour (des chants des Germains », Wolfne faisait que reprendre \m exemple longuement invoqué et ressassé depuis trente ans : les poésies d'Ossian, publiées par Macpherson et disculées par nos philosophes et critiques de France"^, avaient inspiré à Herder et autres théoriciens d'outre-Uhin les explications qui devaient, durant un siècle, encombrer l'histoire de toutes les littératures primitives, sur la « poésie de nature )> opposée à la « poésie d'art », sur les « chants du peuple », instinctifs et géniaux, nuageux et brûlants, et les « vers d'écrivains », savants et réguliers, mais transparents et froids. Wolf appliquait timidement à Homère ces théories nouvelles : sans trop « dévoiler » sa pensée, sans se compromettre, il (( faisait signe » aux révolutionnaires et aux initiés qu'il était de cœur avec eux : « Plus la poésie devient art, disait Herder, plus elle s'éloigne de la nature, je niehr die Poésie Kunst wird, je mehr entfernt sie sich von der Natur ». Wolf disait à mi-voix que « tout cet art homérique était en une certaine façon plus proche de la nature et qu'il avait sa source, non pas dans certaines règles formulées par les livres, mais dans un sens inné du vrai et du beau ^ ». Il ajoutait qu' «en cela

1. Prolecjomena, p, id6 : sed de lils [hebraeis] et arabicis coUectionibus viderint homines eraditi liileris Orientis.

2. Voir là-dessus le livre de Joseph Texte, Jean-Jacques Rousseau et le Cosmopolitisme littéraire, en particulier page 891.

3. Prolecfomena, p. A 2-4 3 : omnem artem illam naturae quodammodo propiorem esse apparet neque ex disciplinae cujiisdam formula

prescripta libris, sed ex nativo semel recti et venusti delibatam ;

vates ille. ..apud cjnaros rerum et intelligentes novo décore et gratia effloruit.

comme en d'autres choses, le poète homérique est aussi éloigné des chantres de nos bois (c'est, je pense, les oiseaux que ce latin poétique désignait) que des poètes des âges savants et que, remis ainsi en sa vraie place, débarrassé des mille encombrements dont les doctes jadis avaient cru Thonorer, il brillait d'une grâce et d'une gloire nouvelles aux yeux des connaisseurs de la réalité et des esprits ouverts ^ » .

Pour les littératures orientales, Wolf, qui n'était ni un spécialiste ni même un initié, eut d'autres secours : nous savons son intimité avec la personne et les idées de Griesbach, l'un des maîtres d'alors en critique hébraïque ; mais Yilloison, dans ses Prolégomènes, avait déjà parlé du Coran.

« Chose étonnante ! écrivait Villoison en sa note i de la page xxiii : c'est le même sort qu'ont eu les deux ouvrages les plus célèbres et les plus éloquents de la Grèce et de TArabie : Homère, ce manuel de toute la mythologie des Gentils, et le Coran, ce code de la foi musulmane, cette règle de la langue arabe. » Et Villoison résumait clairement l'histoire du texte coranique durant les premières années de Fhégyre; il comparait les diverses éditions de la Mecque, Médine, Kouffa, Bassora et Damas aux éditions homériques de Chypre, Chios, Crète, Sinope, Argos et Marseille, et la codification de Pisistrate à la codification par Otliman de ce qui devint le texte commun, yj /.oivy;, la Vulgate coranique. Yilloison faisait cet exposé quelques lignes avant le passage où il corrigeait l'opinion de Fr.-Aug. \A olf sur Antimaque de Colophon : Wolf a rappelé cette correction en ses Prolégomènes ; mais il a négligé de rappeler l'origine de sa science coranique...

Quant au texte de Josèphe sur l'histoire de l'écriture,

T. Kleine Schriften, I, p. 1 58 et 1 65.

Vllloison avant Wolf le citait en le commentant. Avant Villoison, Wood et, avant Wood, d'Aubignac et, avant d'Aubignac, tous ceux qui avaient traité de cette question depuis la Renaissance, en avaient usé déjà. Sur ce sujet néanmoins, Wolf avait à Tégard de Yilloison une dette qu'il eût mieux fait de reconnaître.

Villoison avait trouvé, dans les manuscrits de Venise, un texte du scholiaste Denys de Thrace où, d'avance, était formulé ce que Wolf considérait comme son argumentation principale : les poèmes homériques, disait Denys, restèrent confiés à la seule mémoire jusqu'aux temps de Pisistrate ; ils passaient de bouche en bouche, de maître en disciple ; car ils n'étaient pas transmis alors par l'écriture, tôte yàp oj Ypa^Yj TzxpeoioovTc. Wolf à la page 78 de ses Prolégomènes allègue ce texte décisif et le cite à la note 89, en renvoyant aux Anecdota graeca de Villoison. Dans le volume II, p. 182, de ses ^/i^cc^o if a, Villoison en effet l'avait publié dès 1781. Mais Wolf ne dit rien des Addenda dont Villoison avait fait suivre ses Prolégomènes et qui, pourtant, le mettaient lui-même, Fr.-Aug. Wolf, directement en cause.

Au sujet de la corruption du texte homérique par les rhapsodes et les éditeurs de l'antiquité, — disait Villoison, — il faut lire la Lettre à Fr.-Aug. Wolf qu'écrivit G. G. Ileyne pour présenter au public la Théogonie publiée par Wolf, à Halle, en 1783. Villoison citait une phrase de Heyne : « En tête de la Théogonie ont été placés jadis des fragments de plusieurs exordes; ils sont de différentes mains, mais devaient figurer déjà dans les exemplaires de la plus haute antiquité ; ils datent du temps peut-être où le poème fut mis par écrit pour la première fois, avec les variantes de tous genres qu'y avaient introduites les rhapsodes par les effets soit d'une mauvaise mémoire, soit d'un zèle inopportun. » Villoison montrait ensuite comment Fr.-Aug.

Wolf en sa Préface de la Théogonie avait adhéré à ces idées de son maître, et Villoison les reprenait à son tour (dès 1788) pour les appliquer aux poèmes homériques; car, à chaque phrase de Heyneetde Wolf, où Hésiode était mis en cause, Villoison ajoutait entre parenthèses et Homère : qaid Ilesiodo (ut et Homero), qaid rhapsodis deheatur, difficile dictu est.., ; manijestum ex hoc et aliis locis fit tam cum colligerintar Hesiodi (ut Homeri) carmina, etc.

Le seul titre de propriété que Wolf pût faire valoir sur les idées qu'il exposait en ses Prolégomènes, c'était cette Préface de la Théogonie, 011, dès l'année 1788, il avait, disait-il, exposé au sujet d'Hésiode les vues qu'en 1796, il reprenait au sujet d'Homère : ces considérations sur l'absence de l'écriture aux temps homériques étaient la clef de voûte de son système ; les Prolégomènes ne pouvaient avoir d'autres prétentions à l'originalité.

Nous voyons que, dès 1788, ces vues ne lui appartenaient pas en propre : le moins que l'on en puisse dire est qu'il les avait en commun avec Heyne, et le plus probable est qu'en vérité, elles lui venaient de ce maître, de ce bienfaiteur, de ce patron, comme il disait alors, auquel il était redevable du meilleur de sa science hésiodique. Dès 1770, c'est Heyne qui avait présenté aux lecteurs allemands VEssay de Robert Wood, en célébrant (('le vol de l'aigle de ce génie » anglais avec un tel enthousiasme qu'on Tavait parfois accusé de flatter, lui Hanovrien, cette Angleterre où régnait un Georges de Hanovre, lequel, bientôt après, avait décerné à son professeur de Gottingue le titre envié de Hofrath. Dès 1770, Heyne s'était donc rallié aux idées qu'en 1788, Wolf prétendait faire siennes, et c'était cinq ins avant les Prolégomènes de Wolf que les Prolégomènes de Villoison appliquaient aux poèmes homériques ce que Wolf et

•NVOLF ET VILLOISON 2/^9

Heyne avaient dit d'Hésiode à ce sujet. En 1788, Villoison indiquait le plus honnêtement du monde à quels ouvrages de Ileyne et de Wolfil avait puisé. En lygS, que serait devenue la géniale découverte de Wolf" si, avec la môme honnêteté, Wolf eût renvoyé son lecteur aux études de Villoison ?... Mais nous ne sommes encore qu'au seuil de ce ténébreux labyrinthe.

Reprenons une vue d'ensemble des Prolégomènes wolfiens et, laissant les vingt premières pages, qui ne sont qu'une sorte d'introduction bibliographique, considérons cette histoire des poèmes homériques qui remplit les 260 pages restantes : c'est, de l'aveu de Wolf, le seul sujet qu'il eût à cœur de traiter en ce premier volume.

Cette histoire, disait Wolf, comprend six périodes: i*^ des Origines à Pisistrate, 2^ de Pisistrate à Zénodote, 2"deZénodote,à Apion... ; il est inutile pour nous d'aller plus loin; les trois dernières périodes sont restées dans l'encrier de Wolf; seules, les deux premières et une moitié de la troisième ont trouvé place en son premier volume.

De ces trois périodes, il en est deux dont on comprend sans peine les limites : il n'est pas douteux que Pisistrate et Zénodote ont toujours apparu aux philologuçs comme deux des chaînons principaux de la tradition homérique. Mais que vient faire ici cet Apion dont il ne reste rien d'authentique, dont Wolf et ses contemporains ne pouvaient connaître que le nom et les querelles avec les Juifs d'Alexandrie, dont nous-mêmes, aujourd'hui, après un siècle de travail intensif sur Homère et tous ses entours, nous ne voyons ni les théories ni l'influence sur le texte homérique?. . . Ce qui semble le

moins douteux à son sujet, c'est que cet homérisant de parade fut surtout un exploitant de la science d'aulrui, un placier des études alexandrines à travers le monde romain, pour tout dire, un charlatan à la voix retentissante, aux affirmations sans pudeur, une vraie « cymbale du monde », comme l'avait surnommé l'empereur Tibère.

La seule raison que l'on puisse entrevoir au choix de cet Apion par WolF, c'est qu'après la période ionienne des origines, Pisistrate lui apparaissait comme le premier nom de la période athénienne, puis Zénodote, le premier nom de la période alexandrine, et Apion, de la période romaine, laquelle, aux yeux de Wolf, s'étendait jusqu'à un autre Levantin transplanté, lui aussi, à Rome : Porphyre.

Cette « période romaine » est l'une des grandes divisions de l'histoire et de la civilisation antiques; mais elle n'existe pas à vrai dire dans l'histoire et les études d'Homère. Avant comme après Apion, ce sont les mêmes procédés, les mêmes recherches, la même tradition d'Alexandrie et de Pergame, du monde hellénique, qui se poursuivent soit au Levant soit au Couchant du monde romanisé; les études homériques n'ont eu dans l'antiquité que trois grandes capitales, Athènes, Alexandrie, Byzance ; de Zénodote à Porphyre, la période alexandrine se continue soit à Rome soit dans les provinces; cent ou cent cinquante ans après Auguste, Hérodien et Nicanor continuent d'alexandriniser sur telle et telle question homérique ; Jacob La Roche, l'auteur de la Critique homérique dans V Antiquité^, diÇ^n raison de saluer en Hérodien le dernier des grands Alexandrins.

Or, la découverte de Yilloison et les scholies de son Venetus indiquaient à Wolf la vraie place d' Hérodien ;

I. Die homerische Texlkrilik im Allerlhum von Jacob La Roche, Leipzig, 1866.

elles lui fournissaient des extraits de cette Prosodie de riliade qui, avec la Ponctuation de Nicanor, pouvaient sembler les derniers rayons de la science alexandrine. Wolf, en 1792, avait publié, de la manière que nous savons, les Histoires de Fautrc Hcrodien; il avait eu à se faire imc opinion sur les relations d'identité que certains voulaient établir entre ces deux Hérodiens, Thistoriographe et le « technique », qui vivaient à peu près en même temps... D'où vient donc que Wolf ait choisi Apion? et d'où vient qu'ayant pris ce Childebrand de l'histoire homérique, il se soit encore arrangé pour ne pas aller jusqu'à lui.*^...

Nous avons vu qu'ayant traité en i36 pages la première période (p. 2/1-160) et résumé en vingt-neuf pages la seconde (p. 160-188), il consacrait plus de cent pages à la troisième (p. 188-280), mais brusquement mettait le point final sans aller au delà de Gratès de Pergame. Ici, une fois de plus, on peut constater une surprenante rencontre entre son œuvre et celle d'autrui.

Par l'analyse qu'en ses Prolégomènes, il donnait des scholies de son manuscrit, Yilloison, lui aussi, avait été amené à faire une sorte de tableau de la critique homérique durant l'antiquité : il avait consacré aux éditeurs, copistes et scholiastes anciens trente-cinq (xiii-xlviii) de ses énormes pages de soixante-huit lignes à quatrevingts lettres, où il avait comprimé tous les textes et renseignements : « un océan de citations et d'érudition », s'était écrié F. -A. Wolf lui-même en rendant compte de l'ouvrage dans V Allgemeine Litteratur-Zeitung K Ce compte rendu fort exact, nous prouve le soin que Wolf avait mis à étudier l'ouvrage ; mais le texte des Prolégomènes de Wolf montre aussi qu'à quatre ans de distance, il avait encore le latin de Yilloison

I. Année 1791, quatre articles de la page 2[\[\ à la page 268.

SOUS les yeux et faisait quelquefois mieux encore que

le regarder

YlLLOISON, p. XXIX.

Aristarchi aemulus, Craies Mallotes, Sloicus, qui, docente Suida , cognominatus fuit Homericus et Criticus atque Homeri Stooôfodtv libris novem, tempore Ptolemaei Philometoris, composuit quique, teste Suetonio in libro de Claris Oratoribus, primus in urbem Romam, in quam ah Attalo rege legatus missus fuerat, studium grammaticae intulit. . .

VVOLF, p. l'-jQ.

Crates Mallotes, qui a singulari studio poetae Homericus dictus est, Aristarchi idem aemulus et adversarius acerrimus (en note : Saidas, voc.

KpaTYjç et 'Ap''(7T:tpyo; ; illo loco ei tribuitur Btopôwatç 'iX'.àSoç xal '0Bu(7G£iaç ev ptêX'.'ûiç G)... novamque gloriani duxerit ex eo quod doctrinani litterarum primas pertulit ad Romanos (en note :

Sueton., de il). Grammaticis cap. 2, ubi memoratus Attalus haud dubie est II, cognomine Philadelphus, qui Pergami coepii regnare a. u.

c. DXCV.

ViLLOISON, p. XXV.

Homerica Rhiani poetae editio non semel in nostris laudatur scholiis . . . Aratus poeta, teste Hipparcho : de Arati vita et opère, p. 270 Uranolog.

Petav., ab AntiocJio, rege Syriae, rogatus fuit ut Iliade m emendaret, quod a multis depravata erat, Stà to utto TroXXojv AeXoijLocvOat. Idem Aratus, testibus eodem ibidem Hipparcho p. 26g et Suida, Odysseam correxerat et recen-

WOLI

Philetam, magistrum Zenodoti, ex optimis poetis elegiacis, paulo post Aristotelem aliquid ad corrigendum Homerum contulisse e tribus locis intelligitur. Ne tantam quidem reliquum habemus ex Arati editione Odysseae, cui ut Iliada adderet, a plurimoriim corruptelis liberatam invitatus dicitur fuisse a rege Syriae Antiocho Sotere (en note : res a nemine attigitur

sio quaedam illiiis nomine praeter Suidam T. I, p. 3og

dlcebalur^ velut Arisiarchea et aurtorem vel. Vilae Arati

et Aristoplianea... E iioslrls in Pclavii Uranol. p. 270;

scholiis l'^enelisdiscimus Apol- notablle est quod jain tum

lonium Rhodium composuisse dicebatur , fiomericum (car-

quoddam opus crîticum ad men XsXufjLavôat 67:0 nol-

Zeiiodotuni, ttj^oç Zt,vo5otgv. A(ov). Quod quum exitum non

Sic enim nostra scholia ad habuisset, si bene conjicimus,

Iliad. N. 65y Iç 8:cppov dvs- eam operani suscepisse videtur

aavxeç- 'AttoAAcovioç 6 'Pooioç Rhianus, nobilis et ipse poeta,

£v TCO TTpo; Zy]voooTOv, è; Sicpcov cujus recensionem nobis pauca

àvaOevTsç. Alierius Home- fragmenta desiderabiliorem

rici loci emendationem ab faciunt quam quidquid in hoc

eodem Apollonio Rhodio fac- génère lusit Apollonius Rho-

tam et fortasse ex eodem opère dius (en note : ejus très affe-

petitam sic referunt nostra runlur leciiones A 3 xscpaAàç

scholia ad Iliad. B. 436, ôsoç pro tj/u/à; et N. àvaÔevTsç

£YY^3c)a';£t S'.à Tou t to èyyy- pro àvedavxeç, poslerior Ix

aX'Zst ol\ Apto-xàp/stot xal tou [cruyypàjJLtxaTOç] Tipoç

'Att&XXojvio; ô Pd^toç 6[j-Q.'(o; TiT^voùOTOv, id est ad seupotius

TrpocpepfTai xat V] 'Aptcrto- adversus Zenodolum. Tertia

cpàvooç. Secunduni eadem /ec/io, no^ ma/a, B. 436, lyyua-

scholia ad Iliad. A 3, Apol- X:^i^et, Apollonio communis fuit

lonius Rhodius pro -KOAkàç cum Aristophane et Arislar-

S'tcpOi[jt.oùç ^u/àç legebat xscpa- c/io.

)iàç. /n/ra c/e Phileta Coo,

poeta elegiaco et grammatico

loquemur...

On pourrait alléguer bien d'autres passages, sans compter ceux où AVoH" renvoie lui-même à Villoison (p. 179, note 4i) ou adopte nommément une opinion de son devancier (au sujet d'Antimaque de Colophon). Mais, après la confrontation de tant d'autres emprunts, je crois que les deux exemples ci-dessus suffiront au lecteur qui aura bien voulu me suivre jusqu'ici : Wolf usa de Villoison comme de Merian, comme de Wood et comme de d'Aubignac, copiant, abrégeant, délayant,

amalgamant, renversant l'ordre des phrases, mais toujours empruntant à la hâte et laissant la marque de fabrique sur les matériaux d'autrui.

A comparer néanmoins les deux Prolégomènes , il faut dire bien haut qu'une supériorité éclatante et du meilleur aloi semble au premier regard acquise à l'œuvre de Wolf. Malgré leur appareil extérieur d'érudition, les Prolégomènes de Villoison manquent de cette exactitude minutieuse, de cette précision dans les dénombrements et dans le détail, dont on trouve presque à chaque note les plus beaux exemples dans Wolf. Une lecture même distraite fait à première vue saisir la différence : quand Villoison, par exemple, nomme un des critiques de l'antiquité, il ne dit ordinairement qu'en termes vagues qu'on en trouve mention « en plusieurs endroits » des schohes du Venetas; Wolf sait et dit en combien d'endroits cette mention se trouve, et ses notes renvoient avec une précision minutieuse aux vers homériques oii ces scholies sont attachées.

A la page 2i3 on peut citer en modèle la note 83. Wolf y dénombre tous les passages où les scholies citent une opinion de Zénodote : « Je vais, dit Wolf, dresser le tableau de tous les endroits où. les scholiastes et les autres auteurs ont fait mention de Zénodote ; je concilierai ainsi la brièveté qui m'est imposée avec la commodité du lecteur qui pourra retrouver les textes et se refaire, s'il le veut, tout le Zénodote connu... » Suivent les chiffi'es de plus de trois cents vers homériques, chant par chant. Pour peu que Ton ait essayé soi-même de travailler sur les scholies homériques, en particulier sur l'ouvrage de \illoison, on apprécie les commodités qu'apportent de pareils catalogues ; sans eux, il est impossible de se retrouver en cette mer de noms propres et de citations. Mesurons donc bien la peine que Wolf dut prendre et^ malgré tout, reconnaissons que certaines de

AVOLF ET VILLOISON 2 55

ces assertions n'étaient pas, senible-t-il, injustifiées : il disait avoir lu et dépouillé lui-même, à quatre ou cinq reprises, grammairiens, lexicographes et scholiastes,

En ce qui concerne tout au moins les noms propres, je croyais avoir constate Texactitude attentive de ce dépouillement.., jusqu'au jour où, dans la Blbliotheca graeca de llarles-Fabricius, j'ai découvert la source de toute cette science. De la page 44o à la page 5oi de son premier volume, en effet, llarles-Fabricius donne une série à^ Index, que Wolf n'eut guère que la peine de consulter en les combinant :