VII. Indicule des Scholies de Cambridge

A la suite de ces Index, Harles-Fabricius donnait en outre, en vingt-cinq pages, le catalogue alphabétique de tous les commentateurs d'Homère, dont l'antiquité nous a transmis les noms et les titres, sinon les ouvrages : chacun de ces écrivains avait là sa notice courte ou longue. On y lit, par exemple :

« Zénodote d'Ephèse : j'ai rappelé au chapitre ii, i6, sa diorthose d'Homère ; consultez aussi les autres index que j'ai publiés au chapitre précédent.

« AiusT ARQUE le Grammairien : j'ai parlé au chapitre ii, i8, de sa diorthose et de ses commentaires ; consultez les index du chapitre précédent ; Villoison, en ses Proleg. Homer.,^. 26, 27, 28; ci-dessous, vol. VII, p. 5i.

« Gratès le Grammairien, deMallos, émule d'Aristar-

256 FRÉDÉRIC-AUGUSTE AVOLF

que, quij pour son zèle envers Homère fut appelé rilomérique ou le Critique (Eudoc, p. 278): Villoison, Proleg. in Apoll. Lexic, p. i5, et Proieg. Homer., p. 27. ))

Par ces trois exemples, ne voit-on pas avec évidence à quelle source Wolf puisait sans effort les renseignements exacts et minutieux que, tout à l'heure, nous admirions en ses notes des Prolégomènes ?

Voyez cette « minutie, sans laquelle une dissertation historique ne fait pas la preuve )) : Crates Grammaticus Mallotes, aemulus Aristarchi, propter stadlum Homeri vocabatiir Homericus etCriticus, disait Harles-Fabricius, et Wolf dit : Crates Mallotes, gui a singulari studio poetae Homericus dictus est^ Aristarchi idem aemulus.

En ce chapitre II, du livre II, auquel Harles-Fabricius renvoyait les lecteurs de son catalogue alphabétique, il avait usé lui-même et de ses propres Index et des Prolégomènes de Villoison pour esquisser une histoire du texte homérique durant l'antiquité.

Il y traitait d'abord (p. 352), comme Wolf le fera en ses Prolégomènes, de la question de l'écriture ; il y citait, comme Wolf, l'ouvrage de R. Wood, et la dissertation de F. -A. Wideburg A/i Homerus litteras noverit, et l'article du même Wideburg dans V Humanistisch. Magazin 1787, p. 143 (Wolf en sa note des Prolégomènes renvoie à cette page 352 de la Bibliotheca graeca) ; il discutait, comme Wolf, le texte de Josèphe et la valeur du mot çaaiv que l'on y rencontre, et le texte de Denys de Thrace retrouvé par Villoison'.

Harles passait ensuite, — et Wolf fera de même, — à Pisistrate et à Lycurgue. Enumérant ensuite, comme Wolf, les recensions et éditions d'Homère antérieures aux Alexandrins : éditions des villes et recensions d'Eu-

I. Harles-Fabricius, p. 353 j Wolf, Prolégomènes,^, 78, note 38.

ripide le Jeune, d'Aristole, d'Antimaque, Harles invoquait à chaque pas les Anecdota et les Prolégomènes de Villoison, en exposant les raisons que ce dernier avait découvertes de corriger l'erreur de Fr.-Aug. Wolf, en sa Lettre à Schellcnberg , touchant Antimaque de Golophon. Harles arrivait ensuite aux i\lexandrins : toujours citant les Anecdota et les Prolégomènes de Villoison, il traitait successivement, comme Wolf, de Zénodote, d'Aristophane, d'Aristarque et de Cratès...

Après tant d'autres exemples, je crois inutile de recopier ici, face à face, lés textes de Harles et ceux de Wolf. Mais que le lecteur, qui voudra vérifier, s'y reporte ; il verra comment, suivant son habitude, Wolf prend pour armature de son exposé les phrases mêmes de son devancier et les développe ou les orne de citations et de compléments, tirés des autorités auxquelles ce devancier le renvoyait... Aussi quand Harles s'arrête, Wolf s'arrête aussi. Brusquement, nous avons trouvé après Cratès le point final des Prolégomènes wolfîens. Presque aussi brusquement, Harles dans la Bihllotheca graeca interrompt, après Cratès, l'histoire de la critique alexandrine: citant seulement le nom de Tyrannion, vantant l'œuvre de Nicanor, — toujours d'après les œuvres de Villoison, — il passe à la question des rhapsodes et chanteurs homériques.

Deux questions nous embarrassaient plus haut : il semble que maintenant nous puissions y répondre.

I. Pourquoi W oU a-t-il mis en si belle place dans son histoire homérique cet Apion dont, en vérité, il ne savait et nous ne savons encore presque rien ?

Parce que Harles-Fabricius, en son catalogue alphabétique des anciens homérisants (p. ôoS-BoA), avait consacré à Apion la plus longue — et de beaucoup — • de ses notices, le seul Lexique d'Apollonius étant excepté, n y racontait les merveilleuses tournées de ce