TRAITÉ DE PARTS (5 FÉVRIER
de la ville étaient formellement garantis. Enfin on avait ajouté la clause suivante à l'acte primitif : « Sa Majesté ne pouvant accorder le rasement du fort Louis, dont ceux de la Rochelle font instance, promet par sa bonté de faire établir un tel ordre dans les garnisons qu'il lui plaira laisser audit fort, comme aussi dans les îles de Ré et d'Oléron, que les Rochellois n'en recevront aucun trouble ni empêchement en la sûreté et liberté du commerce qu'ils voudront faire, suivant les lois, ordonnances et coutumes du royaume, non plus qu'en la jouissance des biens et perception des fruits qu'ils ont dans les îles. »
Quant à la généralité des réformés, le roi s'engagea verbalement à la faire jouir du bénéfice des réponses qu'il avait faites au cahier présenté par les députés généraux, au mois de juillet 1625, à condition que les protestants, de leur côté, rétabliraient toutes choses dans l'état où elles se trouvaient être à ladite époque (1).
Après avoir donné in extenso les articles du traité signé le 5 février 16*26, le cardinal de Richelieu dit dans ses Mémoires (2) : « Il est bien juste de s'arrêter un peu à considérer la prudence et le courage que le cardinal a apportés en la conduite de cette affaire. Il n'ignorait point que faisant la paix avec les huguenots et leur témoignant quelque inclination à les favoriser auprès du roi, il ne s'exposât à se mettre en mauvaise réputation à Rome et chez ceux qui affectent autant le nom de zélés catholiques que l'effet, mais il se résolvait de prendre pa-
(1) Mercure français, t. XI.
(2) Liv. XVII, p. 366.
tience aux bruits qu'on faisait, courir de lui, d'autant que s'il eût voulu s'en purger par effet, il n'eût pas trouvé le compte de son maître ni celui du public.»
Pour incriminer la conduite du cardinal de Richelieu, les zélés n'avaient pas attendu, comme on l'a déjà montré, la conclusion du traité du 5 février 1626. Dès la fin de l'année précédente, Y Admonition et les Mystères politiques avaient paru. Ces pamphlets avaient été déférés à l'assemblée du clergé qui les avait condamnés. Mais plusieurs propositions contenues dans la censure que l'évêque de Chartres, au nom de ses collègues, avait rédigée (13 décembre) , et que depuis il avait rendue publique, avaient été attaquées (1) par l'évêque de Langres (17 jan-
(1) Dans la censure qu'il avait composée, l'évêque de Chartres avait poussé l'exagération de son zèle monarchique jusqu'à dire « que les rois ne sont pas seulement ordonnés de Dieu, mais sont dieux eux-mêmes ». C'était contre une déclaration aussi insensée que s'était élevé l'évêque de Langres. L'évêque de Chartres mis en demeure de se rétracter, se donna pour prêt à le faire, pourvu que ses collègues adhérassent aux trois points suivants : l°Pour quelque cause et occasion que ce puisse être, il n'est permis de se rebeller et prendre les armes contre le roi; 2° tous les sujets doivent obéir au roi et nul ne peut les dispenser du serment de fidélité; 3° le roi ne peut être déposé par quelque puissance que ce soit ni sous quelque prétexte et occasion que ce puisse être. Les évêques d'Avranches et de Soissons se rangèrent à l'avis de l'évêque de Chartres. Sans le cardinal de Richelieu, un schisme serait résulté de ce débat. Il le prévint en obtenant de l'évêque de Chartres la déclaration suivante : « Nous soussigné, évêque de Chartres, déclarons qu'en la déclaration que nous avons faite, par le commandement du clergé, pour réfuter et condamner les livres Admonitio ad regem et Mysteria politica, souscrite de nous en date du 3 décembre dernier, nous n'avons eu d'autre intention que de suivre la doctrine qui a toujours été tenue en ce royaume, tant pour la sûreté de la personne de nos rois que de leur État, sans avoir voulu ni entendu, en aucune façon, condamner ni l'opinion contraire, ni aucune autre d'hérésie. Fait à Paris, ce 29 de février 1026. Louis d'Êlampcs, évèque de Chartres. » (Mémoires du cardinal de Itiçhelieu, I. XVII, p. 367.)
