LES REVERS DES RÉFORMÉS EXPLIQUÉS

îes Châtillon étaient de ce nombre), il fut impossible de recomposer des corps réguliers. Ce n'est pas avec des milices bourgeoises, et M. de Rohan n'eut pas à sa main, en 1625, d'autres éléments de résistance, qu'une lutte régulière peut être soutenue. Des milices bourgeoises peuvent gagner une bataille, elles ne font pas une campagne.

Les ressources ne lui étant point venues du dedans, M. de Rohan put-il les tirer du dehors, ainsi qu'avaient autrefois fait le prince de Condé, l'amiral Coligni, voire même le roi de Navarre? Nullement; car ainsi qu'il l'a dit dans ses Mémoires (1) : « L'Anglais a contribué de ses vaisseaux, le Hollandais l'a enchéri de ses hommes, T Allemand avait besoin lui-même d'assistance... » Au bout d'une année d'efforts, restés la plupart du temps infructueux, le parti protestant était épuisé. Il accepta donc la paix offerte par la cour avec une reconnaissance dont l'expression se trouve dans cet ancien cri de Vive le roi! qui, après bien des années, retentissait de nouveau à Nîmes, à la Rochelle et à Montauban.

Lorsque les protestants instruits ou, si l'on aime mieux, corrigés par le malheur (2), faisaient si complètement acte de soumission envers la royauté, ils revenaient simplement aux principes d'après lesquels le législateur du calvinisme avait voulu que fussent réglés leurs rapports avec les magistrats. En effet, quelles sont les injonctions

(1) Liv. IV, p. 553.

(2) Rulman, qui jugeait que l'année 1626 devait clore l'ère des guerres de religion, observe que la paix s'imposait aux huguenots, ïl faut, dit-il, que désormais chacun se paye de raison,

que Calvin, dans V Institution chrétienne, adresse à ses disciples? Après avoir disserté sur les diverses formes de gouvernement et indiqué, en passant, sa prédilection pour le régime aristocratique (1), il affirme que toute puissance doit être respectée parce qu'elle vient de Dieu. Écoutons ici la voix puissante de Calvin : « Si nous jetons les yeux sur la parole de Dieu, dit-il, elle nous enseignera à nous soumettre non-seulement à la domination des princes qui exercent la justice et qui s'acquittent fidèlement de leurs charges, mais encore à l'autorité de ceux mêmes qui ne font rien moins que ce qui est leur devoir. Car quoique Notre-Seigneur témoigne que la magistrature soit un don singulier de sa libéralité établie pour la conservation du salut des hommes; quoiqu'il ordonne encore aux supérieurs ce qu'ils ont à faire, il déclare néanmoins que, quels qu'ils soient au fond et quelle que soit la manière dont ils se gouvernent, ils ne tiennent leur puissance et leur autorité que de lui. Tellement que les princes qui, dans leur domination, n'ont égard qu'au bien public, sont les vrais miroirs et les vives images de sa bonté ; au lieu que ceux qui s'y comportent d'une manière inique et violente, sont les exécuteurs de sa vengeance et ne sont élevés à ce haut rang par sa providence que pour punir les péchés des hommes qui leur sont soumis. Mais cependant les uns et les autres sont également revêtus de la dignité et de la majesté qu'il a données aux supérieurs légitimes. »

(1) P. Janet, Philosupkio morale, t. II, p. G5.

Soutenir que l'obéissance n'est obligatoire pour les sujets que si le prince est juste et équitable, c'est, d'après Calvin, parler en raisonneur ridicule et impertinent. «Car, fait observer Calvin, les maris et les pères sont obligés à des devoirs réciproques envers leurs femmes et envers leurs enfants. Or, s'il arrivait qu'ils s'acquittassent mal de leurs devoirs, faudrait-il pourtant queles femmes fussent moins soumises à leurs maris, ou les enfants moins obéissants à leurs pères? »

«C'est pourquoi, ajoute Calvin, si nous sommes ou cruellement tourmentés par un prince inhumain ou barbare, ou pillés ou volés par un prince avare et prodigue, ou négligés et mal protégés par un prince lâche et indolent, ou même affligés et persécutés pour le saint nom de Dieu par un prince infidèle et sacrilège, rappelons premièrement dans notre souvenir les offenses que nous avons commises envers Dieu el qui, sans doute, sont punies par des fléaux semblables.. . Ensuite mettons-nous cette autre pensée dans l'esprit, qu'il n'est [pas en notre pouvoir de remédier à ces sortes de maux et qu'il ne nous reste autre chose, dans ces tristes occasions, que d'implorer le secours de Dieu. »

Cependant il y a un cas dans lequel Calvin absout la révolte : c'est celui où le magistrat, ne se bornant pas à interdire aux fidèles d'honorer Dieu selon les inspirations de leur conscience, prétend les réduire à des pratiques contraires à celles que leur prescrit leur croyance. Voici comment Calvin s'exprime sur ce point: «Dans l'obéissance que nous devons à nos supérieurs, il doit toujours

y avoir une exception ou plutôt une règle qu'il faut observer avant toutes choses, c'est que cette sujétion ne nous détourne jamais de l'obéissance qu'il faut rendre à Celui à la volonté duquel il est juste que tous les édits et éclarations des princesse soumettent... Car enfin, quelle tolie et quel aveuglement serait-ce d'encourir, pour contenter les hommes, l'indignation de Celui pour l'amour duquel nous obéissons aux hommes! Si nos supérieurs entreprennent de nous commander quelque chose contre lui, il ne faut avoir égard ni à leurs ordres, ni à leur dignité. Car ce n'est nullement mépriser ou violer leur prééminence que de la ranger sous l'autorité de la puissance divine, qui seule est véritable et légitime en comparaison des autres. Selon cette raison, le prophète Daniel proteste de n'avoir en rien offensé le roi, quoiqu'il eût contrevenu à l'édit qu'il avait fait publier dans tout son empire, parce qu'en agissant de la sorte, il avait passé les bornes prescrites à la domination, et non-seulement il avait été injuste envers les hommes, mais il avait encore levé les cornes contre Dieu même et s'était par ce moyen comme dégradé dans son autorité. Au contraire, le peuple de Dieu est condamné dans les révélations du prophète Osée pour avoir trop facilement obéi aux lois impies de son roi. Car après que Jéroboam eut fait fondre les veaux d'or, en abandonnant le temple de Dieu, tous ses sujets voulant avoir de la déférence pour ses ordres, s'étaient trop légèrement abandonnés à ces nouvelles su-, perstitions. »

Que les protestants de Franco n'aient pas toujours

conformé leur conduite aux règles qu'a posées Calvin (1), et qu'ils aient quelquefois pris les armes contre la royauté avant que celle-ci les eut réduits à l'extrémité où Nabucbodonosor avait mis Daniel, et Jéroboam les Israélites, cela n'est pas douteux. Néanmoins Louis XIII, à la suite du traité de 1626, pouvait avoir foi dans le nouveau serment d'obéissance qu'ils avaient fait envers lui. Aussi bien, dans quelles circonstances les huguenots français s'étaientils élevés contre ses prédécesseurs? Une première guerre de religion (1562-1563) avait éclaté à cause du massacre de Yassy ; la seconde (1567-1568) et la troisième (1568- 1570), à cause de la violation des traités d'Amboise et de Longjumeau. Pour la quatrième (1572-1573), elle avait suivi l'exécrable boucherie de la Saint-Barthélemy. Si la cinquième (1574-1576) et la septième (1579- 1580) avaient été uniquement déterminées par les rigueurs exercées contre plusieurs notabilités du parti ou par de misérables intrigues de cour, la sixième (1577) avait été la conséquence forcée de l'acceptation par Henri III des statuts de la sainte Ligue (d'après ces statuts, le roi était tenu de combattre, par tous les moyens, les hérétiques; , et la huitième (1585-1589), de l'édit de 1585 qui mettait les

(1) Dans l'Histoire des synodes nationaux des églises réformées de France (p. 21, 24, 38, 39, 63), M. de Félice a très-bien déterminé la ligne de démarcation que les premiers synodes nationaux ont tracée, d'après Calvin, entre l'état religieux et l'état civil ; en outre, il a nettement exposé les motifs de leurs décisions. Enfin il a montré, non sans raison (p. 51) que, en supposant la liberté de religion écrite depuis le xvie siècle dans les lois, « la constitution des églises réformées eût été pour l'État même un ferme point d'appui, car elle protégeait sévèrement l'ordre contre les brouillons et affranchissait l'autorité publique du souci des questions religieuses. »

réformés dans la cruelle alternative ou d'abjurer leur religion ou de perdre, du même coup, leur patrie et leurs biens. Puisque les huguenots ne s'étaient, le plus souvent, insurgés qu'en désespoir de cause, Louis XIII pouvait faire, pour l'avenir, quelque fond sur leur fidélité et leur dévouement, à moins que lui-môme ne fût, à l'avance, bien décidé à ne pas tenir les engagments qu'il avait contractés envers eux. Sans doute, les réformés voyaient, non sans chagrin, le fort Louis subsister; mais ils ne devaient pas ériger ce fait en casus belli, puisqu'ils avaient accepté avec reconnaissance le traité de 1626, quoiqu'il ne stipulât pas la destruction des travaux déjà effectués à la porte même de la Rochelle.

Ainsi il dépendait absolument de Louis XIII et de son principal ministre, le, cardinal de Richelieu, de donner à leur choix la paix ou la guerre aux protestants. Car dire que la royauté pouvait être conduite, sous la pression du parti catholique, à renouveler la lutte contre eux, c'est avancer une assertion que ne confirment point les événements non-seulement de la dernière partie du règne de Louis XIII, mais encore de la première. Sous ce prince, il n'y a eu qu'une seule classe de la nation française, l'aristocratie, qui ait essayé et ait été en situation de tenir quelquefois la royauté en échec. Or, depuis 4610 jusqu'à 1626, l'aristocratie avait, à plusieurs reprises, recherché l'appui des réformés contre Concini d'abord, et plus tard contre le connétable de Luynes, et l'on trouve rapporté dans toutes les histoires ce mot attribué au maréchal de Bassompierre, présent, avec bon nombre de grands, dans

lecamp du roi, durant le siège de la Rochelle: « Vous verrez que nous serons assez fous pour prendre la Rochelle (1) ! » Tant il est vrai que bien loin d'exiger du roi ou simplement de souhaiter l'anéantissement du parti huguenot, l'aristocratie se sentait elle-même atteinte par le coup dont il était frappé (2).

Il semble aussi que la France qui était, à l'époque dont on s'occupe ici, sur le point d'intervenir directement dans cette lutte suprême et formidable qu'on a appelée la guerre de trente ans, était intéressée à réunir, pour un effort commun, toutes les parties saines et vigoureuses de la nation. Mais violer les clauses des édits en enlevant aux réformés ce qui était la garantie de ces édits euxmêmes (nous parlons ici des places d'otage), n'était-ce pas s'exposer à n'avoir pas leur concours à l'heure où ce concours allait devenir nécessaire? Et d'ailleurs sur quelles alliances étrangères la France devait-elle compter pour accabler sûrement son ancienne rivale, la maison d'Autriche ? C'était sur celles de l'Angleterre, de la Hollande, de la Suède, du Danemark, du Brandebourg, de la Saxe, tous États protestants. Il était présumable que les rigueurs exercées contre les réformés français détourneraient l'Angleterre, la Hollande, la Suède, le Danemark, le Brandebourg et la Saxe de s'unir avec la France, ou, du moins, rendraient leur action moins sincère et moins complète.

(1) Fontenay-Mareuil, Mémoires, p. 199.

(2) Dans ses Mémoires (p. 358), le cardinal de Richelieu accuse les grande d'avoir eu, pendant la rébellion huguenote de 1625, une attitude équivoque.

Enfin, à défaut de la politique, l'humanité faisait à Louis XIII et au cardinal de Richelieu une loi stricte d'éviter tout ce qui élait de nature à ranimer la guerre civile en France. En effet, que de maux la guerre civile avait déjà causés! que de ruines avaient faites les gastadours, dans leur marche dévastatrice! que de misères subies! que de sang répandu ! Si bien que les écrivains contemporains, soustraits, par la pitié pour les victimes, à l'inflexibilité de l'esprit de parti ou à l'aveuglement de l'esprit de système, n'ont pu taire l'indignation qu'avaient excitée en eux ces luttes fratricides, où la religion était prétexte et la convoitise cause véritable ; et qu'Anne Rulman, cet ardent champion de la prérogative royale, a confessé que le roi, en bon père, devait à tout prix prévenir le retour de ces effroyables calamités, « qui affaiblissent beaucoup plus les corps des États qu'elles ne les purgent, et en tuent plus qu'elles n'en guérissent (1). »

(1) « C'est en vain, fait remarquer Levassor (Histoire de Louis XIII, t. IV), qu'on tâche de pallier le sang répandu dans ces trois rencontres (les trois guerres de religion du règne de Louis XIII) en disant que le roi ne pouvait rien entreprendre au dehors, et que son royaume se trouvait sujet à des guerres civiles continuelles, tant qu'il y avait un parti capable de soutenir les mécontentements des princes et des grands seigneurs ambitieux, que le meilleur gouvernement du monde ne préviendra jamais. En observant de bonne foi l'édit de Nantes, on empêchait les réformés de remuer et d'écouter les insinuations des princes ou des seigneurs mécontents. Il est inouï que les peuples qui jouissent tranquillement de leurs biens, des fruits de leur industrie, de leurs privilèges et de la liberté de leurs consciences, s'avisent de prendre de gaieté de cœur les armes contre leur souverain. L'ardeur des réformés pour la conservation de leurs places de sûreté se serait insensiblement refroidie, si le fils de celui qui les leur avait accordées avec autant de sagesse que de justice eût voulu suivre les traces de son père et n'eût pas entrepris de ruiner des gens que Henri IV conservait chèrement. Ne valait-il pas mieux encore laisser quelques

EXÉCUTION DU TRAITÉ Dh 1626. 329

L'attitude que les réformés français ont prise à la suite du traité de 1626, n'était pas de nature à détourner Louis XIII et le cardinal de Richelieu d'agir, à leur égard, conformément à la bonne foi, à la politique, à l'humanité. En effet, elle témoignait des résolutions pacifiques qui prévalaient chez le plus grand nombre des religionnaires.

Suivant un vieil usage, des commissaires mi-partis furent dirigés de Paris vers les divers points du royaume où la guerre [civile avait sévi durant les années 1625 et 1626; ils devaient faire exécuter le traité de paix dans le Poitou, l'Aunis, la Saintonge, le Languedoc, etc. A la Rochelle, ils ordonnèrent le rétablissement du culte catholique. De plus, ils décidèrent que les sièges de justice, transférés depuis plusieurs mois à Marans et à Niort, seraient immédiatement réinstallés à la Rochelle. Enfin, ils prononcèrent la suppression du conseil des Quarante- huit, le gouvernement devant demeurer entièrement sous la direction des officiers de l'hôtel de ville sans que les syndics des bourgeois ou les Quarante-huit pussent y intervenir. Mais cette dernière ordonnance souleva le mécontentement de quelques-uns des habitants qui, au nombre de deux cents, s'assemblèrent dans les rues (23 mai), arrêtèrent le maire et élevèrent des barricades en plusieurs endroits de la ville. A cette nouvelle, les citoyens

privilèges à la Rochelle et des places de sûreté aux réformés, puisque l'autorité du roi y était fort bien reconnue tant qu'on ne les tourmentait point, que d'épuiser la France d'hommes et d'argent pour réduire trois ou quatre villes disposées à obéir à Louis XIII comme elles avaient fait à Henri IV? »

paisibles, qui formaient la grande majorité de la population, allèrent délivrer le maire et disperser les attroupements. Puis, pour séparer leur cause d'avec celle des insurgés, ils envoyèrent aux princes et États étrangers une lettre par laquelle ils désavouaient toute participation à la sédition du 23 mai (1).

A Nîmes, on alla encore plus loin. Ainsi qu'on l'a déjà dit, le baron de Brison n'avait pas déposé les armes en même temps que les autres religionnaires, et même, après s'être fortifié à Pouzin, il avait décidé l'assemblée provinciale du Vivarais, tenue à Privas, à ne pas accepter la paix. Deux capitaines, Florencourt et Veiras, ayant osé dans cette assemblée prendre la qualité de députés de Nîmes, furent désavoués par le conseil de ville de Nîmes (3 mai). Et même celui-ci les décréta de prise de corps et les fit citer devant le présidial. Enfin il protesta hautement qu'il ne souffrirait point qu'aucun particulier donnât assistance à Brison, et qu'il avait la ferme intention de maintenir la ville dans la fidélité due au roi. Cette dernière déclaration, le conseil de ville la renouvela (30 mai), à la requête de deux membres de la chambre mipartie de Béziers qui s'étaient rendus à Nîmes afin d'instruire contre Florencourt et Veiras. On ajouta à la première délibération un article d'après lequel toute personne convaincue d'être passée de Nîmes dans le Vivarais avec le dessein d'aider le baron de Brison, serait immédiatement déférée à la justice. Copie de cette seconde ré-

(1) Mercure français