LOUIS XIII VIOLE LE TRAITÉ DE

solution fut envoyée aux communautés du Vivarais (1).

Le zèle que les habitants de la Rochelle et de Nîmes déployèrent pour le service du roi était d'autant plus méritoire que, jusque-là, la paix ne leur avait rien rapporté. Par exemple, bien que le traité du 6 février eût été accepté par la plupart des villes réformées du Languedoc, les troupes catholiques avaient continué de tenir la campagne, où leur présence avait causé des dommages assez considérables. Aux plaintes que les Nîmois lui avaient adressées à ce sujet, le marquis de Portes avait répondu en mettant deux conditions à la retraite de ces troupes : la première était que Nîmes cesserait d'augmenter ses fortifications; et la seconde, qu'elle ne lèverait plus sur les pays voisins les contributions que M. de Rohan, en sa qualité de général des églises, avait précédemment décrétées. Mais les Nîmois avaient repoussé ces ouvertures. Se fondant sur la dernière capitulation, qui les autorisait à poursuivre les travaux pour la défense de leur ville jusqu'à l'entier établissement de la paix, ils avaient envoyé un sieur Cavoy à Paris avec des lettres par lesquelles M. d'Aubais était chargé de faire valoir leurs réclamations à la cour. Le 3 mai, c'est-à-dire le jour même où le conseil de ville prenait, pour le châtiment des capitaines Florencourt et Veiras, les mesures que l'on a indiquées plus haut, Cavoy, revenu de Paris, annonça queLouisXHI avait enjoint à ses troupes d'évacuer ies lieux qu'elles occupaient indûment. Mais avant que l'ordre royal pût être

1 ) Ménard, Hislorc delà ville de Nîmes, t. V, p. 54ô.

exécuté partout, bien des violences avaient été commises aux dépens des habitants du plat pays.

Si le roi se fût plus hâté de ratifier le traité du 5 février, il est présumable que ces excès et ces désordres eussent été, en partie, évités. Mais il en différa la sanction jusqu'à la fin de mai, et lorsqu'il la donna, il s'abstint de s'expliquer au sujet des modifications que les parlements de Paris et de Toulouse avaient introduites dans cet acte, quoique les villes de Castres, de Montauban, de Mmes et de Milhaud eussent insisté pour obtenir l'entier effet des concessions que le roi avait souscrites en leur faveur (1).

Le délai que Louis XIII avait mis entre l'octroi de la paix et sa confirmation, et le silence qu'il avait gardé concernant tes altérations de son édit, étaient d'un fâcheux augure pour le parti réformé. Une autre circonstance non moins significative, survenue presque aussitôt après la réconciliation du roi avec ses sujets de la religion, avait excité, non sans raison, les appréhensions de ceux-ci : le 5 mars, l'ambassadeur de France en Espagne, leFargis, avait signé un nouveau traité sur les affaires d'Italie (2).

(1) Ménard, t. V, p. 546, 547.

(2) L'acte définitif ne fut signé que le 10 mai 1626, ainsi que le fait remarquer M. Henri Martin (Histoire de France, t.tXI, p. 228) auquel nous en empruntons l'analyse. L'intervalle écoulé entre le 5 mars et le 10 mai fut employé par la cour de France à obtenir du cabinet de Madrid la rectification de plusieurs clauses que le Fargis avait acceptées, et que le cardinal de Kicbelieu n'avait pas approuvées. Du reste, le Fargis s'était prêté à cette nouvelle négociation avec une résignation toute ebrétienne. Déjà désavoué une première fois, il avait dit: « Je reste pour terminer, aimant mieux basarder ma fortune et ma vie que de manquer à finir une affaire avantageuse. » (Bibl. imp. , nis. 3833, f. 126, Relation du procède que tint le sieur le Fargis, ambassadeur du roi en Espagne, sur la conclusion du traite par lui fait et signe arec le comte d'Olivarcs.)