LOUIS XIII A MONTPELLIER

Enfin, le 20, après que douze cents hommes, précédemment venus des Cévennes, furent sortis de Montpellier avec armes et bagages, Louis XIII entra dans la ville. Le matin de ce jour, M. de Rohan s'étant adressé aux délégués des communautés protestantes, avait dit : « Messieurs, je ne suis plus votre général, retirez-vous vers le roi ; il est notre maître à tous ! » C'est aux cris de Vive le roi ! et Miséricorde, que Louis XIII fut reçu dans Montpellier. « On n'eut pas moyen, dit un récit contemporain (1), de lui préparer une entrée honorable ; mais Sa Majesté pouvait juger par les bénédictions et les cris de liesse qu'elle entendait de toutes parts, et par le contentement et le respect qu'elle voyait aux visages des habitants, les vœux de la fidélité et l'obéissance qu'ils doivent à son service. »

La dignité royale était sau\e et la guerre finie. Mais la paix à peine rétablie, la lutte, lutte sourde d'abord, puis ouverte, recommença entre les catholiques et les protestants. Le conseil du roi lui-même , en violant le traité de Montpellier, la provoqua. Il eut peut-être hésité à ie faire, si les divisions qui travaillaient le parti réformé et l'affaiblissaient, ne l'eussent encouragé à tout oser.

(1) Journal du siège de Montpellier (Bibl. imp., mss. n° 4102).

SITUATION DU PARTI RÉFORMÉ APRÈS LA PAJX DE MONTPELLIER. — LES FRÈRES ANTECHRISTI.

Au commencement de l'année 1621, lorsque l'assemblée générale de la Rochelle avait imprudemment décrété la guerre civile, le représentant le plus digne du protestantisme français, M. du Plessis-Mornay, avait annoncé que les prétendus zélateurs perdraient la nouvelle Jérusalem (1). Cette prédiction s'était-elle réalisée? Et M. du Plessis-Mornay avait-il été, comme Cassandre, avec laquelle un écrivain du xvir3 siècle l'a comparé, prophète inspiré autant que dédaigné?

On sait que l'édit de Nantes portait principalement sur les cinq points suivants : 1° la liberté de conscience et l'exercice du culte réformé; 2° l'entretien des pasteurs; 3° l'admissibilité des protestants à toutes les charges de l'État; û° l'administration de la justice; 5° les places de sûreté. Par le traité de Montpellier, l'édit de Nantes fut confirmé. Il semble donc que la situation des réformés fut la même après comme avant la guerre. Sans doute, la déclaration de 1622 contenait un article d'après lequel les assemblées politiques ne pourraient, à l'avenir, avoir

(1) Lettre àMm* delà Trémouiile, 21 mai 1621.

SITUATION Dl PART] RÉFORMÉ L\ 16 2 '2. *25

lieu qu'avec l'expresse permission du roi : mais il est bon de faire remarquer que la tenue de ces assemblées irayait été, en aucune façon, autorisée en 1598. A cetteépoque, en effet, Henri IV s'était contenté de surseoir à la dissolution de l'assemblée de Châtellerault, sans considérer cette concession comme infirmant l'article 83 de l'édit de Nantes, article qui défendait les réunions de cette nature. iMalheureusement, au xvii9 siècle, la tolérance religieuse n'était pas encore un principe accepté par la généralité des citoyens, non-seulement en France, mais aussi dans les autres États de l'Europe. Bien plus, elle répugnait aux masses, de sorte que les dissidents français, les seuls dont on ait ici à suivre les destinées, devaient être toujours en mesure d'assurer par la force le respect de leurs droits (1). Ainsi s'explique l'insistance avec laquelle les protestants avaient, du temps de Henri IV, exigé la conservation des places dont ils étaient en possession. D'après un brevet signé par ce prince, le 30 avril 1598, les places dites places de sûreté ou d'otage, leur avaient été cédées pour huit années. Ce terme avait été successivement prorogé, en 1605, de quatre ans; en 1611, de cinq ans; en 1616, de six ans, et en 1620, de quatre ans. Bref, les places d'otage ne devaient cesser d'appartenir aux réformés que le 1er janvier 1625. Seulement leur nombre avait, depuis 1598, diminué. Dès l'année 1611, l'assemblée de Saumur se plaignait que la conversion des gouverneurs au catholicisme ou d'autres circonstances en eussent privé les dissidents de Tartas,

(1) Michel Nicolas, Disciple de Jésus, février 1860.

de Montendre, de Caumont et de Mont-de-Marsan. Depuis 1620, Leitoure était passée dans les mains d'un officier de la maison du roi, et Saumur avait été, s'il est permis de s'exprimer ainsi, escroqué par Louis XIII lui-môme à M. du Plessis-Mornay. Enfin, durant la guerre que terinina le traité deMontpellier, quatre-vingts places avaient été occupées par les troupes royales, soit à la pointe de l'épée, soit par composition. Une stipulation particulière de la déclaration du 19 octobre 1622 enleva la qualité de places d'otage à toutes les villes qui, d'elles-mêmes, s'étaient soumises au roi dans l'intervalle des deux dernières années.

Quoique considérables, les pertes matérielles que les réformés avaient subies depuis 1598 auraient pu être compensées, si les éléments de force dont ils disposaient encore n'avaient pas été implicitement annulés par la dissolution du parti, dissolution que la dernière lutte avait ou produite ou manifestée.

Depuis le jour où, pour la seconde fois, Henri IV s'était converti au catholicisme, les protestants n'avaient plus eu de prince du sang pour chef ou suivant le terme alors consacré, pour prolecteur. A défaut du prince de Coudé ou du comte de Soissons, qui auraient pu se substituer au roi, la direction des églises était passée à une assemblée. Or, un écrivain de la seconde moitié du xvne siècle, Levassor, fait remarquer qu'une assemblée composée de gentilshommes de province, de ministres et de magistrats, ne pouvait avoir ni assez de crédit, ni assez d'autorité pour faire concourir au même but tant de volontés di-

vergentes et d'ambitions effrénées. Aussi qu'arriva-t-il? L'assemblée de la Rochelle, par son règlement de 1621, eut beau se constituer souveraine et, dans la suite, tout résoudre sans prendre l'avis des provinces et tout rapporter à elle, on vit bientôt chaque seigneur réformé aspirer à être le maître ou du moins à être indépendant. Dans l'origine, l'assemblée avait eu la main presque forcée par la populace de la Rochelle, qui ne voulait entendre à aucune proposition d'accommodement avec la cour. Plus tard son autorité avait été méconnue, et sa majesté bafouée par un Favas. Enfin après les violents démêlés survenus entre elle et les Rochellois, elle était tombée dans un mépris tel que M. de Rohan avait conclu le traité de Montpellier presque à son insu. Si donc l'assemblée de la Rochelle a devancé par quelques-uns de ses actes la Convention nationale, combien elle a été réellement inférieure à celle-ci en puissance !

Puisque les états généraux du parti avaient cessé d'être prépondérants, rien ne s'opposait plus à ce que les principaux protestants agissent d'après leurs propres inspirations ou en vue de leurs intérêts particuliers. La cour, bien informée, avait précisément choisi cette heure-là pour tenter par de séduisantes promesses leur fidélité chancelante et pour faire tomber les épées de leurs mains lassées ou découragées. Pendant les années 1621 et 1622, les défections avaient succédé aux défections. Des sept chefs que l'assemblée de la Rochelle avait désignés pour commander dans les départements militaires qu'elle avait créés, cinq avaient déserté la Cause ou étaient restés à

l'écart. Le duc de Bouillon, irrité de n'être pas le seigneur protestant le plus influent et le plus considéré de tout le royaume, s'était abstenu d'agir ou avait mis à son intervention dans la lutte des conditions inacceptables. Le duc de Lesdiguières avait kardé sa religion et ayant reçu pour prix de sa conversion la connétablie de France, n'avait plus hésité à diriger les opérations de l'armée royale contre ses anciens coreligionnaires. Quant à M. de la Trémouiile, il n'avait joué, dans le drame dont le siège de Montpellier avait été le dénoûment, d'autre rôle que celui de médiateur. Enfin, MM. de Chàtillon et de la Force, tout en ne reniant pas la croyance de leurs pères, s'étaient ralliés à la cour quand celle-ci les avait gratifiés d'un bâton de maréchal de France. Il ne saurait être ici question du duc de Sully, ni de M. du Plessis- Mornay; le premier ayant, dès l'ouverture des hostilités, livré ses places à Louis XIII, et le second n'aspirant plus qu'à terminer promptement une vie à son sens trop longue, puisqu'elle l'avait rendu témoin d'un manque de foi de son roi.

Restaient le duc de Rohan et M. de Soubise, que le cardinal de Richelieu appelle quelque part les frères Antechristi. Soit avant soit après, ils ont occupé

dans le parti réformé une place trop considérable pour qu'on puisse se dispenser de faire connaître leurs antécédents et leur caractère.

Ils descendaient, du côté paternel, des rois, depuis appelés ducs de Bretagne, et, du côté maternel, de la maison de Lusignan, qui a tenu les royaumes, de Jérusa-

lem et de Chypre. Par Jeanne de Navarre, fille de Philippe d'Évreux et de Jeanne de France, et épouse de Jean II, vicomte de Rohan, ils étaient alliés à la maison royale de France. De plus, de leur famille était sortie Marguerite, aïeule de François Ier. Enfin leur père, René de Rohan, était issu de l'union d'un Rohan avec Isabelle, sœur de Henri d'Albret, roi de Navarre et aïeul de Henri IV.

L'aîné des frères Antechristi, Henri de Rohan, naquit au château de Blain, en Bretagne, le 25 août 1579. Parmi les sciences dont l'étude occupa ses jeunes années, l'histoire, la géographie et les mathématiques l'ont particulièrement attiré. S'il négligea d'acquérir la connaissance des langues latine et grecque, du moins il aima lire dans les œuvres dePlutarque, les Vies des héros de la Grèce et de Rome, et entre toutes, celles d'Épaminondas et de César. A l'exemple des grands hommes dont Plutarque a retracé avec un art ingénieux et une chaleur pénétrante, les exploits et les vertus, Henri de Rohan, dit son biographe, l'abbé Pérau, « fut simple dans son extérieur, frugal dans ses repas, réservé dans ses paroles et dans son maintien, ennemi de tout excès et surtout trèsattentif à contenir ses passions dans les bornes étroites que la sagesse leur prescrit » . A dix-huit ans, il fit ses premières armes devant Amiens. Puis, une fois le traité de Vervins conclu et la paix établie dans le royaume, il s'éloigna d'une cour grossièrement corrompue, et commença (1598) à parcourir l'Europe. D'ailleurs, comme lui-même l'a dit, il était alors dans l'âge où l'on est plus propre à apprendre qu'à servir son pays. Ses voyages le

conduisirent successivement en Allemagne, en Italie, en Hollande, en Angleterre et en Écosse ; ils profitèrent à son instruction, car M. de Rohan s'enquérait des forces et des ressources des pays qu'il visitait, ainsi que du génie propre aux peuples et aux princes avec lesquels il entrait en rapports. La relation de ces voyages que M. de Rohan a composée, existe encore et peut être consultée avec fruit par l'historien, par l'économiste, par l'homme d'État et par le philosophe (1).

De retour en France, M. de Rohan fut créé par Henri IV duc et pair (1603) et épousa, d'après le vœu de ce prince, Marguerite de Béthune, fille du duc de Sully (1605). Avant reçu, comme cadeau de noces, la charge de colonel général des Suisses et Grisous, vacante par la démission de Sancy, il voulut prouver qu'il en était digne : en 1606, il s'échappait secrètement de la cour pour aller combattre sous le prince Maurice d'Orange. Sur la plainte de l'ambassadeur d'Espagne, Henri IV feignit une grande colère et l'exila; mais il lui rendit bientôt ses bonnes grâces. En 1610, lors de l'assassinat de ce prince, M. de Rohan se trouvait à latôte de six mille Suisses dans l'armée du duc deNevers, prête à envahir l'Allemagne. Sully, qui craignait pour sa sûreté personnelle, l'invita à se rapprocher de Paris. Il se mit sur-le-champ en route avec le régiment des gardes suisses; mais son beau-père ne tarda pas à le contremander. Peu de temps après, il concourait avec le maréchal de la Châtre aux opérations du siège de Julicrs.

(1) Voyage de M. de Rohan fait en l'an 1G00 (1598 à 1600) en Italie, Allemagne, Pays-lias unis, Angleterre el Ecosse. Voy. Appendice, n° ttU