LE DUC DE ROUAN

Puis, la place prise, il rentrait en France pour assister à l'assemblée de Saumur (1611).

Jusqu'à cette époque, M. de Rohan avait été simplement l'un des principaux seigneurs de France, tirant de la faveur du maître ou de la grandeur des charges dont il était investi, son importance et sa valeur ; depuis l'année 1611, il fut chef d'un parti avec lequel durent compter, pendant quelque temps, les factions, les favoris, le souverain lui-même. Le vœu de sa vaillante mère, Catherine de Parthenay, était rempli : à cette heure de sa vie, heure troublée, mais enivrante pour son orgueil, Henri de Rohan pouvait redire le cri d'armes de l'un de ses ancêtres : Roi ne suis, prince ne daigne, Rohan je suis! (1).

Henri de Rohan , « ce petit homme de mauvaise mine (2) » , avait-il les qualités que réclamait son nouveau

(1) Pas plus que madame de Rohan mère, mademoiselle Anne de Rohan, troisième fille de René de Rohan et de Catherine de Parthenay, ne voulait que son frère Henri fût simplement duc. Les vers suivants, relevés par MM. Haag (France protestante, t. VIII, p. 47/1), à la fin de la relation manuscrite du Voyage de M. de Rohan, révèlent les ambitieuses espérances qu'elle avait conçues pour lui.

Caton n'eut en son temps nulle belle effigie, Parce que la vertu est sujette à l'envie. Ainsi, mon voyageur, peul-on dire de vous Qu'où fault notre pouvoir, notre vertu commande; C'est d'où vient que chacun en vous voyant demande Pourquoi n'est celui-là né pour régner sur nous?

Si l'astre qui guida ton heureuse naissance, Eût fait à ta vertu égale ta puissance, Tu verrais mille rois à tes pieds abattus. Le ciel t'a honoré de valeur non commune, Mais de ses biens se montre avare la fortune, Autant que le ciel est libéral de vertus.

(2) Tallemant des Réaux, Mesdames de Rohan.

rôle? Richelieu, qui ne l'a jamais aimé, même à l'époque où il s'en est servi, affirme dédaigneusement qu'il était plus propre à être procureur dans un palais que chef d'un parti (1 ). Mais Richelieu est un juge suspect dans une cause où il s'agit de ce Rohan qui entrava ses desseins pendant cinq ans. Sur ce point, il vaut mieux s'en rapporter non, il est vrai, aux apologistes de M. de Rohan (leur témoignage est également intéressé), mais à un écrivain du xvnc siècle, Fontenay-Mareuil, lequel était catholique et assez hostile aux protestants. Il dit que Rohan était doué de tous les talents nécessaires pour manier les peuples. Quoiqu'il n'eut point de lettres (2), il était éloquent. Sa vigilance était infatigable et son esprit fécond en ressources. Dès sa jeunesse, il s'était appliqué à acquérir la science que d'après son sentiment les grands doivent sur toutes choses apprendre, qui est de gagner les hommes. Il en possédait tous les secrets, de manière qu'il réussit, du moins pendant plusieurs aunées, à diriger absolument ses coreligionnaires et même les ministres, que Henri 1Y, tout madré qu'il était, n avait jamais pu civiliser. Enfin, dans un siècle de toi ardente et de fortes convictions, sa piété, dont les manifestations extérieures nous semblent aujourd'hui affectées, devait charmer la multitude et la dominer.

Cependant Henri de Rohan n'était pas un chef de parti complet. De son temps, il a été accusé de manquer de

(1) Mémoires, p. h Vh.

(2) Tallemant îles Uéaux, Menâmes de Roua».