LOUIS XIII EN DAUPHINÉ

a diminué et qu'elle diminuera encore plus par la paix (1). »

Bientôt les faits furent d'accord avec les paroles. Entré en Dauphiné par Montélimart, Louis XIII s'arrêta successivement à Valence, à Romans, àLivron et à Grenoble. Contenu par la main ferme du connétable de Lesdiguières, le Dauphiné, où le nombre des réformés était pourtant considérable, était resté étranger à la dernière guerre. Néanmoins, Louis XIII retira des mains des huguenots Montélimart, Die, Nyons, Livron et Serres. Et même il eût enlevé à M. de Lesdiguières lui-même, à celui que Catherine de Médicis avait appelé le roi-dauphin, les places dont il avait le gouvernement, si son gendre et héritier, le maréchal de Créqui, n'eût pris de suite l'engagement de les restituer à la mort de son beaupère.

A Lyon, où il arriva le 6 décembre, Louis XIII trouva la reine sa mère, et la reine sa femme. Depuis la conclusion du traité du 19 octobre, la première lui avait déjà écrit pour l'exhorter à ne pas retirer de Montpellier la garnison qu'il y avait placée, avant que tous les articles souscrits par les protestants fussent exécutés. Louis, au rapport de Richelieu (2), avait reçu cet avis en bonne

(1) Le 21 novembre 1622, Louis XIII mandait à sa mère qu'il employait son temps à assurer le repos et la sécurité de ses sujets (Registre de M. Tronçon, BM. imp., mss. n° 3722). Du reste, suivant une autre lettre adressée par Louis XIII à M. de Ne vers; « Rien ne respirait que l'obéissance du roi. »

(2) Mémoires, p. 268.

part et s'y était conformé. Vainement le duc de Rohan (1), qui avait accompagné la cour dans son voyage en Provence, avait représenté que la sortie des gens de guerre de Montpellier aurait dû, d'après le brevet général, suivre immédiatement le départ du roi ; on l'avait ajournée jusqu'à l'entrée de Louis XIII à Avignon d'abord, ensuite à Lyon. Dans l'intervalle, de nouveaux sujets de plaintes furent fournis aux protestants par l'intolérance ou par la mauvaise foi des officiers catholiques 5 ils étaient en si grand nombre que si M. de Rohan eût voulu les rapporter tous, il en eût pu faire iun livre. Pour exemples, on peut signaler : l'interdiction de l'exercice à Bagnols, à Uzès, à Sommières, à Lunel, à Saint-Gilles, à Pignan, etc., et le non-rétablissement de la chambre mi-partie à Castres et du bureau des trésoriers de France à Montpellier (/2). M. de Rohan ne put dissimuler devant le roi, arrivé à Lyon, le mécontentement qu'il ressentait à cause de ces infractions multipliées. Il protesta, comme lui-môme le raconte, « avec beaucoup de vigueur et peut-être trop de hardiesse » , et dit à Louis qu'il ferait cesser la démolition des fortifications à Montpellier, à Nîmes et ailleurs, s'il

(1) M. de Rohan avait reçu d'une partie des religionnaires mission de faire valoir les articles du traité du 19 octobre. Ainsi, tandis que les ducs de Bouillon et de la Trémouille, le roi d'Angleterre et le consistoire de l'Église de Paris le remerciaient simplement de son concours dans la conclusion de la paix, le corps de ville de la Rochelle lui recommandait de poursuivre sans reiàche la destruction des forts qui avaient été élevés contre la Rochelle (Lettres des 8, 9, 13 et 2b novembre. Ribl. imp., mss., n° 4102, f. 00-69).

(2) Ribl. imp., mss. n° Û102, f. 70, Suites de la paia\ Mémoire envoyé au roi par le duc de Rohan touchant les affaires du Languedoc, G janvier 1023.

INFRACTIONS AU TRAITÉ. kl

n'était pas satisfait à sa requête dans le plus bref délai possible. A la fin, il obtint que l'ordre d'évacuer Montpellier fut envoyé à Valançay (1), et même le roi déclara devoir trouver bon, s'il arrivait que son commandement fût inutile, qu'il fût sursis à la destruction convenue. Pour être plus certain que la lettre relative à Montpellier parviendrait à son adresse, M. de Rohan lui-même la porta. Puis, sur de bonnes paroles de M. de Valançay, il passa à Nîmes et à Uzès, et, de là, dans le haut Languedoc, le Foix et le Rouergue, pour faire commencer le rasement de la partie des murailles qui devait être abattue. Du reste, son intervention auprès des villes protestantes était nécessaire, car celles-ci, comme on peut l'induire d'un arrêt donné par le parlement de Toulouse, à la date du l/i décembre 1622, ne se pressaient pas d'effectuer les démantèlements convenus. Dans sa tâche, M. de Rohan fut aidé par les commissaires que le roi, depuis son retour à Paris (10 janvier 1623), avait désignés pour faire exécuter partout la déclaration du 19 octobre (2).

(1) Appendice, n° IV.

(2) La déclaration du 19 octobre 1622 avait été vérifiée par le parlement de Paris, le 21 novembre, et par le parlement de Bordeaux, le 26. M. de Rohan a établi (Bibl. imp. ,, mss. n° 4102, f. 70) que l'édit et les brevets envoyés à l'enregistrement n'étaient pas entièrement conformes à ceux qui avaient été signés le 19 octobre, et il a relevé les différences suivantes, dont il rejette la responsabilité sur le sieur d'Herbaut, secrétaire d'État :

1° Au lieu de la phrase : a Néanmoins Sa Majesté a déclaré et déclare que ce n'est son intention d'entrer ès villes de la Rochelle, Montauban, Nîmes, Uzès et Castres, veut qu'il ne soit rien altéré... » On lisait celle-ci : « Néanmoins Sa Majesté a déclaré et déclare que ce n'est son intention d'entrer ès villes de la Rochelle, Montauban, Nîmes, Uzès et Castres dans le temps de quinze jours ordonné par ladite déclaration, veut qu'il ne soit rien altéré... »

2° Au lieu de : « N'entend que les autres places qu'elle a réduites et remises

flS HISTOIRE POLITIQUE DES RÉFORMÉS

Si Louis XIII, une fois revenu à Paris, se montrait de nouveau disposé à ménager les huguenots (1), plusieurs de ses agents dans les provinces, entre autres M. de Valançay, suivaient une politique toute différente. Se sachant soutenu par son beau-frère, le secrétaire d'État de la guerre, Puisieux, M. de Yalançay non-seulement n'avait pas tenu compte de l'ordre du roi au sujet de la garnison de Montpellier, mais encore avait cherché, sous ombre de logements militaires, à établir ses troupes dans les principales communautés des Cévennes. Le duc de Rohan et, à sa sollicitation, le comte de Carmaing et le président de

en son pouvoir, soient ou puissent être prétendues places de sûreté..., » il y avait : « N'entend que les autres places qu'elle a réduites et remises en son pouvoir ou qui sont demeurées en son obéissance, soient ou puissent être prétendues places de sûreté... »

3° Au lieu de : « Ensemble Sadite Majesté leur accorde de continuer l'entretien et subvention des ministres... comme aussi que les forts construits ès environs de la Rochelle et môme le fort d'Aiguillon seront rasés, et le château de Marans remis entre les mains du sieur Chandolan... » M. d'Herbaut avait mis : « Ensemble Sadite Majesté leur accorde de continuer l'entretien et subvention des ministres... comme aussi que les forts construits ès environs de la Rochelle et même le fort d'Aiguillon seront rasés, et le château de Marans remis entre les mains du sieur de Chandolan on récompense en sera donnée. »

Suivant M. de Rohan, ces additions détruisaient une partie des grâces accordées par le brevet primitif. Pendant deux jours il refusa d'accepter le nouveau brevet ; mais à la fin, comme il le dit, « la force prévalut à la raison et à la justice... » C'est au sujet de l'une de ces additions l'addition faite au second paragraphe, et d'après laquelle les places demeurées en l'obéissance du roi cesseraient d'être considérées comme places d'otage) que M. du Plessis-Mornay a fait entendre cette éloquente protestation : » Desquelles paroles, nous avons deux choses à noter, savoir : une notoire vengeance de ceux qui ont traité pour les églises qui privent xle la qualité de sûretés les places qui ont obéi au roi et n'ont suivi leur humeur; et de L'autre part, un grand tort fait aux affaires du roi, d'apprivoiser par là les peuples à la désobéissance, puisqu'elle est privilégiée par-dessus le devoir. »

(1) Le marquis de la Force à sa femme , 23, 2 4 janvier, 2 février 1G23.