DÉLIVRANCE \)\: M. 5)E ROHAN

cœur, méritenl d'être conservés, ils s'appelaient: Pierre Dupous, Jean Troussel, Pierre Campanian, et Simon Bouclon.

Cependant M. de Rohan était toujours prisonnier. Si les habitants de Montpellier n'essayèrent pas de le délivrer, c'est qu'ils comprirent leur impuissance en face des troupes régulières de M. de Valançay. Mais ils éclatèrent en plaintes très-vives contre l'insigne perfidie de ce dernier. L'émotion gagnant de proche en proche, les réformés de plusieurs provinces commencèrent à croire qu'à l'instar de Charles IX, LouisXIII voulait leur enlever leurs chefs, afin d'avoir ensuite raison d'eux plus facilement. A la cour, M. de Soubise, exaspéré, disait : « Si le roi ne fait pas justice à M. de Rohan, je demanderai bientôt sa liberté à la tête d'une armée. J'attends tout du secours d'un Dieu vengeur du parjure. » Enfin, madame de Rohan, qui devait danser dans un ballet préparé en l'honneur des deux reines, déclara qu'elle s'en abstiendrait tant que durerait la captivité de son mari (1). Le roi dut céder, soit qu'il eût horreur de la conduite de M. de Valançay, soit qu'il craignît un nouveau soulèvement des huguenots. Il enjoignit donc à M. de Valançay de relâcher M. de Rohan ; lui-même il donna avis de cette résolution à ce dernier dans une lettre (1 mars), dont la teneur

(1) Levassor, Histoire de Louis XIII, 4e vol. ; — Sossy, etc. Dès le 20 février, d'Herbaut avait écrit au duc de Rohan (Bibl. imp., mss. n° 4102, f. 79): « Il ne se passe rien de nouveau en ces quartiers, les affaires et les esprits y sont en grande tranquillité, et la plupart ne songent qu'aux gracieuses récréations de cette saison. Le roi et la reine se préparent à donner des ballets ces jours gras avec les princes et princesses et plus grands de la cour. »

laissait entendre que le gouverneur de Montpellier avait pu agir san> ordre, mais avait eu peut-être des motifs fondés de suspecter ses intentions. De plus, Louis XIII, alors conseillé par le beau-frère de M. de Valançay, Puisieux, invita M. de Rohan à se retirer dans le haut Languedoc (1), et ajourna sa décision en ce qui concernait la modification introduite dans la composition du consulat de Montpellier, jusqu'à ce que les habitants de Montpellier se fussent acquittés de toutes les obligations qui leur avaient été imposées par la convention du mois d'octobre précédent. Plus tard , il approuva ce qu'avait fait M. de Valançay (2).

Lorsque M. de Valançay eut reçu le commandement du roi, il chargea le président de Faure de ménager sa réconciliation avec M. de Rohan. Aux ouvertures de M. de Faure (12 mars), le duc de Rohan répondit que s'il avait eu affaire à un autre maître que le roi, sa perte, après les dénonciations de Valançay, aurait été certaine. Il ajouta: « Je consens à traiter avec M. de Valançay, pour les affaires ordinaires, avec la même liberté comme si rien n'était arrivé. Pour mon particulier, je ne crois pas qu'il

(1) Appendice, n° V.

(2) Réponse aux députés généraux, mars 1623. « L'élection des consuls de mer de la ville de Montpellier ayant été faite suivant un arrêt contradictoirement donné en la chambre de L'édit de Castres, il ne peut y être rien changé ni altéré. Quant à l'élection des autres consuls de ladite ville, Sa Majesté entend qu'elle soit faite avec les formes ordinaires, et suivant les libertés et privilèges d'icelle. » Cette dernière partie de la réponse du roi trouve son commentaire dans ce fait, qu'à partir de cette époque, le consulat de Montpellier fut mi-parti. Dès le 25 mars 1623, M. de Valançay avait installé les consuls que lui-même avait précédemment nommés.

soit nécessaire de remuer beaucoup cette affaire. Si M. de Valançay me dit des honnêtetés, je lui en rendrai, car je suis résolu de donner mon juste ressentiment au service du roi . »

Enfin le lundi 13 mars, M. de Valançay, accompagné par M. de Faure, se présenta chez M. de. Rohan. Après les premiers compliments, l'entretien étant tombé sur les Cévennes, M. de Rohan déclara que l'autorité du roi étant engagée dans la question, il fallait qu'il y fût satisfait. Il s'offrit ou pour écrire aux communautés, ou pour les visiter, afin de les amener à se soumettre. Ce fut ce dernier parti qui fut préféré. Il fut, en effet, arrêté que le duc de Rohan et M. de Faure se rendraient à Anduze ; à l'avance, ils y assignèrent rendez-vous aux députés des Cévennes pour le 18 mars. Dès le 15, on trouve M. de Rohan à Nîmes, et c'est de cette ville qu'est datée la lettre qu'il adressa à la duchesse, sa femme, et où sont relatées les circonstances de sa délivrance.

La paix du royaume ainsi] assurée, la cour célébra le carnaval. Le 5 mars, le ballet, dit ballet de la reine, fut dansé en présence du roi et d'une foule de seigneurs et de dames.

Dans son traité des Ballets anciens et modernes, où il a considéré Platon, Aristote, Plutarque et Athénée comme les législateurs du genre, le père Ménestrier déplore que du temps de Louis XIII, la composition de ces divertissements n'ait pas été confiée à des hommes de lettres « quoiqu'il y eût alors en France du bon sens et de l'esprit ». Le Mercure français, qui ne signale pas le nom de Tau-

60 BISTOriSE POLITIQUE DES RÉFORMÉS.

teur du ballet de la reine, nous apprend du moins que le sujet en était la représentation des fêtes consacrées à Junon la nopcière, par les peuples de l'île de Samos, de l'Élide et de l'Italie. Trois corps de danseurs et trois orchestres différents parurent successivement sur la scène. Dans l'intervalle des danses, Junon et un chœur de déités récitèrent alternativement des vers en l'honneur de la reine mère et de la reine régnante. Voici quelques-uns de ces vers: