ARNAULD DU FORT ET LES ROGHELLOIS

effrayaient autant qu'à cause de leur peu d'expérience dans l'art du génie. Enfin, d'accusé se faisant accusateur, il dénonçait le retard mis à la restitution des vaisseaux de M. de Nevers, la persécution dirigée contre les catholiques de l'île de Ré, l'affectation avec laquelle on conservait à l'hôtel de ville de la Rochelle les drapeaux que M. de Soubise avait enlevés durant la dernière guerre, et les envois de poudre que les Rochellois avaient demandés aux Hollandais. Pour se résumer, Arnauld affirmait que le fort Louis serait moins redouté s'il ne devait pas empêcher les Rochellois de renouveler un jour la guerre civile.

Au retour des commissaires chargés de faire exécuter le dernier traité dans les provinces, le roi, pour se dispenser d'ordonner la destruction immédiate du fort Louis, allégua l'inexécution par les Rochellois de plusieurs clau ~ ses de la déclaration du 19 octobre. Son principal argument était la résistance jusque-là faite au rétablissement du catholicisme et à la réintégration des ecclésiastiques romains dans la Rochelle. Il est certain que les Rochellois ne lui avaient pas encore donné satisfaction sur ces deux points, quand l'un des députés généraux, Maniaid, se plaignit dans un discours prononcé le 14 septembre' 1623, et de l'autorisation accordée pour la construction d'une citadelle à Montpellier, et de la continuation des travaux du fort Louis. Vainement Maniaid démontra l'inconséquence d'une politique qui, en pleine paix, tenait, suivant ses expressions, un drapeau rouge arboré; Louis XIU y persista, môme après que la Rochelle eut souffert la célébration de la messe et le retour des prêtres

dans ses murs (commencement de 162/i). La guerre était l'unique issue laissée au parti protestant pour échapper à une situation dont chaque jour écoulé augmentait le péril. Combien le connétable de Lesdiguières avait deviné juste quand il avait dit autrefois : Il faut que la Rochelle prenne le fort Louis ou que le fort Louis prenne la Rochelle (1) !

Il est si vrai que l'existence du fort Louis était un danger pour la Rochelle que, les travaux de cette nouvelle place à peine terminés, Arnauld , assuré d'un point d'appui, songea à attaquer la Rochelle elle-même. Le port de la Rochelle était fermé par deux tours, l'une nommée la tour de la Chaîne, l'autre la tour Saint- Nicolas. Ayant trouvé moyen de gagner celui qui commandait dans cette dernière, Arnauld projeta de la faire occuper par une trentaine de soldats choisis; lui-même devait ensuite partir du fort Louis avec le reste de son régiment et avec des renforts tirés du pays d'alentour, et aller s'établir dans la tour Saint-Nicolas. Il eut alors tourné contre la ville les quinze canons dont cette tour était armée et eût bientôt contraint les Rochellois à se rendre la corde au cou. Ce plan fut agréé par le secrétaire d'État Puisieux qui ne laissait, durant son ministère, échapper aucune occasion de nuire aux huguenots. Le roi, à son tour, l'approuva et promit à M. Arnauld, s" il

(l)Pontis, Mémoires. « On peut dire que la France doit à Arnauld une partie delà gloire de la destruction de la Rochelle, qui était comme la citadelle

de l'hérésie, puisqu'il commença le premier dans le fort Louis à bloquer la

ville et à ôter la liberté ù ses habitants de courir et de ravager le pays, jusqu'à ce que le roi vînt ensuite se rendre maître de celte importante place. »

A HIV AU LD DU FORT ET LLS ROCHliLLOlS. 101

réussissait dans son entreprise, le bàlon de maréchal de France et le gouvernement de la Rochelle et des îles de Ré et d'Oléron. Toutefois le coup de main ne fut pas tenté, M. de la Vieu ville, qui succéda sur ces entrefaites à M. Puisieux dans là secrétairerie d'État (février 1624), n'étant pas favorable à un dessein dont la première part ne lui revenait pas (1).

Le chagrin que lui causèrent l'avorteraient de son projet et la ruine de ses espérances de grandeur, hâtèrent la fin de Pierre Arnauld, déjà miné par les fatigues d'une vie passée, depuis deux ans, au milieu des marais ou sur un roc brûlant. Il mourut (septembre 1624) maréchal de France en herbe (2) et au moment où de nouvelles perspectives s'ouvraient devant son ambition, car le cardinal de Richelieu, qui venait d'être chargé du gouvernement de l'État, se fût sans doute servi des qualités qui le rendaient et agréable et considérable (3). Dans cette forte race des Arnauld, trempée pour tous les genres de luttes, Pierre Arnauld n'est pas l'une des figures les moins originales, ni les moins accusées.

(1) Arnauld d'Andilly, Mémoires.

(2) Tallemant des Réaux, Arnauld du Fort.

(3) Arnauld d'Andilly, Mémoires.

vu

ENTRÉE DU CARDINAL DE RICHELIEU DANS LE CONSEIL DU ROI. CRAINTES DES RÉFORMÉS.

On peut définir lu situation de la France pendant les derniers mois de l'année 1623 et le commencement de l'année 16:2 1 par ces mots que M. du Plessis-Mornay avait dits à une autre époque: « La France est en paix plutôt qu'en repos. » Sans doute l'appel aux armes n'avait pas encore retenti dans le camp des catholiques, ni dans celui des réformés, mais la concorde était plus apparente que réelle. Des deux côtés on prévoyait la lutte et on s'y préparait. Les griefs étaient -ils réciproques? et les catholiques étaient-ils fondés à renvoyer aux protestants les reproches de mauvaise foi et de violence que ces derniers leur adressaient, suit dans la requête des députés généraux dont il a été déjà parlé, soit dans le discours de Maniald auquel il a été précédemment fait allusion? Il paraît que les catholiques de plusieurs villes, entre autres Loudun, Nîmes et Pamiers, pouvaient se plaindre d'être systématiquement écartés des charges municipales et d'être gênés dans l'exercice de leur culte. Mais à leur tour les huguenots dénonçaient comme contraires aux promesses royales de 16*2*2, la fermeture des temples de

AGITATION EN AUNIS ET EN LANGUEDOC (162/j). 103

Bagnols, de Sommières, de Lunel et de Pignan, et la défense de faire le prêche à Saint-Gilles, à Tours et dans un grand nombre d'autres endroits; les modifications introduites dans la composition du consulat à Montpellier, à Bagnols et dans la plupart des villes du Rouergue; la construction d'une citadelle à Montpellier et celle du fort Louis presque à la porte de la Rochelle (1) ; le refus opposé par le roi au retour de la chambre mi-partie du Languedoc à Castres (2); un arrêt du conseil (6 juillet 4 623) d'après lequel les professeurs de l'université de Poitiers ne pourraient être ni recteurs, ni doyens, et un autre (19 août) qui défendait aux dissidents de chanter leurs psaumes dans les rues et dans les boutiques ouvertes. En outre, les réformés signalaient avec une indignation lé-

(1) Lunel devait avoir aussi son château fort, pour la construction duquel les habitants de la ville venaient d'être imposés extraordinairement (Bibl. imp., mss. n° 4102, f. 86).

(2) En 1621, les conseillers catholiques de la chambre mi-partie du Languedoc, sans attendre le commandement du roi, avaient abandonné Castres. Depuis, Louis XIII avait, en vertu du traité de Montpellier, rétabli la chambre à Castres. Si nonobstant cette dernière disposition, le parlement de Toulouse enregistra le traité de Montpellier purement et simplement, ce fut sur l'assurance que dorénavant la présidence de la chambre appartiendrait à un catholique exclusivement. Du reste, l'article du traité de 1622 relatif à la chambre du Languedoc demeura lettre morte. Sans doute Louis XIII promit aux députés généraux et à M. de Rohan (lt>23) de tenir la main à ce qu'il y fût donné suite. Mais il prit bientôt prétexte de la destruction de l'église de Castres pour se rendre (26 mai) au vœu que le parlement de Toulouse avait fini par formuler contre le rétablissement de la cour à Castres. En vain M. de Rohan objecta que priver Castres du bénéfice du dernier traité, c'était la noter d'infamie et la flétrir par-dessus toutes les autres, quoiqu'il fût constant que de 1595 à 1621 les conseillers et les parties catholiques n'avaient jamais été maltraités par les huguenots de Castres ; Louis XIII maintint sa décision. Béziers fut depuis 1623 Jusqu'à 1679 le siège de la chambre du Languedoc (Sacaze, La chambre de Vddit du Languedoc; — Bibl. imp., mss. n° Û102, f. 87, 89, 94).

gitime les excès commis par les gens de guerre du roi dans tous les lieux où ils étaient établis; ils y faisaient le métier de voleurs plutôt que celui de soldats (1). Dans les environs d'Alais, ils avaient coupé les oliviers, arraché les vignes, maltraité les hommes et violé les femmes. A Aiuluze, ils avaient commis de si grands excès, que les magistrats avaient eu toutes les peines du monde pour retenir la population qui leur voulait courir sus. Enfin, Fédit de Nantes, dont Louis XîII avait à plusieurs reprises garanti l'exécution, était enfreint presque journellement; caries réformés se voyaient exclus des offices de FÉtat, ne pouvaient tenir leurs colloques ou synodes avec une entière liberté et perdaient, dans les cours du royaume tous leurs procès sûr l'étiquette du sac (2). Ils ne devaient pas subir, sans protestation, de telles injustices. La voix de du Plessis-Mornay, qui les avait si souvent exhortés à la patience, venait de s'é-

(1) Bibl. irap., mss. n° 4102, f. 80.

(2) Rohan, Mémoires. Les griefs des réformés ont été signalés par M. de Rohan, non -seulement dans ses Mémoires, mais encore dans plusieurs pièces données en minute dans le ms. n° 4102 de la Bibl. imp., f. 70, 78, 83, 80, 87, 89, 92, 90, 101. M. de Rohan dénonce, avec une fermeté souvent élo~ queute, les officiers qui, à l'instar de M. de Valançay, faisaient litière des promesses du roi, et s'applique à faire ressortir celte circonstance, c'est que ses coreligionnaires ne demandent qu'à obéir. 11 eût certainement continué de se plaindre, si le roi nclui avait pas imposé silence en lui rappelant que les réclamations des huguenots devaient lui parvenir, non par l'entremise d'un particulier, mais par celle des députés généraux. La correspondance échangée eutie M. de Rohan qui proteste, et le roi qui veut clore une discussion importune et embarrassante, a trop de relief et d'intérêt pour demeurer entièrement enfouie dans un volume manuscrit. Nous en donnerons donc plusieurs extraits (Appendice, n" VIII). On peut consulter aussi le remarquable ouvrage de M. de Félicc, Histoire des protestants de F 'rance , p. 300 et suiv., et la savante et judicieuse flistni'c chronologique de l'Église proie tante de France, de M. Drion,

Mesuras répressïvés. 105

teindre (23 novembre 1623), et aucun de ceux qui survivaient à cet homme de bien n'avait assez d'autorité pour imposer à son parti la résignation. Les échecs que ce parli avait éprouvés durant la dernière guerre, ne lui avaient pas enlevé toute confiance dans sa force, et à celui qui eût répété ce quatrain qu'un gentil esprit avait autrefois adressé aux huguenots vaincus :

Pourquoi vous armez-vous et faites tant d'alarmes, Vous qui croyez que Dieu a tout prédestiné? S'il a prédestiné la perte de vos armes, Vous armez contre Dieu, qu'ainsi l'a ordonné ;

il eût certainement répondu que- ses anciennes défaites n'étaient pas le jugement de Dieu contre lui.

L'agitation que plusieurs mesures prises ou approuvées par le roi avaient causée dans l'Àunis et dans le Languedoc, s'étant, à la fin de 1623, propagée dans d'autres provinces, Louis XIÎI donna (10 novembre) une déclaration aux termes de laquelle, d'une part, il promettait de conserver ses sujets de la religion prétendue réformée sous le bénéfice de ses édits, et, de l'autre, il interdisait, sous les peines les plus sévères, toute perception de deniers, achats et port d'armes, assemblées et préparatifs de guerre, et avertissait les huguenots de se tenir en garde contre ceux qui s'autoriseraient, pour les décider à une nouvelle levée de boucliers, des' noms de MM. de Rohan et de Soubise. Dans l'intérêt de la paix publique, Louis XIII voulait que les commissaires envoyés dans les diverses parties de la France, pour hâter l'exécution du dernier traité, y prolongeassent leur séjour. Mais n'eût-

il pas atteint son but plus sûrement si, dans le même temps où il attestait sa ferme intention d'observer ses engagements envers les réformés, il eût fait suivre les paroles des effets, et, par exemple, ordonné la destruction du fort Louis, dès que les Rochellois avaient reçu les ecclésiastiques romains et permis l'exercice du culte catholique dans leurs murs? Un tel acte, non de condescendance, mais de loyauté, était d'autant plus opportun qu'une circonstance nouvelle venait de raviver la méfiance et les appréhensions du parti réformé. Cette circonstance nouvelle, c'était l'entrée d'Armand-Jean du Plessis, cardinal de Richelieu, dans le conseil du roi.

Lorsque aujourd'hui on recherche les sentiments et les vues du cardinal de Richelieu à l'égard des réformés, on consulte moins les livres de polémique religieuse qu'il a composés que ses Mémoires et sa Correspondance diplomatique. De plus, on s'éclaire en rapprochant de ses écrits les actes de sa politique, soit intérieure, soit extérieure. Par cette double étude, on est conduit à admirer dans l'ancien évéque de Luçon un homme d'État supérieur aux préjugés de son temps et exempt, chose bien rare à cette époque, de passion en ce qui touche à la religion. Il y a dans les écrits du cardinal de Richelieu des pages que l'esprit moderne ne désavouerait pas. A peine arrivé à Luçon (1608), le nouvel évéque prononça une harangue dans laquelle se rencontrent les paroles suivantes: « Je sais qu'en cette compagnie il y en a qui sont désunis d'avec nous quant à la croyance ; je souhaite, en revanche, (jue nous soyons unis d'affection. Je ferai tout ce qui me

sera possible pour vous convier à avoir ce dessein, qui leur sera utile aussi bien qu'à nous. » Le jour où Richelieu fit entendre ce touchant appel à la concorde, il fut vraiment celui que Henri IV appelait, dans un sens un peu différent, son évêque. Plus tard, durant les états généraux de*I614, Richelieu, en qualité d'orateur du clergé, déclara que les seules armes avec lesquelles les réformés devaient être combattus, c'étaient les exemples, les prières et les instructions. Peu de temps après, créé secrétaire d'État des affaires étrangères, il disait dans des instructions qu'il avait dressées pour M. de Schomberg (29 décembre 1610), envoyé par Louis XIII vers les princes allemands : « Les diverses créances ne nous rendent pas de divers États; divisés en foi, nous demeurons unis en un prince, au service duquel nul catholique n'est si aveugle d'estimer, en matière d'État, un Espagnol meilleur qu'un Français huguenot! » Et Richelieu ajoutait : « Autres sont les intérêts d'État qui lient les princes et autres les intérêts du salut de nos âmes, qui, nous obligeant pour nous-mêmes à vivre et mourir en l'Église en laquelle nous sommes nés, ne nous astreignent, au respect d'autrui, qu'à les y désirer mais non pas à les y amener par la force et les contraindre. » D'autres passages des discours ou des Mémoires de Richelieu reproduisent cette pensée généreuse (1); si la forme varie, l'idée est la

(l)Dans ses Mémoires, Richelieu traite, en général, les huguenots plus sévèrement que dans sa correspondance. A la date de 1611, les Mémoires signalent Daniel Charnier, vice-modérateur de l'assemblée de Saumur, comme l'un des plus séditieux qui fussent alors en France, et l'accusent d'avoir prêché le

108 hiSTOIRE POLITIQUE DES RÉFORMÉS.

même. Devenu ministre dirigeant, Richelieu a accordé sa conduite avec son langage et l'on a pu faire remarquer, non sans fondement, que les mesures rigoureuses édictées de 1624 à 1642 contre les huguenots avaient été l'œuvre moins du cardinal lui-même que des parlements, organes et instruments de la réaction catholique. Mais l'esprit de conciliation qui animait Richelieu à l'égard des hérétiques n'était pas connu de son temps comme il l'est du nôtre, et la conduite qu'il devait tenir envers eux, durant les dernières années de son ministère et de' sa vie, était si peu conforme au double caractère dont il était revêtu, que les protestants ne pouvaient la deviner. Pour les réformés du xvnc siècle, Richelieu n'était et ne pouvait être que l'auteur des deux écrits suivants : 1° Les principaux points de la foi catholique défendus contre la lettre des quatre ministres de Charenton ; 2° l'Instruction du chrétien. Un examen rapide de ces deux ouvrages fera comprendre la crainte que le seul nom du cardinal devait inspirer aux dissidents.

En 1617, le confesseur du roi, le père Arnoux, ayant attaqué dans un sermon la confession des huguenots, les quatre ministres de Charenton adressèrent une Réponse à

l'eu et le sang. D'autre part, voici les termes dans lesquels ce même Daniel Charnier est jugé par Richelieu, écrivant cotte année-là à l'un de ses amis: a Quanta M. Charnier, il mérite, certes, d'être estimé comme un des plus gentils esprits de ceux qui sont imbus de ces nouvelles erreurs, et si, outre sa créance, on peut reprendre quelque chose en lui, il me semble que ce doit être un zèle trop ardent et que d'autres appelleraient peut-être indiscret. Je ne le dis pas pour 1'ofTcnscr, car la volonté fie Leurs Majcs'és élaiil que nous vivions en bonne intelligence , j'en ocrais plutôt très-marri » (Ch. Ucad, Daniel Charnier, p. 319).

Louis XIII. L'épître dédicatoire fut condamnée par un arrêt du conseil à cause de certaines propositions qu'elle énonçait et qui furent jugées contraires à l'autorité royale. Mais Richelieu qui, depuis le meurtre du maréchal d'Ancre , vivait éloigné de la cour, entreprit de réfuter le livre des ministres de Charenton : en moins de deux mois il composa une Défense des principaux points de la foi catholique, et la publia immédiatement. Comme le livre contre lequel elle est dirigée, la Défense est précédée d'une Lettre au roi. Richelieu s'y applique à identifier la cause de l'Église et celle du prince. « Sire, dit-il, sachant qu'il sied bien aux évêques de parler en la cause de l'Église et en celle de leur roi, et voyant que l'écrit que les ministres de Charenton ont eu la hardiesse d'adresser à Votre Majesté, est contre l'Église catholique et, par conséquent, contre vous, puisque comme son Fils aîné, ses intérêts sont les vôtres, j'ai estimé que je ne devais pas être muet... » Ce n'est pas que Richelieu désire appeler la persécution sur les huguenots; au contraire, il juge que pour retirer les âmes de l'erreur, les voies les plus douces sont les plus convenables. Mais il se propose de démontrer aux ministres de Charenton que leur croyance n'est pas haïe pour les raisons qu'ils prétendent, et que les ecclésiastiques romains demeurent déchargés des crimes qu'on leur impute. Est-ce bien aux protestants qu'il appartient de se plaindre? « Il n'y a personne, s'écrie Richelieu, qui ne sache que le diable a ses martyrs et le mensonge des avocats si zélés qu'ils épandent leur vie pour sa dé t'en se: c'est ce qui tait que^ansm'amuser

à le vérifier, il me sullit de remarquer que puisque nul ne peut prétendre gloire pour souffrir pour une religion, si premièrement on ne prouve qu'elle est vraie... n'étant pas prouvé que votre religion soit vraie, mais, au contraire, chose manifeste, qu'elle est fausse, vous ne pouvez tirer aucun avantage de vos persécutions, si ce n'est celui de vous faire voir entachés du double mal et de celui de l'erreur et de l'obstination tout ensemble. Vos souffrances ne témoignent ni votre piété ni votre courage, mais, au contraire, selon saint Augustin, que vous n'avez point de cœur ; elles ne sont point couronnes de voire foi, mais, selon saint Cyprien, peine de votre perfidie! »

Faisant un retour sur le passé, Richelieu reproche aux huguenots la conjuration d'Amboise et les prises d'armes qu ils ont dirigées contre Charles IX. Et ici se place, au sujet du massacre de la Saint-Barthélemy, un passage souvent cité et ainsi conçu : « Puisque vous prétendez pour le mal avoir rendu le bien, il n'est pas question de chercher lieu d'excuse à ces actions, mais quand on vous y recevrait, il vous serait impossible d'effacer la honte qu'elles ont imprimée sur le front de vos prédécesseurs. Aussi peu pourriez-vous la couvrir par votre sang épafldd en une funeste journée, puisque cette action étant postérieure aux autres, ou peut bien l'en dire causée, mais non pas cause. »

Après avoir établi que la France était alors le pays de l'Europe où ceux qui ne professaient pas la même religion que le prince, étaient en possession de garanties aussi étendues que celles que l'édit de Nantes a stipu-

lées (1), Richelieu dénonce les huguenots comme souverains architectes de factions; il les accuse d'enseigner que les rois peuvent être non-seulement déposés, mais punis, condamnés et tués; il leur reproche de dénier au pape la puissance qu'ils donnent au peuple, cette bête à plusieurs têtes qui suit d'ordinaire ses passions; et d'avoir, en moins d'un siècle, troublé deux empereurs, dépouillé deux rois, soulevé quatre guerres civiles et fait périr une reine «vertueuse et sage » ; enfin, il les exhorte à abandonner une créance « digne d'horreur, qui a fait revivre les anciennes hérésies, qui bannit toute vertu, introduit tout vice et ne veut pas qu'aucune loi, soit de l'Église, soit du prince, puisse obliger la conscience » .

Il s'en faut de beaucoup que le second ouvrage de Richelieu, Y Instruction du chrétien, égale en amertume et en violence la Défense de la foi. A la vérité, il est moins un livre de polémique qu'un écrit dogmatique. En 1618, Richelieu, sur un ordre du roi, s'était séparé de la reine mère et retiré à Avignon. Pour n'être pas oublié de ses diocésains, il leur adressa un traité intitulé Instruction du chrétien, et fréquemment réédité, depuis,

(1) Richelieu trace le tableau suivant de la situation des réformés en France depuis l'année 1598 : « Le lecteur jugera si ceux qui ont été reçus des rois à établir une nouvelle chaire, à ériger un nouveau ministère, du tout contraire à celui qu'ils reconnaissent vrai ministère du grand Dieu, qui sont reçus aux charges, aux dignités, aux états, à qui, le roi, par sa bonté, laisse une grande quantité de villes et de châteaux pour sûretés, quoique tous les autres Français se reposent absolument en sa foi... si ceux enfin qui ont de grandes pensions... en faveur desquels on a fait des édits avantageux qui sont gardés inviolablement... le lecteur, dis-je, jugera si telles gens ont occasion de ge plaindre de leurs rois. »

sous le titre de Catéchisme du cardinal de Richelieu. Divisé en vingt-huit leçons, ce traité devait être lu par les curés au peuple tous les dimanches et jours de fête. L'auteur se propose d'enseigner aux fidèles ce qu'ils sont tenus de croire et de l'aire et les moyens de recevoir de Dieu la force nécessaire pour remplir les conditions de leur salut. 11 développe successivement les principaux articles du symbole de Nicée, explique les préceptes du Décalogue et les commandements de l'Église, et commente l'oraison dominicale. 11 nous suffira de relever dans Y Instruction du chrétien deux propositions qui regardent notre sujet « Ceux, dit Richelieu, qui prêtent l'oreille à l'hérésie, qui lisent des livres hérétiques, qui assistent aux sépultures, mariages et autres cérémonies des huguenots, contreviennent à l'adoration qu'ils doivent à Dieu par foi. » Richelieu regarde celui qui, même par nécessité, porte un faux témoignage comme coupable d'infraction au huitième précepte du Décalogue; « à plus forte raison, ajoute-t-il, celui qui, en matière de religion la plus importante qui soit, professe le mensonge et se sert faussement de l'Écriture, comme les hérétiques. » Enfin, il termine la vingt-huitième et dernière leçon par l'exhortation suivante : « La charité nous obligeant à n'avoir pas soin seulement de nous, mais, en outre, de notre prochain, nous prierons Dieu qu'il lui plaise amènerai! giron de l'Église, en laquelle seule on trouve son salut, les infidèles hérétiques, schismaliques et autres dévoyés. »

Ce qui est le lien entre le premier et le second ouvrage de Richelieu, c'est l'effort systématique de l'auteur pour

confondre ensemble l'intérêt de l'État et celui de l'Église. Le trône et l'autel, telles sont les institutions que Richelieu a voulu déjà protéger par sa Défense de la foi catholique. Dansl' Instruction du chrétien, il assimile l'insubordination envers le roi et les magistrats, qui tiennent de Dieu leur pouvoir, à la désobéissance envers les ordonnances et les constitutions de l'Église. QueRichelieu, tout évêque et cardinal qu'il était, se soit proposé , à partir de 16*2/j, d'assurer moins le triomphe du catholicisme que celui de l'autorité royale, celaest incontestable aujourd'hui (1) . Mais les réformés, ses contemporains, sont excusables de n'avoir pas discerné sa véritable intention. En bonne conscience, pouvaient-ils voir un nouvel Henri IV dans l'auteur de la Défense de la foi catholique et de X Instruction chrétienne, surtout quand Richelieu s'efforçait de leur enlever les garanties matérielles, sans lesquelles leurs droits paraissaient ne devoir plus être sauvegardés (2)?

(1) Richelieu a eu l'ambition de réunir les deux Églises, et le peu qu'on sait de son dessein, le montre assez accommodant sur plusieurs clauses de la transaction (Tallemant, Historiettes). Mais la cour de Rome désapprouva cette tentative, dont Richelieu lui-même fut distrait par d'autres préoccupations. Le P. Joseph, du côté des catholiques, et du côté des protestants, un ami d'Anne Rulman, Samuel Petit, le savant auteur des Leges atticœ, s'étaient d'abord prêtés à cette entreprise. Que le premier l'ait désertée, d'après les mêmes considérations que le cardinal de Richelieu, cela est probable. Quant au second, il y renonça dès qu'il se fut convaincu qu'elle devait abou'ir pour lui comme pour ses coreligionnaires, à une abjuration (Borel, Histoire de V église réformée de Nîmes, p. 186). Un autre protestant, la Milletière, entra peut-être aussi dans les vues du cardinal; Tallemant l'affirme (t. IX, p. 16). Depuis, ce la Milletière renia le calvinisme, et à sa suite, toute sa famille fit le saut (Ibii., p. 16).

(2) Des arrêts obtenus du conseil du roi, à la requête du cardinal de Richelieu (16 février, 11 septembre 1623), venaient de mécontenter les huguenots et

Mûs par l'appréhension de l'avenir autant que par le ressentiment du passé, les réformés de plusieurs provinces, et principalement les Rochellois, recoururent, à la fin de Tannée 1624, aux avis et à l'assistance de MM. de Rohan et de Soubise. Le premier, qui depuis dix-huit mois n'avait pas quitté Castres, avait réussi à s'y créer un parti nombreux dans le consulat et le menu peuple. Vainement l'avocat général Rostang Rozel avait dévoilé ses menées, il n'avait trouvé que des incrédules. Il ne fléchit pas. A ceux qui lui enjoignaient, de la part du duc de Rohan, de renoncer à une opposition inutile, il répondit : « J'aimerais mieux mourir que de manquer au devoir de ma charge, à la fidélité au roi et à ma conscience. » A mesure que l'irritation du parti protestant s'était accrue, l'ascendant du duc de Rohan avait grandi. En 1624, à l'occasion d'un arrêt rendu par la chambre mi-partie du Languedoc contre l'un des consuls de Castres, Rohan avait exhorté le peuple à maintenir, à quelque prix que ce fût, ses anciens privilèges. Puis, après avoir tracé devant la multitude assemblée le tableau du déplorable état auquel étaient réduites les églises de France ; « Pour moi, avait-il dit, je resterai dans Castres avec ce que j'ai de plus cher, ma femme et ma fille. Sur le salut de mon âme, je jure

avaient dû avoir un retentissement d'autant plus grand qu'ils étaient contraires à une personne fort comptée dans le parti protestant, Mme de Rohan mère. En vertu de ces arrêts, Mme de Rohan avait été contrainte d'abandonner aux catholiques l'église de Monchamp. Par la nature des parties, la chambre de l'édit était le seul tribunal compétent dans cette affaire, mais le cardinal de Richelieu avait réussi à la transporter devant la juridiction administrative. (Lièvre, Histoire des j)rotcslants et des églises réformées du Poitou, 1er vol., p. 302.)