SECONDE GUERRE DE RELIGION

Ainsi s'engagea la seconde guerre de religion. Dans une lettre adressée à M. de Marquemont, ambassadeur de France à Rome (27 janvier 1625), le cardinal de Richelieu dénonce cette rébellion des huguenots comme suscitée par le diable et quelques autres qui ne valent pas mieux, et dans ses Mémoires, il la qualifie d'infâme. M. de Soubise, dit-il encore, « mit le feu dans le royaume, tandis que le roi était employé en la défense de ses alliés, ainsi qu'Érostrate embrasa le temple de Diane, tandis qu'elle était attentive à promouvoir la naissance d'Alexandre. »

Assurément la prise d'armes des huguenots devait entraver l'exécution du plan que Richelieu avait formé pour empêcher l'établissement définitif de Austro-Espagnols dans la Valteline. Il n'est donc pas surprenant que le cardinal ait flétri en termes passionnés une tentative qui allait, suivant ses propres expressions, lui tailler de la besogne (1), à l'heure même où il était de l'intérêt général que toutes les forces de la France fussent tournées contre la maison d'Autriche. Ce qui peut étonner, c'est que le cardinal de Richelieu, attachant, à bon droit, une importance capitale au succès de ses combinaisons antiautrichiennes et anti-espagnoles, n'ait pascherché à apaiser, par quelques concessions ou plutôt par quelques réparations, le mécontentement des huguenots. Ainsi que M. Henri Martin le fait remarquer, le gouvernement n'avait pas rempli les promesses qu'il avait faites en 1622.

(1) Lettre à M. delà ViVe-auœ-Clercs, 42 janvier J 625,

Montpellier était toujours occupé militairement et on ne rasait pas le fort Louis, cet épouvantail de la Rochelle. De plus, le rassemblement de quelques gros vaisseaux au Blavet et l'établissement de droits gênants sur l'entrée et la sortie des navires pouvaient paraître le prélude d'une attaque contre la Rochelle ou une atteinte à d'anciennes immunités. Si Richelieu eût suivi le sage conseil du connétable de Lesdiguières, il eût, en donnant satisfaction aux huguenots, conjuré leur révolte. A ce prix là seulement, il n'aurait pas été contraint, pendant l'année 16:25, de négliger quelquefois les affaires du dehors pour celles du dedans.

Est-ce à dire que les réformés, fondés, comme ils l'étaient réellement, à se plaindre de la conduite du gouvernement à leur égard, aient agi prudemment en ouvrant les* hostilités contre Louis XIII, au début de l'année 1625 ? On peut affirmer le contraire sans risquer d'être contredit par le témoignage de Rohan lui-même (î). Il était souverainement imprudent de chercher à obtenir par la force le redressement des injustices qu'on avait eues à supporter, lorsque la paix elle-même n'avait pas fait disparaître

(1) Rohan, Mémoires, liv. III, « De façon que les Rochellois se voyant tourmentes plus que jamais, et l'appareil de leur blocus par mer être comme en sa perfection et que les desseins étrangers ne ralentissaient point ceux qui se faisaient contre leur ville, ils recourent aux avis et assistance des ducs de Rohan et de Soubise, lesquels se trouvèrent en peine là-dessus à cause des désunions et autres manquements qu'ils avaient éprouvés aux brouilleries précédentes et qu'ils appréhendaient d'offenser l'Anglais et les Hollandais, à cause de la ligue qu'ils venaient de faire avec le roi, jugeant bien que leur salut ou leur perte devait venir de là. Néanmoins la nécessité des Rochellois les fit résoudre d'entreprendre un dessein que le duc de Soubise ménageait depuis un an sur Blavet. »