SECONDE GUERRE DE RELIGION

et peut-être même avait accru les méfiances et les divisions auxquelles le parti réformé avait été livré durant la dernière guerre. De plus, n'était-ce pas offenser les seuls alliés possibles de ce parti, le roi d'Angleterre, Jacques Ier Stuart, et les Hollandais? Outre que le roi d'Angleterre était peu porté par nature à favoriser des sujets rebelles, il venait de marier son fils, le prince de Galles, avec une fille de France (1), et insistait, dans le moment même dont nous parlons, pour que le cardinal de Richelieu s'engageât, au nom de la France, à rétablir son gendre, l'électeur palatin, dépossédé de ses États. Il ne manquait donc pas de prétextes ou de sérieuses raisons pour ne pas appuyer les huguenots dans leur soulèvement (2). Quant aux Hollandais, un intérêt supérieur à tout autre, celui de leur indépendance nationale, les liait étroitement [à la politique française. Et non-seulement ils ne pouvaient pas tendre la main à leurs coreligionnaires de France, mais ils étaient indirectement obligés de les combattre. Le 2li juillet 1624, la clause suivante (article II) avait été insérée dans le traité conclu entre les États-Généraux de Hollande et la France. « Lesdits États promettent et seront tenus, si Sa Majesté est

(1) Le contrat de mariage de Charles Stuart et de Henriette-Marie de France avait été signé le 20 novembre 1624. L'union ne fut célébrée que le 11 mai 1625.

(2) Le Mercure français raconte que le roi d'Angleterre Jacques Ier s'étant fait porter dans son jardin, le 15 février 1625, dit à ses courtisans que quiconque, en France, viendrait à s'élever mal à propos contre Louis XIII, tant catholique romain qu'autres, l'aurait pour partie. Il est vrai, ajouta-t-il, que si on le provoque à enfreindre ses édits, j'emploierai, en tant qu'en moi sera, mes conseils et avis pour en détourner l'inconvénient.

assaillie par quelque prince ou potentat, ou autre quel qu'il soit, dans ses royaumes et pays, d'assister sa dite

Majesté de la somme de et de gens de guerre par

terre et par mer, comme aussi de vaisseaux équipés en guerre; le tout au choix de sa dite Majesté. »

Est-il nécessaire d'ajouter que Jacques Ier et les Hollandais comprenaient fort bien que le cardinal de Richelieu ne suivrait pas l'affaire de la Valteline avec une vigueur décisive, tant qu'il n'aurait pas les mouvements complètement libres ? Or, le roi d'Angleterre etles États-Généraux hollandais, en haine de la maison d'Autriche, voulaient, pour cette affaire, la solution qu'avait proposée le principal ministre de Louis XIII, et qu'il était seul en état de faire prévaloir. A la vérité, M. de Rohan espérait que si l'attaque sur le Blavet réussissait, Jacques Ier et les Hollandais s'efforceraient de faciliter un accommodement entre les réformés et Louis XIII, et que Louis XIII luimême s'y prêterait, afin de n'être point diverti de son grand dessein.

Il s'en fallut de peu, à ce qu'il paraît, que les faits ne répondissent aux prévisions du duc de Rohan. Seulement ce fut du duc de Savoie, et non du roi d'Angleterre ou des États-Généraux de Hollande que vinrent les conseils pacifiques. En 1624, le duc de Savoie avait arrêté avec le ministère français un plan d'invasion de la Ligurie pour le printemps de l'année suivante. Il comptait, avec le concours des Français, conquérir Savone et la rivière du Ponant; la France, de son côté, prendrait Gênes et la rivière du Levant. Mais le soulèvement des huguenots