NÉGOCIATION AU SUJET DE LA VALTELINE

de l'imminence de ce rapprochement : l'une était lesaintsiége, l'autre l'Angleterre. Par là, il espérait amener la première à s'entendre avec lui au sujet de l'affaire de la Valteline, et la seconde à fournir à la France la flotte qu'elle n'avait pas. Comme les négociations que le principal ministre du roi Louis XIII suivait à l'époque dont nous nous occupons, soit avec la cour de Rome, soit avec celle d'Angleterre, ont influé sur les événements qui font l'objet de notre travail, il est nécessaire d'y insister.

On a vu que le légat du saint-siége, le cardinal Barberini, était venu en France dès le mois de mai 1625. Il avait charge de terminer le différend relatif à la Valteline. Du moins il affirmait que les articles consentis par lui concernant ce point litigieux seraient ratifiés par le roi d'Espagne. Même assurance avait été donnée par le pape Urbain Mil à l'envoyé français à Rome, M. de Béthune. Rien donc ne s'opposait à ce que le cardinal de Richelieu discutât les bases d'un accord avec le légat. En effet, il prêta l'oreille à ses ouvertures, sans les accepter toutes. Par exemple, s'il consentait à accorder au pape la réparation que celui-ci réclamait à cause de l'occupation par le marquis de Cœuvres des places de la Valteline et du comté de Chiavenna, il se refusait à envoyer au général français l'ordre de suspendre les hostilités pendant que se tiendraient les conférences pour la paix. D'après lui, une trêve n'aurait d'autre effet que de permettre aux parties belligérantes de se fortifier contre le roi de France et ses alliés. Il ne voulait pas davantage que les forts de la Valteline fussent remis, en attendant la solu-

ÏQll HISTOIRE POLITIQUE DES RÉFORMÉS.

tion du différend, dans les mains des troupes pontificales. Vainement le saint-père prétendait que si les places de la Yalteline restaient au pouvoir des Français, les Valtelins seraient censés avoir été contraints de donner leur adhésion au rétablissement de la domination des Grisons sur la Yalteline; le cardinal de Richelieu répondait que si l'une des parties engagées dans le débat pouvait passer pour avoir subi par force l'accommodement projeté, c'était non les Valtelins, auxquels cet accommodement serait favorable, mais bien les Grisons, qui avaient quelque chose à y perdre. D'ailleurs, suivant le cardinal de Richelieu, l'évacuation des places de la Yalteline ne profiterait qu'aux Espagnols, qui entreprendraient bientôt dese substituer aux Français, et qui ne pourraient être arrêtés par les troupes pontificales. De plus, ajoutait le cardinal de Richelieu, les Français avaient besoin de la Yalteline pour assurer leurs communications avec leurs alliés, les Vénitiens. Enfin le ministre de Louis XIII ne se prêtait à aucune composition en ce qui regardait la restauration de l'autorité des ligues grises dans la Yalteline; elle devait être effective et complète. Car, ainsi que le cardinal de Richelieu le représentait au légat, déposséder les Grisons de la Yalteline parce qu'ils étaient protestants et que les Yallelins étaient catholiques, c'était implicitement légitimer la rébellion des huguenots de France contre Louis XIII. En effet, on aurait par là reconnu que la différence de religion entre le maître et les sujets pouvait être, pour ces derniers, un motif fondé de séparation (1).

(1) Richelieu, Mémoires, p, â43i