ÊT L'AGRO ROMANO

tres localités, à Montecompatri, à Toscanella ; la simultanéité de ces saulèvements pourrait faire croire à une insurrection organisée.

Ces incidents rappelèrent l’attention sur les conditions sociales de /’Agro Romano.

On sait que, depuis des siècles, les grandes familles patriciennes de Rome sont propriétaires d'immenses /atifundia, qui s'étendent à plus de seize milles autour de la ville. Dans un but de gain facile à comprendre, depuis longtemps aussi les propriétaires ont profité des dispositions du droit romain, qui pose en principe l'absolutisme du droit de propriété. Sans se préoccuper des volontés providentielles, ni des charges sociales qui : incombent à la propriété du sol, ils ont choisi pour leurs terres le mode de rapport, qui paraissait devoir leur être le plus fructueux. Tout a été transformé en pâturages, étant donné qu'autour d'une grande ville, c'est la production du bétail qui rapporte le plus avec le moins de frais, la maind'œuvre humaine étant presque nulle.

Le plus souvent d'ailleurs, ces propriétaires louent ces terres par lots immenses à des éleveurs ; : ces lots forment ce que l’on appelle une fenuafa.

Mais cet état de choses, qui fait ressembler les environs de la Ville Eternelle à un steppe et aux pampas incultes, est tellement contre nature, que ce régime n'a pu s'établir d'une manière absolue.

Gabriel Ardant, dans son beau livre : Papes et Paysans, a raconté la lutte du droit naturel défendu par les papes, contre le capitalisme agraire, oppresseur des paysans.

Léon XIIT a rappelé, dans son encyclique Rerum

Novarum, les principes suivants qui dominent Îa question.

Laterre est la grande nourricière des hommes ; la propriété privée est voulue par Dieu, parce qu'elle est le meilleur moyen de faire remplir à la terre ce rôle providentiel. Donc, le propriétaire ne doit point perdre de vue ce principe fondamental de son droit. S'ille méconnaît, l'autorité sociale a le devoir de le rappeler à l'ordre.

C'est en vertu de cette thèse catholique, jointe au principe qui légitime la prise de possession en cas d'extrême nécessité, que, dès 12635, le pape Clément IV permettait à tout étranger de défrîcher le tiers d’un domaine que son propriétaire s’obstine à ne pas cultiver.

Voici comment s'exprime Clément IV

« Il est de droit naturel, écrit-il, que la nécessité absolue passe avant toute autre nécessité : elle rend légitime la prise de possession du bien d’autrui, et elle pose une barrière naturelle à l'orgueil insensé de la propriété. Chacun ayant le droit de prendre ce qui lui est absolument nécessaire, il est encore plus juste que l'étranger errant, sans travail et sans foyer, ait le droit de travailler pour son propre compte le domaine qu'un propriétaire, injurieux à Dieu, refuse de cultiver. Ce propriétaire-là déchoit de sa propriété par indignité, et, à l'avenir, tout étranger et tout passant sera autorisé à cultiver pour ses besoins un tiers de tout domaine inculte ».

L'idée de Clément IV, qui émane de la vraie justice, sommeille pendant deux siècles, mais à la fin du XV: sièele, appliquant cette mesure à l'Agro Romano, le pape Sixte [IV édictait à son tour