XI

Les Romains se servaient d'une expression particulière pour désigner le genre de beauté que l'on doit souhaiter chez une épouse.

Ils redoutaient, en épousant une femme très belle, d'être exposés au grave inconvénient de prendre une coquette. D'autre part, c'eût été tomber de Charybde en Scylla que d'aller, de gaîté de cœur, pour éviter ce péril, en choisir une laide. Le mieux, pensaient-ils, était de rechercher un extérieur qui tînt le miheu entre la beauté et la laideur; et cet état de sage et rassurante médiocrité, ils l'appelaient : beauté d'épouse, uxoria forma.

Ce mot, que sa piquante originalité a rendu célèbre, c'est Favorin qui l'avait trouvé \

1 Nuits attiques. liv. V, cli. xi.

Voici à quelle occasion :

Le philosophe Bias, l'un des sept sages

de la Grèce, — si connu pour s'être flatté,

ne portant rien, de porter avec lui tout ce

qu'il possédait, — avait été consulté par un

jeune homme qui voulait savoir s'il devait

se marier ou rester célibataire. Bias lui

répondit: « La femme que tu prendras sera

jolie ou laide. Si elle est jolie, tu n'en seras

pas l'unique possesseur; si elle est laide, tu

auras une furie. Ces deux alternatives ne

valent pas mieux l'une que l'autre. Reste

canton

« Notre Favorin, » dit Aulu-Gelle, devant lequel on rappelait l'argumentation de Bias, en contesta la justesse. Il faisait observer avec raison que cette proposition: « Tu prendras une femme jolie ou laide, » manque d'exactitude parce qu'elle est trop absolue. Le vieux philosophe n'avait en vue que les femmes remarquables par une excessive

* Le grave Bias se permet ici un jeu de mots. Si la femme est jolie, elle sera xoivt^ (partagée, commune); si elle est laide, iroivr] (furie).

beauté ou par une extrême laideur. Mais entre ces deux états il y en a un troisième, qui est intermédiaire, et auquel Bias paraît n'avoir pas songé. Une femme qui n'est ni belle ni laide met son époux à l'abri des dangers dont celui-ci pourrait se croire menacé de la part d'une beauté de premier ordre, et d'un autre côté cette femme n'est pas exposée à l'aversion qainspire toujours une laideur repoussante. Ennius, dans sa tragédie de Ménalippe, disait Favorin, avait très élégamment appelé cet état neutre:

Stata forma, beauté ordinaire; et le philosophe assurait qu'avec un tel extérieur une femme ne serait ni infidèle, ni acariâtre; ni

KOlVTj, ni TîOlVTj.

« Cette beauté tempérée et modeste , ajoute Aulu-Gelle, Favorin la nommait, non certes sans finesse, nxoria. Le même Ennius, dans sa tragédie, affirme que la plupart des femmes statâ forma sont d'une pudeur irréprochable. » •

Parmi les divers entretiens recueillis, on pourrait dire sténographiés, par l'auteur des

Nuits attiqucs, un des plus intéressants est sans contredit celui dans lequel notre philosophe, avec une grande hauteur de vues, en des termes empreints d'une vive éloquence, développa ses idées sur les devoirs de la maternité ^

On lui annonce que la femme de l'un de ses disciples vient de donner le jour à un fils. Le père était un jeune homme de noble extraction, appartenant à une famille sénatoriale, ce qui ne l'empêchait pas d'être un des auditeurs les plus assidus et les plus zélés du philosophe. « Allons, dit celui-ci, faire une visite à l'accouchée et complimenter le père. » Les autres disciples de Favorin se mettent en devoir de l'accompagner et sont reçus avec lui dans la maison où il se rendait. Aulu-Gelle a relaté les moindres détails de cette visite. Le mari vient au-devant de son illustre maître.

Celui-ci l'embrasse, le félicite, et après que

* l.iv. Xn, ch. i: Dissertatio Favorini philosophie quâ suasit nobili feminœ, ut liberoSy quos peperissetj non nutricum adhibitarum^ sed suo sibi lacté aleret.

Ton s'est assis, ayant demandé si raccouchenient avait été long et laborieux, il apprend que la jeune mère, fatiguée parles souffrances et l'insomnie, est en ce moment endormie. « Je ne mets pas en doute, dit-il, qu'elle n'ait l'intention de nourrir son enfant de son propre lait. » La mère de la jeune femme était présente. Elle se récrie aussitôt. Après tout ce que sa fille a souffert en accouchant, il faut lui faire grâce des fotigues si pénibles de l'allaitement et donner une nourrice à l'enfant. « Je vous prie, madame, dit le philosophe, de permettre qu'elle soit tout-àfait la mère de son fils. Voudrait-elle désobéir à la nature et n'être mère qu'à demi, en se hâtant de repousser loin d'elle l'enfant qu'elle vient de mettre au monde? Elle aurait porté dans son sein et nourri du plus pur de son sang un être sans nom qu'elle ne voyait pas, et elle lui refuserait son lait, maintenant qu'elle l'a vivant sous ses yeux, maintenant qu'elle l'entend implorer le secours de sa mère! Croyez-vous que la nature ait donné des mamelles aux femmes

comme un vain ornement de leur poitrine et non point pour nourrir leurs enfants? On voit la plupart de celles que l'on nomme les merveilleuses (prodigiosce), — vous autres assurément n'êtes pas de ce nombre, — s'efforcer de tarir chez elles, par une sorte de sacrilège, cette source de vie, nourricière du genre humain; elles craignent tant de voir leurs charmes s'altérer qu'elles bravent le danger auquel les expose cette suppression de leur lait. Elles sont aussi coupables en vérité que ces femmes qui cherchent par des moyens criminels à détruire, aussitôt conçu, le fruit de leurs entrailles, de peur que le fardeau de la gestation et le travail de l'enfantement ne déforment leur corps. C'est un acte odieux, exécrable, que de faire ainsi périr l'homme dans ses premiers commencements, tandis qu'il se façonne et s'anime entre les mains de la nature, cette habile artiste. Est-ce une chose bien moins condamnable que de priver l'enfant déjà formé, déjà venu au jour, déjà votre fils, d'un aliment fourni par un sang auquel il

est accoutumé? Mais, me dira-t-on, pourvu qu'il soit nourri et qu'il vive, qu'importe de quel lait? Il feudrait, pour tenir un pareil langage, n'avoir aucune intelligence-des lois de la nature, et dès lors rien n'empêcherait de soutenir qu'il importe peu dans quel corps et de quel sang l'homme aura été conçu et se sera développé. Le sang transformé en lait, et de rouge devenu blanc, n'est-il pas dans les mamelles ce qu'il était dans les flancs de la mèi^? N'est-ce point par une admirable disposition de la nature que ce même sang créateur, après avoir formé en entier dans le sein de la femme le corps de l'enfant, se porte, aux approches de la délivrance, vers la partie supérieure de la poitrine, ' pour continuer son œuvre féconde, et ofl'rir au nouveau-né une nourriture qu'il connaît, à laquelle il est habitué? On a justement observé que si toute semence a la propriété de transmettre des ressemblances physiques ou morales, le lait a le même pouvoir. Et cette remarque a été faite non-seulement chez l'homme, mais aussi chez les animaux.

Si l'on nourrit des chevreaux avec du lait de brebis, ou des agneaux avec du lait de chèvre, la toison de ceux-ci sera plus rude, et le pelage de ceux-là plus doux. Les eaux et les terrains qui alimentent les végétaux ont bien plus d'influence sur leur développement que la semence même d'où ils sont sortis. Et vous verrez souvent dépérir un arbre plein de sève et de vigueur, parce qu'on l'aura transplanté dans un sol d'une qualité inférieure. Pourquoi donc, ô malheur! abâtardir par une nourriture dégénérée, par un lait étranger et mercenaire, cette noblesse native de l'enfant, dont le corps et Tàme étaient formés à l'origine d'éléments si purs? Qu'adviendra-t-il surtout si celle que vous prendrez pour nourrice est esclave ou de race servile, comme il arrive le plus souvent, si elle est perverse, difforme, impudique, adonnée à l'ivrognerie? Dans la plupart des cas, en effet, on emploie sans discernement la première femme venue qui ait du lait quand il le faut. Souffrirons-nous que cet enfant, qui est le nôtre, soit infecté d'une

T ~*âr'*"* -* T'itSil'S^tBi

aussi pernicieuse contagion, qu'il s'inocule dans l'àme et dans le corps tout le venin d'un corps et d'une àme dépravés? Après cela, certes, il n'y a pas lieu de s'étonner, comme nous le faisons bien des fois, que les enfants de femmes pudiques ne leur ressemblent en aucune façon. Notre Virgile a imité, avec beaucoup d'art et d'à-propos, ces vers d'Homère :

« Non, assurément, tu n'as pas eu pour (( père l'habile cavalier Pelée, ni pour mère « Thétis: c'est la mer glauque, ce sont (( d'âpres rochers qui t'ont donné le jour, (( puisque ton àme est fermée à la pitié. »

« Virgile ne parle pas seulement de la naissance comme l'avait fait son modèle; reprochant aussi à Énée d'avoir reçu la même nourriture que les bêtes féroces, il ajoute ce trait qui lui appartient en propre:

(( Les tigresses d'Hyrcanie t'ont prêté (( leurs mamelles. »

« Pour former et développer le naturel d'un enfant, le caractère de la nourrice et les propriétés de son lait ont évidemment

une importance capitale. Le lait, en effet, subordonné dès le principe à l'influence de l'individu qui a fécondé la femme, transmettra surtout au nouveau-né les qualités de celle-ci, bonnes ou mauvaises, physiques et morales. Et n'y a-t-il pas, outre tout cela, une considération dont il faut tenir grand compte? Les mères qui délaissent leurs enfants, les éloignent d'elles et les font nourrir par d'autres, brisent, ou du moins relâchent et affaiblissent ce lien d'étroite affection par lequel la nature unit les enfants aux parents. Aussitôt que l'enftmt, livré à une nourrice, n'est plus sous les yeux de la mère, cette vive ardeur de l'amour maternel s'éteint peu à peu. Cette sollicitude, naguère si active, si impatiente, s'est calmée. Et bientôt l'enfant abandonné à une étrangère est oublié presque autant que s'il avait cessé de vivre. De son côté, l'enfant concentre toute sa tendresse sur celle-là seule qui le nourrit et il ne s'inquiète pas plus de sa véritable mère que ne le font ceux qui ont été exposés. Et par là s'évanouit tout sentiment de pié'é

^''^i!^'^^^^^^-V^X7^^^Sms?!:^'::sfi'-:T^Sims'^ rW£3i9«ss««^«MKf£,es«s^^

filiale; et si plus tard des enfants élevés de cette façon semblent aimer leurs parents, cet amour n'a rien de sincère ; il est simulé par respect pour les conventions sociales. »

Cette raison si droite et si élevée qui inspirait notre philosophe ne se manifesta jamais avec plus d'éclat que le jour où il rompit en visière à des croyances universellement admises par ses contemporains. On peut dire qu'en cette occurence il se montra supérieur à son siècle, et c'est même pour nous un sujet d'étonnement qu'il ait faitpreuve d'une sagesse aussi prématurée.

Le monde, en ce temps-là, était livré à toutes les superstitions. Les astrologues, que l'on appelait alors des Chaldéens, des généthliaques, des mathématiciens (Chaldœi, (jenethliaci, mathematicï), jouissaient d'un très grand crédit. Les hommes les plus

éclairés avaient foi en leur prétendue science. Tacite, ce ferme esprit, n'avait pas échappé à la crédulité générale. Combien de fois ne parle-t-il pas des Chaldéens d'une façon qui témoigne de sa confiance en leurs prédictions? « La science des Chaldéens, dit-il, que Tibère avait eu le loisir d'étudier à Rhodes, avec Thrasylle pour maître, lui permettait de lire dans l'avenir K » Quand il raconte le départ du même Tibère pour Caprée, il ajoute: « D'habiles astrologues {periti cœlestiiim) assuraient que l'empereur sortait de Rome en un temps où la position des astres lui interdisait à tout jamais d'y revenir -. » Il rapporte que la mère de Néron savait de quelle manière elle devait mourir. « Agrippine, plusieurs années auparavant, avait appris qu'elle périrait ainsi, mais elle n'en avait eu nul souci. Des Chaldéens, qu'elle avait consultés au sujet de son fils, lui ayant dit qu'il régnerait et qu'il tuerait sa mère :

^ Annales, liv. VI, § \x.

2 Liv. IV, § LVIII.

■^^'^^^^mmmà^'àÊ^mii'iufsii

's^mmmsm:^^^'"

— 22-2 — « Qu'il me tue, répondit-elle, pourvu qu'il « règne! ' » Le grave historien fait connaître sans hésitation ce qu'il pense lui-même de l'astrologie: « L'opinion du plus grand nombre des mortels est que l'instant de notre naissance fixe nos destinées. Si l'événement ne s'accorde pas toujours avec les prédictions, c'est par la fourberie des ignorants qui se mêlent de prophétiser. Ils décréditent de la sorte un art dont la vérité s'est manifestée par des preuves éclatantes dans les siècles précédents et aussi dans le nôtre '-. »

Nous pourrions multiplier les exemples. Disons seulement qu'au temps de Favorin l'autorité de l'astrologie ne s'était pas affaiblie. Malgré toutes les lumières de sa philosophie, l'empereur Hadrien y croyait fermement. Un astrologue, rapporte Spartien lui avait prédit sous Domitien qu'il parviendrait un jour à l'empire. Déjà, semblable prédiction avait été faite en sa faveur par

1 Liv. XIV, § IX.

'- liv. VI, § xxii.

son grand-oncle ^lius Hadrianus, habile dans la science des astres ^ Hadrien avait admis des astrologues dans son intimité, s'était fait initier à leur art, et se flattait d y être devenu de première force. Son historien nous apprend que le soir du premier jour de Tan, il consignait par écrit tout ce qui devait lui arriver dans l'année; « de sorte que l'année même où il mourut, il avait écrit tout ce qu'il ferait jusqu'à l'heure oii effectivement il rendit le dernier soupir -. »

Nous allons voir maintenant ce que pensait Favorin de l'astrologie et des astrologues ^.

« Cette science des Chaldéens, dit-il un jour à ses disciples, n'est pas d'une aussi haute antiquité qu'ils voudraient le faire croire et ne remonte pas jusqu'à ceux qu'ils en donnent comme les fondateurs. Ce sont des charlatans qui ont inventé ce système de fourberies et d'artifices, afin de gagner

^ Vie d'Hadrien, H.

2 Ibid., XV.

3 Nuits attiques, liv. XIV, ch. i : Dissertatio Favorini philosophi adversiis eos qui Chaldœi appellantur.

leur vie et de battre monnaie avec leurs mensonges. Ils ont d'abord remarqué qu'il y a sur la terre certaines choses soumises à l'influence du ciel, l'Océan, par exemple, dont les mouvements semblent dépendre des phases de la lune; et ils se sont servis de ce phénomène comme d'un argument pour nous persuader que toutes les affaires humaines, grandes et petites, sont régies par les astres célestes. N'est-il pas souverainement ridicule, parce que les fluctuations de l'Océan correspondent avec les variations de la lune, de croire lié aux étoiles le sort d'un procès pendant devant le juge, au sujet d'une conduite d'eau ou d'un mur mitoyen? En admettant même que, par un effet de la volonté et de la puissance divine, les choses eussent été ainsi établies, l'extrême brièveté de la vie aurait-elle permis à l'esprit de l'homme, quelque vaste qu'il soit, de découvrir et de comprendre ces secrets rapports entre la terre et le ciel? A peine aurait-il pu hasarder quelques conjectures, toujours incertaines, vagues, arbitraires, ne s'appuyant

sur aucun principe scientifique. Et d'ailleurs la principale différence entre les dieux et les hommes serait supprimée, si les hommes avaient le pouvoir de connaître l'avenir. »

(( Si l'astrologie, ajoutait le philosophe, devait son origine aux observations des premiers Ghaldéens, — lesquels, après avoir, au milieu de leurs vastes plaines, considéré le mouvement, le trajet, les écarts et les conjonctions des étoiles, auraient ensuite remarqué les événements qui avaient suivi; — on ne pouvait appliquer les règles ainsi découvertes qu'en se transportant sous les mêmes latitudes. Les observations faites par les Ghaldéens perdent toute autorité si l'on veut s'en servir sous d'autres climats. L'influence des étoiles sur la température varie suivant les pays. Elles donnent tantôt du froid, tantôt de la chaleur; elles produisent ici le calme, là des orages. Pourquoi leur action sur les affaires humaines serait-elle toujours la même, chez les Ghaldéens comme chez les Gétules, sur les bords du Danube comme sur ceux du Nil? Pourquoi, de

quelque endroit de la terre qu'on les observât présageraient-elles les mêmes événements'' »' Favorin se demandait si les planètes, ces étoiles errantes, découvertes, dit-on, par les Chaldéens, les Babyloniens et les Égyptiens appelées par beaucoup de gens errnikœ et par Nigidius ' erronés, ne sont pas en plus grand nombre qu'on ne le croit communément. Il pensait, quant à lui, qu'il doit exister d autres planètes qui ont échappé aux regards de l'homme, mais qui, possédant une égale influence sur les événements terrestres rendent incomplète et incertaine, faute d'avoir ete observées, la science astrologique En outre, ce qui est sûr, c'est qu'il y a des astres visibles seulement pour les habitants de certaines parties de la terre, invisibles et entièrement inconnus au reste des hommes Les Chaldéens n'ont donc pas pu comprendre toutes les étoiles dans leurs observations.

« Admettons néanmoins, disait-il, que J on doive se contenter des étoiles étudiées

* Nigidius Figulus, grammairien, philosophe et aslrologue, contempoiain de Cicéron, dont II fut l'ami.

par les Chaldéens, et sous leur point de vue ; quelles bornes faudra-t-il assigner à l'observation? Quel espace de temps jugera-t-on suffisant pour pouvoir déterminer avec précision ce que présageaient le parcours, les révolutions et les conjonctions de ces étoiles? Les premiers astrologues ont sans doute procédé ainsi: ils ont d'abord constaté quelle était, lors de la naissance de tel individu, la situation des étoiles. Ils ont ensuite observé, depuis ce moment jusqu'à la fin de sa vie, la fortune, les mœurs, le caractère, les actions, les affaires de cet individu. Ils ont pris note de toutes ces observations, et ils ont conclu que l'homme qui naîtrait longtemps après, lorsque les mêmes étoiles se trouveraient dans une position identique, serait soumis à la même destinée. Mais combien faudrait-il d'années, ou plutôt combien de siècles, pour qu'il fût possible, par le retour des mêmes phénomènes, de contrôler la première observation? Tous les astrologues s'accordent à reconnaître qu'il faut un nombre incalculable d'années

pour que ces planètes, qui exercent une action fatidique, reviennent toutes ensemble à la position considérée à un certain moment comme point de départ: en sorte qu'après un tel laps de temps, il n'y a pas d'observations dont les livres aient pu conserver et transmettre le souvenir.

(( Il y a bien autre chose à considérer. Ne devra-t-on pas tenir compte de l'état des constellations au moment oii l'homme est conçu dans le sein de sa mère? Lorsque, neuf mois après, il verra le jour, les constellations ne seront plus les mêmes. Comment concilier leurs pronostics, s'ils sont différents? A l'époque où le mariage a uni l'homme et la femme, les astres n'ont-ils pas indiqué quels seraient le caractère et la destinée des enfants qui naîtraient de cette union? Et, bien longtemps auparavant, lors de la naissance du père et de la mère, les étoiles ne marquaient-elles pas quelle serait leur descendance, et ainsi de suite en remontant indéfiniment? En sorte que si l'astrologie est basée sur quelque fondement de

vérité, il faut admettre que, depuis cent siècles, ou plutôt depuis le commencement même du monde jusqu'à maintenant, pour l'enfant né d'aujourd'hui, les astres n'ont pas cessé de présager son destin, toutes les fois qu'il naissait quelqu'un de ses auteurs. Et s'il en est ainsi, comment est-il possible de croire que telle disposition de chaque étoile ne serve qu'à régir le sort d'un seul homme, puisque la même disposition ne devant se représenter qu'après une longue suite de siècles, on voit à chaque génération, et par conséquent à de courts intervalles, se manifester indéfiniment les signes indicateurs de la destinée de cet homme, produits, toujours les mêmes, par des étoiles différentes? S'il est indispensable de consulter ces présages divers, depuis les temps les plus reculés, pour connaître le destin des hommes qui naîtront ultérieurement, cette diversité jette le trouble dans les observations et confond tous les calculs de la science. »

Favorin s'insurgeait contre cette prétention des astrologues, voulant attribuer à

rinfluence du ciel un empire absolu nonseulement sur les événements extérieurs et fortuits, mais aussi sur la pensée de Thomme, sur sa volonté, ses résolutions, ses désirs, ses aversions, et jusque sur ces élans imprévus et ces retours soudains pour des choses de la plus minime importance.

« Ainsi, disait-il, vous avez voulu aller au bain, puis vous y avez renoncé, et de nouveau vous vous y êtes décidé. Ne croyez pas que ce soit le résultat d'un caprice; c'est l'effet d'une action exercée par les planètes sur votre volonté. Les hommes ne sont donc plus, comme on le pensait, des animaux raisonnables (Xoytxà C^a); ils sont pareils à de ridicules marionnettes (vsupoaîradTa) puisqu'ils agissent non point spontanément, en vertu de leur libre arbitre, mais comme s'ils étaient attelés aux étoiles et conduits par elles. Si les astrologues, ainsi qu'ils l'affirment, ont pu prédire qui, du roi Pyrrhus ou de Manius Curius, remporterait la victoire, pourquoi n'osent-ils pas dire lequel des joueurs gagnera cette partie de dés, de

dames ou d'échecs? Est-ce qu'ils savent les grandes choses et ignorent les petites? Les petites sont-elles plus difficiles à connaître que les grandes? S'ils prétendent que les choses importantes sont plus apparentes, plus faciles à découvrir, je veux qu'ils me disent si, en contemplant le spectacle du vaste univers et les œuvres admirables de la nature, ils trouvent quelque chose de grand dans les intérêts si mesquins et les destinées si courtes de l'homme?

(( Je désire qu'ils répondent encore à cette question. Si l'instant qui décide du sort de l'homme à sa naissance est si court et si rapide que plusieurs ne peuvent voir le jour au même instant, sous le même point du ciel, avec les mêmes présages; si, pour cette raison, deux jumeaux ne sont pas prédestinés au même avenir puisqu'ils ne sont pas venus au monde dans le même instant, je demande aux astrologues comment ils feront pour calculer et déterminer cet instant qui s'envole avec tant de promptitude que la pensée peut à peine le concevoir. Ne

reconnaissent-ils pas que,dans cette succession précipitée de jours et de nuits, les plus courts moments amènent souvent de grands changements? Enfin comment est-il possible d'expliquer que des individus de tout âge et de tout sexe, nés sous différentes situations sidérales, en des contrées très éloignées les unes des autres, périssent tous ensemble, en même temps et du même genre de mort, engloutis dans un abîme, écrasés sous les ruines d'un édifice, massacrés dans une place forte emportée d'assaut, entraînés dans le naufrage d'un vaisseau? Ce qui n'arriverait jamais si le moment de la naissance fixait pour chacun une destinée particulière.

Diront-ils que les étoiles qui présidaient au destin de ces individus nés à des époques différentes, ont suivi le même parcours, et par là ont produit, pendant leur existence et pour leur genre de mort, des circonstances semblables? Mais alors pourquoi n'en résulterait-il pas une complète égalité en toutes choses? Pourquoi, par l'effet de cette concordance dans la marche des planètes,

n'existerait-il pas simultanément plusieurs Socrates, plusieurs Aristons, plusieurs Platons, dont le naturel, l'extérieur, le génie, les mœurs, la vie entière et la mort seraient identiques? C'est une chose absolument impossible. Les astrologues ne peuvent donc pas trouver dans ce concours d'étoiles la cause qui fait que des hommes dont la naissance était différente périssent de la même manière. »

Le philosophe déclarait d'ailleurs qu'il consentait à faire grâce aux Chaldéens de cette autre question: « Si pour l'existence et pour la fin de l'homme, et de toute chose humaine, la cause, les circonstances et l'époque sont arrêtées dans le ciel, et consignées parmi les étoiles, que faut-il penser des mouches, des vermisseaux et des oursins qui vivent ou sur la terre ou dans la mer? Leur naissance et leur mort sont-elles régies par les mêmes lois que celles de l'homme? Les destinées des grenouilles et des moucherons dépendent aussi du mouvement des corps célestes, ou elles échappent à cette

influence. Dans ce dernier cas, il serait impossible de comprendre pourquoi les constellations auraient une action sur les hommes, et n'en auraient pas sur les autres êtres. »

« Il nous avertissait, poursuit Aulu-Gelle en parlant de son maître, de bien nous tenir sur nos gardes et de ne pas laisser surprendre notre confiance par ces imposteurs, parce qu'ils auront semé quelque vérité au milieu de leurs mensonges. Ils expliquent des choses qui leur sont inconnues, qu'ils n'ont jamais comprises. S'effbrçant de se diriger sur le terrain glissant et sombre de leurs conjectures, ils avancent avec précaution entre le vrai et le faux, semblables à des gens qui marchent dans les ténèbres ; et, tantôt à force de tâtonnements, ils rencontrent la vérité, d'une façon inopinée et sans en avoir conscience; tantôt, aidés par l'excessive crédulité de ceux mêmes qui les consultent, ils parviennent adroitement à découvrir le vrai, et c'est pour cela qu'ils semblent s'en approcher davantage quand il s'agit du passé au lieu de l'avenir. D'ailleurs ces vérités, que

le hasard ou leur astuce leur fait trouver, ne sont pas, en comparaison de leurs mensonges, dans la proportion de un à mille. »

Pour éloigner les jeunes gens de ces généthliaques et autres charlatans de même acabit, qui prétendent posséder l'art merveilleux de connaître l'avenir, et pour prouver qu'on ne doit jamais les consulter, Favorin concluait par cet argument : « Les astrologues prophétisent ou des biens ou des maux.

S'ils vous ont prédit des maux qui ne vous sont pas venus, l'attente seule de ces maux vous aura rendu malheureux. Si leur funeste prédiction s'est vérifiée, vous aurez été doublement malheureux, et par l'attente, et parla réalisation de l'événement annoncé. S'ils vous ont promis le bonheur et qu'il vous arrive, votre âme, quand ce bonheur viendra, sera fatiguée par l'espérance, et la joie que vous goûterez sera pour vous comme un fruit défloré. Il ne faut donc jamais recourir à ces hommes qui se mêlent de prédire l'avenir. »

Favorin, par son savoir, son expérience et sa raison, inspirait tant de confiance à ses amis, qu'Aulu-Gelle, choisi par le préteur pour remplir Toffice de juge \ alla un jour

* On sait quelle était, à cette époque l'organisation judiciaire chez les Romains. Les procès, en matière civile, commençaient devant le préteur. Les parties comparaissaient d'abord devant ce magistrat, qui avait la juris dictio, c'est-à-dire la mission de se prononcer sur le droit. Le préteur n'examinait pas le point de fait ; il l'acceptait, hypolhétiquement, tel que l'exposait le demandeur. 11 se contentait de résoudre, d'une façon conditionnelle, la question de droit découlant de la question de fait ainsi posée, d'indiquer ce qu'il y aurait lieu de décider, dans le cas où la réalité du fait allégué serait ultérieurement établie.

Le préteur consignait cette solution dans un écrit appelé formule, et renvoyait les plaideurs devant un juge, judex, choisi par lui. La formule, mandement adressé au juge, se résumait en ceci; « Judex esto... Si tel fait est vrai, condamne; sinon, absous. Si paret, condemna; si non paret, absolve. »

Le procès entrait alors dans une seconde phase. Devant le préteur, les parties étaient injure; elles sont

le consulter sur un cas qu'il trouvait très embarrassant *.

Avec une conscience qui l'honore, Aulu- Gelle avait pris au sérieux ces fonctions nouvelles pour lui. Laissant là, nous dit-il, les fables des poètes et les déclamations des rhéteurs, il rassemble les divers ouvrages grecs et latins qui traitent des devoirs du juge. La loi Julia, les livres de Massurius Sabinus et d'autres jurisconsultes l'initièrent à ce qu'il avait besoin d'apprendre au sujet des délais à observer et des formalités de la procédure. Mais tout ce bagage ne lui fut d'aucun secours pour résoudre une difficulté qui le jetait dans une grande perplexité.

Voici quel était le procès qu'Aulu-GelIe avait à juger:

maintenant in judicio. — Le judex, véritable juré, étudiait le point de fait que lui soumettait la formule, et par sa décision il appliquait l'une des alternatives prévues dans la sentence du magistrat.

Ce sont ces fonctions de judex que le préteur vient de confier à Aulu-Gelle.

1 Nuits att., liv. XIV, ch. ii: Quemadmodum disseruit Favorinus, consultus à me, super officio judicis.

Il s'agissait d'une somme d'argent prêtée, que le demandeur affirmait avoir comptée et délivrée au défendeur. Mais il n'établissait le prêt ni par titres ni par témoins, et il ne faisait valoir que de très faibles arguments. Pourtant on avait la certitude que ce demandeur était un très honnête homme, d'une bonne foi éprouvée, dont la vie entière avait été irréprochable : et même on citait de lui des traits nombreux et remarquables de probité et de sincérité. Le défendeur, au contraire, était un homme d'une détestable réputation, d'une conduite honteuse et déshonorante, maintes fois convaincu de mensonge, de fraude et de perfidie. Et cependant il ne cessait de crier avec ses défenseurs que le prêt devait être prouvé devant le juge, de la manière accoutumée, par l'inscription sur le registre du demandeur ^ ou sur ses livres de comptes, par la

1 Expensilatione. — Tout citoyen romain tenait un registre, appelé tabulœ ou codex expensi et accepti, sur lequel il inscrivait ses opérations de chaque jour, recettes ou dépenses. Quand le propriétaire du registre

production d'un chirographe ^ ou de tablettes scellées, par des dépositions de témoins. Il ajoutait qu'aucune de ces preuves n'étant fournie, on devait le mettre hors de cause en condamnant son adversaire pour calomnie ^; et qu'il ne fallait tenir nul compte de tout ce que l'on pouvait dire des antécédents de l'un et de l'autre, puisque le débat avait pour objet une réclamation pécuniaire devant un juge privé ^ et non point une question de mœurs devant les censeurs.

y faisait mention d'une somme par lui comptée à quelqu'un, cette énonciation avait pour effet de constituer débitrice de la somme la personne désignée. C'était là Vexpensilatio : elle servait, non-seulement à la constatation, mais à la formation même du contrat, que les jurisconsultes nommaient contrat litteris, parce que l'écriture en était la causa civilis.

1 Ckirographi exhibitione. — Le chirographum était une reconnaissance, un billet que souscrivait le débiteur.

2 Le mot de calumnia s'appliquait au fait de tout individu qui intentait ou qui soutenait un procès par esprit de chicane. Ce fait était puni.

3 On appelait judicium privatum, par opposition aux judicia -publica, le procès fait dans un intérêt privé, à la diligence de l'intéressé, qui seul pouvait agir: dans \q judicium publicum, procès criminel, tout citoyen avait le droit de poursuite.

Le scrupuleux Aulu-Gelle avait appelé à son aide, comme assesseurs, plusieurs de ses amis, renommés au barreau pour leur expérience des affaires. Mais ceux-ci, attendus ailleurs pour d'autres procès, se montraient fort impatients. Ils prétendaient qu'il n'y avait pas lieu de siéger plus longtemps, et que l'on devait sans hésitation débouter le demandeur, puisqu'aucune preuve juridique n'établissait la réalité du prêt.

Mais l'honnêteté démontrée de l'un, la conduite si décriée de l'autre, mettaient Aulu-Gelle en grande considération. Il ne pouvait se décider à donner gain de cause à un défendeur si mal famé.

Pour dernière ressource, il va trouver Favorin. Il lui expose l'affaire dans tous ses détails, lui rapporte ce qui a été plaidé de part et d'autre, le prie d'indiquer une solution pour le cas présent, et lui demande en même temps quelles sont, d'une manière générale, les règles que doit observer un juge consciencieux.

Le philosophe loue d'abord les scrupules de son disciple :

(( L'affaire sur laquelle tu délibères en ce moment, dit-il ensuite, peut paraître de médiocre importance. Mais si tu veux que je t'éclaire sur l'ensemble des devoirs du juge, ce n'est ni le lieu ni le temps. C'est là, en effet, un sujet hérissé de difficultés, à l'examen duquel il est nécessaire d'apporter une méticuleuse attention. Ainsi, et pour ne toucher qu'aux plus importantes de ces difficultés, la première question qui se présente est celle-ci :

(( Le juge a d'avance connu la vérité au sujet du fait qui lui est soumis; il l'a découverte, avec certitude, avant même l'introduction de l'instance et les plaidoiries, à l'occasion d'une autre aff^nre ou fortuitement; et cependant les débats n'ont fourni^ aucune preuve. Doit-il juger d'après ce qu'il avait appris avant l'audience, ou seulement d'après ce qui est résulté du procès?

« On s'est encore demandé ceci: après qu'une affaire a été plaidée, le juge aperçoit un moyen de la terminer à l'amiable ; convient-il qu'il se départe un moment de sa

qualité de juge pour faire Toffice d'ami commun et de conciliateur?

a Voici une question plus épineuse et plus controversée : lorsqu'une des parties néglige de se servir d'un argument ou de poser une question utile à sa cause, le juge peut-il, pendant les débats, le faire pour elle ? C'est, dit-on, agir en défenseur plutôt qu'en juge.

« On est également en désaccord sur ce point: est-il permis au juge de faire des observations par lesquelles il manifestera son sentiment sur le litige qui se débat devant lui, de telle sorte que si les différents arguments produits de part et d'autre impressionnent diversement son esprit, il laissera percer tour à tour ces impressions contraires? Les juges qui ont la réputation d'être vifs et prompts sont d'avis que le meilleur moyen pour eux de rechercher la vérité, c'est de découvrir par de fréquentes interrogations leur propre pensée, afin de surprendre celle du plaideur. Mais ceux qui sont considérés comme plus calmes et plus graves soutiennent que le juge, pendant

Si

qu'il écoute les plaidoiries et avant le prononcé de sa décision, ne doit rien laisser paraître de l'effet produit sur lui par l'argumentation des deux adversaires. Sans quoi, disent-ils, s'il arrivait que son esprit eût des hésitations, le juge aurait l'air, dans le même procès et presque au même instant, de penser de deux façons opposées, et d'accepter à la fois le pour et le contre. »

Il est à regretter que notre philosophe se contente d'énumérer toutes ces difficultés, sans en donner la solution. Il eût été fort intéressant de connaître ses idées sur ces divers points. « Plus tard, ajoute-t-il, et lorsque nous en aurons le loisir, j'entreprendrai de te dire ce que je pense moi-même au sujet de tous les devoirs qu'imposent les fonctions judiciaires, et nous passerons en revue les préceptes formulés par JElius Tubéron, dont j'ai lu tout récemment le traité sur l'office de juge. »

Cependant Favorin exprime son opinion relativement au cas spécial qu'Aulu-Gelle est venu lui soumettre. « Quant à l'action

en remboursement dont lu es saisi, dit-il, je te conseille de suivre Tavis de Marcus Caton, qui fut un homme très sage. Il nous apprend, dans son plaidoyer pour Lucius Turius contre Cneius Gellius, qu'il était de règle chez les anciens, si la vérité ne pouvait être établie ni par titres, ni par témoins, que le juge recherchât lequel des deux plaideurs était le plus honnête. S'il y avait entre eux égalité en bien comme en mal, le juge devait alors croire de préférence le défendeur et lui donner gain de cause. Or, dans Taffaire qui t'embarrasse, les adversaires sont l'un d'une probité reconnue, Tautre d'une perversité manifeste. Il n'y a de témoins d'aucun côté. Va donc, admets l'affirmation du premier et condamne le défendeur. »

« Tel fut, dit Aulu-Gelle, le conseil, digne d'un philosophe, que me donna Favorin.

Mais il me sembla que j'étais trop jeune et que je n'avais pas assez d'autorité pour prendre sur moi de prononcer une condamnation d'après les mœurs des parties, à défaut de preuves. Je ne pouvais, d'autre part, me

résoudre à mettre le défendeur hors d'instance. Je déclarai donc que la cause n'était pas suffisamment éclaircie * et je fus ainsi délié de l'obligation déjuger. »

Si c'était, suivant l'expression d'Aulu- Gelle, le conseil d'un philosophe qui lui fut donné par son maître, il faut bien reconnaître que ce n'était pas celui d'un juriste. Le juge doit toujours se déterminer d'après les règles positives du droit, et non point d'après les inspirations de l'équité, qui sont variables et sujettes à égarer la conscience. Or, une de ces règles impose au demandeur l'obligation de prouver que sa demande est fondée. Il ne peut la faire accueillir, s'il n'apporte aucune preuve. Dans l'espèce soumise au jugement d'Aulu-Gelle, si, faute de preuves, le demandeur succombait, victime d'une dénégation mensongère, il ne pouvait s'imputer qu'à lui-même d'avoir si mal placé sa confiance, en prêtant sans

* Non liquet, telle était la formule qui permettait au juge de se dessaisir.

iijl

précaution son argent à un, homme de si mauvaise réputation. La véritable solution du procès était donc celle qu'indiquaient les amis d'Aulu-Gelle, appelés par lui pour rassister.

Remarquons encore que la conduite de ce dernier, refusant de se prononcer sur le litige, constituerait pour nous une violation des règles juridiques. Il ne serait pas permis à un juge de se débarrasser d'un procès, sous prétexte qu'il ne saurait pas comment le résoudre. Ce serait aujourd'hui un déni de justice.

Mais tout en critiquant la décision con- ;seillée par Favorin à son élève, nous devons admirer encore une fois cette ferveur pour la science qui lui avait fait apprendre même le droit romain. Nous l'avons entendu, dans sa dissertation sur le mot pcnus, citer un passage du jurisconsulte Scévola. Il vient de nous apprendre ici qu'il a lu tout récemment le traité de Tubéron sur les devoirs du juge. Nous allons le voir maintenant entamer une brillante discussion, sur la loi des Douze

Tables, avec un homme célèbre par sa profonde connaissance de la législation romaine, Sextus-Caecilius-Africanus,que nous appelons

Africain \

Le jurisconsulte se trouvait dans la cour du Palatin, attendant, avec divers personnages de distinction, le moment d'être admis à saluer l'empereur. Favorin l'aborde et enc:ac:e une conversation avec lui. Ils se mettent à parler de la loi des Douze Tables. Africain, qui avait, dit Aulu-Gelle, étudié les lois d'un très grand nombre de peuples, affirmait que l'œuvre des décemvirs est remarquable par l'élégante et parfaite concision du style.

« Il en est ainsi, dit le philosophe, pour la plus grande partie, et je n'ai pas lu ces Douze Tables avec moins de plaisir que les

1 Nuits attiques, liv. XX, ch, i : Disceptatio Sexti Cœcilii jareconsalti et Favorini philosopki de legibus duodecim tabularum. — Aulu-Gelle dit de ce jurisconsulle : « Sexlus Caecilius, in disciplina juris alque in legibus populi romani noscendis interpretandisque, scientiâ, usu auctorilateque illustriifuit. »

dix livres de Platon sur les lois. Mais il faut avouer aussi que les lois décemvirales contiennent des dispositions obscures, et quelquefois très sévères, ou, par un défaut contraire, beaucoup trop indulgentes, ou bien encore d'une application impossible.

— Les obscurités, répond le jurisconsulte, sont imputables, non point à une faute de ceux qui ont rédigé les lois, mais plutôt à rignorance de ceux qui ne parviennent pas à les comprendre. Il est vrai que ceux-ci ont une excuse : avec les siècles, la langue et les mœurs de nos ancêtres sont tombées dans Toubli. Les Douze Tables ont été composées trois cents ans après la fondation de Rome, et depuis cette époque jusqu'à nos jours il ne s'est guère écoulé moins de sept cents ans. Mais en quoi consiste l'excès de sévérité que tu reproches à ces lois? Blàmerais-tu celle qui punit de mort le juge ou l'arbitre, convaincu d'avoir accepté de l'argent pour rendre sa décision de telle ou telle manière ? Ou celle qui fait du voleur manifeste l'esclave de l'homme chez lequel il a commis le vol?

le voleur

Ou celle qui donne le droit de tu( nocturne? Dis-moi donc, toi qui as un goût si vif pour l'étude de la sagesse, dis-moi, je te prie, si la perfidie du juge vendant sa conscience, l'intolérable audace du voleur manifeste ou l'insidieuse violence du voleur nocturne ne te paraissent pas mériter la peine capitale.

— Ne me demande pas ce que je pense, réplique Favorin. Tu sais qu'il est de règle, dans l'école à laquelle j'appartiens, d'examiner plutôt que de Irancher. Mais j'invoquerai l'opinion d'un appréciateur qui n'est certes pas inconsidéré et dont tu ne dédaigneras pas l'autorité. Le peuple romain, tout en reconnaissant que de pareils crimes ne devaient pas rester impunis, a trouvé excessifs les châtiments édictés, et il a laissé tomber en désuétude toutes ces lois d'une dureté outrée. Il a condamné comme trop inhumaine la disposition qui défendait de fournir une litière à l'homme appelé devant le préteur, lorsque, affaibli par l'âge ou par la maladie, il était incapable de marcher, et qui ordonnait

il'

dans ce cas de Tenlever, de l'attacher sur une bêle de somme, et de le transporter ainsi de sa maison au Comitium, comme un mort dont on célèbre les funérailles.

« J'ai dit aussi que certaines de ces lois m'ont paru beaucoup trop douces. La pénalité qui frappe l'injure ne te sembte-t-elle pas trop faible? « Si quelqu'un fait injure à (( autrui, dit la loi, la peine sera de vingtce cinq as. » Quel est l'homme assez pauvre pour ne pas se payer à ce prix, quand il en aura envie, le plaisir d'injurier? Dans ses commentaires sur les Douze Tables, Labéon a critiqué cette loi sur l'injure et à ce sujet il a raconté l'histoire d'un certain Lucius Vératius, homme d'une rare méchanteté, qui s'amusait à souffleter tous les hommes libres qu'il rencontrait. Un esclave le suivait, portant une bourse pleine d'as; et dès qu'un passant avait reçu le soufflet de Vératius, celui-ci ordonnait à son esclave de lui compter les vingt-cinq as de la loi. Un tel fait détermina les préteurs à abandonner cette loi, et ils décidèrent qu'à l'avenir ils

nommeraient dos récupérateurs * pour évaluer les injures.

« Enfm j'ai prétendu qu'il y a, parmi ces lois, des dispositions inapplicables. Je citerai comme exemple la loi du talion, dont les termes, si ma mémoire me sert bien, sont les suivants : « Si un membre a été fracturé (( sans qu'une transaction soit intervenue « ensuite, qu'il y ait talion. » Je ne veux rien dire de ce qu'il y a d'atroce dans cette vengeance légale. Mais je soutiens que l'exécution de la loi donnera lieu à des difficultés insolubles. Qu'arrivera-t-il, par exemple, dans le cas où l'auteur de la fracture n'aura été coupable que d'imprudence ou de maladresse? Celui qui voudra, usant de représailles, lui faire subir une fracture du même genre, ne pourra pas le frapper aussi par

i Recuperatores. — Les récupérateurs étaient chargés de remplir des fondions analogues à celles du judex. En certains cas, et notamment dans les procès entre Romains et pérégrins, le préteur, au lieu d'un judex, nommait des recuperatores. Le juge procédait seul ; il y avait toujours plusieurs récupérateurs pour la même affaire.

simple maladresse, il agira volontairement, et dès lors, comme il ne saurait y avoir parité entre un coup fortuit et un coup prémédité, le talion ne pourra pas être exactement appliqué. Supposons maintenant une blessure faite intentionnellement: le coupable est obligé de recevoir la pareille. Mais il ne souffrira pas qu'on la lui fasse plus large ou plus profonde. De quelle balance ou de quelle mesure se servira-t-on pour assurer une parfaite égalité? Et si le coup rendu a produit une blessure plus grave, le patient aura le droit, en vertu du talion, de rétablir Téquilibre, en sorte que, le ridicule se mêlant à Tatroce, il naîtra par voie de réciprocité une suite indéfinie de talions.

« Quant à cette loi barbare qui permettait à plusieurs créanciers de couper et de partager le corps de leur débiteur commun, il me répugne même d'en parler. Quoi de plus sauvage, quoi de plus révoltant, que de découper en petits morceaux le corps d'un insolvable, comme on divise aujourd'hui ses biens pour les vendre en détail ! »

nn.

Ici le j l'em

m cou de Favo-

sconsulle brasse avec effusion et lui dit

(( Tu es, à coup sûr, le seul homme de notre siècle qui connaisse aussi bien, nonseulement les choses de la Grèce, mais encore tout ce qui intéresse les Romains. Aucun philosophe n'a jamais fait, pour apprendre les principes de sa propre école, ce que toi-même as fait pour posséder à ce point nos lois décemvirales. Mais suspends un peu, je te prie, le cours de tes argumentations académiques, ne cède pas à ce penchant qui vous pousse à attaquer ou à défendre tout ce qu'il vous plaît, et consens à examiner plus attentivement les dispositions que tu as critiquées. »

Africain entreprend l'apologie de la loi des

Douze Tables.

Il commence par faire observer d'une manière générale que pour apprécier le mérite d'une loi, il convient de se reporter à l'époque où elle a été édictée. Les lois doivent s'accommoder aux circonstances. Il faut juger de leur opportunité d'après les

mœurs du temps, l'état des affaires publiques, les intérêts du moment, Tintensité du mal auquel il importait de remédier.

Puis, entrant dans les détails, il demande' à son interlocuteur comment il a pu taxer de cruauté une des dispositions les plus humaines de cette loi, celle qui ordonnait de fournir un jumentum au malade ou au vieillard appelé devant le magistrat. D'abord, pour les législateurs, il ne s'agissait ici que. d'une maladie légère. Quand ils ont voulu parler d'une maladie grave, avec fièvre et frisson, dont l'issue peut être funeste, ils ont écrit morbiis sonticus, et non point morbus tout court. En second lieu, le moi jumentum n'avait pas alors le sens restreint qui lui est resté. Ce mot, dérivé de jtmgerc, signifiait autrefois un chariot traîné par deux bêtes attelées. Arcem désignait une voiture pareille à un grand coffre (arca), couverte, fermée, tapissée d'étoffe, et dans laquelle on se faisait porter étendu lorsqu'on était très vieux ou gravement malade. Les décemvirs trouvèrent juste de donner un chariot à l'indigent cité

en justice, si un mal aux pieds ou tout autre accident l'empêchait de marcher; mais ils jugèrent aussi que cela suffisait, et qu'il était inutile de^lui procurer les commodités d'une voiture rembourrée.

Quant aux injures, le jurisconsulte soutient qu'elles n'étaient pas toutes punies par la simple amende de vingt-cinq as, somme qui d'ailleurs était plus forte qu'il ne paraît, car un as représentait alors la valeur d'une livre d'airain. Les injures plus graves, telles que la fracture d'un os, faites non-seulement aux hommes libres, mais encore aux esclaves, étaient frappées d'une peine plus forte. Quelquefois même on appliquait le talion. Et à ce sujet. Africain essaie de justifier ce genre de châtiment. 11 reconnaît avec Favorin qu'il est bien difficile de rendre une blessure identique à celle que l'on a reçue. Mais en établissant cette loi, les décemvirs pensèrent que la peur du talion préviendrait ou rendrait moins fréquentes les violences et les voies de fait. Ils estimèrent, du reste, que l'homme qui, après avoir rompu un membre

à quelqu'un, refusait d'entrer en composition avec sa victime et de se racheter à prix d'argent, ne méritait pas tant d'égards qu'il fallût considérer s'il avait agi avec intention ou non, et lui mesurer le talion à la ligne ou le lui peser à la balance. On ne subissait donc cette peine que lorsqu'on l'avait, en quelque sorte, choisie. Encore se résolvaitelle presque toujours en une somme d'argent, car si le coupable ne voulait ni transiger, ni se soumettre au talion, on le ramenait devant le juge qui faisait l'évaluation du préjudice et fixait d'office le montant de rindemnité pécuniaire à payer.

Enfin Sextus Caecilius aborde résolument la disposition des Douze Tables qui permettait de couper en morceaux le débiteur

insolvable.

« C'est, dit-il, en pratiquant tous les genres de vertu que le peuple romain s'est élevé à un si haut degré de gloire. Mais parmi toutes les vertus, il honora d'un culte particulier la bonne foi, qu'il considéra toujours comme sacrée tant dans ia vie

privée que dans les affaires publiques. Ainsi, pour ne la point violer, il n'hésita pas à

livrer à l'ennemi ses plus illustres consuls

(( Nos ancêtres ont voulu assurer le respect de la foi promise, non-seulement dans l'ordre des devoirs, mais aussi dans les relations d'affaires et principalement dans l'usage du prêt d'argent. Chacun est exposé, dans le cours de la vie ordinaire, à passer par des moments de gène. Les législateurs pensèrent que cette pauvreté temporaire perdrait la précieuse ressource du prêt, s'il était permis à la perfidie de l'emprunteur de se jouer impunément de la confiance du créancier. On accordait au débiteur condamné trente jours pour se procurer de l'argent et s'acquitter. Le délai expiré, on l'adjugeait à celui qui avait obtenu condamnation contre lui, et il était lié avec une courroie ou avec des entraves. A défont d'un arrangement amiable, toujours possible, le condamné restait dans les fers l'espace de soixante jours. Dans cet intervalle, et pendant trois jours de marché consécutifs, on

le conduisait devant le préteur au Comitinm, et chaque fois on publiait à haute voix quel était le montant de la condamnation prononcée. Le troisième jour le débiteur pouvait être mis à mort, ou vendu à l'étranger, au-delà du Tibre.

« Or cette peine capitale, devant avoir pour effet de servir de sanction à la bonne foi, les décemvirs voulurent en faire un objet d'horreur et d'épouvante. Si la condamnation était intervenue au profit de plusieurs créanciers, il fut permis à ceux-ci de couper en morceaux et de se partager le corps du débiteur. Je citerai même les termes de la loi, pour que tu ne croies pas que je recule devant ce qu'ils ont d'odieux: « Le troisième « jour de marché, qu'on le coupe en mor- (( ceaux; si l'on coupe plus ou moins, il n'y (( aura pas fraude. » Rien, assurément, n'est plus atroce, rien n'est plus barbare. Mais n'est-il pas évident que l'on a environné la peine de cet appareil d'atrocité, pour n'avoir jamais besoin d'y recourir? Nous voyons aujourd'hui un grand nombre de

débiteurs adjugés à leurs créanciers et chargés de chaînes. Pourquoi? Parce que les hommes pervers se moquent de cette simple privation de liberté. Mais je n'ai jamais lu nulle part ni entendu dire que dans l'antiquité aucun homme ait été dépecé : personne n'osa braver cette effroyable pénalité. Crois-tu, mon cher Favorin, que si la loi sur le faux témoignage n'était pas tombée en désuétude; que si l'on précipitait encore de la roche Tarpéienne, comme les Douze Tables le prescrivaient, l'homme convaincu de faux témoignage, crois-tu que nous verrions aujourd'hui tant de faux témoins? Une grande sévérité dans la répression oblige les gens à se bien conduire. Nous connaissons tous l'histoire de l'Albain Metius Suflfetius, coupable d'avoir violé perfidement le traité conclu avec le roi des Romains, et pour ce fait condamné à être lié à deux chars qui partirent en sens opposé et l'écartelèrent. Supplice inouï, supplice affreux! Qui le nie? Mais écoute ce que dit le plus élégant des poètes :

— ^200 - « Tu devais, Albain, tenir la parole. »

On voit que le jurisconsulte Sextus- Cuîcilius-Africanus ne fut pas le précurseur de Beccaria. Aulu-Gelle dit que sa dissertalion lui valut l'approbation et les éloges de tous les assistants et de Favorin lui-même. Mais César fit annoncer qu'il était prêt à lecevoir, et Ton se sépara.

Malgré son goût pour Tétude de la jurisprudence et son amitié pour le jurisconsulte Africain, Favorin, — il faut en convenir, — n aimait guère les avocats. Son opinion à leur égard est curieuse à connaître.

Voici à quel propos il l'exprima.

Aulu-Gelle mentionne et commente une des lois de Solon, conservée par Aristote ^ Cette loi était ainsi conçue :

« Si par l'effet de dissensions intestines, le peuple se soulève et se divise en deux factions; si l'irritation devient telle que Ton prenne les armes et que Ton en vienne à

1 Nuits ait., liv. H, cli. xii.

combattre ; le citoyen qui, au milieu de cette discorde civile, ne se joindra pas à l'un des f deux partis, mais, au contraire, se tiendra à l'écart et restera étranger à la lutte, sera dépouillé de ses biens, chassé de sa maison et banni de sa patrie. »

Au premier abord, Aulu-Gelle trouvait surprenante une telle disposition. Il ne saisissait pas pour quelle raison un législateur d'une si rare sagesse frappait d'un châtiment sévère l'homme qui n'avait pas voulu se mêler à la guerre civile. Des gens instruits, ayant longtemps médité sur Tesprit de cette loi, lui expliquèrent alors que Solon, loin de vouloir aggraver les séditions populaires, s'était proposé par là de les éteindre. En effet, si les bons citoyens, — dont les efforts, au début, ont été impuissants à empêcher le soulèvement du peuple surexcité, — entrent dans l'un ou l'autre camp, ce sera pour y travailler au rétablissement de la concorde. Et les deux factions subiront peu à peu l'influence de ces hommes modérés,

qui emploieront toute leur autorité à calmer les exaltés du parti qu'ils auront embrassé, et à sauver plutôt qu'à perdre ceux du parti contraire.

Favorin approuvait fort la loi de Solon, et pensait qu'il aurait fallu en étendre l'application aux dissentiments qui surgissent entre des frères ou des amis.

Après, disait-il, que des hommes animés de bonnes intentions, ayant observé la neutralité à l'égard des deux dissidents, ont échoué dans leurs tentatives pour opérer un rapprochement, peut-être parce qu'ils ont été regardés comme des ami^ douteux ; leur devoir serait alors de prendre parti pour Fun ou pour l'autre: de cette façon ils trouveraient sûrement le moyen d'amener une réconciliation.

« Mais, ajoutait le philosophe, aujourd'hui la plupart des amis de l'une et de l'autre partie, persuadés qu'il n'y a rien de mieux à faire, abandonnent les deux adversaires, et les livrent à des avocats malveillants ou

cupides, qui attisent les colères et enveniment les procès, par amour ou de la discorde ou du lucre ^ »

Dans son désir d'apprendre tout ce qu'il était alors possible de savoir, Favorin, que rien ne rebutait, avait étudié même les sciences médicales -.

Il allait une fois visiter un malade. Aulu- Gelle, son fidèle disciple, l'accompagne

1 « ... deduntque eos advocatis malevolis aut avaris, qui lites animasque eorum inflarament, aut odii studio,

aut lucri. »

2 La dédicace à Favorin du traité sur la cause du froid, de Plutarque, prouve que notre philosophe s'était aussi adonné aux sciences physiques et y avait acquis une autorité spéciale. Plutarque, en effet, lui donne en termes flatteurs, comme nous l'avons vu, le droit de se prononcer sur les diverses hypothèses qu'il lui soumet.

La dissertation contre les Chaldéens, et principalement celle sur les vents, montrent que Favorin avait étudié rastronomie.

— 2«Vi — comme toujours '. Le philosophe engage avec les médecins qui se trouvaient là une longue conversation sur l'état du malade. Celui-ci, en temps ordinaire, était grand mangeur; mais il avait perdu l'appétit. Favorin se met à disserter en grec sur la cause qui produit la faim, et à ce sujet il expose, en l'approuvant, la théorie d'Erasistrate, petit-fils d'Aristote, devenu célèbre dans l'art de guérir. Il avait dû faire des œuvres de ce médecin une étude approfondie, car non-seulement il reproduit ses opinions, mais il rappelle même les foits invoqués par lui à l'appui de sa thèse. Ainsi, d'après Érasistrate, les Scythes, pour résister plus longtemps au besoin de manger, avaient l'habitude de se serrer le ventre avec des ceintures ; ils se flattaient d'échapper, par cette compression, aux exigences de la faim. L'auteur des Nuits attiques ajoute que Favorin poursuivit l'entretien et donna encore sur cette matière un grand nombre

» Liv. XVI, di. m.

de détails, s'exprimant toujours avec beaucoup de grâce, affabilissimè.

Aulu-Gelle eut plus tard la curiosité de consulter lui-même l'ouvrage d'Érasistrate. 11 trouva dans le premier livre de ses Diérèses le passage que son maître avait cité.

Dans une autre occasion, la lecture de Salluste fit naître une curieuse question littéraire, qui touchait à l'hygiène *.

On se promenait, vers la fin de l'hiver, sur une place située au-devant des bains de Sitius: on y prenait le soleil. Favorin aperçoit dans les mains d'un de ses amis le CatUina de Salluste. Il témoigne aussitôt le désir d'en entendre lire quelques pages. On rencontre l'endroit où l'historien parle de

l'avarice :

« L'avarice, dit-il, a pour l'argent une ardente convoitise que le sage n'éprouve pas. Cette passion, comme si elle distillait de pernicieux venins, énerve le corps et l'àme la plus virile; toujours inassouvie, elle est

1 i.iv. ni, ch. I.

— 2G0 — insatiable; elle ne se calme ni par Fabondance, ni par la disette. » ,,,.„'

Favorin s'adressant alors à Aulu-belle: c< De quelle façon, lui demande-t-il, Favarice peut-elle énerver le corps? Qu elle produise cet effet, comme le dit Salluste, sur 1 ame la plus virile, je le conçois parfaitement. Mais je ne puis pas comprendre comment elle énerve aussi le corps de l'homme.

Je me suis moi-même, répond Aulu- Gelle bien souvent posé cette question, et si vous 'ne m'eussiez prévenu, j'aurais été le premier à vous en demander la solution. » Un des disciples de Favorin, qui paraissait fort expérimenté en matière littéraire, prend

à son tour la parole :

(( J'ai, dit-il, entendu soutenir parValerius Probus ' qu'en cette occasion Salluste s'était servi d'une circonlocution poétique. L'histonon voulait dire que Vavarice déprave rhomme: au lieu d'employer ce dernier

i Grammairien du temps, auteur d^un commentaire sur Virgile cité par Servius.

mot, il a mieux aimé parler de l'àme et du corps, qui sont les deux parties dont l'homme est composé.

— Notre ami Probus, dit Favorin, n'a jamais pu, à mon avis, recourir à cette inadmissible et téméraire subtihté. 11 n'aurait jamais osé soutenir que Salluste, qui vise toujours à la concision, a fait usage ici d'une périphrase de poète. »

Il y avait parmi les promeneurs un homme fort érudit, sanè doctus. Favorin lui demande son opinion sur la difficulté. Voici

sa réponse:

« Les gens que l'avarice consume se livrent tout entiers à la passion d'amasser de l'or. Ils se laissent tellement absorber par cette occupation, qu'ils négligent les travaux et les exercices propres à entretenir leurs forces. La plupart du temps enfermés chez eux, appliqués à leur trafic, ils mènent une vie sédentaire, en sorte que toute leur vigueur s'affaiblit et, comme dit Salluste,

s énerve. »

ÏA

Favoriii fait lire une seconde fois le passade de Sallusle. La lecture achevée :

« D'où vient, dit-il au même personnage, que l'on trouve beaucoup d'individus très avides d'argent, qui jouissent néanmoins d'une constitution robuste et vigoureuse /

Cette observation, répond l'interlocuteur, est parfaitement juste. Mais lorsqu on voit un avare conserver une santé florissante il faut nécessairement admettre qu'il prend .oin de son corps et ne néglige pas les exercices salutaires. Si l'avarice, poussée a l'extrême, s'empare de toutes les facultés d'un homme et va jusqu'à lui faire oublier sa personne, jusqu'à lui faire abandonner les soins les plus nécessaires, on peut dire avec raison que cet homme-là, qui n'a souci de rien si ce n'est de l'argent, a l'âme et le

corps énervés.

Votre avis, dit Favorin, est soutenable. Mais on peut penser aussi que Salluste, par haine de l'avarice, a voulu en exagérer les effets. »

Un important problème de physiologie préoccupait, en ce temps-là, même les lettrés: quelle était chez la femme la durée de la

^estation ?

Aulu-Gelle, esprit curieux, consacre à Texamen de cette question un chapitre de

ses Nuits ^,

L'opinion la plus généralement accréditée était celle-ci: l'accouchement se produit rarement dans le septième mois; il ne s'opère jamais dans le huitième; il arrive souvent dans le neuvième, plus souvent encore dans le dixième; la fin du dixième mois est le terme le plus éloigné que la grossesse puisse

atteindre.

Suivant son usage, Aulu-Gelle fait suivre cette thèse de nombreuses citations, plutôt littéraires que scientifiques. Il invoque Tautorité de Plante, de Ménandre, du poète comique Cécilius, de Varron.

Il se demande cependant s'il est bien vrai que la gestation ne puisse pas se prolonger

1 Liv. ni, ch. XVI.

au-delà de dix mois; et il rapporte à ce sujet un fait arrivé à Rome :

Une femme de mœurs irréprochables, dont la vertu ne pouvait pas être suspectée, accoucha dans le onzième mois qui suivit le décès de son mari. Elle eut un procès à soutenir. On lui opposait la loi des décemvirs fixant comme terme de la grossesse le dixième, et non pas le onzième mois, et Ton prétendait que son enfant avait dû être conçu après la mort du mari. Mais l'empereur Hadrien, devant qui Taffaire fut portée, déclara possible l'accouchement dans le onzième mois. « J'ai lu, dit Aulu-Gelle, le décret même dans lequel Hadrien motivait sa décision sur les avis exprimés par des philosophes et des médecins anciens. »

A l'appui de cette théorie, Aulu-Gelle cite des vers d'Homère. Neptune, dans XOihjssée \ dit à une jeune fille qu'il vient de séduire :

t Chant XI.

(( Femme, réjouis-toi de mon amour; quand l'année achèvera son cours (TreptTiXo- [xévou ô'évtauTOû), lu donneras le jour à deux illustres rejetons; car les embrassements des Immortels sont toujours féconds. »

Neptune semble dans ces vers annoncer il la jeune fille qu'elle demeurera enceinte pendant un an. Aulu-Gelle trouve qu'une telle grossesse, même prophétisée par un dieu, excède un peu trop le terme ordinaire. L'année dont parle Homère l'embarrasse fort. Il soumet la difficulté à plusieurs grammairiens. Les uns lui répondent qu'au iemps d'Homère, comme à l'époque de Romulus, l'année avait seulement dix mois, au lieu de douze. Les autres soutiennent qu^il convenait à la majesté du dieu Neptune ([u'un entant issu de lui séjournât dans le sein de la mère plus longtemps que les fils des simples mortels. .

Aulu-Gelle, qui ne se contente pas de pareilles « balivernes, » s'adresse à Favorin. Celui-ci donne la véritable solution. Il lui explique que les mots TreptirXoiJLévou évtauToO

— 27-2 — ne doivent pas être traduits en latin par anno confecto, année révolue, accomplie: ils ont le sens de anno affecta, année à son déclin, année qui s'approche de sa fin.

Nous venons de passer en revue la plupart des chapitres consacrés par Aulu-Gelle au souvenir de son ancien maître. Il nous a montré le philosophe artésien sous des aspects très variés. Mais, ainsi que nous le faisions remarquer au début même de cette élude, quand il le met en scène et le fait parler, il ne cite pas textuellement ses paroles. Favorin, nous le savons, se servait presque toujours de la langue grecque. Après avoir assisté à un entretien ou à une discussion qui Ta frappé, le disciple rentre chez lui, rédige et traduit en latin ce qu'il vient d'entendre avec un si vif intérêt. Il y aurait injustice à révoquer en doute sa fidélité de rapporteur et de traducteur. Assurément il

reproduit avec une grande exactitude les opinions formulées par le philosophe, et jusqu'à un certain point les allures de son éloquence. Il nous est toutefois permis de regretter qu'Aulu-Gelle n'ait pas écrit plus souvent sous la dictée même du maîlre.

Les Nuits attiqiœs ne contiennent que quatre fragments qui soient textuels. Ces fragments, tous grecs, sont d'ailleurs très courts.

C'est d'abord un trait de la vie de Socrate que rapporte Favorin *. Socrate avait une singulière habitude. Soit qu'il se laissât absorber par ses pensées, soit qu'il voulût .soumettre son corps à une pénible épreuve, il restait debout, pendant des journées entières, dans la plus complète immobilité. « Souvent, dit Favorin, il se tenait debout, d'un soleil à l'autre, plus droit qu'un tronc d'arbre. »

Aulu-Gelle, dans un autre passage -, raconte qu'un philosophe pythagoricien,

1 Liv. II, ch. I.

2 Liv. X, ch. XII.

Archytas de Tarenle, mécanicien fort habile, parvint à faire voler une colombe de bois qu'il avait fabriquée. Le fait, en vérité, lui paraît bien extraordinaire, pour ne pas dire incroyable. Mais il est attesté par les auteurs grecs les plus célèbres, et par « le philosophe Favorin, qui s'est livré à tant de recherches sur les choses de l'antiquité K » Il tient à citer les propres expressions de celui-ci: « Archytas de Tarente, tout à la fois philosophe et mécanicien, construisit une colombe de bois qui volait; lorsqu'elle s'était posée, elle ne s'élevait plus. »

Voici maintenant un problème de morale qu'il faut résoudre. La question est délicate: peut-on commettre une faute dans l'intérêt

d'un ami?-.

Le Lacédémonien Chilon, l'un des sept sages de la Grèce, arrivé au terme de sa vie, fait, devant les amis qui l'entouraient, son examen de conscience. Il se flatte de

1 xMemoiiarum veterum exsequenlissimus.

2 Liv. 1, ch. ni.

n'avoir, pendant le cours de sa longue carrière, proféré aucune parole, commis aucune action dont il ait à se repentir. Il se souvient seulement d'une circonstance dans laquelle il ignore s'il a bien ou mal agi. Il devait, avec deux autres juges, siéger dans une affaire où il s'agissait d'une accusation capitale portée contre un de ses amis. La loi était précise, il fallait condamner le coupable. Perdre un ami, ou violer la loi, telle était donc l'alternative. Après avoir longtemps médité, Chilon s'arrêta à cet expédient: il décida qu'il voterait, lui, pour la condamnation, mais en même temps il détermina ses deux collègues à prononcer l'acquittement. II concilia de cette manière les devoirs du juge avec ceux de l'ami. Mais aujourd'hui Chilon a des scrupules : il lui semble qu'il s'est conduit avec déloyauté, en conseillant à d'autres, au même moment et pour le même objet, le contraire de ce qu'il jugeait convenable de faire lui-même.

Aulu-Gelle examine la question. Il rappelle qu'elle a été traitée par le philosophe

'"tîj

péripatélicien Théophraste, dans son livre sur l'aminé, que Cicéron a certainement connu lorsqu'il a écril sur le même sujet. Cicéron, après Théophraste, pense que si des amis ont besoin d'être secourus pour des choses qui ne seront pas absolument conformes à la justice, mais où il s'agira de leur honneur et de leur vie, il sera permis de dévier un peu du droit chemin, à condition qu'en le faisant on ne s'exposera pas à la suprême honte. Favorin était du même avis que Cicéron. 11 admettait que dans certaines conjonctures on peut faire pencher la balance en faveur d'un ami. « Ce que les hommes appellent bienveillance, disait-il, n'est pas autre chose qu'un tempérament apporté à la rigueur des principes, lorsque les circonstances

l'exigent. »

Aulu-Gelle nous raconte qu'un jour son maître obtint à Rome un très grand succès en dissertant sur les effets de la richesse *.

< Liv. IX, ch. vni : Necessum esse, qui multa habeat, multis indigere; deque eâ re Favorini philosophi cum brevitate eleganti sententia.

Il soutenait cette thèse: que l'abondance fait toujours naître chez l'homme de nouveaux besoins; que plus on est riche, plus on voudrait le devenir; et que le meilleur moyen de n'être pas assailli par d'incessants désirs, c'est d'amoindrir sa fortune, et non de l'accroître. Le tour que Favorin sut donner à l'expression de cette idée excita chez ses auditeurs une très vive admiration, qui se manifesta par des applaudissements redoublés \ « Lorsqu'un homme, dit-il, éprouve le besoin de posséder quinze mille chlamydes, il n'y a pas de raison pour qu'il ne désire pas en avoir davantage ; s'il m'arrive de convoiter plus de choses que je n'en ai, je dois retrancher une partie de ce que je possède, et le reste alors me suffira. »

Cette dissertation de Favorin, accueillie par de si grands applaudissements, n'était pas improvisée. Elle figurait parmi ses écrits.^ Le recueil de Stobée nous en a transmis un extrait qui contient quelques lignes de plus

1 Inter ingénies omnium clamores.

que le passage cité par Aulu-Gelle. Le compilateur a inséré ce fragment dans un chapitre intitulé Hepl ^oyourTiç Tupavviôoç, où il a réuni divers textes contre la tyranme. « Je veux, dit notre philosophe, indiquer certains plaisirs h un tyran. Si tu désires, ô Denys, partager le même plaisir que les autres hommes, laisse venir la faim, et tu seras heureux de manger; la soif, et tu boiras avec délices. Mais si tu veux goûter une volupté ineffable, et telle que personne avant toi n'en aura éprouvé de pareille, abdique la tyrannie. » La phrase transcrite par Aulu-Gelle suit immédiatement.

Bien que Stobée n'ait pas emprunté beaucoup aux œuvres de Favorin, c'est lui cependant qui nous a conservé la majeure part des fragments originaux que nous possédons.

Jean Stobée, ainsi nommé, selon toute vraisemblance, parce qu'il était de Stobi, ville de la Macédoine, vécut au IVe siècle de notre ère. Il assembla, pour l'instruction de son fils Épimius, une volumineuse collection d'extraits détachés des ouvrages d'un

très grand nombre d'auteurs grecs, prosateurs ou poètes, et relatifs à la philosophie, à la morale, à l'histoire, à la physique. Celte vaste compilation serait aujourd'hui à peu près dépourvue dlntérêt, si tous les livres dont elle contenait des passages nous étaient parvenus. Elle est précieuse, justement parce qu'elle nous a conservé quelques débris de beaucoup d'ouvrages actuellement perdus, tels que ceux de Favorin.

Une partie du recueil de Stobée, composée de découpures ayant trait à la politique et à la morale, porte le nom de Florilegium, traduction latine du mot 'AvOoXoytov. C'est dans cette partie que se trouvent divei^ textes tirés des écrits de Favorin.

Stobée a divisé son anthologie en chapitres ou discotm consacrés à des sujets d'une très grande diversité. Ce sont d'abord les vertus et les vices qui ont chacun leur chapitre: la prudence, le courage, la justice, la tempérance; puis, l'orgueil, l'avarice, le libertinage, l'égoïsme; les qualités plus humbles ouïes simples défauts: la franchise,

réconomie, le laconisme, le bavardage, la flatterie, la jalousie. Dans le domaine de la politique, voici des discours sur les lois, l'administration, le pouvoir, la forme du gouvernement, la royauté; il y a même un chapitre ainsi rubrique : « qu'il n'y a rien de plus beau que la monarchie. » Stobée aime beaucoup les contrastes; il met volontiers en parallèle le pour et le contre. Après ce titre: « que rien n'est meilleur que le mariage, » il inscrit celui-ci: « qu'il n'est pas bon de se marier. » Souvent à l'éloge (£7ratvoç)il associe le blâme {^ôyoç): la pauvreté et la vieillesse son tour à tour louées et condamnées; à l'éloge de la vie fait suite celui de la mort.

Il y a, dans cette singulière mosaïque, une vingtaine de morceaux pris chez Favorin. Mais sur ce nombre, quelques-uns sont très courts ou n'offrent pas un grand intérêt. Nous allons choisir et traduire les plus importants, les plus propres à compléter nos appréciations au sujet du philosophe artésien.

Nous devons tout d'abord rapprocher du texte sur les effets de la richesse, rapporté par Aulu-Gelle, une citation où, dans la première phrase, Favorin revient à l'idée qu'il a déjà exprimée: « Il n'existe pas d'homme riche, dont la fortune, si grande qu'on l'imagine, ne soit inférieure à ce qu'il rêve de posséder. Pour demeurer toujours d'humeur gaie, il faut, dans les temps prospères, porter les yeux sur les gens moins heureux, et quand viennent les tribulations, sur ceux qui sont encore plus éprouvés. Si; en effet, pendant la^ prospérité, tu considères ce qui est au-dessus de toi, et, dans les mauvais jours, les situations moins pénibles que la tienne, tu seras perpétuellement affligé. »

Dans son discours contre la tyrannie, Stobée a fait une autre citation de Favorin : « De même que les animaux sauvages, entrés dans une enceinte de filets, s'emprisonnent, croyant fuir, dans un réduit toujours plus étroit, ainsi l'on a vu les tyrans passer de la Grèce dans une ville, de la ville dans la

citadelle, de la citadelle dans une maison, et enfin dans une chambre. — L'homme aura beau chercher à fuir; pourra-t-il échapper à Dieu? En quelque endroit qu'il se réfugie, la justice divine saura bien le saisir. »

Le chapitre réservé par le compilateur à réloge de la vieillesse contient plusieurs extraits d'un ouvrage que le philosophe avait écrit sur le même sujet, riepl yripcùç:

« Je ne veux pas laisser de côté ce qu'ont enseigné Pythagore et Platon au sujet de la vieillesse: qu'elle est proche, non point du terme de l'existence, mais, au contraire, du commencement de la vie bienheureuse.

« Sage est celui qui s'éloigne volontairement de la volupté; heureux, celui qui pour s'en éloigner n'a pas besoin de cet effort de volonté. La vieillesse a tout à la fois cette bagesse et ce bonheur; car elle rend les hommes plus raisonnables et moins enclins aux plaisirs.

« Il convient, en parlant des plaisirs, de ne point passer sous silence cette vive satisfaction qu'éprouvent tous les hommes doués

d'une intelligence d'élite. Ce contentement résulte des brillantes connaissances qu'ils ont acquises et des belles actions qu'ils ont accomplies. Le vieillard peut savourer, autant que le bonheur d'avoir des richesses, le plaisir qui naît de ce double souvenir : il a, de plus, le droit de compter que la fortune, maîtresse de tout le reste, n'aurait pas la puissance de le lui enlever.

(( Un Béotien découvrit par hasard un trésor, alors qu'il était déjà septuagénaire. Il leva la jambe, fit une incongruité et s'éloigna, marquant, par là que ce trésor n'avait à ses yeux aucune valeur. Ainsi la vieillesse éteint le désir de posséder beaucoup d'argent et d'entreprendre beaucoup d'affaires. »

Stobée a placé dans un autre de ses chapitres {Éloge de la vie) un dernier extrait du même ouvrage :

« Théodore le Cyrénaïque disait qu'il ne peut exister pour le sage aucune raison suffisante de s'ôter la vie. Et il le prouvait

par cette argumentation : si un homme qui a pour devoir de mépriser les accidents humains se laisse abattre au point de vouloir, à cause d'eux, sortir de la vie, comment demeurera-t-il conséquent avec lui-même, lui qui a professé que le bien seul est beau, qu'il n'y a de honteux que le mal? »

Quelques-uns des fragments de Favorin reproduits par Stobée affectent la forme de conseils donnés aux hommes. Ces conseils sont toujours empreints d'une grande sagesse.

« Ne te juge jamais toi-même avec trop d'orgueil et tu ne seras pas exposé à te mépriser. »

« 11 ne faut pas ajouter foi à la louange de celui qui te loue parce qu'il a intérêt à le faire. »

« Étant homme, garde-toi bien de prédire ce qui arrivera demain ; si tu vois des gens heureux, ne te demande pas combien de temps ils le seront. Rappelle-toi ce que raconte Homère de la destruction subite des Scopades. Que de villes, qui ne se croyaient

pas menacées, ont péri d'une façon soudaine : les unes par le feu, les autres par un tremblement de terre, les autres par le débordement de la mer! Où est maintenant Hélice? FA\e a été engloutie. Où est Dura? Engloutie aussi. Deux villes de la Grèce ont été submergées comme des navires qui font naufrage ^ »

. « L'homme qui prétend à la philosophie et à la véritable grandeur d'âme, doit se munir intérieurement de courage, en prévision de l'adversité à subir. Avoir besoin, pour supporter l'infortune, des consolations d'autrui, est une chose qui ne s'accorde pas avec la force de caractère. »

Notre philosophe ne paraît pas, du reste, avoir fait de l'humanité plus de cas qu'il ne faut: « Les hommes, disait-il, excitent tantôt la risée, tantôt la pitié et tantôt la haine: la risée, quand ils ont l'audace d'aspirer aux grandes entreprises; la haine,

* Les villes d'Hélice et de Dura furent renversées par un tremblement de terre.