II

s'ils réussissent; la pitié, s'ils échouent; l'admiration, jamais. »

Il existe deux autres anthologies qui ont, avec l'ouvrage de Stobée, une très proche parenté. L'une a pour auteur saint Maxime, moine grec du VII^ siècle, qui écrivit de nombreux ouvrages de théologie, et que l'on a surnommé le Confesseur^ parce qu'il fut persécuté par l'empereur Constantin II.

L'autre est l'œuvre aussi d'un moine du Bas-Empire qui vécut probablement au siècle suivant. Il s'appelait Antoine ('AvTcbvto^); on lui donna le surnom de Mélissa (MéXtaaa, l Abeille.)

Ces deux compilations ont été faites sur le modèle du recueil de Stobée. Elles en différent en ce que celui-ci n'avait cité que des auteurs appartenant au paganisme, tandis que les deux moines ont mélangé les classiques grecs avec des extraits des livres saints et des Pères de l'Église. Elles contiennent l'une et l'autre quelques fragments de Favorin; mais ils sont en petit nombre, et plusieurs avaient été déjà donnés par Stobée.

En voici deux qui ne figurent pas dans le Florilegium :

« Ne t'enorgueillis pas dans la prospérité, et dans le malheur ne t'humilie pas. Apprends à supporter vaillamment les vicissitudes de la fortune. »

« Aristide le juste, à qui l'on demandait combien de temps il est bon que l'homme vive, répondit : Jusqu'au jour où il trouve qu'il vaut mieux être mort que vivant. »

Les écrits de Favorin avaient été largement mis à profit par l'historien des philosophes grecs, Diogène Laërce.

Originaire de Lîîërte, en Cilicie, cet écrivain mit au jour, vers le milieu du 111^^ siècle, suivant toute probabilité, un volumineux ouvrage qu'il intitula: Vies et opinions des plus illustres philosophes. Ce livre, auquel il y a de nombreux défauts à reprocher, est cependant d'un très grand prix pour l'histoire de la philosophie ancienne, à cause de la multitude de renseignements ([u'il renferme.

Diogène Laërce donne sur Pythagore, Socrate, Platon, Aristote, Carnéade, etc., un assez grand nombre de renseignements qu'il déclare avoir puisés dans les œuvres de Favorin. C'est d'après lui, par exemple, qu'il indique le lieu où naquit et l'année où mourut Platon ; qu'il cite le texte officiel de l'accusation capitale portée contre Socrate par Mélitus.

Il est inutile que nous reproduisions ici quelques-uns des passages de VHistoire des philosophes où le nom de Favorin est mentionné. Les détails biographiques qui lui sont empruntés témoignent de sa vaste érudition. Mais, à part cela, il n'y a, dans ces divers passages, rien d'intéressant à connaître relativement à la personne môme de notre philosophe. Diogène Laërce ne paraît pas, d'ailleurs, l'avoir cité textuellement. 11 se contente d'invoquer son autorité à l'appui de telle circonstance qu'il relate. La formule dont il se sert est celle-ci: « Favorin dit dans le deuxième livre de ses

VdT

Souvenirs qukri^ioiQ acheta au prix de trois talents les livres de Speusippe. — Eudoxe de Cnide, étant en Egypte avec Chonuphis d'Héliopolis, le bœuf Apis lécha son manteau ; les prêtres égyptiens lui dirent qu'il deviendrait célèbre, mais qu'il ne vivrait pas longtemps, suivant ce que rapporte Favorin dans ses Souvenirs, »

Ce que nous venons de dire au sujet de Diogène Laërce s'applique à des emprunts du même genre faits au philosophe d'Arles par Phrynicus Arabius et par Etienne de Byzance.

Phrynicus, qui yivait dans la seconde moitié du Ile siècle, avait écrit sur le dialecte attique un ouvrage dont il ne nous est parvenu qu'un abrégé. C'est un glossaire contenant les diverses locutions propres aux écrivains attiques de la période classique. Il y a dans ce lexique une quinzaine de mots, à propos desquels Phrynicus nomme Favorin, le plus souvent pour le blâmer d'avoir fait usage de ces mots. Il témoigne cependant, en l'appelant àv7]p Xoyou à^toç *,

^ Verho OooaÀw;.

de l'estime que son mérite littéraire avait inspirée aux contemporains.

Etienne de Byzance composa, probablement au Vie siècle, un grand dictionnaire de géographie, qui fut célèbre, mais dont il ne nous reste aussi qu'un abrégé, fait par un certain Hermolaûs et dédié à l'empereur Justinien. Au sujet d'une dizaine de noms de peuples ou de lieux, le géographe donne des détails qu'il déclare avoir pris dans les livres de Favorin. Il le mentionne de la même façon que Diogène de Laërte. Il ne le cite textuellement qu'une seule fois, au mot Océan. Etienne de Byzance définit ainsi rOcéan: « Fleuve qui fait le tour de la terre. » Puis il transcrit ces trois lignes de notre auteur: « Un grand nombre de peuples barbares appellent l'Océan Mer extérieure; les habitants de l'Asie, Grande Mer; les Grecs enfin. Mer Atlantique^, »

1 M. Charles MuUer, dans le tome III de ses Fragmenta historiconim grœcorum {coWeciïon Didot) a réuni les passages de Diogène Laërce et d'Etienne de Dyzance dans lesquels le nom de Favorin se trouve cité.

Après nous être soigneusement appliqué à extraire des documents transmis par l'antiquité tout ce qui pouvait nous faire connaître la personne et la vie de Favorin d'Arles, il nous reste à voir maintenant quel système philosophique il professa.

Nous savons déjà qu'il appartenait à l'école académique.

Lucien, dans le dialogue que nous avons reproduit, nous a parlé de « ce certain Académicien eunuque, Tt^ 'AxaÔTjfjiatxôc eùvoOyo;, qui naquit chez les Celtes et devint célèbre parmi les Grecs. »

Et d'ailleurs nous possédons, à cet égard, une déclaration formelle de Favorin. En discourant avec le jurisconsulte Africain, au sujet de la loi des Douze Tables, le philosophe dit à son interlocuteur: « Ne me demande pas quelle est mon opinion. Tu sais que j'ai l'habitude, suivant les principes de l'école à

laquelle /appartiens, de rechercher plutôt que de résoudre. Noli ex me quœrere qtiid ef/o existimem. Scis enim solitiim esse me, PRO DISCIPLINA SECT.^^ QUAM COLO, iiiquirere potins qnam decernere. »

A quoi le jurisconsulte lépond: « Suspends un peu, je te prie, le cours de tes argumentations académiques; ne cède pas à ce goût qui vous porte à attaquer et à défendre tout ce qu'il vous plaît...

Difjrediare paulisper e curricnlis istis dispntationum vestrarum academicis, omissoque studio, quidquid libitum est, arrjuendi luendique... »

Ainsi, non-seulement Favorin affirme qu'il suit la doctrine académique, mais il veut de plus obéir en cette occasion à la règle fondamentale qu'elle enseigne, c'est-à-dire s'abstenir de formuler un jugement.

Suspendre son jugement, telle était, en effet, la grande loi de l'Académie.

L'Académie, cette école dont Platon fut le premier chef, subit de promptes altérations qui, du temps même de Speusippe et

ii-iji'^i'

de Xénocrate, successeurs immédiats de Platon, la firent dévier, et sous la direction d'Arcésilas, et ensuite de Carnéade, la firent glisser sur la pente du scepticisme *.

Le dernier de ces philosophes était, d'après tous les témoignages et notamment au dire

1 Voici en quels termes Viclor Cousin, dans son Histoire générale de la philosophie, expose cette déviation de Técole fondée par Platon : « La nouvelle Académie est sceptique: et cependant elle succédait à l'Académie platonicienne fort opposée au scepticisme. Mais elle avait reçu de Platon l'ironie socratique, c'està-dire la prudence du sage qui sait douter et s'arrêter, avec l'art du dialecticien qui pousse l'adversaire à ruiner lui-même ses principes par les conséquences qu'il le force d'en tirer... Socrale et Platon, si dogmatiques sur certains points, sont très circonspects sur d'autres; ils abondent en doutes et en réserves, et ils se complaisent dans la réfutation par l'absurde. Leurs successeurs purent donner à l'ironie une fausse apparence. Et puis, l'école naissante avait fort exagéré le spiritualisme du maître, et pour s'être trop avancée, elle fut bientôt forcée de reculer, et de se retrancher dans une vive polémique contre les deux dogmatismes d'Épicure et de Zenon. C'est ainsi du moins que paraît s'être formé le caractère sceptique que présente la nouvelle Académie. »

de Cicéron, un homme doué de qualités

éminentes *.

Le scepticisme auquel il conduisit l'école platonicienne n'est pas le doute avoué, audacieux, brutal, pourrions-nous dire, dont Pyrrhon fut le père. C'est un doute plus dissimulé, plus ingénieux, et partant plus acceptable.

Carnéade ne nie pas l'existence de la vérité. Assurément elle existe ; mais il n'est pas donné à l'homme de pouvoir la connaître avec certitude. L'intelligence ne perçoit que des apparences, des impressions, des images confuses; elle n'a pas le moyen de discerner celles qui sont vraies et celles qui sont fausses.

L'école stoïcienne soutenait que l'image (çavTaaia), qui naît de la sensation produite par un objet, est la représentation

i Cicéron {Académiques, liv. I) s'exprime ainsi: « Carnéade, qui n'ignorait aucune partie de la philosophie, était un homme d'un talent incroyahle... Nullius philosophiœ partis ignarus... incredibili qiidJam fuit facultate. »

ri

fidèle de cet objet. Carnéade combat les Stoïciens avec une telle ardeur, qu'il avait coutume de dire: <( Si Chrysippe n'existait pas, il n'y aurait pas de Carnéade. » Il dirige contre leur théorie les plus vives attaques ^ 11 admet bien la sensation, mais il conteste que l'image quelle fait naître soit nécessairement conforme à son objet. L'image est le reflet, la représentation de l'objet; mais il est impossible de savoir si cette représentation est exacte ou ne l'est pas. La raison trompe autant que les sens. Il n'y a donc pas de critérium de la véi^té; l'esprit humain est dépourvu de moyens propres à distinguer le vrai du faux.

1 Aulu-Gelle ( liv. XVII, eh. xv ) raconte à ce sujet une curieuse anecdote : « Carnéade l'académicien, se disposant à écrire contre la doctrine du sloicien Zenon, se purgea le corps avec de l'ellébore blanc, pour empêcher les humeurs corrompues dans l'estomac de refluer jusqu'au siège de l'âme et d'aflaiblir la vigueur et la fermeté de son esprit. C'est avec de telles précautions que cet bonmie supérieur [vir ingenio prœstanti) se préparait à réfuter les livres de

Zenon. »

'•l'il

■ -^-.Si^

Ce principe étant posé, Carnéade introduit alors sa théorie de la vraisemblance, de la probabililé (tô 7rt9av6v).

Puisque la certitude échappe, puisque l'homme n'est jamais sûr d'atteindre la vérité, d'après quelles règles, dans la pratique de la vie, faudra-t-il se diriger?

L'homme, selon Carnéade, doit se déterminer d'après les vraisemblances. Quand l'esprit perçoit l'image d'un objet, il juge aussitôt cette image: il la trouve vraie ou fausse: il pense qu'elle est la représentation fidèle de l'objet, ou non. Il n'acquerra jamais la certitude que le jugement qu'il porte n'est pas erroné. Mais si l'image lui paraît vraie, elle est vraisemblable ; elle ne l'est pas, s'il Ta jugée fausse.

Il y a, d'ailleurs, des degrés dans la vraisemblance et des moyens de les apprécier. Toute perception, toute représentation est susceptible d'être contrôlée, c'est-à-dire confirmée ou contredite par d'autres. Si en examinant attentivement les circonstances au milieu desquelles l'image s'est produite,

kj

IkI

riv I

ij.