ID

vertu il n'y a pas de bonheur possible et de nier qu'avec la vertu on soit heureux; de faire ainsi à la vertu absente un honneur refusé à la vertu présente !

« Je te demande la permission, dit gaîment le Péripatéticien, de te poser une question : penses-tu que l'on ait une amphore de vin, quand un congé manque à l'amphore?

— Non, répond sans hésiter l'adepte du Portique; on ne peut dire que l'amphore y soit, s'il y a un congé de moins.

— On aura donc, reprit l'autre, le droit de prétendre qu'un congé fait une amphore, puisque sans le congé il n'y a pas amphore, et qu'avec le congé, l'amphore y est. Or s'il est absurde de dire qu'il suffit d'un seul congé pour faire une amphore, il ne l'est pas moins d'affirmer que la vertu seule fait le bonheur, parce que, sans la vertu, la vie ne sera jamais heureuse. »

Favorin se mêle au débat et s'adressant au Péripatéticien: « L'argutie, lui dit-il, que te fournit le congé a déjà été employée

if (I

dans les livres. C'est, comme tu ne l'ignores pas, une subtilité ingénieuse plutôt qu'un argument sérieux et de bon aloi. Le congé qui manque empêche bien l'amphore d'avoir l'exacte mesure. Mais quand on l'ajoute, il ne fait pas l'amphore, il la complète. Or la vertu, pour les Stoïciens, n'est ni un acccessoire, ni un complément; elle constitue seule l'élément essentiel du bonheur; et c'est pourquoi elle suffit, par sa présence, à rendre la vie heureuse. »

La dispute continue. Les deux philosophes s'entêtent dans leurs opinions et les défendent avec des arguments de plus en plus subtils et entortillés, qu'ils soumettaient à Favorin comme à un arbitre, « tanquam aptid arbitnm. » Mais déjà les premières étoiles commençaient à luire et les ténèbres à s'épaissir, a Nous reconduisîmes Favorin jusqu'à sa demeure, dit Aulu-Gelle, et nous nous séparâmes. »

Il est fâcheux que ce lever des étoiles ait mis fin, d'une façon un peu brusque, à une controverse aussi attachante. Nous aurions