OtCÛc (fr. 52) et Tptçot2:-:py)v (fr

8. MéXea (fr. 12), Ôsjïiv (fr. 25). — Kr.ôca (fr. 9), Çiçéwv (fr. 3), ôsot (fr. 9). Ôeoiai (fr. 55), Oswv (fr. 84).

9. Arehil., fr. 9 (àvyixÉTTOKTi xaxordiv), 12 (xaOapoicrtv), 31 (fji-jpotai), 55 (Oîoïai), 58 (poo-rp-jyoïai), 66 {à[ir,yâvo<.(n, èv ooxoteriv, jrapTotatv), 70 (àvOpwTTOtTi), 74 (toiai), ^4 {yjxlt-Jif^rn 6£(ov ôo-jvrjrrtv), 94 (àoroio-c).

pluriel précède immédiatement une voyelle, comme dans les vers 2\ko o3uvY;tff' s^siasv *, ?jvb; àvOpwzstcr' "ApY;;-, Yi'Yvsxai Ovy;toî(i' cx5ly;v^, et b'Azloia èvy.upéwfftv'*. A la rigueur, nous pouvons admettre aussi qu'un vers incomplètement rapporté par le scoliaste d'Euripide se continuait par un mot commençant par une voyelle (jxYjpcûç te ;i,Y;p5tj')^. Mais, ces exemples écartés, et sans tenir compte non plus d'un fragment d'une authenticité contestable''', il reste cinq passages qui résistent à la règle formulée par MM. Fick et 0. HoiTmann. Ces cinq passages doivent-ils donc, ou peuvent-ils même, être corrigés? Tous les cinq offrent d'abord cette particularité, que les datifs pluriels qui s'y trouvent terminés en -si;, -ai; ou -Y)iç, y sont attestés sans aucune variante par la tradition manuscrite, par Stobée ', le scoliaste d'Aristophane^, le scoliaste d'Hermogène^, l'apologiste chrétien Théophile i^, c'est-à-dire, en fin de compte, par l'édition alexandrine. Or les Alexandrins, qui nous ont conservé dans la plupart des cas les formes pleines en -CIC71 et en -r^wi, auraient-ils méconnu l'emploi des mêmes formes dans quelques passages seulement ? A cette objection générale s'ajoutent les considérations suivantes, propres à chaque fragment. Dans l'épode 94, V. 2-3,

^5 TO r,oh f,p7]pria0a ;