Archil., fr

le datif du relatif est indispensable, comme on le voit d'après l'expression homérique çpsaiv f^taiv àpY;pto;S et ce rapprochement suffit à rendre bien douteuse la correction de M. Fick : a; zl r.p'y...; mais la locution -:b Tcpiv n'est pas moins indispensable, et M. 0. Hoffmann, en écrivant r^vyi zph r^pr^pziG^a, néglige la nuance que contient -l ::p(v, c'est-à-dire l'idée d'une circonstance déterminée dans le passé. « Tu étais plus sage, quand tu m'accordais naguère [-1 r.piv) la main de ta fille. » Le fragment 65 se prête plus difficilement encore à la correction demandée par M. Fick. Voici le texte de Bergk :

tÔv zaxàj; <^£> ôptûvxa SstvoTç àvraasiSéaOai x.axoiç ■^.

Si l'on rejette les conjectures d'Ahrens, déjà condamnées par Renner^, on ne peut que changer, avec MM. Fick et 0. Hoffmann, y.axc:; en zay.wç. Mais alors c'est $£ivoï:ç, employé comme un substantif neutre, qui ne convient guère'* ; en outre, àvTa;A=(5£a6ai xaxwç n'offre qu'une symétrie apparente avec -rbv y.ay.wç \l= Spwv-a : ce n'est pas àvTajjLsiêsaOai xaxwç qu'il faudrait, c'est Spav ou -lusisiv xaxwç. Enfin la locution àvTa{ji,£*'6£a6a'. y,ay.oîç est garantie dans le texte d'Archiloque par deux passages d'Eschyle qui semblent bien en dériver, ^aôwv yaxwç