Hom., Iliad., 23, v
5. M. U. Bahntje {Quaestiones archilocheae, p. 46) cite ce vers d'après une correction de Raibel : toÎc OeoÎo-i 6eîa icotvTa... Aucune conjecture ne nous semble valoir, pour le sens, la leçon tiOsi. Dès lors, la forme ^eoî; est nécessaire.
126 II. — LES FOÉSIES D^ARCHILOQDE
générale, qu'il nous suffira maintenant d'exposer pour en montrer le point faible.
C'est M. Fiekqui Ta formulée^: selon lui, les poètes ioniens du vu* et du vi* siècle, auteurs d'iambes, d'élégies et de poésies lyriques, se divisent en deux groupes, suivant qu'ils sont antérieurs à l'année 540 ou postérieurs à cette année. Pourquoi cela? parce que Tannée 540 marque la fin de l'indépendance ionienne en Asie mineure, la chute des cités grecques de la côte sous les coups d'Harpage, et que cette révolution politique entraîne un bouleversement singulier dans les lettres : avant 540, les poètes ioniens écrivent un dialecte purement local, sans aucun mélange de formes empruntées aux dialectes populaires ou aux œuvres littéraires des tribus voisines ; après 540, ils renoncent, pour ainsi dire, à ce particularisme dialectal, et ce qu'ils introduisent, ce qu'ils adoptent dans leurs poésies, c'est le dialecte de Tépopée ionisée, c'est la langue bariolée issue de la transcription en ionien des anciens poèmes éoliens d'Homère. On voit tout de suite comment cette théorie s'accorde, dans la pensée de l'auteur, avec son système bien connu sur la rédaction des poèmes homériques; et, quoiqu'il cherche lui-même à rendre ces deux hypothèses indépendantes l'une de l'autre, il a beau faire : une préoccupation, une arrière-pensée le domine dans l'examen qu'il entreprend des faits propres à appuyer ou à infirmer sa théorie. Nous n'insisterons pas sur les raisons diverses qui nous font rejeter le
1. Fick rC), Die Sprachform der altionischen und aliaitische» Lyrik [Beitrdge zur Kunde der Indoffeiinanischen Sprackeny t. XI, p. 242 et suiv., t. XIII, p. 173 et suiv., t. XIV, p. 252 et suiv.). — Fiek (G.)> lur ionischen Mundart und Dichterspi'ache (Neue Jahrb&chef% 4898, t. U p. 501 et suiv.).
choix, tout artificiel, de Tannée 540 pour l'apparition (lu texte ionien d'Homère, ni sur Tinconsistance des classements chronologiques qui rangent, par exemple, Hipponax parmi les plus vieux Ioniens et Xénophane parmi les plus jeunes, comme si tous deux n'étaient pas vraiment contemporains. Nous nous bornerons à montrer, en ce qui touche Archiloque, Tinsuffisance de la démonstration.
Si, de Taveu de M. Fick, les formes en -ciç et en-aiç apparaissent chez les Néo-ioniens sous TinQuenee des poésies homériques, pourquoi cette influence n'auraitelle pas agi déjà sur la langue d' Archiloque? MM. Fick et 0. Hoffmann repoussent résolument cette hypothèse, et n'hésitent pas, nous Tavons vu, à corriger sur ce point la tradition des manuscrits ; mais quelle raison donnentils de cette conjecture? Aucune, sinon que, d une manière générale, Archiloque se tient plus près qu'Homère des formes purement ioniennes. Or cette vérité générale^ nous ne voudrions pas nous-même la nier, et nous l'appuierons tout à l'heure d'exemples précis ; mais la question n*esl pas là ; ce qu'il s'agit de savoir, c'est si le poète ionien n'a pas pu, comme l'aède homérique, à côté des formes en -oicjt et en -Tr;tcn, utiliser les formes allégées, qui souv^:Lt s'accommodaient seules à lamesure du vers. Ces formes, nous les trouvons dans son œuvre; nous voyons môme qu'on ne peut les en faire disparaître sans violence : n'est-ce pas dès lors la théorie de M. Fick qui doit céder? Et n'est-il pas évident que Tépopée, en même temps qu'elle inspirait à Archiloque des vers entiers, lui a fourni de même quelques variantes dialectales ?
Nous avons cité déjà plusieurs exemples de cette liberté laissée au poète dans le choix de son dialecte
•^^r^iwv^ia^
i28 II. — LES POÉSIES d'aRCHILOQUE
et de sa métrique; mais nul phénomène n'est à cet égard plus caractéristique et plus probant que Templui du génitif en -oto. ('ertes le génitif en -su est le plus fréquent chez Archiloque, aussi bien dans les élégies* que dans les iambes, les tétramètres ou les épodes*. Mais trois fois les manuscrits présentent une forme en -sio que personne n'a jamais songé a éliminer du texte de notre poète 3. Seul, Hermann, suivi en cela par Renner*, écrivait w; Ato)vjar:'j â'vaxToç, au lieu de Aiwvjac/ avaxTcç-^; mais, ce qui lui semblait inacceptable dans la leçon donnée par Athénée ♦', c'était, non la forme en -sic, mais Télision de cette finale. Ni M. Fick ni M. 0. Hoffmann n'ont le môme scrupule, et Bergk cite avec raison un vers d'Homère où l'élision semble nécessaire"^. Comment donc expliquer la présence de ce génitif homérique dans un poète qui ne doit pas, selon MM. Fick et 0. Hoffmann, avoir emprunté rien au dialecte de l'épopée ? La question se résout ainsi, d'après M. Fick : le génitif en -cts, puisqu'il se rencontre dans Archiloque, appartient en réalité au vieux dialecte ionien lui-même ; c'est une ancienne forme locale, que le créateur de Tiambe n'a nullement prise à Homère. Cette conclusion, un peu suspecte déjà par le fait même qu'elle vient à point con-
1. Bavàxo'j (Archil., fr. 6), 6ei>o'j (fr. 8), xeîvov (fr. 12).
2. *'Ovo'j (fr. 21), TO'j ito\Myip'j(Toyj (fr. 25), iirjXoTpdçoy (fr. 26), toio-jto-j ç'jTO'j (fr. 42), àv£{jLoy (fr. 43), {xi7)ç4voy (fr. 48), vt^ctou (fr. 53), toO ÇooC (fr. 63), ^Xtov (fr. 74), oùpavoû (fr. 88), téou (fr. 95), ovoy (fr. 97), jieXafJi- TTJYov (fr. 110); Papyrus de Strasbourg, fr. I, v. 6 p66oy; fr. II, v. 1 Ypà(Tou.
