Athenae., XIV, p

7. Ilom., IliacL, 11, v. 35, et la note de Bergk au fr. 77 d'Archiloque.

firmer une théorie générale, est appuyée cependant par Tauteur sur des considérations linguistiques, dont nous sommes incapable d'apprécier la valeu^^ Mais, en supposant parfaite cette démonstration, il reste que cette forme prétendue ionienne a totalement disparu du dialecte ionien le plus archaïque; on n'en trouve pas trace dans les inscriptions ioniennes du vii^ et du vi' siècle, et M. Fickest forcé de convenir qu'elle était déjà tombée en désuétude au début du vu" siècle : Archiloque a dû l'aller chercher dans un vieux fonds poétique, antérieur à ses propres essais, et que M. Fick, ne voulant pas entendre parler d'Homère, appelle la langue primitive de l'élégie. Mais c'est là une hypothèse contestable, et l'existence d'une élégie ionienne, antérieure à notre poète, n'a guère d'autre fondement que la théorie même qu'il s'agit d'édifier. C'est un cercle vicieux. En outre, pour éviter d'avoir à reconnaître l'influence épique dans ces génitifs en -oto, MM. Fick et 0. Hofl'mann ont recours, ici encore, à une conjecture qui ne nous parait pas justifiée. Ils acceptent Ai(i>vui70i' dtvacxToç, comme une forme propre au dialecte ionien, parce que le digamma n'existe pas dans ce dialecte, et que les inscriptions n'en révèlent aucune trace^. Mais, pour la même raison, ils rejettent, au fragment 1, les mots 'EvuaXicto avaxTcç, qui trahissent le souvenir encore vivant du digamma. Si, comme nous le pensons, cette dernière locution vient d'Homère, tout s'explique sans peine, puisque chez Homère le mot ava^ s'emploie indifTéremmentavec ou sans digamma; mais la théorie

i. Fick (G.), Die Spractiform der altionischen und altaltischen LyHk fdaas le tome XI (1886) des Beitrùge zur Kunde der Indogermanischen Spracken)^ p. 247 et suivantes.