Archil., fr

le datif du relatif est indispensable, comme on le voit d après l'expression homérique ypecriv ^wtv àpïjpoiç^ et ce rapprochement suffit à rendre bien douteuse la correction de M. Fick : 5ç ts lupiv...; mais la locution to xp{v n'est pas moins indispensable, et M. 0. Hoffmann, en écrivant ^wi xplv i^pif^psiaGa, néglige la nuance que contient is xp{v, c'est-à-dire l'idée d'une circonstance déterminée dans le passé. « Tu étais plus sage, quand tu m'accordais naguère (t'o -irpiv) la main de ta fille. » Le fragment 65 se prête plus difficilement encore à la correction demandée par M. Fick. Voici le texte de Bergk :

Tov xaxû; <|ie> SpâvTa ôsivoîç àvT*jJi£Î€6ff6ai xaxoïc *.

Si Ton rejette les conjectures d'Ahrens, déjà condamnées par Renner^, on ne peut que changer, avec MM. Fick et 0. Hoffmann, xizxoîç en xaxâç. Mais alors c'est hivotç, employé comme un substantif neutre, qui ne convient guère* ; en outre, ivTa[jL£(6£ff6ai y.axb>ç n'offre qu'une symétrie apparente avec -rbv yjxxiùq \xe Bpo>vTa : ce n'est pas ivTai&eCôsaOat xomûç qu'il faudrait, c'est Bpov ou *stetv xaxûç. Enfin la locution àvTa^xsiéscrOai xaxotç est garantie dans le texte d'Archiloque par deux passages d'Eschyle qui semblent bien en dériver, xaOa>v xolklIùç