LE PHILOSOPHE

I) La Motte est un philosophe. — Ce que c'était qu'un Philosophe., vers 1720. — Origines et causes. — Valeur philosophique de La Motte: les vers « forts de choses. » — Pourquoi il s'est borné à être un philosophe-critique dans les matières littéraires.

La Motte est un PliilosopJie. Amis ou ennemis, les contemporains s'accordent à lui donner ce titre ou à lui adresser cette injure. — « M. de La Motte est poète, philosophe, orateur, » écrit M""^ de Lambert ^ ; elle ajoute même : « M. de La Motte est un philosophe profond. » Fontenelle ^, Terrasson 3, Trublet S l'abbé de Pons ^, tous les partisans de La Motte, vantent à l'eiivi la finesse pénétrante et l'indépendante hardiesse de son esprit. Ses adversaires lui rendent le même témoignage parleurs attaques ; les épigrammes de Desfontaines ou de Bel sont adressées autant au philosophe qu'au poète et. à l'écrivain. Plus tard Diderot", d'Alembert ^ Marmontel, Voltaire, reconnaîtront dans La Motte un de leurs devanciers : ils le trouvent trop hardi dans les questions littéraires, trop timide dans les autres matières, mais ils lui font l'honneur de le tenir pour un des leurs.

1 Portrait de M. de La Motte par M""= la marquise de Lambert (Œuvres, 1754, t. I, p. 1).

2 Réponse de M. de Fontenelle au Discours de M. FEvêque de Luçon (t. I, p. 49, pp. 52-53).

3 « La philosophie applicable à tous les objets de l'esprit et de la raison », 1754, p. 22.

4 « Lettre à M'^ T. D. L. F. », p. XXX.

5 « Lettre à M.. . sur l'Iliade de M. de La Motte », p. 298.

•> « Sur le projet d'une Encyclopédie ». (Ed. Naigeon 1798, t. 1, pp. 74-75). '' « Éloge de M. de La Motte ».

Enfin l.a M^ttle s'est raiino lui-mènio parmi les philosdplios '. Il n'abuse pas de ces j^rands mots de ]tliil()si)pluo ol d(^ philosoplu», — ro ([iii esl un dos trav(M's du teiiijis. — mais, avec autant do n)Oiit>stio que Ao foruiott*. il aftirmo à plusieurs repi-ises (ju'il marche derrière Deseartes ', tout h eôlo de Fontonello. 11 fait r<Mogede Desi-arles, (jui « nous a appris à raisonner » ; grâce auquel « le g<iùt de la méthode s'est r('|.auilu jus([ue sur la i>o(''sio et rèlo(|uence ». Quant à Fontenelle, il le rej^ardera toujours connue son uKîître : * .le fais gloire (lètre son disciple dans la grande leçon d'examiner et de ne souscrire qu'à ce (ju'on voit » ■'.

Mais ({uel ("tait, vers 1720, le sens particnlic^r du mot Philosophe * ?

Parmi les innombrables définitions qu'on a données alors do V esprit philosophique,, nous en retiendrons deux. La première est de M""' de Lauiberl •■ : « Philosopher, c'e.st rendre à la raison toute » sa dignité et la faire rentrer dans ses droits ; c'est rapporter » chaque chose à ses principes propres, et secouer lo joug de » l'opinion et do rauti^rité. » L'autre définition, plus nette encore, est de l'abbé Terrasson " : « La piiilosophie dont il s'agit consiste » à préférer, dans les doctrines humaines, l'examen à la prévention » et la raison à l'aulorité. »

On voit quels sont les traits essentiels de la nouvelle i)]iilosopliie. ( Vest la défiance de toute autorité, de toute prévention ; c'est rextréme confiance dans la raison et le sens individuel ; c'est l'évidence jji'ise pour pierre de touche, l'analyse et la déduction pour méthode, la vérité absolue iiroclamée hardiment comme la fin possible de toute recherche.

Cette prcnuère philosophie du XVIir siècle est bien éloignée de ce qu'elle a été dans l'âge précédent, de ce qu'elle sera quelque vingt ans plus fard. Elle n'est plus un corps de doctrines positives, un ensemble de conclusions certaines, régulièrement déduites de principes assurés. Elle n'est pas encore ce scepticisme systématique, arrogant, qui va s'exercer contre toutes les vérités acceptées, croyances religieuses, foi j)olitique, convictions philosophiques même. Le philosophe de 1720, en continuant Descartes, prépare Voltaire.

1 D'après ce qu'il dit quelque part (I)iscours sur la pO(''sie. t. I. p. r)'i), il semble se vanter d'avoir mèiiif; « les yeux philosophes. »

' « liiscouPH sur le différent nicrite des ouvrages d'esprit » (t. VIII, p. W'à)).

"J « Discours sur rEglo;ruc » (t. III, p. 299).

^ Sur l'engouerncnt général pour la philosophie, voy. Vinct, lliwl. do la IJttér. franc, au XVIII' sicrle, t. I. p. .32.

' « Portrait de M. de La Motte > a. I, pp. 1 et 2).

* « l^i philosophie ajjplicablo à Kjus les objets.... » M" niii xiiiii).

Le trait frappant de l'esprit critique nouveau, retrouvé par Bayle, rais à la mode par Fonteneile, c'est l'amour extrême de l'indépendance, avec des habitudes de réserve prudente, et le sens et le goût de la mesure. Il n'aboutit pas au dogme, ni au système; mais il no conclut pas non plus à ce qu'on pourrait appeler le scepticisme positif, celui ({ui ne doute que pour nier, qui ne discute que pour détruire. Le « modeste scepticisme » ^ de Fonteneile,. de La Motte, de Torr.isson lui-même, n'est ti-ès hardi ni pour nier, ni pour aftiriner; il consiste surtout dans une certaine tendance de l'esprit qui, impatient des règles imposées, des réponses toutes formulées, veut à son tour examiner les choses et juger par lui-même. C'est une curiosité vive d'aborder tous les problèmes et de les résoudre en formules courtes et nettes ; c'est une joie de tout remettre en question, sans grand souci de rétablir solidement ce qu'on ébranle un peu au hasard ; c'est la griserie légère des intelligences émancipées brusquement après avoir été trop longtemps contenues. On est curieux, on est raisonneur, plutcM. que décisif et tranchant. On se complaît dans la controverse ; on s'y attarde pour le charme même d'exercer la faculté critique qui vient de s'éveiller ; cet esprit, volontiers paradoxal, quelquefois impertinent, n'est pas violent ni exclusif. D'ordinaire il est subtil dans le raisonnement, léger ou imprudent dans l'expression, mais mesuré dans les conclusions, comme il est discret dans le choix des sujets où il s'exerce. S'il touche aux plus hautes questions, c'est avec des détours très prudents; mais le plus souvent il se restreint à l'examen des problèmes les moins dangereux à traiter : c'est l'esprit qui s'observe lui-même et s'étudie, agissant et raisonnant en tonte liberté, de préférence dans la pure littérature. Aussi, pour être réputé philosophe, et grand philosophe, point n'est besoin d'avoir approfondi la métaphysique ou la logique, d"avoir traité les grands problèmes de la destinée des hommes ou des peuples ; un homme de lettres peut mériter ce titre : il lui suffira d'avoir porté dans l'examen des choses littéraires une certaine liberté d'esprit, une méthode rigoureuse de raisonner, la défiance de l'opinion et de l'autorité. Ajoutez, pour compléter ce portrait du philosophe, quelques traits accessoires : il est bon qu'il ait une certaine variété de connaissances, même superficielles ; qu'il ait l'humeur égale, l'air réservé, le ton doux et mesuré, de l'esprit, beaucoup d'esprit, enfin cette sorte de sérénité d'âme de l'homme que rien ne surprend, mais qui ne peut pas dire tout ce qu'il sait.

^ Trul)lct, articlosur FonteueUo, dana le « Mcrcuru » de Juin 1757.

Tel nous paraît avoir ôu" \c * IMiilosopho ^ luix prelni^res années (hi Wlirsiôcle, le disciple <le Fonleiielle : loi a ètc^ La Molle.

Plusieui'S causes seco^t^ail•es ont prcparè ou accéléré le développenient de l'esprit philosopliiciuo nouveau. Mais ce qui est cerlniu, c'est (ju'il ne se {u'oduisit ])oint par une l)i'us(|ue révolution. Il (léc(Uile naturellement des habitudes inlellccluelles du XVir'siècie. C'est par un nvuivcMuent lent ot réfjiilier qu'on passe d(^. la criti(iue laudalive à la critifjue ind(''pi'ndanto, du dojj^malisMu; raisonneur nu raisonnement sceptiqiu>.

Plusieurs écrivains ont très bien démêlé cette loi de cnnlinuitéqui unit le XVlll' siècle au XVIl''. D'après l'un d'eux, le penchant à raisonner a été dèvelopi>é par l'abus de l'esprit, ingénieux et fin, et aussi par les méthodes d'éducation '. « Le prix ((ue nous attachons * aux vues ingénieuses, ditrabbt'' Arnaud, aux idées fines et déliées,

> à ce que nous appelons es|iril : rempresseiiicnt d'en avoir et d'en » montrer: surtout l'éducation qu'on nous donne ol (jui consiste à » nous présenter des fautes plutôt qu'il nous conduire aux beautc's , » à nous accabler d'une niultilude de règles , à ne nous ollrir des

> modèles que pour contirnier ces règles et à nous cacher la nature » pour ne nous montrer que des exemples: voilà la vérit.ible ori- » gine de notre penchant à raisonner, à discuter, à reprendre : voilà

> comment, pour nous formei- la mémoire, l'esprit et le jugement, » on appauvrit le tri'sor de nos sensations, en négligea!!!, ou plutôt » en attaquant dès nos i»remièi'es aiinc'es le germe de notrt! S(>,nsibi- »lit6». Peut-on mieux montrer les effets de (-(^tte éducation trop critique que le XVllF siècle a eiiipniidée au XVIT' ? Peut-on mieux prouver que c'est l'abus des règles et d(^s modèles (|ui a fait négliger la nature et la sensibilité au pi-ofit de la j-aison et de l'esprit ?

Une autre vérité encore a été bien d«'mêlée par l'abbé Terrasson. Il l'exprime avec une énergie un peu trop concise : « Le siècle » des tab'uts n'est pas lui-même le siècle de la philosophie ,

> mais il le préj»are et l'amène » *. Cela veut dire que la raison succède naturellement au génie •', le jugement à l'imagination. Un siècle qui a produit de grandes o-uvres, en provoquant l'admiration, fait naître la cnfique. L'admiration est déjà un jugement et un commencement de critique : de l'admiration à l'analysiî il n'y a qu'un pas. vite franchi, et l'esprit philosophique a vu le jour. Modeste

1 Snard. Mélanges de littérature, 2* édition, Paris, 1H(J<». « 101o;.'c d'Homère », par l'abbé Arnaud.

' Terrasson. « Philosophie applicable à tous les objets, ... », [). 'i ' Cf. F. Ancillon. « Nouveaux essais jihilosophique.s », Pari.s, t. Il, j/. .».i..

d'abord, il ne demande que le droit d'appuyer ses éloges, de justifier son culte: c'est l'élève qui applique les principes de son maître, pour l'admirer d'abord, pour l'imiter ensuite, enfin pour le juger et généralement pour le blâmer.

Tel était l'état des inteHij^ences au temps de La Motte. Bien peu étaient capables de se contenir dans l'admiration. La plupart éprouvaient sincèrement, sans trop d'orgueil, sans mauvaise intention de dénigrement, comme un besoin de contempler activement les trésors acquis, d'en faire le compte et le départ, de reviser les jugements admiratifs , d'analyser les méthodes pour en vérifier l'infaillibilité, de décomposer tout ce bel ensemble. Le malheur est que l'esprit une fois lancé ne revient plus en arrière. C'est pour lui un jeu innocent d'abord de contrôler son admiration ; mais peu à peu il s'échappe et s'émancipe ; il voit les défaillances de ses dieux qui ne sont plus que des honnnes ; il s'étonne alors, il veut refaire ce qui n'est point parfait , il veut remettre debout cette pièce de l'édifice, et par degrés il démolit tout pour tout reconstruire.

Les « Philosophes », durant les vingt-cinq premières années du XVIir siècle, sont pn'cisément h ce degré intermédiaire entre l'admiration et la critique. Dans toutes les matières et sur tous les sujets, ils se complaisent à démêler ce qui n'est i)lus bon, mais ils ne se hâtent point de conclure que tout est mauvais : ils cherchent le mieux qu'ils conçoivent, mais ils reconnaissent et admirent le bien qui existe. En tout ils acceptent l'ordre do choses établi ; ils se bornent à demander qu'on leui- permette de l'améliorer et de le perfectionner en quelques parties. 11 s'élèvent résolument contre les excès de l'autorité et contre la pn'-vention ; mais ils n'abusent point d'une liberti'' qui pourrait les mener loin ; contents de se sentir affranchis, ils s'anuisent de leur indépendance nouvelle plus qu'ils n'en font usage; nulle part ils ne rompent brusquement les liens qui les rattachent au siècle précédent. S'ils veulent briser une tradition trop gênante, secouer des préjugés trop pesants, c'est à une tradition très antique et à de très vieux préjugés qu'ils s'attaquent ; par une n'^serve adroite, les ennemis qu'ils se font ne sont pas les Français dhier, mais les Grecs et les Romains ; ce n'est ni Boileau, ni Racine ; c'est Homère et c'est Aristote. Ainsi de toutes parts le jugement s'éveille, mais l'admiraticm subsiste ; la critique s'aiguise, mais la foi demeure à peu près intacte, du moins en apparence. Il va sans dire qu'on parle seulement des philosophes autorisés et des chefs du mouvement ; il y a au-dessous d'eux des disciples intempérants et téméraires dont les audaces font scandale ; il y a, en dehors du parti, des penseurs isolés dont les œuvres, quoique ne

— irtfi —

porlani pas ri'tiquoltr poiiipciisr Ac la jdiilosopliic, auront dans ravcuir iino porirc bien plus ^n-andr.

l.a Molle ticcupc uih' |ilact' Irrs (lisliufiUi'i- i)ariiii ces i>liiloso])li('s (If la jU"«Miiirn' licurc. Sans ilouU' il a iv'scrvt' pour les (jucsiious lilt«'rain>s la meilleure i>arl «le son acIiviU' d'osjMil. Pouclanl il a dil son oj)inion sur la jtluparl tics t,n'an(ls sujcls ; il la l'ail avec (lêconco et discn-lion, n)ais avec une ccrlainc libcrh' de jugement. \"<>ltaire lui rend à plusieurs i'ej)rises ce t('ni(»ii,nia«i:e Halleur. Dans les Odes, dit-il. « il y a presque autant de elioses que de \ei-s»; «il est |)liil(>siq)lieel poêle' ». Et ailleui's ; <^ cet auteur l'Iail un sage » qui pr»M<i plus d'une fois le eliarine des vers à la |)liiIos()pIiie *. » .lus(ju"ici les <'loires «le \"(dtaire sont S(''rieux ; c'est le j)liilosopli(î qui rend lionuna}xe à un modeste j)i't'eurseui'. Ailleurs \o \)<)r\r. et riioninie de goût se réveillent et nièlenl malicieuseinenl l'ironie à la Itmange :

« Mes vers sont durs, d'accord, mais forts de choses »•'

dit tiniidenient le hoidioinnie lloudai- ;i la iiorte du Tenijtle du ( ioùl. (llierclions à d(''terniiner en quoi eon.siste cette /'o/'ce de /^e/^s7"V:,^s• et, du même c<jup, quelb' <'^l l;i v;deiif de la pliilosojdiie de La Motte, sur les ffi'anch sujets.

Ou ne s'attend jjas à i-enconlror dans les poésies de La Molle de ces pensées hardies qui préparent l'avenir en dé'voilant les faiblesses du présent, do ces vérités subversives d'où sortent les révolutions. Comme Fontenelle. il observe sur ces matières une sage réserve, qui tient moins à uije prudence égoïste ((u'â la nature même do son esprit.

S»ir tout Cf qui toucbe à la religion, à la politique et même à la morale, il prof(sse une sorte de libéralisme conservateur (;t conciliant. Il respecte ce qui existe, il admire toutes les puissances et ne désapjirouve au(-un des actes du pouvoir légitime. Même il a des trésors d'indulgence pour les pires abus de la force; il chante sur le ton de l'enthousiasme la liévocalion de l'Edit

' Siècle de Lx)ui8 XIV. Caia]oj.'iic.

' Dictionnaire philosophique, article « Critique ».

' Temple du Goût. — A ce propos, voir dans la correspondance inédite du président Bouhier une I>cttre de l'abbc Gcdoyn ('.'W avril 1732) sur le sens ambitpi de cette expression « forts de choses ». qui appartient à Fontenelle (Réponse a M. de Lu«;on). Cf. l^ettrc de Malliicu .Marais, 3 avril 17.32.

de Nantes ^ ; — ce n'est point par là que Voltaire admirait notre philosophe. Il respecte la Religion, et, s'il a des doutes, il les ensevelit au plus profond de lui-niôme, et si bi(3n, que les adversaires qui raillent son incrédulité ont tout l'air do l'avoir calomnié. En politique, c'est le sujet le plus fidèle -, le plus fécond en éloges hyperboliques, le plus adroit à amener le compliment dû au souverain et à renouveler ce lieu commun, usé depuis cinquanio ans. Dans la morale •', il n'est pas plus hardi : il professe qu'elle ne peut pas être indépendante de la Religion ; et lui, homme de théâtre, auteur de Comédies, de Tragédies et d'Opéras, il affirme délibérément *, comme un Bossuet, que le théâtre n'a aucune valeur pour former les hommes à la vertu et aux bonnes mœurs. Dans tout cela, je ne vois que le chrétien et le sujet soumis. Où donc est le Philosophe ?

Pour le découvrir, il faut y regarder do très près. On aperçoit des traces de l'esprit philosophique dans quelques pensées plus libres, dans certaines insinuations que le poète entoure do toutes les précautions oratoires. Une opinion qu'il exprime volontiers, qu'il hasarde même parfois sous la forme d'un conseil aux puissances, lui est commune avec tous les bons esprits du temps ; elle fera son chemin, cotte idée, elle deviendra un des articles de foi de la grande philosophie du siècle : c'est la haine de la guerre, haine moins chrétienne qu'autrefois, plus humaine et philosophique. La Motte aime la paix '^ parce que c'est l'état de nature, parce qu'elle procure l'abondance aux hommes et donne naissance à tous les arts ; c'est elle qui par le commerce rapproche les différents peuples qui ont besoin les uns des autres :

« (Et) Bénissons dans Tabondanco La nature dont la prudence Nous a liés par nos besoins. » ^

Il semble avoir entrevu cette vérité, ou ce paradoxe moderne,

1 Odes, I». 428 du t. I « Sur le zèle de la religion ». Ailleurs il tonne contre les « Fanatiques ». Or ce sont les protestants obstinés qu'il appelle ainsi, non pas les furieux convertisseurs.

2 Voir Odes, t. I, p. 346.

3 Discours sur les prix, 2.5 août 1714 (t. VIll, p. 368). * 2" Discours sur la tragédie, t. IV, pp. 181-182.

s Odes, t. I, pp. 181-182.

6 Odes. « La Paix », t. 1, p. 27t). — Cf. P'ables : « Les grenouilles », t. IX, p. 165 ; «le soc et Fépée», p. 182 ; «le conquérant et la pauvre femme», p. 193.

(Vuno alliance univ<M-sollt> dt^s ix'uplcs so l'ondaiit en unosculo humanitt' : vous, peuples, dit-il :

- . . No songe/, qu'au nom qui vous lio, Nom trop longtemps iléshonoré.

Qu'importe ipiel peuple nous sommes !

Soyez amis, vous êtes hommes.... » '

Si les lioiiniu's sont fn'^ros. ils no son! pas <^<;aux entre eux. La Moite n^pn(iiiM^neri,n(iU(MU(Mil la eliiuière de rEgalilè ; elle a pcnilètre existe aux tein])S fabuleux d'Astrée ', mais depuis lors elle n'a pu eui^endrer que îles maux :

« Chacun sous ton règne sauvage Serait à lui-mêmo son Roi....

Toujours injustes, téméraires, Toujours l'une à l'autre contraires, Nos passions veulent des lois. » ^

L'homme s'est donc volontairement assujetti ;i une puissance que Dieu a allermie ; ainsi l'autorité royale est légitime, puisqu'elle est consacrée par le Ciel et d'origine divine :

« .le vois l'autorité suprême Oui, l'autorité de Dieu même, (îravée au front des Souverains. » *

Donc les rois sont des m.iitres absrdus ? Oui, mais leurs droits sont limités par liMirs devoirs, leurs prix ilèges sont compensés par une lourde responsabilité : aux peuples ([ui leur doivent robéissance, ils doivent eux-mêmes 1<' bonheur et le bon exemple :

« Kn vain portez-vous le tonnerre, Vous n'êtes les dieux de la terre Qu'autant que nous sommes heureux.

.... I>es lois ne sont rien sans vos mœurs. » ^

C'est à ce prix (jue le roi devient l'idole de son peiijjle (jui soutient son trône et assure sa puissance :

« Garde par cet amour fidèle, Jamais son trône ne chancelle, etc. » ••

' Odes. t. I. p. 275.

' « Astrée », 1. 1, pp. 0^-^39. Cette ode contient louie une philosophie sociale en abrégé.

' « I.e SoHverain », Ode. t. 1. p. I"*".. i Ibid., p. !76.

5 Ibid., p. 177.

« Ibid., p. 190.

Quant aux monarques ambitieux, aux conquérants avides et injustes, le poète leur fait la leçon en termes assez rudes :

« Est-ce donc pour troubler la terre Que sont formés les souverains ?

Le ciel leur met-il le tonnerre Au lieu de sceptre dans la main ?

Au gré de leur orgueil avide Faut-il que leur fureur les guide ?

Le meurtre est-il un de leurs droits ? Et, grands à mesure qu'ils osent, Sera-ce par les maux qu'ils causent Qu'il faudra compter leurs exploits ? » *

Ces idées ne manquent ni de sagesse, ni d'élévation, ni même d'une sorte d'originalité, puisque ces lieux communs poétiques ne sont plus inspirés par la seule religion, mais plutôt par la raison et la sagesse profanes. Ainsi commençait à paraître, mémo chez les plus modérés, un sentiment nouveau de la justice et quelque chose qui ressemblait à l'amour de l'humanité ^.

Dans la morale surtout, parla liberté de ses jugements, par une tendance générale de son esprit, La Motte est digne du nom de philosophe. Non pas que les idées qu'il exprime soient toujours neuves et originales : il emprunte de toutes mains, à Pascal, à La Rochefoucauld, à Fontenelle, à bien d'autres. Mais le fait même de traiter librement ces graves sujets dans des Odes le met, suivant les idées (hi temps, au rang des philosophes. Le mérite qu'il réclame et qu'on lui accorde, c'est d'avoir été le premier à « mettre la raison eu images ». Il invoque la raison à tout propos, ce nom revient jusqu'à cinq fois dans une seule Ode ^ : c'est à elle qu'il attribue indifféremment k'S vertus d'un grand roi, l'intégrité des bons juges, la sérénité du sage, la curiosité du philosophe et du savant '*. Mais ce qui me paraît distinguer la philosophie morale de La Motte, c'est une sorte de modération dans les jugements qu'il porte sur l'homme, une pitié résignée, également éloignée du pessimisme et de l'optimisme. Il reconnaît que l'instinct est plus fort que la raison du sage :

« La Raison n'a qu'un faible empire.

Ses tristes autels sont déserts ; L'Instinct qu'elle veut contredire Est le moteur de l'univers » 5.

1 « La paix », 1. 1, p. 274.

2 Cf. des sentences philosophiques de même ordre dans les tragédies. (Romulus, t. IV, pp. 211, 214, 234, 235, 242, 245, 252, 260. — Inès de Castro, pp. 337, 339. — Œdipe, p. 503).

3 « La réputation », Ode, t. I, p. 345.

4 « Le devoir », Ode au roi, t. I, p. 62. — « Thémis », Ode, t. I, p. 393.

5 « Le désir d'immortaliser son nom », Ode, t. I, p. 91.

- liO -

I/(^gnÏ8mo (loiiiiiu^ rhoiiiini' ot ]o roiuliiit, la \ oi'tn nuMiio n'est quo r;iiiiiini'-i»r(ipr(' ilôguist^ :

<t De tiuclquo vi>rtti qu'on so piqiio, Co n'i'st qu'un voile ohiuR'rique Pont l'ainour-propro nous séduit » ^

Maljîiv notre «irguoil, imn? somnios voiras i\u luiillit'ur par notre impuissance à allcindrr <.< TluMirtniso Iraïuiuillitr » ; la \oliij)tê nous fnil, la connaissance (io nous-incmos nons ('chappo :

« D'une iirnorance curieuse Notre âme esclave ambitieuse C-horche encore à se pénétrer.

\ aincue, elle ne peut se rendre, Et ne saurait ni se comprendre, Ni consentir à s'ignorer » '.

L'homme mis('Tabl(' (jiii ilolte sans rc|^le au gré île sos passions esl réduit à so fuir lui-^lêm»^ à tromper par tous les moyens ce (It'sir de connaître qu'il a et ({u'il ne peut satisfaire •"". Triste constalation dont le philosophe cherche en vain à corriger le mauvais effet en nous excitant à connaître nos passions pour apprendre à leur commander, à citer toutes nos actions « au tribunal de la Raison >. Excellent conseil, mais peu aisé à suivre. La véritable pensée de La Motte est plutôt dans ces vers de la fable des « fous » : *

« Tout n'est qu'erreur, chacun a sa folie. Mais quoi ! l'une à l'autre se lie ; Le monde va son train et rien n'est arrêté. Téméraire qui se propose De le refondre à force de raisons ; Penser y réussir c'est chose Digne de.s petites maisons ».

C'est la conclusion modeste d'une philosophie sans nobles illusions, mais sans vain orgueil.

1 « L'amour-propre », Ode, t. I, p. '-5fi2. — Cf. dans les F'ables : « Le bonnet », t. IX, p. 314 ; « Minosct la mort », p. lijl. î « L'homme ». Ode, t. I, p. 102. — Cf. la fin de l'ode « l'Aniour » (p. .375) : « Sans principe certain, nos passions diverses Font nos divers raisonnements ».

Dans rode sur «le devoir» (p. 02) il y a de curieux vers sur l'influence que leur tempérament exerce sur les rois:

« D'un sang paresseux ou rapide Ils suivaient les impressions...., etc ». ■^ « La fuite de soi-même », Ode t. I, p. 279. » T. IX, p. 337.

- Itl -

Toutes ces opinions isolc^es, ces vues parfois contraHictoires sur riioiumo et sur la vie sociale, ne constituent pas un corps de philosophie. Et pourtant les contemporains et Voltaire ne se sont pas tronipés : derrière le poète il y a un philosophe. La Motte a subi l'influence des penseurs les plus hardis de son époque, des Fènelon, des Vauban, des Sainl-Pierre et des Fontenelle. 11 ne leur a pas tout emprunté, cela est vrai ; il a laissé au premier ses nobles chimères, au second son patriotique dévouement, au troisième ses honnêtes et décevantes utopies, à Fontenelle sa sèche et pénétrante ironie. Mais des idées de tous, son cœur honnête et droit, son esprit juste et un peu court, s'est composé une sorte de philosophie appropriée à sa nature. Elle consiste proprement en un cerlain tour de son esprit S exempt de préjugés, ouvert à toutes les idées, prêt à accepter toutes les réformes raisonnables, excellent pour faire penser, pour soulever les questions discrètement, sans prétendre y apporter des solutions complètes et prématurées. Ces tendances libérales suffisaient à son temps : plus tard ou sera plus exigeanl. Le grand parti philosoplii({ue, vers le milieu du siècle, n'aura que dédain pour les penseurs modestes de l'école de La Motte ^ ; on les traitera leslement de Beaux-Esprits ^, leur refusant par là le grand nom de philosophes. Voltaire et D'Alembert ont eu le mérite d'être plus équitables, en reconnaissant dans La Motte, poète médiocre, penseur timide et point du tout réformateur, un de ceux qui ont travaillé modestement, à leur heure et à leur rang, à préparer le grand mouvement philosophique qui aboutit, bien loin de là, à l'affranchissement des esprits, des consciences et des corps.

Si La Motte porta dans tous les sujets la liberté de jugement d'un esprit philosopbique, il appliqua surtout ses rares facultés de critique aux matières de la Liltêrature. 11 fut le philosophe de la Poésie et des Belles-Lettres, durant vingt-cinq ans.

Vers la fin du siècle, Perrault avait voulu rehausser la critique et la tirer hors des stériles débats. 11 avait entrevu qu'il faut ramener tous les arts à un même principe, étendre à toutes les formes de la pensée la règle jusque-là réservée aux productions littéraires ;

' Voir Fables, t. IX, p. 248 : « le cheval », et p. 250 « le pyrrhonisme », où La Motte recommande le doute, mais un doute modéré.

- Grimm, parlant de Marivaux, dit ceci, qui s'applique aussi bien à La Motte, son maître : « Le souffle vigoureux de la philosophie a renversé depuis une quinzaine d'années toutes ces réputations étayées sur des roseaux ».

' C'est l'expression dédaigneuse qu'emploie déjà Montesquieu dans les Lettres persanes. Voltaire et La Harpe s'en serviront également.

il avait devint^ la loi du progrès ou du inouvciiuMit. ([ui dcMcMul à l'esprit luunaiu do s'onfci'iuor daus radiniration. Tar uialliour PtM'raull. l'oulouilaul mal à juMpos los aris et les sciencos dans son apologii* du uiouvi'uuMil intcllfctucl. ;ivail cdniprduiis la caubio cxcvllonltMlu'il (UM'cndait. La ju'ot'ondcur de sa ponsi'c avait passif inap»'i\'Uo sauf (1(> (pichiucs esprits supérieurs. Pour tous les autres, il avait été battu, et Hoileau. qui parlait i)ius haut. ))araissait avoir eu raison. Kontenidle. qui ne s'était i)as eouqjroiuis dans eette bagarre, avait à son tour, h petit bruit, traité avee mérite plusieurs pointi» de pliilosophie littéraire ' ; il avait jeté des vues lunnneuses, des aperçus jjjros de consé((ueueessur dilT(''renles qu(;stions de détail, il s'était bien gardé de diseréiliter sa cause à l'avance en aU'ectanlde trop hautes prétentions. Il avait fait une guerre soiiideel daiigeriïuse Ml dogmatisme autoritaire de Boileau.

La Motte continua l'oeuvre erili([ue de l''onteiielle. avec plus do franchise, ce qui lui donna les apparences de l'audace. Au reste Fontenelh', bon prince, lui laissait la voie libre. Depuis plusieurs années, il avait renoncé à la critique littéraire; il s'appliquait à rendre populaires, à force de clarté et d'esprit, les mystères de la science *. Un partage amiable se fit du domaine philosophique, entre La Motte et son maître. Fontenclle porta dans les sciences ses qualités de littérateur raffiné, la grâce, l'art de bien dire et l'élégance piquante. La Motte, en traitant des sujets littéraires, sembla avoir emprunté à son ami quelques-unes des qualités de l'esprit scientifique, la rigueur d'analyse et de déduction, un peu de sécheresse aussi.

D'autre part, l'entreprise de réduire en principes toute la littérature se trouvait encouragée par les circonstances et secondée par le goût du ])ublic.

Chassé de la science, banni de la philoso])hie, presque abandonné des théologiens eux-mêmes, Arhtote n'avait pas entièrement perdu pied en France. 11 lui restait un coin de son ancien domaine ; dans les Belles-Lettres et les Arts, il demeurait le docteur universel, l'autorité sans appel, le maître. On s'avisa qu'il fallait le déposséder de son dernier asile; qu'il iiiii)ortait d'achever r(euvre de Descartes; qu'il était temps de porter dans les Lettres le libre examen, le principe d'évidence et la méthode cart/'sienne. La Motte se chargea de cette tâche. 11 s'en acquitta avec succès, si nous nous en ra[»portoiis aux louanges hyperboliques que lui donne Trublet : «C(,'t esprit > philosophique que Descartes avait porté dans les différentes

' Sur la Poésie eu général. — Réflexions sur la poétique, otc. * Les premiers « Eloges des Académicienti » sont de 1708.

» parties de la philosophie où il était encore moins connu qu'ailleurs, » M. (le La Motte, sur les traces de M. de Fontenelle, l'a appliqué » aux belles-lettres et à la poésie : précieuse nouveauté, mais dont » tout le goût et les fruits sont peut-être réservés à nos descen- » dants»*. On croj-ait donc, autour de La Motte, qu'il avait eu l'honneur de continuer Descartes et d'achever laruine d'Aristote, et lui-même pensaitjustifier ce qu'il peut y avoir de hardi dans son entreprise par la nécessité de venger la Raison trop longtemps opprimée par la « Prévention ».

Une autre cause dut déterminer La Motte, grand amateur de succès faciles, et plus fait pour suivre le goùi jjublic que pour s'imposer à lui en le contrariant : c'est que la curiosité se tournait de plus en plus vers les débats littéraires. La manie de juger, de disputer et de disserter s'était encore accrue depuis la fin du dernier siècle. Il n'était si mince personnage qui n'eût pris part, ou qui n'eût assisté, en sortant de la comédie, aux tournois d'esprit dont retentissaient les cafés des gens de lettres. Sans doute les démêlés entre les ^uteurs avaient fait plus d'une fois rire le public à leurs dépens ; mais en France le rire et les plaisanteries qu'on se permet sur les choses et les hommes n'empêchent pas toujours qu'on ne soit dupe des unes et des autres. Aussi la mode s'était établie des controverses littéraires. Les écrivains eux-mêmes donnaient le mauvais exemple ; ils enseignaient aux lecteurs à les critiquer en se critiquant les premiers. Ils ne paraît pas un volume de vers qui ne commence par une préface ou un discours, bien prétentieux et pédantesque, sur le genre de poésie, sur son origine, son essence, ses lois et ses règles -. Telle de ces dissertations est plus longue que l'ouvrage. Ainsi écrivains et lecteurs étaient d'accord dans cette manie de disserter et de critiquer ^.

1 Trublet. Lett. à M* T. D. L. F. (t. I, p. XXX). — Cf. abbé de Pons, p. 337.

2 Piron s'est moqué de cette manie. (Edit. Rigolley de.Juvigiiy, t. VIII, p. 355):

« On ne voit qu'auteurs de préceptes.

De méthodes, d'arts et d'essais :

Mille Rose-Croix, point d'adeptes, Mille professeurs, nul profès....

— ... Eh ! l'ami, fais nous des poètes ! Sois-le toi-même, si tu peux ! »

Cf. Roy. Œuvres. Préface, p. 3. — J.-B. Rousseau, Préface de l'Edition de Soleure, p. 9. — Condillac, t. Vil, p. 358.

3 D'Argenson (Mémoires, édit. Didot, p. 323) signale cette maladie de juger :

« Plus le siècle devient ignorant, plus il devient critique. Jamais on n'a

lu si peu qu'aujourd'hui, jamais on n'a tant parcouru de livres ; jamais on ne s'est occupé moins sérieusement à l'étude des lettres et de l'histoire, jamais on n'a été plus prompt à juger les hommes et les choses ».

En écrivant ses Discours ot ses Réflexions, La Motlon'a fait ((uo suiviv la uu^do et so conformer au goût j^ônéral.

A quclK» partie du ptihlic s'adressent ces conlidoncos vi ces Kx'ons sur l'arl d'écrire et sur les divci's genres di> poésie ? La masse, ou vient de le voir, s'intéressait — un peu à la légère cl do fa^on iuiliscrèlo — à toutes les contcistations (jui s'élevaient entre les auîeui*s sur des matières de goût et d'art; mais la foule des lecteurs ou des spectateurs était j)lus curieuse de scandales (ju'avide de s'instruire, Klle se mettait du côté des railleurs contre les raisonneurs; i^lus sensible à une saillie amusante qu'à uuq discussion bien menée ou à une déduction correcte, elle abandonnait volontiers le sévère critique et le pbilosopbe pour courir aux parades des l'arodistes. N'oublions pas non plus ({uela majorité des contemporains était ind)ue des préjugés anciens, encore toute pénétrée de respect pour les grands maîtres de l'art classique, et médiocrement bien disposée pour les novateurs qui venaient l;i Iroubbir dansla quiétude de ses vieilles admirations *.

Ce n'est donc pas au grand piiMic que La Molle s'adressa. Il parl(^ pour une porlion )-ei<lreiiUe des ledeurs^ pour les esprits réfléchis, exempts de prévention. Ceux-là n'étaient pas nombreux. C'est ceux qu'il appelle les « sages » -. Il constate, non sans regret, l'existence de ces deux publics : « \o premier, dit-il, ne cherche » dans les disputes des gens de lettres (jue le plaisir malin de voir

» les auteurs se dégrader les uns les autres L'autre espèce

» de public, qui, par son petit nombre, à peine en mérite le nom, ne T> cherche dans les contestations littéraires que réclaircissemeid de » la vérité » ^. 11 a jicu d'estime pour la partie la plus nombreuse (!e ses juges : « Il est vrai que le public, — je n'entends pas par là les » gens les plus raisonnables, — l'ail un assez l»on accueil aux » critiques, et même par préférence aux plus malins » *. La vérité, c'est que La Molle s'adresse à un public [dus étendu que celui qui écoutait M""' Dacier par exemi)le, mais bien moins nombreux que. le jiublic qui va applaudir Voltaire. La foule des lecteurs et des juges s'est accrue depuis vingt ans, mais pas encore au point d'embrasser une très grande partie de la nation. Dans le jujmbre de ceux qui lisent, La Motte est obligé de choisir ; la majorité est trop légèiv* ou

' La Motte, (Discour» sur la fable t. IX, p. ô), s'élève contre l'injustico du public qui qualifie de térnérilc rérnulalion : « D'heureux génies sont par là découragés. . . etc. »

' 2' Discours sur la tragédie, t. \\, \,. W).

3 Réflexions sur la critique, t. 111, jjp. i,2.

* 'i' Discours sur la tragédie, t. IV, p. l.jy.

prévenue ; il n'y a qu'une élite d'esprits rares et impartiaux qui comprendront et goûteront ses audaces. Il se trouve donc que, tout en flattant le goût général pour la critique et la contestation, La Motte devance le plus souvent la foule (h) ses contemporains, surtout quand il émet des opinions hasardées et propose des réformes : alors il n'est plus suivi que par une petite troupe de fidèles ^ Au reste il se résigne assez facilement à cette désertion ; quelques mouvements de dépit lui échappent: mais de bonne grâce il prend son parti des défaillances de l'intelligence publique ; il n'est pas de ces philosophes qui prétendent à l'apostolat ; il ne vise point à entraîner les foules, il lui suffit d'être compris du petit nombre des bons esprits pour lesquels il consent à « écarter les doigts » ^ de sa main remplie de vérités. L'approbation de M'"'' de Lambert, un sourire de Fontenelle, l'assentiment de quelque confrère de r Académie, peut-être aussi le brouhaha bienveillant de son café d'habitude, en voilà plus qu'il n'en faut pour le convaincre qu'il a raison et que le public a tort, i)Our le consoler des insultes de ses confrères et de l'indiftérence de la foule prévenue.

11 y a trois parties distinctes flans l'œuvre de philosophie littéraire de La Motte. Il y a la Critique proprement dite ; il y a les Théories générales et enfin les Innovations ou les Paradoxes.

On étudiera d'abord la Critique.

Mais auparavant il a paru nécessaire de rechercher quel était l'état (le la Critique contemporaine, quels étaient parmi les écrivains les ennemis et les amis de La Motte. On appréciera mieux par la comparaison les mérites de notre auteur et on aura pour ses défauts une indulgence plus équitable.

■• Composée surtout de jeunes gens, de quelques courtisans et de quelques dames, et aussi de plusieurs des plus jeunes magistrats. (Cf. d'Aguesseau, Mercuriale VU'")-

2 Expression d'E. Bcrsot, appliquée à P'ontenellc (Eludes sur le XVIIP siècle, t. I, p. 23G).

II. — LA MOTTE ET LA CRITIQUE LITTÉRAIRE AU COMMENCEMENT DU XVIII'' SIÈCLE

§ rt. — La Critique érudite. — M""= Dacier. D'Olivet et Desfontaines. — Gacon.

La Critique en usage au XVIP siècle subsistait, très puissante encore, vers le temps où La Moite commença à disserter sur la poésie. Boileau mort, son esprit lui survit. Malgré l'exemple donne de si haut par Fénelon dans son testament littéraire, le plus grand nombre des savants et des poètes persiste à juger les œuvres d'imagination d'après les règles et les principes, et non point par sentiment.

Cette critique peut se définir ainsi: elle èXoii dogmatique et abusait contre ses contradicteurs de l'autorité des anciens ; elle était vétilleuse et chicanière, se perdait dans les détails de la forme et du style ; enfin elle était rude de ton et de langage.

Chacun de ces trois défauts se personnifie dans un écrivain : la morgue pédautesque est représentée par l'honnête M""*^ Dacier ; la médiocrité d'esprit, tatillonne, tracassière, par d'Olivetou par l'abbé DcsHintaincs ; cl par Gacon la violence ordurière, la jalousie basse, l'envie calomnieuse.

Le camp des « Erudits » ^ était nombreux encore vers 1715 et leur parti puissant. On appelle « Erudils », par ironie, tous ceux qui, sans être toujours dos savants, cherchaient dans l'antiquité leurs modèles et leurs autorités. Eu première ligne venaient tous les prétentieux traducteurs, les commentateurs infatués qu'une glose subtile ou une version heureuse faisait entrer dans les Académies. Ils avaient derrière eux la foule des amateurs lettrés, quelques gentilshommes instruits, des poètes latins, beaucoup des magistrats les plus savants, force abbés latinistes et encore la multitude des rimeurs fidèles aux

1 C'est l'abbé de Pons qui mit le mot à la mode. Des idaisants en tirèrent le barbarisme méprisant « les Eruditionnés » (Voir Rivière Dufresny, Parallèle d'Homère et de Rabelais, 1747, p. 242).