IIS

goùls et nux h;il)iln(los d'osiirit i\o l';mli'0 sirclo. I,a pIi;ilan|j:;o grtV'o-latino ôtail iIoncC(tmpa<t(\ cl. loin de C("'(K'r pird, ello cluM-chail h iiagnor (lu tri'i'ain '. La pluii.-irl des (Mrps savants IcnaiiMil |i(»iir ollo. L'Acadt^mio des soioiicos -, il est vrai, lui (Mail c<)iilrair(\ et l'esprit du sii'clo allait de plus en plus vers rA('ad('Mui(^ (U>s sciences. Mais l'Acadèuiie fraïK^-aise était loul .m nioiiis parlaj;(''(\ Quant àcello des Inscriptions ^ nialjjœ un(^ (-(M'Iaine libcrU» dcpei)S('(\ elle reste attaolun» à l'esprit cl à la ni(''lh()d('classi([uos ; ellcconlinue à iMudier les anciens d'un point de vue trop exclusivement litlc'raire, admirant les auteurs, K^s interprcMant avec finesse et avec goût ; mais trop j)r(3occupé(' de les comparer et de les classer j)ar ordre de nu'rite, elle n(''glige la connaissance approfondie de Tanliquitè. VC/nve)'sif.c S malgré les modestes rélormes i)réconisées par UoUin, demeure attae!u''e aux anciens errements; elle persiste à lire les anciens dans un esprit étroit d'admiration et d'imitation routinière. Les J(',s'J</7eN dans leurs coll('gcs font le contraire de ce que faisaient leurs rivaux ; comme au temps de Boileau, ils prennent parti pour les modernes contre les anciens, pour la critique contre rèruditiou.

La cabale érudite avait d'autres auxiliaires. Au-dessous de rAcad('mie fran(^aise, il y avait ses filles, les Académies provinciales ^ qui, en retard sur les modes et les goûts de Paris, étaient plus résolument anciennes et classiques que leur aînée elle-même. A côté de ces associations de beaux es|>rits, il y avait encore un bon nombre de critiques isolés, poètes ou amateurs de petite ville, qui se rattachaient à des savants de Paris, (m même à des savants illustres de province, comme le président IJouiiier " : ceux-là refl(îtaient, en les grossissant, lesgoùls orthodoxes et les passions ullra-

' Voyez le discours tle .M' Dacii,T n'ccvimt (î. do Hoze (RccuoiLh; harangues.., année ITl.'), pp. :i(X>-:«)7).

- .Maurv. I^s Acaiiérnies d'autrefoi.s. t. II. l'aru;if;nnc Acadrinii; des Inscriptions ri HelleR-I>ettres, pj). Oi-ft"). — Cf. Tcrrasson, p. K. « L'.\cad(''inic dos .sciences a perfectionné le goût en établissant, d'a|)rès Dcscartes, les vrais principes ... ».

3 Voir Maury, Ouvr. cité, pp. 37 et 43.

* G. Cornpayré. Histoire critique des doctrines de l'Education en F'rance, t. I, pp. 434,. sq.

5 Par exemple celle de Soissons, plus tard celle de Marseille. Voyez dans le Recueil de l'iusieiirs |iiéces..., les tributs annuels envoyés à IWcadémie fran(;aisc par les académiciens de Soissons.

* Voir Président Bouhier : Correspondance manuscrite, à la Hibliothèque Nationale. On y compterait par dizaines ces poètes et ces littérateurs de pptile ville : tous sont ultra-classiques.

— ll'J —

classiques de leur patron. Tout ce monde là composait le grand parti de IV^rudition.

Toute cette école porte dans la critique les mêmes tendances et les mêmes défauts. C'est une égale assurance à décider dans les matières de goût, les plus sujettes de toutes à la contestation ; c'est un reste de l'esprit sc]iolasti(|ue qui fait do tous les Krudits — à quelque degré qu'ils le soient — des commentateurs plutôt que des critiques, qui les pousse à remplacer les raisons par les autorités et à clore les discussions par dos affirmations péremptoires. Ce procédé est supportable tant qu'ils ne rencontrent pas de contradicteur à leur admiration ingénieuse et subtile : les articles littéraires dos Boivin, des Sallier. des L. Racine sont superficicds, dénués du véritable esprit critique, mais ils sont élégants, clairs et ils gardent toujours lo ton décent de lal)onne compagnie. Si au contraire les représentants de l'Erudition doivent descendre des hauteurs où ils se tiennent et mettre le pied dans l'arène pour suivre un contradicteur moins savant, mais spirituellement sceptique, le ton change et leur polémique perd son beau sang-fruid : ils deviennent violents, ils accablent leur adversaire de citations et d'autorités sans lui ménager les injures et la lourde ironie. C'est ce qui arriva à M""' Dacicr quand La Motte l 'eut attirée sur le terrain de la polémique.

M"''' Dacier est un des derniers représentants de cette critique superbe et pédantesquo , qu'oft pourrait appeler la « Ctntique hèî'Oïque ». Cette critique a ses mérites : elle a la foi, elle croit à la Beauté, une et imnniable, qu'on peut atteindre à de certaines conditions. Surtout elle sait aimer ; elle ressent le charme des poètes anciens même les plus étrangers au goût moderne. M"'" Dacier, à force d'aimer Homère, est parvenue à goûter sa divine simplicité. Cette forme de critique a encore lo mérite d'une grande sévérité de goût, d'une fidélité tenace à la tradition, d'une défiance innée des fausses beautés et des nouveautés décevantes. Mais ces qualités sont gâtées par l'exagération des principes et la rudesse du langage.

C'est ainsi que M""' Dacier a mai défendu une cause excellente et a compromis les intérêts d'Homère et de l'antiquité. Dans son livre : « Des Causes de la corruption du goût », elle n'est pas aussi violente ni aussi grossière qu'on l'a dit : sa polémique est plus lourde qu'injurieuse, son ironie est pesante : elle croit badiner et elle assomme. Elle traite un peu vite La Motte d'ignorant et d'impertinent, mais elle n'a pas tort. Elle insinue qu'il est un impie et un audacieux contempteur de la divine poésie des Livres

saints '. mais cola est peu de chose, car oUo a la iiHult'ralion rolalivo de n'incriminer ni les mœurs, ni riionnètelé de son ailversaire, comme l'anlorisait à le faire l'exemple des grands batailleurs du XYT siècle et même celui des pol(5mistes du XVU*. Si entin elle relève vivement les ètonrderies de son spiriluel antagoniste, c'était son droit. Toutes ces vivacités de langage, ces sévérités de jugement sont de menus péchés, que la passion lait excuser.

La faiblesse de cette critique est moins dans sa forme surannée et sa violence toute antique (jue dans l'esprit qui l'anime et dans la méthode qu'elle emploie.

M""'Dacier admire trop Ihnnère, et elleTadmire mai.

Son admiration est sans réserve et sans nuance. Reconnaître une faiblesse, admettre une défaillance, ce serait commettre uneiiiii)ii''té. L"lliade est pour elle toute pareille à l'œuvre de Dieu : seule? elle est exempte du péché originel ; seule elle a eu le privilège d'échajjper à l'efTet des siècles; seule elle est demeurée iiinnuablc dans sa perfection souveraine.

Cette admiration aveugle porte à faux. M""" Dacier adore les puèmes homériques comme un Idéal absolu et unique, placé en dehors du temps. Elle sait peu de chose, ci ne se préoccupe pas de rien savoir des conditions de la vie au lemj)S d'Homère. Elle n'imagine pas ce qu'a pu être la poésie primitive; \umv elle, comme pour la plupart des conlemporaiiis et pour tons les « anciens », l'Iliade n'est pas un produit quasi spontané de la Nature, mais le chef-d'œuvre de l'Art le plus exactement composé.

Par suite la méthode déjuger est vicieuse. M'"" Dacier admire tout, justifie tout dans l'Iliade '. Et elle ne donne pas toujours de bonnes raisons de son admiration ; parfois la justification est ])lus sj)éciouse que solide, surtout elle est trop subtile. Mais le plus grave tort de cette polémique, c'est d'abuser de l'autorité. Esl-ellc à bout d'arguments, M"'" Dacier ne connaît qu'un mov^en : elle lance à la tête de s«jn adversain,' une citation écrasante, elle lui ferme la bouche en lui objectant l'opinion d'un Grec ou d'un Latin. El quels noms lui oppose-t-(dle ? (^est Eusialhe rarclievéque ; c'est Aristote ou Horace, c'est Dcnys d'Halicarnasse et l'iutarque, tous pêle-mêle, sans distinction de valeur, Aristote qui est un grand esprit étant mis tout à c<"»té do Denys qui n'en est pas un. Sans doute c'est

1 « Des Causes de la corruption du goût », Edit. d'Arnstcrdam. I71."j, ji. i."j(J, où la léf.'èreté de La Motte est qualifiée d'« aflf'rcuse impictô ».

' Ainsi (p. 1.38) la défense du discours de Phénix au chant IX. — Ainsi (pp. 126-127; la faible discussion sur les chevaux qui parlent.

bien la méthode de la polémique orthodoxe, religieuse ou littéraire, aux époques de foi. Mais quel effet pouvaient produire tous ces vieux noms sur des adversaires lettrés qui n'étaient que des demi-savants, ou sur un public irrespectueux, qui commençait à tenir pour suspect tout ce que l'autorité seule défendait, tout ce que le sens commun ne pouvait pas vérifier et contrôler sur l'heure ?

Cet usaiic immodéré des autorités est un des caractères essentiels de la critique érudite. La lutte est engagée, sur le terrain de la poésie, entre l'esprit ancien et l'esprit moderne, l'un intempérant peut-être et indiscret, léger et téméraire, mais puissant et destiné à vaincre ; l'autre absolu, étroit, intransigeant, condamné à périr ou à se renouveler en ouvrant ses rangs et en élargissant ses idées.

Le second vice de la critique savante, c'est une tendance à se perdre choisies détails^ à juger une a'uvre, non point par rcnsendjle, mais d'après les beautés ou les défauts secondaires de la forme et du style. Cette erreur (comme la première) est commune à toutes les écoles établies qui ont promulgué leur code et consacré leurs modèles. Méthode facile, mais vicieuse ; car elle repose sur un principe faux, c'est que toute œuvre doit être conforme aux règles et aux modèles établis, et que, pour en déterniiuer la valeur, il suffit de lui appliquer rigoureusement le canon classique.

Les représentants de cette critique étroite et formaliste sont innombrables. C'est par exemple l'ancienjésuito d'Olivet ^ contrôleur juré des mots et des syllabes, qui met en pièces Racine sous prétexte d'admirer et de faire admirer sa langue. C'est le poète Lagrange-Chancel que nous avons vu donner à La Motte de si judicieux conseils, en se fondant sur la pratique constante des maîtres dans l'art dramatique. C'est Racine le fils, docile élève en poésie et professeur plus timide encore. C'est Lefranc de Pompignan, violent enneau de la liberté de penser en toutes les matières, de toute nouveauté dans la poésie comme dans le reste. C'est enfin la foule des crili([ues de profession qui contrôlent les beautés et constatent les défauts d'ajjrès le règlement de chaque genre. Mais surtout ils sont infatigables à relever les incorrections du langage, à dénombrer les fautes de l'écrivain.

L'inieriorit(' de cette critique pédantesque, c'est qu'elle est plus touchée des défauts que sensible aux beautés : elle prononce ses arrêts, moins d'après les mérites réels de l'œuvre, que d'après l'absence des

' Cf. E. et J. do Goncourt, : Portraits intimes du XVIIP siècle, 1837-58, t. II, p. Uk.

failles. Mais ootlo iiiotlioilo iHail si bion iMahlic dans les liahilii(l(>s qno los ineillours c\ los plus libres esprits IVMnplovèroiil sans scrupiib'S. La«*rili(iU(' facib- a siibsistr pendant toute la dnrôe du X\lir' sit?cb\ iii'M ^tM.IiMiiciil elle/ Ics FrcM'ii;). mais cIkv. b-s I ,a Molb» cl b's Voltair

i.'abbt- (iiii/o/-I)rs/OéiltUii<'s est U' pbis lanu'ux (b- res critiqui^s à l'esprit étroit et URMicnieux , do ees vijiilants gardiens des genres et des formes. Les « Pdrddo.res lif/cf^aù'cs », (Vrils en 172.3. à l'oceasion d'lnt»s (b^ Castro, sont un modèle (bi orilique partiale et impertinente ; c'est un cbef - d'oMivre de badinage pèdantesque ' .Sur le fond même (b' bi piccc. un respect superstitieux (b^s n'gles enbVve au jtige tonte clairvoyance et toute sensibilité. Tout oceui)é à étendre la trag«'die sur le lil de Procuste. il ne voit pas ce qu'il y a d'original, il ne sent rien des beautés pathéticpu's. Los enfants d'Inès ont lait pleurer: ({n'importe? «On ne saurait dire que ce spectacle soit ridicule et » cependant il a fait rire. Pourquoi? C'est ([ue renl'ance paraît » dégrader la scène, où l'on est accoutumé à voir* des iiommes faits » et raisonnables, et rien de puéril ». Voilà (jui est Juger en sévère défenseur des bienséances : meure le patbétique jjlutôt qu'un principe ! Puis sans plus tarder, le critique abandonne l'i^xamen do la tragédie qu'il a lestement exécutée au nom des règb.'s, et il passe à la partie importante, instructive et amusante de son travail, à l'examen détaillé des menues fautes de goût et des peccadilles grammaticales. 11 a, grâce à La Motte, la làcbe aisée ; il n'a iioint de mal à venger la langue elle bon goût. Mais au fond, que vaut une semblable critifjue :* Nulle discussion solide, nul principe, point de cor.clusion utile. L'unique argument, c'est qu'il ne faut pas faire ce que les maîtres n'ont point fait. Eb ! sans doute, il est utile de défendre les saines traditî(»ns contre les audacieux, et de monter la garde autour du langage pour le proléger contre les barbares ! Mais encore faudrait-il qucrAristan|ue qui s'est cliargé de cette besogne maussade y app«trtât quelque largeur de vues et plus d'inlclligenci; que de zèle. I)esfontaines du moins y mêle beaucouj) de mécbancet(; et un peu de mauvaise foi : cela relève l'insuppoi-lable monotonif; de cette critique creuse, et plate.

p]lre assuré de posséder la vi'rilé jtar une sorte de révi'lalion, et tout à coup voir contester cette vérité si évidente, c'est la plus dangereuse épreuve; à laquelle puisse être soumise l'bumeur d'un croyant, qu'il soit pbilosophe, tbéologien ou simple littérateur.

' Cj. Ctuirlch Nisard. « Lan ennemis de Voltaire », j»)). 12-1.'3 ui [>. 17.

La foi littéraire aussi a ses fanatiques : pour ceux-là un sourire d'incrédulité est un crime, une raillerie devient un sacrilège. Ils ne peuvent admettre la bonne foi chez leurs contradicteurs, qui pour eux deviennent dos ennemis. Us sont incapables de discuter: les arguments sont trop lents et trop froids au gré de leur ardeur impatiente ; ils les remplacent par îles anathènu^s ; l'ironie même et la pitié dédaigneuse que leur inspire tant d'aveuglement ne suffit pas à leur colère, ils recourent aux injures, aux insultes, voire aux calomnies.

Chez les plus sincères parmi les érudits, ces dévots de la religion classique, l'ardeur même de la foi explique et excuse ces saintes colères qui s'échap{)ent en invectives. Nous avons trouvé chez M""" Dacier de ces indignations fulminantes, mais M""' Dacier a l'humeur bénigne si on la compare à d'autres écrivains de son école. Au ndlieu d'une génération d'hommes qui s'essayaient si délibérément au scepticisme, le sang avait transmis à plusieurs un reste jles ardeurs belliqueuses, des bouillonnantes colères qui soulevaient les uns contre les autres les grands érudits du XVl"' siècle. Le calme et la décence, le respect des opinions et des personnes étaient des qualités inconnues à ceux qui, dans le camp des érudits, combattaient le bon combat.

La violence des passions littéraires, les lipbituelles intempérances de langage dans la discussion font comprendre qu'une telle époque ait vu fleurir un Gacon. Gacon s'appelait fièrement « le poète sans fai'd » ; il n'était qu'un misérable brettcur, un bravo littéraire méprisé même de ses contemporains. Il n'avait d'autre mérite qu'une prodigieuse facilité à rimer des vers médiocres. Après s'être essayé sans succès dans la satire, il se rabattit sur la calomnie et l'injure versifiées. 11 fit métier d'outrager tous les écrivains dont le succès ou le talent excitaient sa bile. A quel parti appartenait-il ? 11 attaqua avec une égale méchanceté les chefs des deux écoles opposées, J.-l). Rousseau d'abord, La Motte un peu plus tard. Par ses habitudes d'esprit et par ses liaisons, il se rattachait plutôt à l'école classique; mais tout le monde le reuiait ^ 11 avait pourtant hérité de la plupart des vices les plus odieux de l'ancienne critique. En lui revivaient toutes les passions brutales des littérateurs d'autrefois, qui cherchaient à dénouer leurs différends en signalant un adversaire au mépris public et à la vindicte des lois. Les insinuations calomnieuses, les dénonciations formelles, les appels au bras séculier

1 M""' la DucIr'ssl' du Maine, i)rotectrice de Lagrange-Cliancel, refusa la dédicace d'un ouvrage de Gacon.

sont los proci'dès favoris de Gacon. \,o iiialhennnix Rousseau, iinpliqui^ dans la toriible affaire des couplets, est à la veille de succomber; c'est le uioukmiI qno choisit Gacon pour l'accabler: Rousseau est un dilï.unalcur ; il a rciiic lùchciiuMil sou pcre ; Rousseau est un méchant cl un perfi(li\ c'est un cornijiteui- des mœurs et un athée avéré ; Rousseau se rend ((lupable d'un certain crime qui entraîne la peine du feu : Gacon l'aflirmo et le répèle dans sept rouileaux. renforcés de sept pa^es d'un virulent commentaire en prose *. Car l'anti-Rousseau. ce monument prodi^neux et abominable de la haine littéraire, forme un gros volume de512 pages, dans lequel le furieux exhale sa bile en des poèmes variés, Rondeaux, Ralladeset Sonnets; et chaque pièce de vers est doubb'^e d'une page de prose, destinée à spécifier b.'s imputations du dcnonciatonr. On n'imagine pas une telle rage, qui ne peut se satisfaire à moins d'un gros volunu:* reuijdi d'injures, d'oulrages cl d'accusations atroces. C'est là un Irait (pii condamne les mœurs littéraires de l'épocjue. Sans doute c'est une exception et le mépris public fit justice de si odieux procédés. Mais que la tentative fût j)Ossible, et que les ressentiments littéraires pussent pousser à de tels excès môme un Gacon, c'est ce qui prouve qu'un fond de violence demeurait dans les âmes, à une époque de civilisation si polie et si douce à l'extérieur.

Il importait d'autant plus de signaler les écarts de langage d'un Gacon, que les pires d(^ ses procédés trouvaient des imitateurs cliez ses adversaires. L'abbé de Pons, irrité des attaques odieuses dirigées par le poète sans fard contre La Motte, son ami et son maître, eut le tort de répondre au dénonciateur par une dénonciation. Et nous verrons que Gacon ne mourut pas sans laisser une postérité d'écrivains méchants, de critiques perfides et dangereux, qui se vengeaient sur l'homme des défauts de l'écrivain, ({ui renforçaient leurs jugements sur les œuvres d'un auteur d'insinuations nuilveillantes sur ses mœurs, et même sur sa foi politique ou religieuse.

L'arme la plus meurtrière dans ces duels d'amour-propre, est VEpif/roynme. C'est l'arme élégante et dangereuse qui convient aux haines mondaines et aux jalousies de salon : elle blesse, et elle rend la victime ridicule. Au XVH' siècle on l'avait beaucoup employée. .Jamais on n'en usa avec i)Ius d'adresse perfide qu'à l'époque où nous sommes, pour se débarrasser avec gj-àcc d'un adversaire incommode. .Mors l'épigramme prend un toui* particulier. Elle n'a pas la gaieté des bons mots de Piron, ni la légèreté

• L'Anti-Rousseau, 1711, 11" partie pp. 204, sq.

terrible des plaisanteries de Voltaire. Elle est plus méchante et plus cruelle avec une apparente naïveté ; le style raarotique qu'elle affecte la rend plus traîtresse.

Parmi les « Erudits », un homme excelle à darder sur les « modernes » les traits acérés de l'Epigramme : c'est Rousseau le lyrique. Il leur fait plus de mal par ses fines moqueries que ne leur en eût causé uu gros bataillon de critiques. A côté de lui, il a tout un essaim d'enfants perdus * : ces auxiliaires anonymes harcèlent sans répit un ennemi dédaigneux dé cette tactique , qui reçoit sans riposter la grêle de traits que lui décochent des adversaires insaisissables.

On voit combien nombreuse et fortement organisée était l'armée des classiques dans les premières années du siècle. Cette critique ancienne se présentait au combat en bon ordre : en tête , les lourds hoplites, c'ost-à-dire les commentaires pesants et les érudits, armés de l'autorité comme d'une massue; au centre, les bataillons compactes des solides critiques, des glossateurs et scoliastes ; sur les ailes, les troupes légères, composées des poètes satiriques et des faiseurs d'épigrammes, qui semaient le désordre dans les rangs ennemis..

Avec le temps on reconnaîtra qu'il faut rendre les troupes plus maniables, réduire le nombre des lourds fantassins et multiplier celui des troupes volantes, plus meurtrières.

A partir de 1715 (autant qu'il est possible de fixer une date précise à des modifications dans les mœurs), il se produit une t7^ans formation dans les allures et les caractères d'une partie de la critique èrudite. A côté des juges graves et sérieux, que leurs fonctions ou leurs prétentions autorisent à décider dogmatiquement, on voit paraître et bientôt se multiplier une autre espèce de critiques. Ceux-ci prononcent au nom des mêmes principes et avec une sévérité non moindre, mais ils prennent sohi d'égayer leurs austères fonctions de censeurs à force d'esprit, de bonne humeur et de verve bouffonne. C'est la critique badine et folâtre qui vient en aide à la critique sourcilleuse et chagrine.

Ces troupes fraîches, qui viennent au secours de la vieille armée classique, forment une légion innombrable, composée de volontaires de toute origine. Tous les états, toutes les conditions ont fourni leur contingent. Les uns sont de simples poètes, les autres des journalistes,

^ On retrouve les principaux dans le 2^ volume du Recueil intitulé « Le portefeuille de Rousseau», Amsterdam, M.M. Rey, 1751.

- I2ft -

coux-ci apj)arlionnont à la luaiiislralure, ceux-là à la noblesse ol h l'anm'O ; les altbt^ à eux seuls fornuMil un uros bataillon.

Ces auxiliaires des vieux elassiquesont euipi'unlé à leurs ennemis les « i>iiiloso|>iies » des armes pour les baltr(\ Us ont (lêponilb' In morgue. jK^lantesque pour prendre les allures dégag(^es et Ir ton b'ger des crili']nes qui pérorent dans les cafés, ils ont compris aussi (ju'il était jteu habile de ne cliercbor à convainci'c^ (jne les savants ol les lettres ; ils veulent gagner à leur cause ro))inion publique, moins oxigeante en fait de bonnes raisons et d'argunuMils. plus sensible au bon sens et à la belle humeur. Ils servent le j)ublic selon ses goûts : pour le convaincre, ils l'annisent ; ils plaident des causes sérieuses sur le ton badin. Kt suiMoul ils varient do mille laçons la inrmcet le tnn de la critique. CesonI dos Chansons, des <^ Mirlitons », des Lettres au public*, des Discours; ce sont des |)ièces éphémères (h; toute espèce, des Calottes, des Parcnlies on des Apohigies iioniques.

Celte criti(}ue inférieure eut ((indique importance ;j son heure; il est nécessaire de la connaître poui' appi-écier la haute (■rili([ue de La Motte. On examiniM-a donc les deux fornu^s principales qu'elle a revêtues; la /'un/ie /in/Horisfi(juev\ bonllonnedans les* Calottes», les Parodies et les autres fantaisies de même nature ; la forme ironique dans les fausses et perfides Apologies, les Lettres apologétiques et les Articles de journaux.

§ ''• — La Critique humoristique : les Calottes.— Les Parodies.

s Calottes.. Le « Régiment de la Calotte » est une société singulière (|ui fut l'ondée dans les dernières années du règne de Louis XI V par Aymon. porte-manteau du roi, et par de Torsac, exempt des Cardes du corps. On entrait dans la Compagnie malgré soi *. Pour y être

• « Je puis encore revcnfliqiier en partie l'invention de ces lettres factices qui

ne |>;irvienneut juniais à leur adre.s.se, parce que le public les intercepte »

iJesfontaines, Testament littéraire, p. !)1.

' Voici une définition de cette bouttbnnc institution. Elle est tirée du « Régiment de la calotte » ( au t. V du Théâtre de la Foire, par Lesagc et d'Orneval. p. I). La date est Septembre 1721. « Four mettre au fait du Régiment de la Calotte ceux qui n'y sont pas, ils sauront que c'est nu régiment métaphysique, inventé par quelques esprits badins, qui s'en sont fait eux-mêmes les principaux officiers. Us y enrôlent tous les jjarticulicrs, nobles ci roturiers, qui se distinguent par quelque folie marquée ou quelque trait ridicule. Cet f-nrôlement se fait par des Rrevets en prose ou en vers, qu'on a soin de distribuer dans le monde. Mais la plupart de ces Rrevets sont l'ouvrage de jioeic.s lémérajros qui, de leur jirojjre autorité, font des levées de gens qui déshonoreraient le corps par leur mérite et par leur sagesse, si le commissaire ne les cassait poiat aux Revues ».

enrôlé, il suffisait d'avoir fait, ou de passer pour avoir fait, quelque extravagance en action ou en discours. Un brevet de Galotin, c'està-dire de fou, était adressé au nouveau sociétaire ; il contenait l'énuniération plaisante des litres qui l'avaient fail admettre dans la grotesque compagnie. Durant la Régence, celte invention burlesque til fureur, tous les personnages furent, bon gré mal gré, incorporés dans la célèbre association ; le Régent, Dubois, Law, le cardinal de Fleury en furent les membres les plus illustres. Les gens de lettres nu pouvaient éviter le sort connuun, surtout après que les poètes badins cl les critiques les plus malicieux, s'emparant de celte arme nouvelle, se furent faits les rédacteurs ordinaires des « Brevets ». Les principaux de ces rédacteurs lurent Gacon, Rov, Grécourt, Piron et surtout Tabbè Guyot-Desfontaines '. Entre leurs mains les brevets de calotte devinrent le plus souvent de véritables satires littéraires, dans lesquelles les rancunes d'auteur se satisfaisaient, et où se continuait la lutte engagée par les défenseurs de la tradition contre les « Philosophes » et les novateurs en fait de poésie et de langage. Parmi les écrivains, ceux qui sont le plus rudement malmenés, c'est Fontenelle,

« Le vieux syndic des bourgeois de Gytlière » ;

c'est La Motte, qu'on raille et qu'on berne en cent façons ; c'est Voltaire ^ ; c'est tout le monde.

Les principales Calottes furent recueillies et publiées en 1752 - ; elles forment quatre volumes sous le titre général de « Mémoires pour servir à l'histoire de la Calotte ». Ces mémoires renferment quelques détails curieux, quelques pièces spirituelles et joliment tournées, des traits de satire quelquefois assez justes ; mais à côté de cela, que de platitude et de grossièreté ! Il en faut pourtant donner un échantillon. Nous aurions volontiers cité « le Coche » *, qui est une pièce amusante, d'un goût plus fin et d'un tour plus heureux ; mais la satire du poète Roy n'est pas à proprement parler une Calotte. 11 iaut nous contenter d'une pièce moins bonne; nous

1 Voltaire, qui a ou à soullrir de la malice des riuieurs de Brevets, n'est pas tondre pour eux. Voici comment il définit les Calottes : « Une plaisanterie ignoble, toujours répétée, toujours retombant dans les mêmes tours, sans esprit, sans imaiiination, sans grâce, voilà ce qui a occupé Paris pendant quelques années ». (Mémoires sur la Satire, 1739, au t. XXIII de ledit. Garnier).

2 Au t. IV des Mémoires.... : La Tyriolade (1719), — le Char de triomphe de M. de Voltaire (1721).

3 En 1751, la Société avait disparu.

i Le Gocho est au t. III, p. G5, des Mém. pour servir à l'histoire de la Galotte.

rhoisirons * l.a StMitoiiro do ih'iii'ndntion contro le siour La Moite» : elle est un peu longue, mais elle donne une idée assez juste de ces brovels, de leur l'orme ordinaire el de leur ton.

« De par lo Dieu porlo-niarotle, Nous, GtMioral do la Calotte, Voulant dans notre rëgiment Maintenir bonne disriplino Et que la peur du ohàtiinenl Tout mauvais acte y déracine :

Après maint avertissement Qu'avons donnés an sieur La Motte Do se comporter sagemenl En chovalior do la Calotte, Ordre qu'il avait mérité Par des actions calottières En assez grande quantité Sur toutes sortes de matières,

— Comme d'avoir mangé son fond ', Fit s'être rongé la cervelle

Pour composer vers d'un tour rond.

Moins durs que ceux de la Pucelle ; De s'être voulu retirer Dans un solitaire hermitage Pour sa conduite réparer Et vivre en dévot personnage ; D'avoir prouvé que les anciens Sont fort au-dessous des modernes, Et que les premiers, on payons.

N'ont écrit que des balivernes,

— Tous actes très certainement Dignes de notre régiment Ainsi que do la grande estime

Que portons aux faiseurs de rimes : —

Mais informés de bonne part

Que le susdit La Motte-Houdart

A, par avare économie.

De notre Calotte ennemie

Rattrapé de gros revenus

Contnj la coutume et les us

De la gcnt vraiment calottinc ;

Et que, par astuce très fine,

11 aurait engagé la Cour

A payer chèrement ses fables.

Quoique d'un dur et fade tour,

Par des sommes considérables ;

Et qu'en outre, très prudemment

« La Moue, à .ses débuts, s.' «-rth -lonr ruiné? C'est le seul témoigna)/c que je trouve, et il est suspect.

Aussi bien que très finement, Il aurait engagé La Faye, Proche parent du fils de Maye, * A lui délivrer tous les ans La somme de trois mille francs, Sûrs, valables sur hypothèque (Non sur fond de bibliothèque Mais sur la terre de Gondé, Château superbe et bien fondé, Et sur dix millions de terre.

Nonobstant et famine et guerre) ; Ayant induit ledit seigneur A lui faire si bonne étrenne Pour le sublime et rare honneur Qu'il aurait d'être son Mécène, Et que même, en adroit auteur.

Il obligeait ce protecteur A maintenir sa ^ poésie Plus douce que n'est l'ambroisie, De pour d'être sifflé partout En Mécène de mauvais goût : —

— A ces causes, vu la sagesse.

Prudence, astuce et fine adresse Dudit Houdart contre tous us.

Coutumes, règles et statuts —

— Le dégradons de la Calotte,

Et voulons, pour plus grande note, Que par prière ou par amis 11 ne puisse plus être admis.

Quelque chose qu'il puisse faire Dans la suite afin do nous plaire ; — Lui reprenons notre cordon.

Girouette et calotte de plomb.

Supprimons les profits et gages Sur les brouillards et marécages.

Et du registre ôtons son nom :

— Signé Torsac, plus bas Aymon. » ^

Certes voilà de piètre poésie et de pauvre critique. Mais ces plalitudes avaient leur effet : on les lisait, on en tirait des copies qu'on envoyait de Paris aux correspondants de la province. Gela servait toujours h dégrader des écrivains honnêtes et estimables ; cela contribuait à former l'opinion. Tristes procédés littéraires, mœurs fâcheuses, dont plusieurs commençaient à senlir l'indignité

* Allusion à la grande fortune du marquis de La Faye, qu'on l'accusait d'avoir accrue encore au moment du « Système ».

2 Le texte porte « la poésie », qui n'ofl're guère de sens.

3 Mémoires pour servir à l'histoire de la Calotte, t. I, p. 78.

ol (ju'ils (Miiviil lo courage de cIkm-i-Iiop h corriger. La Molle lui de ceux-là. mais il eut plus d'espril (|U(> \ollaire en celte occasioa. Celui-ci se iWeha et eu s'iudif^uanl douna satisfaction aux rancunes de CCS ridicules ennemis. La Molle ne dit mot et l'ei^nil d'ij^norer des atlaciues parlii's de si bas et si plates ; il repondit aux Desfontaincs Comme il avait rcpundu à (lacon. par un dc^daiginnix silence.

La Molle ne montra pas autan l de mcnagemeuls envers les auteurs i\e Parodies ' qui travestissaient ses pièces et lui portaient préjudice de toutes les façons, dans sa bonne renommée et dans ses intérêts. Dans son « 3""' Discours sur la tragédie ». il juge avec sévérité ces mauvais plaisants, dont les bouiïonnerios font rire quelquefois, mais dont le procédé est trop facile et qui ont le triple inconvénient de détruire l'émotion sans conteinr pres([ue une seule critique juste et utile, de rendre la vertu ridicule <t de décourager les bons poètes *. Un honnue qui n'aime pas qu'on ail de l'esprit après lui et qui ne tolère point aisément qu'on se pcrnKîtte d'emjiloyer les armes dont il use lui-même, Voltaire est d'accord avec La Motte pour blâmer durement la liberté des parodistes et pour condamner ce genre si populaire de critique dramalique •'.

La parodie a existé dans tous les temps. Elle ne fut pas étrangère auXVir siècle * : après le Cid, Andromaque fut travestie ; Molière parodia el fut parodié. Mais au XYIIF siècle, à partir d(; 1715surloul, la pannlie devint à la mode ; toutes les pièces nouvelles lurent travesties, elles eurent parfois plus de succès sous le déguisement burlesque que sous la forme sérieuse. Les acteurs italiens rappelés en France par Philippe d'Orléans, les comédiens des foires St- Laurcnt et St-Germain, se livraient à l'envi à ces charges facétieuses, assun'es d'un succès de scandale, presque toujours lucratif. Les auteurs de ces pièces étaient des hommes d'esprit, de joyeuse humeur et de verve facile,ce qui ne les empêchail point parfois d'avoir d'autres talents plus relevés. C'étaient Dominique et Legrand qui travaillèrent surtout pour le Nouveau théâtre italien; Fuzelier, d'Orneval, Lesage et Piron, qui composaient d'ordinaire des livrets d'opéra-comique pour les acteurs forains, et ({ui j)rêtaient à ces malheureux, persécutés par leurs puissants confrères du la Comédie

< Sur les Parodies, voir le § Farodie.s, dans l'Appendice : « Hibliofrraphie ».

' L«'i Motte fit interdire la parodie de Roinuln-^. dnr-mt ]>•< représentations de S.1 pièce à la Comédie française.

3 Cf. abbé Sallier. Discours .sur les Parodies.

* Subligny. l>;i f^olle querelle (Hi.stoire de l'Acadéniic des Inscriptions et Bclles-Lettrèg, 1733, t. VII, p. 39S).

française, le secours de leur esprit et les inépuisables ressources de leur veine inventive.

Entre tous les poètes du temps, La Motte fut assurément celui qui eut le plus à souffrir des impertinentes imaginations de ces railleurs. C'est son Romulus qu'on joue à la foire Sf-Germain do 1722 sous le litre de « PierTol-Romulus ou le ravhi^eur poli » : * cet opéra-comique bouffon est ce que nous appellerions aujourd'hui une « Opérette ». Un jour, c'est la querelle des anciens et des modernes qui, à la foire St-Laurent de 1715, égayait le public aux dépens des deux partis : « Arlequin défenseur d'Homère », est une pièce très divertissante. Une fois, Fuzeiier imagina de mettre à la scène et de tourner en ridicule les fables de La Motte, qui venaient de paraître et que l'on discutait avec passion ; le « Momies fabuliste » eut un grand succès et fut repris. Je pourrais citer encore le « Chevalier errant » ^, qui est la parodie de l'Œdipe ; la « Rupture du Carnaval et de la Folie » ^, travestissement médiocre d'un ballet de la Motte ; «Hercule filant » ^ et « Amadis le cadet » ^ parodies d'Omphale et d'Amadis de Grèce. Mais j'ai hâte d'arriver au chef-d'œuvre du genre, à « l'Agnès de Chaillot », une charge amusante et fine où l'on saisit tous les procédés habituels des parodistes.

« Agnès de Chaillot » S parodie de l'Inès de Castro, est intitulée : Agnès de « Comédie, par M. Dominique, comédien italien ordinaire du roi, représentée pour la première fois par les comédiens italiens ordinairesduroile24avrill723 ». C'est la tragédie même, — situations et caractères, — transportée au village. Tous les effets comiques, — et il y en a de fort heureux, — dérivent de ce simple changement dans la condition des personnages, et dans le langage que l'auteur leur prête conformément à leur fortune nouvelle. Le roi est devenu Trivelin, ancien bailli de Chaillot; Don Pèdre, c'est Pierrot, fils du bailli ;

• Tliéàtre de la Foire, t. IV, pp. 109 sq.

2 Parodies du Nouveau Théâtre Italien, t. I, p. 151. 30 avril 1726.

3 Ibid., t. II, p. 1 ; G juillet 1719. i Ibid., t. II, p. 41.

» Ibid., t. III, p. 279. (Dans cette dernière Parodie, à signaler quelques mots d'argot: «Jaboter, itou., micmac, falbana, etc. »).

6 Parodies du Nouveau Théâtre Italien, t. I,pp. 74, sq. Voici ce qu'en dit l'auteur des « Mémoires pour servir à l'Histoire des sj)cctacles de la foire par un auteur forain »,(2 vol.Briasson,1743) JI,p.l5.«En 1723, à la foire St-Laurent les comédiens Italiens nouveaux jouaient trois pièces nouvelles, le Triomphe de la Folie, le Bois de Boulogne et Agnès de Chaillot. Dominique, auteur de deux de ces parodies, permit à Legrand de mettre la troisième sous son nom. Elle eut un succès prodigieux, aussi pensons-nous la donner comme le modèle d'une bonne et véritahle parodie. »

Chaillot

quaut à Iiu'»s, elle s'appoUo à prosent Agnès ol elle est la servante (le Monsieur le Bailli : ainsi des autres personnages. L'auteur suit pied à pied l'intrii-ue de la trajj:èdie : la harangue, inutile et si fort chliiiuêc. de Tainbassadeur de Castille, subsiste dans la Parodie, mais elle est plaisamment travestie en patois campagnard. C'est Croûton, dt'put»'' de (lonesse, qui vient leliciler le bailli de ce que son tils :

« De l'arqut'biiso ouliii ait remporté lo prix. »

11 y a nombre de scènes plaisantes. Par exemple, limilation boulî(»nne du monologue du Roi '.

Le Bailli. — « Quelques réflexions sont ici nécessaires

Pour balancer les droits des époux et des porcs ! Eh ! bien, Bailli; tu ilois punir un criminel ? Quoi I i>cro. pourras-tu to montrer si cruel?

Hailli, point de quartier, exerce la justice ;

Père, ne permets point que ton cher fils périsse.

Non, je le punirai, c'est l'arrêt du Bailli.

(»h 1 non pas, s'il vous plaît, vous en aurez menti.

Punissons pardonnons... soyons dur... soyons tendre.

Hélas ! dans cet état, quel conseil dois-je prendre ?

Faites entrer les grands : le raarguillier d'honneur,

Lo Bedeau mon parent et le Garillonneur

Avec le Magister : dans une telle allaire.

L'avis de ces messieurs me sera nécessaire . . . .»

Très amusante encore la scène suivante , qui est la fameuse scène du « conseil ». Voici d'abord l'opinion du bailli au sujcl de son fils et de la servante qui Ta rendu coupable :

« Je le forai partir pour le Mississipi

Je mettrai ma servante à la Salpètriéro ».

Mais Arlequin, le bedeau, ouvre un avis plus sévère :

« Le meilleur châtiment est de les marier ».

Le Magister opine comme le père :

« C'est un petit mutin, quoiqu'il m'ait bien servi ; Je conclus avec vous pour le Mississipi ».

Mais brusquement le Bailli clôt la délibération sans tenir compte des avis qu'il n'a pris que pour la forme :

« I>a chose est inutile et n'en vaut pas la peine. Car vous n'êtes ici que pour orner la scène ».

* Acte IV, 8c. 10.

Resté soûl, le malheureux Bailli retombe dans ses incertitudes ; il exhale son inquiétude en termes burlesques : ^

« Mon fils va donc partir pour le Mississipi ! Mais que deviendra-t-il quand il sera parti ? Hailli trop malheureux, te voilà sans lignée ; Tu n'en peux espérer d'un second hymence ; Ta race va finir : quel malheur pour l'Etat ! Dois-je immoler mon fils aux clauses d'un contrat ? Chacun avec raison dira que je radote Et l'on m'enrôlera bientôt dans la Calotte ! »

Supplié par Agnès, le Bailli, tout eu colère, lui reproche d'avoir trop lardé à avouer sa faute :

« Mais vous avez voulu faire durer la pièce Pour étaler ici tous ces beaux sentiments Que j'ai lus et relus cent fois dans les romans 2 ».

La grande scène des enfants est vivement menée, mais les enfants ne sont pas muets dans la parodie comme dans la tragédie ; au contraire, ils glapissent de toutes leurs forces ce magnifique alexandrin :

« Mon papa, mon papa, mon papa, mon papa » !

Et c'est Arlequin, qui dit le mot de la fin et conclut sérieusement au milieu des éclats de rire :

« Tirons tous nos mouchoirs ; voici la belle scène 3 ».

« Agnès de Chailiot » donne la mesure de l'esprit moqueur du premier XA'IIT' siècle; de même « Ar-^nalioM la Contrainte par cor» résume rhumeur gouailleuse du XIX'' siècle adolescent. La parodie est un genre inférieur, mais elle a son mérite, quand elle réunit à la gaieté de la plaisanterie une certaine justesse dans la critique ; c'est le cas pour les deux pièces qu'on vient de rapprocher. Au reste il n'est pas si aisé de produire un chef-d'œuvre, même dans ce genre facile ; il faut au parodiste de l'esprit, beaucoup de bonne humeur, du mouvement, le sens d'un burlesque relativement délicat. Pour bien inspirer le dramaturge bouffon, il est nécessaire encore que la tragédie qu'il travestit se prête à la transformation. Il faut que le modèle soit beau, noble et grand; mais que ses beautés prêtent à la controverse, que sa grandeur ne soit pas, du moins aux yeux du

• Page 99.

2 Page 101.

3 La « Scène à faire ».

vuli^airc sens commun, (roj) ôloignèo d'un ccrlain ridiculo. Costco qui arriva on partioulior pour l'Inès do Castro.

Nous en rosterons là sur les Parodies. Co ^iMiro i\(\ facètio populaire, malgrô le dodain do La Mollo cl la colère do V(»ltaire, continua de plaire au public. C/esl ({ue cetio gaieU^ un peu grosso, quelquefois licencionse, elïronloe mènu^, i-onvenail au goùl d'un public, railleur. sceptique et déjà nerveux. Car les momos hommes qui avaient admin^ le poète tragi((ue applaudissaient aux pantalonnades du parodisto : toi ([ni la veille avait pleuré sur les malheurs dlncs, le lendemain riait aux ('clats dos burlesques chagrins du Bailli de Chaillot. Contradiction irrs n.durelloàcette époque de souffrance ot de gaieté, de brusques colères et de résignation, do doute ot do foi.

Non loin des Parodisles, dans le camp des critiques légers (jui se proposent avant tout d'amuser le public, se tiennent ceux ([uo j'appellerai les Humoristes. Ceux-là pénètrent plusavant dans les questions littéraires, ils se mêlent aux ([uerelles, ils prennent parti. Mais ce qui les distingue, comme leurs confrères du Théâtre Italien ou de la Foire, c'est la gaieté, l'entrain et la verve moqueuse. Même s'ils appartiennent à l'une des deux armées en lutte, ils mènent la guerre à leur façon, en volontaires et pour le i)laisir, plus curieux ào faire rire que de convaincre, d'éblouir et d'amuser par leur esprit narquois que d'édifier de solides raisonnements. Parmi ces railleurs, qui furent cdèbres à leur heure ot qui eurent leur part d'influence, j'en retiendrai deux, Saint-Hyacinthe et Rivicre Dup-esnij .

* Le Chef-d'œuvre d'un Inconnu ^ poème heureusement » découvert et mis au jour avec des remarques savantes et » recherchées, parle Docteur Chrysostôme Malhanasius » : tel est le titre du plus fameux ouvrage de ce singulier aventurier litti'raire, Hyacinthe Cordonnier, ou Saint-Hyacinthe. L'objet de cette fantaisie d'un homme d'esprit, qui était aussi un savant, c'est un commentaire, en deux cents pages, d'une chanson populaire qui n'a pas quarante vers. A l'imitation de Pierre Pithou qui découvrit et publia le « Pervigilium Veneris », Mathanasius se propose d'éditer et d'illustrer le prétendu chef-d'œuvre que lui a révélé M""' d'Ansone, laquelle lavait recueilli de la bouche do M. Brignolles, toulousain.

' A \ji Haye. Anno JE\'i MDCCXIV. yb In.staiiratis Littcris primo. — On remarquera les arrnes parlantes qui accomf)agncnt le portrait flu Docteur: « Un soufflet sur fond de gueules flanqué d'un âne dressé et d'un paon qui fait la roue surmonté d'un cimier avec un oison yssant. »

Dans une ample préface, le coramentaleur essaie de découvrir l'auteur probable de ce beau poème : il passe en revue tous les principaux poètes du XV et du XVI'' siècle ; il remonte jusqu'à l'époque de Henri IV et de Malherbe, pour conclure enfin très doctement que le chef-d'œuvre est l'ouvrage de son auteur, qui est un Inconnu. Ces belles prémisses établies, le critique passe au commentaire, qui est bien amusant. Le Docteur prend chaque mot, l'explique surabondamment, l'illustre par des citations infinies, grecques, latines, françaises, prises dans les écrivains du XYIF et du XYIIl® siècles ; il ne craint pas les longues et diffuses recherches soi-disant historiques, comme la docte digression sur la maison Colin et la maison Cathos ; il risque des étjmologies grotesques ; il justifie avec un sérieux plaisant les hardiesses de langage et les admirables barbarismes* de son auteur ; enfin il déploie hors de propos une formidable érudition : telle est la dissertation sur l'emploi du nombre trois dans la poésie. Ce commentaire burlesque est, on le voit, la parodie de la critique pédantesque et savamment diffuse des . éditeurs, connnentateurs et glossateurs del'époque. La satire n'atteint pas seulement les pesants érudits des écoles allemande et hollandaise, ou les pédants français d'un autre âge: il y avait encore en France, on l'a vu, des savants hérissés, des Mathanasius, sur qui tombait le persiflage de Saint-Hj-acinthe.

Un autre badinage du même auteur, moins connu et qui n'est pas moins intéressant pour nous , c'est l'ironique « Dissertation sur Homèreetsur Chapelain ». Saint-Hjacinthe, avec un sérieux affecté, fait un parallèle en règle d'Homère et de son ridicule rival. Il feint d'admirer également les deux poètes et de distribuer à tous deux réloge ou le blàrae avec l'impartialité la plus philosophique. Chapelain est bien supérieur pour le choix du sujet et la conduite du poème ; l'emploi du merveilleux chrétien qu'on reproche à l'auteur de la Pucelle est très légitime, et si les noms de Belzébuth et d'Astaroth choquent nos oreilles, eh bien ! dans raille ans d'ici.seulement, ils paraîtront très harmonieux ^. Quant au style, il faut être juste : on a tort de blâmer chez Homère le mélange deplusieurs dialectes : c'est un calcul du poète quia voulu par là intéresser la vanité de tous les peuples grecs et plaire à tous. Et le critique do glorifier son ingénieuse explication ^. De même pour le style de Chapelain : « il a parlé allemand en français »? II a bien fait ; il a imité les poètes

1 « Ouvra » pour « ouvrit », p. 53.

Page 14.

Page 42.

do Rome, qui parlaieiil grec on latin, el il a donm' dorouvrago aux Scalii;ei*s futurs, ce qui est uécessairo. 0\\ dit quo cos vers sont durs: sans doulo, mais c'est TiMTol d'un dessein profond i>t d'un art incomparable: le \)ob[e a voulu par là forcer Tosprit à s'arrètoi- sur les beautés de l'œuvre. C'est sur cette belle criti(iue (|iie l'auteur termine son parallèle. Il conclut ainsi ' : « En voilà plus (pi'il no faut, Monsieur, pour montrer que (lliapelain vaut bien Homère et

« QuL> l'oxooUcucc (l'un auteur Dépend tlo son coninieulalcur ».

Cette conclusion ironi([uo jirouve ({ue la dissertation (>st dirigée wntro tous ceux qui lisent et commentent un ('crivain avec un parti pris d'admiration ou de dénigrement ; les Anciens et les Modernes sont raillés indifTéremment, les uns parce qu'ils se laissent aveugler par la préveidion, les autres parce (pi'ils sont dupes de leurs ingénieux raisonnements et des sophismes de leur logique'. C'est la revanche du sens commun contredeuxexagérations également ridicules, celle du scepticisme hasardeux et celle du préjugé. Le but de l'auteur est d'amuser le public aux dépens des deux partis. M""' Dacier ^ et La Motte sont malmenés tous deux; mais les jiartisans des Anciens et les l^édants sont encore plus maltraités que les « philosophes ». (,)uoi qu'il en soit, Sainl- Hyacinthe est bien un des plus amusants paiMui les crititiues do réjioque et l'un des plus modérés dans l'usage qu'il fait décos armes dangereuses, la Parodie et l'Ironie.

Dulresny, au tciniis on il avait le privilège du Mercure *, publia dans ce recueil un « Parallèle d'Homère et de llabelais» ^ Il prend franchement parti dans la querelle homérique ; il se déclare un « moderne » déterminé. Mais C(,' qui nous intéresse ce n'est pas l'homme de parti ; c'est le critique enjoué et badin qui a su donner une forme originale à la défen.se de son opinion.

Dufresny s'est avisé de comparer les deux llomèros, bî sérieux et le boufion, en imitant tr)nr à tour el le slj'hj homérique et le langage

» Page.-yj.

' Contre l'autoritci. cf. p. 12 : « Il est infiniment plus beau <lc .se; tromper d'une manière modeste .sur la bonne foi d'un million de ^^rands bommos que d'clre assez insolent pour avoir raison seul et de son propre fonds ». Ceci çst dit ironiquement, bien entendu.

3 Cf. Lettre à M"« Dacier sur son Livre des Causes de la corruption du |,'oût, 171.5. Saint-Hvacintho prend parti pour les modernes.

* De 1710 à 1716.

5 Œuvres de M. Rivière-Dufresny, 1747, Briasson, t. IV, pp. 22^J, 285

do Rabelais. Voici en quels termes le critique humoriste déclare son intention de se moquer des règles établies et de protester contre l'admiration av(,Mi<i;le : « De même qu'un coursier a*iile, disait Homère, » s'échappe queUfuefois de la main savante du charretier tyranniqutî » qui, l'attelant à son char, l'assujettit aux règles pénibles de l'art » qu'inventa, pour dompter les chevaux, le centaure Pélectroïne ;

» De même un auteur peut s'échapper des règles tvranniques, qui » donnent toujours des entraves au génie et quelquefois des entraves » au bon sens

» De môme que ce coursier, parcourant avec légèreté et les » plaines unies et les monts escarpés, s'égaye en bonds et ruades et » atteint du pied le baudet attentif à son chardon sauvage ;

» Do même j'attaquerai en style rabelaisien quelque àncrie » homérienne, pour délasser le public d'une admiration continuelle » et gênante où l'on veut l'assujettir en faveur des anciens » ' .

Pour prouver son dire, l'auteur feint d'avoir trouvé « aux Indes orientales, ou occidentales, ou imaginaires » ^, deux {)euples très différents •' : l'un produit soudainement de son i)ropre fondet sans engrais « fruits savoureux et fleurs gentilles » ; l'autre ne produit pas, mais tire tout du dehors, il est « opulent en collections et magasins scientifiques ». Ce dernier peuple est de beaucoup le plus nombreux. Ces deux nations s'appellent les « Produisants » et les « Eruditionnés ^ ». Voyons ce qui rend si commune parmi les Eruditionnés la maladie qu'on appelle prévention grecque. 11 y a deux causes principales :

« Primo. — Les Eruditionnés sont semblables aux taverniers, » lesquels, les ans passés, s'étant munis de vins, maintenant antiques, » crient aux biberons : Plorez et déplorez la perte de ces vieux ceps » de vigne qui jadis produisaient les mirifiques vins, dont nous avons » en cave les originaux ; hélas ! n'en viendra plus de tels, car en » l'an du grand hyver sont péris par gelée ces vieux souchons et » sarments, et avec iceux a péri tout espoir de bonne vendange.

» Ainsi les Eruditionnés décrient toute production moderne pour » mieux s'accréditer et avoir débit des vieilles productions et » denrées antiques, desquelles leurs magasins sont surchargés.

» Secundo. — Posons le cas que puisse y avoir un Eruditionné de » petite stature. Il sera toutefois ambitieusement désireux do paraître

1 Œuvres do M. Rivièrc-Dufrcsny, pp. 237-238. - Id., ibid., p. 240.

3 Id., ibid., p. 241.

i Id. bid., p. 242.

» plus i^raml qu'un rroilnisant do riclio taillo. Qno f(M'a rKrudilioniu^ » basstM ^ 11 gi-iiiiptM'a sur les ('pauU^s d'un ancien connue siu}j;e sur » èU'^phanl. Or, ainsi irrimpé sur un ancien, plus cel ancien sera » iïrand. jtlus le irrimiié-sus sera (Mevé. et i)his dominera de liaut le » Produisant moderne.

* Voyez par là qu'intérêt eurent de prôner anti(iues (euvrescn » tous les temps. ]\ays et mouirs, les Eniditit^nnés.

« Ils font <l'Hoinèrc Un (Iroinadairo, S'iiu.*! win.ini que sur son dos montes, Haut élevés, grimpés, jucliés, guindés, Ils prendront iilaeo Au coupeau du Parnasse; S'assotiant à cet auteur fameux.

Disant de lui tout ce qu'ils pensent d'eux, Ils réternisent.

Le divinisent.

Puis par droit de société Partagent sa divinité.

Ce sui)posant, tous bons écrits modernes Sont près des leurs humaines balivernes ' ».

Sur quoi le critique conclut plus raisonnablement qu'on ne pouvait Tospèrer après tant d'impertinences : « Parlons naturelle- » ment. On a poussé trop loin l'entêtement pour Homère. On no > peut nier que puisqu'on l'a loue dans tous les temps, il n'ait * niérif»' d'être loué. Aussi le loucrai-je, l'admirerai-je et Taimerai- » je, jusqu'à l'adoration exclusivement ». Conclusion tressage, que bien des « philosophes » auraient pu envier à un écervelé tel que I)ufresny. Mais son article a d'autres mérites: il est gai, vif et neuf pour le temps. Dufresny méritait d'avoir un petit cohi dans la galerie des critiques contemporains.

§ C). — La Critique « ironique ». — J.-J. Bel.

Un des j»rocédés familiers à la critique nouvelle, c'est Vlronic. L'ironiste se Juoque des gens avec gravité, ridiculise un auteur qu'il affecte de louer et le ruine irrémédiablement .sous couleur de le défendre. Nous avons déjà vu employer cette méthode perfide de juger. Mais celui qui en fil le plus habile et le plus cruel usage ne

' Œuvre* de M. Rivièrc-Dufresny, pp. 2'i^244.

fut pas un écrivain de profession: il était conseiller au Parlement do lîordeaux cl s'appelait ./.-/. Be/.

En 1721 il publia ' sous le titre menteur d" « Apologie de M. Houdart de La Motte » -, une série de lettres critiques à l'occasion d'Inès de Castro, dans lesquelles il prend un malin plaisir h déchirer le poète qu'il feint de défendre. La Motte venait d'être vivement attaque par Desfontaines dans ses « Paradoxes littéraires » ^. Indigné du déclinînement du public contre M. de La Motte, et bien qu'il ne soit pas de ses partisans déclarés et prévenus, Bel s'empresse de voler h son secours. Mais hélas ! le prétendu sauveur n'est qu'un perfide qui tend la main au malheureux en train de se nojer pour l'enfoncer sous l'eau plus avant. L'impitoyable apologiste s'attache à présenter les objections de la façon la plus impartiale, dit-il, c'est-àdire la plus maladroite et la plus accablante. S'il s'agit des critiques adressées au caractère du roi Alphonse dans Inès de Castro *, il insiste à plaisir sur les bizarreries de son humeur, sur ses travers indignes d'un roi et d'un père, il appuie lourdement sur les fâcheuses contradictions de sa conduite •\ « Alphonse sauve son fils quand il le » sait marié et il l'a condamné quand il le croyait marié ». Les objections bien posées de manière à ne pouvoir plus être réfutées, l'auteur * court, comme il le dit, à la défense de M. de la Motte » *'. Mais quelle défense ! Et comme on sent que l'avocat s'ingénie et se travaille à rendre rîiauvaise la cause qu'il soutient et h ruiner son client ! Est-il possible d'être plus gauche en affectant plus de zèle? M. de La Motte invente des caractères originaux : ainsi dans Romulus, le chefde la conspiration « a un caractère bien nouveau » ': c'est un <r chef des conjurés poltron ! » Ailleurs liel défend la versification, de son poète à grand renfort de subtilités maladroites et de paradoxes ridicules ^. « On reproche aux vers de M. de La Motte » d'être prosaïques. Cela est vrai, ils le sont presque tous et c'est » tant mieux. Je vais vous le prouver. — N'est-il pas bien ridicule de

^ Paris, Vve Moreau, in-8, sans nom d'antenr.

- Voici en quels termos Marais parle <lo TApologie (Corresp. Bouhier. — Lettre (le Marais à Bouhier, 17fév. 172."), t. \'II) : « On voit une ajjologie de M. de La Molle qui est une pièce terriblement ironique. Cela est imprin,é sans jirivilège... L'auteur est ?tl. Bel, conseiller au F'arlement de Bordeaux, qui a mis là beaucoup d'esprit, de plaisanterie, d'ironie et même de pyrrhonisme ».

'^ V. Charles Nisard. Les ennemis de Voltaire, pp. 13 sq.

4 P» lettre, p. 11. Cf. pp. 19 et 20, p. 43.

5 Ibid., p. 12.

6 Ibid., p. 16.

•J 2* lettre, p. .51.

8 Ibid., p. 75.

- l 'lO -

» tninsfonner on pot'^tes los rois, les h«M-os, de leur laiio t(Miir des » conv<M>-alions i>otMi(i\ies, et cela sur-le-champ, et cela par une

> cspiVe d'enthousiasme subit? Monsieur «le La Motte a résolu

> de détruire ce prèjui^é Mais en homme saij:e v[ qu\ connaît le

» caractère de l'esprit humain, il s'est bien aper(,Mi i\\]o le public se ♦ révolterait contre un chan^^eraent trop subit, (pi'il fallait le gagner » finement. leconduire par des degrés insensibles, le tromper par une » ressemblance aitprochée ; ne lui donner d'abord ([uc des vers » prosaïques, en fortifier l'habitude par une douzaine de tragédies, » et faire en sorte, par ce stratagème, qu'il vit sans surprise la i)roso » absolument maîtresse du théâtre» '.

La défense est ingénieuse, cl ce qui en double le piipiant, c'est qu'elle renferme une parodie de certains procédés de raisonnement chers à La Motte. Les trouvailles du même genre, les répli([ues boufTonues, les r/'parties victorieusement grotesques abondent dans celte bizarre apologie. Si la tragédie d'Inès n'a pas reçu des lecteurs l'accueil favorable qu'elle a reçu des spectateurs, c'est, dit ingénument le traître avocat, qu'elle n'était pas faite pour être iiiii)rimée, et que les copies qu'on en a prises aux premières représentations, sont l'efTet d'une conspiration formée par les ennemis de M. de La Motte « afin d'exposer cet auteur au péril de l'impression» *. — II y a dos faiblesses dans les tragédies de La Motte et dans ses fables ? D'accord, mais cela tient à l'humaine imbécillité : « Telles sont, » Monsieur, les bornes de l'esprit humain : il ne peut inventer et » perfectionner à la fois. Un auteur original, tout occupé du mérite » de l'invention, dédaigne des assujettissements trop exacts qui » contraindraient son génie. Ainsi la force nu'-me de son esju-it » l'entraîne dans des nèLiligences suffisamment rachctt'es par des » beautés neuves

P.el n'abandonne Sun sang-froid railleur que jiour affecter l'indignation la plus violente, quand il croit qu'on veut mettre en doute la sincérité de son di'vouemenl. 11 se désole de voir qu'on s'est mépris sur la pureté de ses intentions *. « Je fus bientôt » certain de mon mailieur; je vis plus d'une fois les ennemis de » M. de La Molle triompher, citer l'apologie avec éloge et y

' Cf.Unf- prétendue réiiitation du défaut d'haraioDic reproché à I.a ISIolte, pp. UCy-Hn.

' Apologie, 1" lettre, p. 28.

3 Ihid., p. 2«.

* 3* lettre, p. 80.

» renvoyer avec dédain les citoyens des cafés »^ Il proteste de sa loyale résolution de défendre un ami ; il sacrifie modestement ses prétentions d'homme d'esprit à sa bonne renommée d'apologiste zélé- : « J'abandonnerai volontiers les intérêts de mon esprit, pourvu » que l'on rende Justice à M. de La Motte et à la droiture de mes » intentions ». Et de quoi ton hypocritement indigné il condamne

l'emploi du style ironique -' ! « ce stjle de trahison qui devrait être

» aussi défendu dans la République des lettres que la perfidie est » abhorrée dans la société civile ; ce style dont l'abus est si funeste » qu'il a mis Pascal en butte aux traits du la société la plus respec- » table de l'univers ». Mais Fauteur va trop loin et il se condamne lui-même quand il fait une allusion aux infirmités de La Motte qui devraient lui assurer les ménagements de la critique : * « N'y aurait-il » pas même de la lâcheté à recourir à la raillerie contre M. de La » Motte, et n'est-il pas dans cette situation de malheur où les » sentiments de l'humanité doivent le garantir de toute insulte ». Vraiment cela dépasse les bornes de l'ironie permise, et cette feinte ot blessante compassion n'est plus ni spirituelle, ni gaie.

J'aime encore mieux, bien que ce soit le dernier mol du persiflage et de l'ironie sarcastique, la lettre de fausses excuses que l'auteur adresse à La Motte lui-même. Il est cruel de berner ainsi un adversaire qui ne se défend pas, mais au moins la plaisanterie est décente. Bel s'excuse fort de ce que le public s'est mépris et a travesti son apologie en critique ^. Mais il sait, grâce à La Motte, le cas qu'il faut faire des jugements de la foule ^. « Il y a longtemps que » vous m'avez appris le cas qu'on doit faire du public ; le mépris qu'il » a pour vos poésies m'instruit encore mieux là-dessus que vos » préceptes ». Ce qui le « déchire », c'est de voir la méprise partagée par La Motte lui-même qui « aurait formé le dessein de lui répondre ». Il attribue malignement la colère de son ami à ce qu'il n'aurait pas assez été loué ; il a fait pourtant ce qu'il a pu et il a conscience d'admirer La Motte plus que personne ; car, dit-il, « c'est » une assez grande gloire pour moi d'être, après vous, celui qui » sent le mieux tout le prix de votre mérite ». Il conclut par un trait

i La cause qu'il donne de la méprise est amusante : « On n'a pu croire que quelqu'un songeât à être sérieusemont rapoloj^iste de M. La Motte ». — 3° lettre, p. 89.

2 3« lettre, p. 81.

3Il3id., p. 87.

4 Ibid., p. 87.

5 Lettre de l'auteur à M. de La Motte, p. 134.

6 Id.. ibid.

(l'ironie inalioiouse : il encourage La Motte h produire encore, à produire toujours des o'uvres nouvelles, en comptant sur la « postiVité équitable ' » pour les admirer queliiuejour ; il le supplie de publier enlin ce Clovis qu'il a annonce dans l'èpître dcdicaloire de son Iliade, de l'aire connaître ses Prières clirotiennes, défaire voir le jour à ses Kglogncs « dignes sans doute (Crlre placces à côté de * colles de M. do Fontenelle, mais bien au-dessus de celles de > Théocrile et do Virgile ».

Si on a insiste sur cette «rnvre de malice et de cruauté froide — l'Apologie de M. de la M«»tte — c'est que co genre de critique, presque nouveau alors, va faire sa fortune dans le monde et fournir des armes aux combattants des partis opposés : les journalisles classiques et ortbodoxes l'emploieront sans scrupule, en y portant plus d'àpreté rancunière et plus de fiel; les philosophes, et Voltaire tout le jtremier, adopteront eux aussi ce dét(mr un peu hypocrite, qui consiste à louer un ennemi p(jur le mi(;ux dili'amor, à l'embrasser pour l'étouffer plus sûrement. Le sang-froid apparent et la feinte imi)artialité de celte méthode convienniMit bien à une éiioque dont les passions vi(^lentes font elfort pour se contraindre et se dissimuler sous le masque des plus nobles sentiments : où tout le monde, novateurs et conservateurs, a besoin de recourir à des détours et à des faux-fuyants pour couvrir l'énergie dogmatique des affirmations et la fougue des négations ; où le respect des opinions n'est qu'un leurre et le respect des personnes qu'une convention vahie. L'ironie donc fera son chemin, sans que la violence y perde rien.

La Motte eut le mérite de répudier des mojens de discussion qu'il jugeait également indignes de la raison et de la droiture d'un philosophe.

En résumé, la critique Uttéraire a, dans les premières années du XVIir siècle, revêtu les formes les plus diverses. Elle a été, tour à tour ou simultanément, autoritaire et dogmatique avec lesDacior; méliculeuse et formaliste avec les d'Olivct et les Erudits secondaires ; violente, injurieuse avec les Gacon ; maligne et venimeuse dans les Ejàgrammes de Rousseau ; voilà pour le début du siècle. Un peu plus tard, il se produit un changement : la critique classique elle-même devient plus gaie, plus fantaisiste et plus vive : les Calottes et les l^arodies sont une débauche de l'esprit, une ivresse du sens commun lâché en toute liberté; Saint-Hyacinthe et

1 Lettre de l'auteur à M. de La Motte, p. 13Ô.

Dufresny y introduisent la verve et l'humour, Bel y fait entrer l'ironie mordante et sarcastique.

Quelle place La Motte a-t-il prise dans cette armée si bigarrée de la critique ? C'est ce qu'on montrera tout à l'heure.

Auparavant il importe de faire voir quel rôle il a joué dans le conflit des opinions, quelle fut sa situation parmi les littérateurs et les juges de son temps, quels ont été ses ennemis et ses ainis.