ÏTT. — LES ENNEMIS DE LA MOTTE

La Moite, « cet homme si cligne d'être aimé , avait des » ennemis ; il en avait en grand nombre et d'un grand poids, et il les » méritait... » ^. Ce jugement est vrai, mais pas dans le sens où l'entendait Triiblet. Ce qui est certain, c'est que La Motte avait beaucoup d'ennemis, et qu'il ne pouvait point n'en pas avoir : la modération de sa polémique et la douceur adroite de son caractère ne suffisaient pas à désarmer les ressentiments qu'excitaient la hardiesse rie ses idées, ni les rancunes jalouses qu'éveillaient ses nombreux succès et sa haute situation dans la « République des lettres ».

Pendant assez longtemps il réussit à acquérir des amitiés ou à déjouer la malveillance sourde de ses rivaux. Jusqu'à sa réception à l'Académie, on l'a vu, il n'avait guère que des amis ; il avait préveim par sa diplomatie souple et insinuante des inimitiés qui auraient pu lui nuire : Boileau le tolérait ; Fénelon se donnait la peine de le séduire ; Rousseau tout seul était son ennemi déclaré, mais le poète diffamé n'était pas écouté et c'est plus tard que, la faveur publique lui revenant, il put devenir dangereux i)Our la gloire de son heureux rival. Le conflit homérique même, bien loin- de nuire au crédit de La Motte, ne fit que consacrer sa réputation et lui donner une sorte de popularité. C'est de ce temps en effet que date la grande renommée de notre auteur ; c'est alors qu'il s'établit dans la littérature comme un maître et un chef d'école : « Au » moment où le gouvernement passait d'un monarque absolu à » un conseil de régence, le sceptre de la littérature était tenu » comme à Sparte par deux rois d'un pouvoir limité, Fontenelle » et La Motte » -. Sans doute l'autorité des deux amis ne fut pas incontestée. Mais en somme, s'ils régnaient sur un peuple turbulent, ils étaient rois, et leurs futurs rivaux étaient obligés de reconnaître leur pouvoir; c'est le temps où Voltaire croit utile de flatter La Motte. Pour celui-ci l'heure de la décadence

1 Trublet. Lettre à M°"= T. D. L. F., I, p. xxj.

2 Lômontey. Histoire de la Régence.

sonna vers l'année 1719. peu de temps après la publication des Fables. Alors ses anciens ennemis n'ièvent la tète, de nouveaux adversaires se dressent qui l'atlaciuent ouvertement avec une violence inusit(V> et une impertinence qui doit lui annomer que son temps est fini. Desfontaines, Bel, La Chaussée, vingt autres lancent contre lui libelles, pami>hlt'ts, articles de journaux. L'apparition des traiiédies, le succès même de l'une d'elles, n'arrêtent pas le mouvement de révolte : le dernier paradoxe de La Motte contre la Poésie achève de le ruiner dans l'esprit public, et c'est Voltaire qui se charge de porter les derniers coups au vieux lutteur. C'est donc pendant les dix dernières années de la vie de La Motte que se produisit ce déchaînement formidable d'inimitiés qui iutligne si fort l'amitié du bonTrublet.

Le biographe se trompe quand, à cet acharnement contre un homme si doux et si courtois, il ne voit pas d'autres causes que la jalousie de rivaux irrités d'être vaincus dans tous les genres d'écrire, et la fureur de savants intéressés à maintenir des préjugés dont ils vivaient '. Trublel n'a pas vu que ce redoublement de violence marquait un changement dans l'état des esprits. Ce phénomène manifeste la venue d'une génération nouvelle d'écrivains. Il va alors comme un retour ofTensifde l'école classique conduite par des critiques résolument conservateurs, tels que Desfontaines, mais secondée par quelques-uns des philosophes militants et par le premier de Ions, par Voltaire.

Essayons de faire le dénombrement des ennemis de La Motte, de les grouper d'après la communauté des intérêts, et de déterminer la nature de leur haine et le caractère de leurs alla(pM',s.

Les Erudits et les « Anciens » déterminés ne furent pas les ennemis les plus violents. Dans la polémique ils sont ])lus modérés qu'on ne le croit ; ils le sont cerlainemenl [tins que les poètes rivaux et les néo-classiques. Après tout, les Dacier, lesGédoyn, les RoUin, les d'(Hivet, ne cherchent pas à d('shonorer leur adversaire ; ils se contentent de l'accabler de raisons qu'ils croient bonnes et d'autorités qu'ils supposent irrésistibles. Leur conviction s'indigne des résistances et des négations ; ils crient a l'absurdité et à la mauvaise foi, mais ils ne diffament point l'iiomme dont ils llétrissent l'audace sacrilège; ils maudissent l'impie sans le calomnier. Ils n'ont pas toujours assez d'esprit pour être méchants ; ils n'ont pas assez de sang-froid pour plai-santer de choses sérieuses et mettre les rieurs de

« Tniblet. L/îttre à M"" T. D. L. K., pp. xxj et xxiv.

leur côté. Aussi, de son conflit avec les champions de l'antiquité, La Motte sortit à peu près sauf; les coups qu'il avait reçus, il nia qu'ils l'eussent atteint ; et le public le crut sur parole.

Si dans l'ardeur do la bataille on usa envers lui de certains ménagements, il va sans dire que dans le sein des Académies la lutte fut plus courtoise encore. 11 fut souvent question, dans l'Académie française, de la retentissante querelle. Mais les allusions sont discrètes, les insinuations mesurées et décentes, comme il convient en pareil lieu. En 1711 M. de Valincourt ^ recevant M. l'abbé d'Estréesà la place de Boileaii, fait un éloge enthousiaste d'Homère et de la traduction do M'"" Dacier ; l'académicien-gentilhomme sait exalter Homère sans insulter ses cunterapteurs, louer M'"" Dacier et ne point calomnier La Motte qui avait déjà entrepris les premiers chants de son adaptation et dont les opinions n'étaient un secret pour personne dans la docte assemblée, — Le 30 mars 1715, Dacier ^ reçoit M. Gros de Boze à la })lace de P'énelon : bien que tout bouillant encore d'un courroux domestique, il contient assez bien et son enthousiasme et son indignation : il réprouve énergiquement les erreurs d'un ennemi qui l'écoute, mais il a la force de respecter les bienséances et de se contraindre à blâmer les mauvais principes,

sans outrager l'adversaire : « Venez, dit-il au récipiendaire,

» venez défendre avec nous le bon goût qu'on ne se lasse point » d'attaquer ; venez soutenir l'honneur de la compagnie, venez » nous aider à faire connaître à toute l'Europe que l'Académie » française proscrit ces faux principes de poésie que des auteurs peu » instruits ont voulu rappeler, malgré la censure de tous les siècles; » enfin venez publier qu'elle enseigne que ce n'est point en méprisant » les Anciens et chicanaut sur leurs titres qu'on peut parvenir à les » égaler ou même à les surpasser, mais en les estimant et les » méditant et en les prenant pour modèles». Certes l'apostrophe est véhémente et l'indignation perce sous les termes à demi mesurés que l'orateur acadéndque a dû employer ; mais enfin c'est un honneur pour l'académicien passionné et pour le corps tout entier qu'un Dacier ait su, parlant d'un La Motte, contenir à ce point sa colère et se contraindre assez pour ne tonner que contre les erreurs de jugement, sans rien dire de désagréable pour le poète et pour l'homme. C'est à cett(i modération relative que La Motte se plaît à rendre hommage, et dont il reporte le principal honneur sur Valincourt, lorsque, recevant son ami le marquis de La Faye en

1 Recueil de Harangues, aunée 1711, p. 305.

2 Ibid., année 1715, pp. 307-308.

L* président Bouhier.

M. Marais.

ITviO. il tait allusion à la tVancho ot oomplèto ivconeiliatioii qui rapprocha los iMinonùs de la veille : «. Qu'il me soit permis do

> le rappeler ici avec reconnaissance : dès qu'il eut parlé, les pané- » jryristes (riIoiiu'Te mt> pardonnèrent de lui avoir trouvé des

> ilélauts et, je m'en llattc, ils me rcudii-eiit leur Minitiè, (iuoi(iu'ils * ne m'eussent pas soumis » '.

A côté i\e>i Erudits de pn)fession, il y avait tout un groupe d'iKuumes instruits, curieux lie toutes les choses do l'espril, litt<''raleurs eux-mêmes et poètes distingués, qui avaient consoi'vé le goût des anciens auteurs et le culte de la tradition. Ils no jtrisaient guère les tentatives faites par les moder-nes ; ils n'eslimai«Mil pas beaucoup les novateurs en fait de stylo ou les auteurs de paradoxes bruyants contre la poésie française. (]es hommes d'esprit, de science et de goût, faisaient en général peu de cas de Fonlenelle, do La Motte encore moins, et toute la « faction Lambertine » ne les séduisait pas plus qu'elle no les intimidait *. Le centre et l'àme de ce groupe, ce lut le président liouliier, magistrat el jurisconsulte, poète, archéologue, traducteur, académicien, qui dirigea du fond de son hôtel de Dijon tout un mouvement scienlifujue et littéraire. Parmi ses correspondants parisiens qui le ienaicnit au courant des (eiivros et des événements littéraires, on remarque l'abbé Gédoyn, esprit modéré et juste, qui n'était pas l'ami de Fonlenelle et de La Motte ; il reprochait ^ au dernier d'avoir toujours été « le partisan de l'ignorance » et d'avoir beaucoup contribué h faire tomber les lettres. Il y avait l'abbé Le Blanc, poète à ses heures, qui consultait sur ses vers tour à tour La Motte et le président bourguignon, qui louait le premier en écrivant au second, sans voir que la sympathie n'était pas bien vive entre ces deux hommes et que Bouhier, malgré les politesses prévenantes de La Motte, le tenait en médiocre estime ^ C'était encore le latiniste d'Olivet qui, non content de dénoncer en pleine acadi'nnio la conjuration des écrivains modernes pour ruiner la belle langue française, se permettait dans une lettre à B)Ouhier de trouver* diaboliques* les vers de La Molle ({u'il détestait^.

Mais le plus déchaîné contire Fonlenelle el La Molle, contre les « Sénèques et les Lucains» français", c'est Marais, tant dans ses

' Recueil..., année 17.30, p. 540.

2 Cf. Marais. Mémoires, 111. 1 ii cl 449.

3 Correspondariff Bouhier. 111. Lettre de Géfloyu ."i Bouhier, 2 janv. 17.32

* llùd., IV. Lettre de Le Blanc à Bouhier, 21 juil. 1729. Cf. Lettre du l'J janv. 1732.

5 Ibid., IV. Lettre de dOlivet à Bouhier, 16 sept. 172U. c Marais. Corre.sp. avec M"' de Mérignac. Ed. Loscure, II, 379, décembre 1722.

Mémoires que dans sa correspondance avec M'"" de Mérignac et le président Bouhicr. Marais était un érudit, il lisait dans leur langue les poètes anciens et quelques-uns des modernes étrangers, tels que Dante, le Tasse et Milton : il aimait et connaissait l'ancienne littérature nationale, au moins à dater de Villon ; il admirait Boileau. Mais d'autre part c'était un esprit libre, un sceplic{ue modéré, un opposant à la façon des parlementaires : il avait été l'ami et le collaborateur de Bayle. On ne peut donc lui reprocher d'avoir l'esprit étroit ou d'être entêté dans ses vieilles admirations ; car s'il critique vivement les La Motte et les Fontenclle, il ne peut modérer l'expression de son enthousiasme quand paraît la première grande amvre du plus grand des poètes modernes, la Henriade de Voltaire; il Ja salue sur un ton d'admiration fervente qui rappelle l'enthousiasme de Proporce saluant l'Enéide i. Cet homme, d'un esprit si ouvert et si éclairé, ne peut pardonner h La Motte ses impertinences anti-classiques, ni le succès de ses médiocres poèmes. Il se moque des fables ' : « .... La Motte, grand faiseur d'Odes et ennemi d'Homère, se distingue » parle mauvais goût. 11 vient de faire des fables àl'envi de La Fontaine » et a montré qu'il ne peut écrire que pour les cafés, et qu'il n'est pas »■ permis de travailler après les grands hommes qui ont emporté » la palme en certain genre ». Il raille les tragédies, il applaudit aux parodies qu'on en fait, aux critiques injustes et passionnées qu'on imprime ^. A propos de l'affaire des Couplets, il se montre sévère pour Rousseau, mais il se montre du même coup injuste pour La Motte ' : « Plaignons, plaignons les hommes qui abusent ainsi » de leurs lumières, et qui n'ont que de l'esprit sans avoir des » sentiments ». Dans la liberté de ses contidences épistolaires, ce très honnête homme se laisse aller à de belles et bonnes calomnies : à l'entendre. La Motte ne vaut guère mieux que les athées déclarés et sa conduite est celle d'un libertin. « L'abbé Hauteville loue » M. de La Motte et M. de Fontenelle que l'on connaît pour auteurs » de cette nouvelle éloquence et pour n'être pas des plus religieux » ^. Il approuve hautement les Paradoxes Littéraires de Desfontaines « où La Motte est traité comme il le mérite » '^. Il lui reproche en

* Journal et Mémoires, III, 114. — Cf. IV, 328 : « notre Voltaire ».

2 Ibid., I., 280. Lettre à M""= de Mérignac, juin 1720.

3 Ibid., II, 241, lettre de fév. 1722. Cf. II, 474, et 485; sur Inès et Les sentiments d'un spectateur français sur la tragédie d'Inès, juill. 1723.

i Au sujet de TOde contre Rousseau, 1; 131. Lettre 36, sept. 1710.

^ Ibid., II, 243. Lettre do fév. 1722. — Cf. III, 417, sept. 1723: M""" de Tencin

« aimait tant les modernes qu'on assure que La Motte »

6 Ibid., III, 27 sept. 1723.

toute occ-asion i\c inaaqiuM- de soiii^ibilité ot do n'avoir (juo do l'esprit ; «l'avoir tout t'ait jtoui- ruiiuM- la laiiiiue, le goût o\ la poèsio. (le qui l'irrilo le plus, c'osi uuo i-ortaini> assurance dans le paradoxe, une sorto do modestie offronlôo à conlesler los f^loin^s les plus solides. * I.a Motte iio l'ail i)oinl pitio. oci'il-il à propos de » la terrible apoloi^Mo do Hol ; car il est plus insoloni ipio jamais > *. Les prétentions de La Motte à innovoron tout (>t loujours. le motlenl hors de^ gonds ; c'est avec colère (ju'il pai-lo d' * \\u nouveau délire » de ce Capitan du Farnasso. qui voulait donner au public un Opéra » turc sans luacliines. sans tlivinitos, sans otit'or, sans décoration » 2. Enfin son ressentiment ne dôsarnie point, devant la mort du mauvais poète et du pernicieux criticiue. Ecoutez Toraison funèbre (pi'il l'ail à La Motte, cinq jours après sa uu)rt •' : <v 11 ennxirlo avec lui la répu-

> tation du Lucain el du Sônèque français, et nous laisse en possession » d'admirer Homère et Virgile, de penser qu'il y a un langage

> poétique différent do la prose, d'estimer Malherbe et La Fontaine, » et de ne |»oint goûter les odes mesurées et les fables m('taj)livsiquos. » 11 n'a point tenu à lui qu'il n'ait perdu notre langue, notre goût et » notre poésie. Mais nous en voilà délivrés ».

Maiais. qui parle si souvent de La Moite, n'a pas trouvé une seule occasion de le louer ; partout il le harcèle de ses Epigrammes ou l'écrase de ses injures. Je me trompe, il lui est arrivé deux fois de lui rendre justice et de l'admirer ; mais ce qu'il y a de piquant dans ces éloges, c'est que Marais les accorde à son insu à un écrivain qu'il déteste, et qu'il loue La Motte en croyant louer un autre. La première de ces amusantes méprises, c'est à propos du « Mémoire jusliticatil" » de Saurin qu'elle lui échappe * : « Son Mémoire,

> dit-il, est un chef-d'œuvre d'éloquence el de bon sens. Il y a do

> r<'lévation, des traits, du sentiment, du goûl, de la critique, enlîn » un homme comme celui-là vaut cent Rousseau pour ne pas dire

> cent mille ». Or, qui a mis dans le fameux mémoire du goût, de la critique, et du sentiment, sinon La Motte qui fut le collaborateur de Saurin, et à qui on peut attribuer sans hésiter les qualités littéraires du factum ? L'autre méprise est plus piquante encore, parce que Voltaire lui-m«''me semble y être tombé. 11 s'agit de la harangue acad('niique jjrononcée par le cardinal Dubois, le join'de sa réceplion. « Celle du Cardinal, écrit Marais, est bonne, d'un bon style el très » noble. Fontenelle a parlé dans le style moderne ; il y a de l'esprit

* Correspondance liouhicr. Vil. l^ettre de .Marais à i^ouliier du 2J3 février 172.'^. ' Ihid., IV. Lettre de Marais à Bouhier du 3t janv. lTi2.

3 Id. ibid. I>ettro du 31 déc. 1731.

* Marais. Corresp. avec M"" de Méri^nac, Ivi. lyescure, 1, ['.itri, déc. 1710.

» à chaque mot et ce n'est pas le bon » ^ 0 le plaisant effet de la prévention ! La harangue de Dubois est bonne assurément ; mais elle est Tteuvro de La Motte qui ('tait, à côté de Fonleuelle, le chef de cette école du mauvais style moderne. Et cela prouve qu'en matière de critique il faut se défier du préjugé, et ne pas prononcer sur le mérite d'une œuvre d'après le seul nom de sou auteur présumé.

C'est naturellement parmi les poètes ses rivaux, que La Motte rencontre les ennemis les plus acharnés à lui nuire : la « gent irritable » le malmena de cruelle façon. Tous à l'envi, petits et grands, le critiquent, le persiflent, l'injurient. Les Roy, les Gacon, les La Chaussée, les Rousseau, les Ghaulieu, les Lagrange , les L. Racine et les Pompignan s'unissent en un formidable concert, dans lequel Voltaire aussi fait entendre sa note aiguë.

Voici d'abord le petit groupe des pires ennemis, je veux dire les anciens amis qu'une brouillerie a rendusdesadversaires intraitables^.

Le poète Roy avait été à ses débuts l'ami, ou pour mieux dire, le Le poète Roy, client de La Motte. Vers 1715, Roy était un de ces auteurs sages et réguliers qui briguaient les récompenses de l'Académie et qui les obtenaient, par leur industrie, au détriment de rivaux d'un talent

1 Gorresp. avec M""' de Mérignac, IL 379, déc. 1722.

2 Gacon fut de ceux-là. Car, avant d'écrire son niéctiant et plat « Homère vengé » et de rimer ses « Fables de M. de La Motte mises en vers », il témoigna de son admiration enthousiaste pour La Motte en une ode pompeuse. .Je cite quelques vers de cette « Ode à M. de La Motte, sur sa réception k l'Académie française », parce que c'est chose rare, presque unique, d'entendre Gacon louer quelqu'un et louer un rival.

« Suis-je dans Rome ou dans Athènes ?

Quelle force ! quels heureux traits !

C'est Gicéron ou Démosthènes

Qui harangue dans ce palais....

Mais quelle erreur trouble mes sens !

Je suis en France et dans le Louvre ;

La Motte à mes yeux se découvre;

Muse, tu connais ses accents, etc. etc., » (Ap. Trublet. Mémoires, pp. 385-386.) L'amitié des poètes est sujette à des retours. Peu d'années après, ce même La Mutte, poèlc divin et divin orateur, n'est plus aux yeux de Gacon qu'un plat versificateur, un méchant écrivain et un malhonnête homme. A des attaques parties de si bas, La Motte dédaigna de prêter attention ; il leur opposa un silenc(; obstiné ; cela ne faisait pas le compte de l'insulteur qui ne vivait que de scandale ; furieux d'un calme qui le ruinait, il menaça son ennemi de le faire sortir malgré lui de sa superbe indiflerence en publiant une « Réponse au silence de M. de La Motte».

- ir)2 -

sui)ôriour ; toi l'ablx' Ihi .larry (jui on 171! lui couromiè i\c pi'èfô- Tcnco à Vcltaire '. lui ITIT). Roy iMMiipdi'la le prix (rôloqiuMicc cl. le prix tio poésie '. Il avait alors besoin de l'appui do La Motto, un des disponsalours les plus influents de ces n^couipenses auxquelles il aspirait. Mais au bout de ptMi Ao temps notre poète se lassa do suivre la voie ilroito et monotone, qui menait tout doiirement à l'Académio. Une humeur satirique s'éleva en lui. il lenoiu-a à sa modeste ambition et d»'daii;"na la pO('sie saj;;e et bien ordonnée pour èci'ire de< èpii^rammes et de mordantes satires. Il y ij;a^na «l'avoir infiniment plus de lecteurs el Ac promMirs, mais il y perdit \o i-opos, la considération el la sécuritc' mémo. Sa pr(Mnière m("'savonturo date de 1728 : il avait publié « le Coche » ', un poème burlostjue où tous les Académiciens de la nouvelle école, les Fonlenellc, les La Motte et leurs tenants, étaient bernés de la façon la j)lus impertinente *. Pour celte fois on se contenta de l'exiler hors do Paris. Quelque vingt ans plus lard, un nouveau trait d'esprit pensa lai coûter la vie: une épigrannne assez médiocre qu'il fit contre l'Acadt'mie à l'occasion de rélcclion du comte de (^lormont, lui fut remboursée en coups de bâton par les gens de ce prince du sang '•". Roy ''' eut sagement fait de s'acheminer à petit bruit vers le fauteuil académique, au lieu de s'attaquer imprudemment à un corps puissant dont il était si facile de se moquer quand on n'avait pu y outrer, mais qui trouvait à propos des vengeurs disposés h user en son honneur de cruelles représailles \

' Voir Recueil de Harangues Aniiées. i7l.'M7i4.

' Ihid., Année ITI.j.

3 Mémoires pour servir à l'tiistoire du la (ialuttc. Ivl. 17.")^;. l. 111, \>. (Vj. « \m Coche », allégorie par M. Roy.

* Cf. Correspondance Houhior, VI. Lettre «le .M.irai> ;i HdiiIikt iIii JI .jaii\ . I72>^, on il es( dit que la .Sybille est M"" de Teuciu, non M"" de i^andicrl.

5 Falissot, Mémoires littéraires, 177.").

6 Dans le Pantalo-Pliœbcana (art. XXXVIII, p. iO) on Irunvc une épi- ;.'rararae dirigée contre Roy, élève ingrat et trop fidèle de La Motte :

Contre La Motte on son oeuvre nouvelle

Le Roitelet entasse maint brocart.

Et si pourtant on dit son œuvre telle

Que de La Motte on y sent le dur art.

Or le j)ublic qui voudrait voir la hart

Serrer le col du rimeur infidèle

Jette le livre et dit : .Singe d'IIoudart,

Ou n'écris point, ou change ton modèle. " Cf. I>îttrc de >L l'abbé Trublet à M" T. D. L. F. p. 2.7». On flit rpjc Roy aurait fait [lour l^ Motte une Ode très élogieuse. « La lyre d'Horace ». S'il l'attaqua plus tard, <'e>i parce qu'il ''i.iit arni r|f; rif^sfontain^s (\. Méni. Truldcl, p. /JTlj.