I.-VÎ

Du moins la guerre qu'il ineiia avec acharnomeiil contre ses aiicioiis prulecleurs ne lui coiàta pas si cher. La IMoltc ne lit pas allenlion aux attaques bruvanles de son ingrat ('lève ; l'ontencllese vengea des insultes par un joli mot ; « C'est l'homme d'espi-Jt le plus bêle que j'aie connu. » Les satires de Roy sont répandues dans tous les recueils de l'époque ; il y en a dans les « Mémoires pour servir h riiistoire de la Calotte », il y en a dans le « Porlefenille de Rousseau », on on trouve dans la correspondance de Marais. Ses œuvres elles-mêmes en renferment un bon nombre ; mais là du moins elles se dissimulent: c'est dans les Odes qu'il faut les aller chercher. Dans une Ode à M. de Crébillon, il flétrit comme il laut La Motte ' :

Co martyr de la raison,

Ce poète léthargique

Te veut tenir on prison (la muse)

Sous les lois de sa logique.

Dans rOde quatrième, il exhale sa colère avec une énergie encore plus lyrique - :

Je sifllerai ce Lyrique barbare.

Des Grecs et des Latins ridicule ennemi ; 11 accorde sa lyre, il chante et je compare

Sa vapeur froide aux transports de Pindaro : Serait-ce impunément qu'il m'aurait endormi ?

Ailleurs il nous représente l'Ode, pâle, chargée de fers, qui pleure le triste sort où La Motte l'a réduite ^ :

Sur les bords de l'Alphée autrefois souveraine,

Elle devint esclave aux rives de la Seine :

D'un sophiste importun qui lui donna des fers,

Elle accuse en pleurant les caprices divers : « Il rab.iissa mon vol, il me coupa les ailes, » Reconnais-tu ma lyre à ces cordes nouvelles » Que sa pesante main y voulut ajouter?.... »

Le Dieu du goût, ému de ces plaintes, délivre la prisonnière ; cette délivrance dut faire beaucoup de peine au « Sophiste importun » qui lui avait coupé les ailes. C'est sur ce ton d'animosité Jalouse que Roy ))arle de son ancien maître : à ses yeux, La Motte avait le tort d'être arrivé dans les lettres à une situation à laquelle un méchant caractère et une noire humeur l'avaient seuls empêché de parvenir.

1 Odes. I, 2, t. I, p. 12 dés Poésies diverses de M. Roy.

2 Odes, I, 4, p. 24.

^ Le Goût. Odes, p. 286.

1«> iiKnM iiiôiiu* lit" La Molle no luoih'r;! pas la i-aiicuiu» plus quo poôticjiie <lt' H(\v si, comme je le pcMise, »''esl lui que Marais (K^sig'ne tiaus deux Icllros liahM's de IT.'v? par colle périphrase assez ênigiiiati(juc * notre poêle de Chartres * '. Le l'inicur en (juesliou avait (h rit, * une sorte de pompe riiiièhre saliri({ue, (mi prose et en V(>rs v, dOù Marais a d(Maeh(' d<Mix t'pitaphes. Avant de les citcir, faisons nMuai'quer la parfaite ct)nvenance de ces atlaqu(?s -, suivant de si [)rès la mort de celui qui en csl robjel ; admirons la courtoisie de ces ni'i'urs litlt'raires (pii pcnnoltaicid d(^ salisfaire de bas ressentiments en paroilianl une ('pitaphe . liMuonumenl (\o la pi('l('el de la doideur. Voici les ëpitaphes •' :

« Il est ilono mort, le grain! Hdiiilart, Avec ses liiscours si pleins d'an.

Avec tous ses paralugismes, Avec ses brillauts syllogismes, Ses phrases de petit collet ....

.leunes gens de bonne nature Fuyez loin de sa sépulture ...»

« Ici dessous, gisent les rnànes D'un auteur de prose et de vers, Dont les écrits peu diaphanes Ont ennuyé tout l'univers.

Contre Virgile et contre Hoinore 11 exhala sa bile amèrc, Et fut vivement relancé.

Depuis longtemps ses froids ouvrages Honnis, chargés de mille outrages.

Au tombeau l'avaient devancé. »

Roy fut un homme de talent ; il eut des idées justes cl neuves, dont il ne sut pas faire l'emploi ; il gâta sa vie comme à plaisir et il rendit des hommes plus estimables que lui victimes du sourd mécontentement qu'il nourrissait contre lui-même.

u Chaussée yivelle de la C/iai'ssêe est encon- un ami de La Molb; (|ui se tourna contre lui. Mais au moins il n'v eut dans son ras ludle rancune

' C'est à Chartres que Roy avait été exilé ]>oMr avoir écrit le « Cofhc ». ' La pièce citée se trouve tout au long, mais sans nom d'auteur, dans li F*ort<.-feiiillc de Rous.scau, 17.51, t. II, pp. .57 sq. ' Marais. Corresp. Ed. Lescure, IV, pp. .3.'3."{ et 'SU.

personnelle, aucun sentiment vil : il attaqua le mauvais^ poète au nom du bon goût et critiqua l'auteur dos paradoxes au n(jm de la poésie. Tout au plus peut-on lui reprocher, outre quelques vivacités de Jugement et d'expression, d'avoir fait céder trop facilement l'amitié au plaisir de dire tout haut son opinion. C'est ce que donne à entendre un des rares correspondants du président Bouhier qui demeura favoi-able à La Motte. Dans une lettre du 19 janvier 1732, l'abbé Le Blanc affirme que La Chaussée n'attendait que la mort de La Motte pour publier son « Epitro à Clio. » — « . . . . Il » y a environ deux ans, dit-il, qu'il lut la lettre dans une compagnie » où je me trouvai. On lui conseilla de n'en faire aucun usage;

» illepromitet vous voyez comme il a tenu parole *. Ce manque

de parole, peu louable à la vérité, indigne le bon abbé ; il ajoute : « Pour moi, qui ai presque perdu l'habitude de travailler, je me » suis contenté de répondre en quatre vers à toutes les invectives » de ces rimeurs subalternes :

« La Motte occupe un rang au Temple de Mémoire Où de ses ennemis mû ne doit aspirer ; Eux-mêmes n'ont servi qu'à relever sa gloire, Leur haine après sa mort pouvait-elle expirer ? . . . »

A la bonne heure, voilà de vaillanle et honnête amitié ; cela console des basses et envieuses épitaphes de tout à l'heure.

Pvevenons à Nivelle de la Chaussée. La première fois qu'il se hasarda à critiquer La Motte, ce fut à propos des fables, en 1711). Du moins, il eut recours à un pseudonyme impénétrable ; la pièce parut sous le litre de « Lettre de M'"® la marquise de L*** sur les fables nouvelles » ^ La noble dame qui est censée donner son sentiment sur les fables s'excuse d'abord de n'apporter dans sa critique ni « une grande suite, ni une grande doctrine » -, parce que « son

» sexe est réduit au seul sens commun et à quelque usage de

» la langue ». Cela no l'empêche pas de railler les prétentions do La Motte dans son discours où « il semble se moquer du public qui » n'immortalise un auteur qu'après sa mort ^ ». Elle en veut fort aux beaux esprits ({ui pnnioncent d'un ton décisif sur le mérite des ouvrages et ne souffrent pas que le lecteur en appelle de leur impérieux arrêt; il faut leur céder sous peine d'être injuriés par

' Nous l'avons trouvée dans le t. VI des Amusements du Cœur et de l'Hsprit. Amsterdam, chez Henri du Sauzet (174t)). V'oir Bibliothèque Nationale, Z. 2284, Ha-b.

2 Lettre de M""' le M*« de L., p. 5.

3 Ibid., p. 7. .

eux. l'I cela riM(lii:;no ' : * En vôriU» vos locaux osprils rxii^onl iiotro

* approbation hiiMi lyraiiiiiquoinenl j^our un aulcur ([n'ils onl une » fois tièclaré bon. Un lortour. lo livro à ia main, a|t[»i'lle-l-il de

* It'ur jujTouionI, ou l'oso-t-il exaininor. on le l'cgardc^ coninio un ■ osprit sôdititMix ; on lui l'ait son procrs sans rcntcndrc ; duno :» [{xwroWo d'ospi'it. ils on l'on! une personnelle ; on ne l'épar-gne ni > sur sa naissance, ni sur sa e(indnile : il semble qu'il soit nècessairt;

* d'ètriMle leur sentiment pour ètriHioniièli^ homme ; la erilirpio se

* repousse chez eux par les invectives, les «;i-ossièretés v ti(Mment

» lieu (le raisons (^hii esl-ce qui ose ris([ner le eou|i de plume

' avec ces gens là ^ »

I/appr/'liension Aes représailles injurieuses n';irr«"'le pourtant pas notre ci'itiipie : il examine les tables avec une attention scrupuleuse, il ne passe rien, ni faute de goût, ni invraisemblance, ni laiblesses de style, ni les emprunts laits aux autres fabulistes et qui sont plus nombreux qu'on ne veut l'avouer -. Au reste, dans cette première lettre, le ton est modéré, la moquerie est sans amertume. Pour marquer que La Motte écrit trop vite, l'auteur dira: « M. de > la Motte ne se donne pas la peine de peser ses mots et no songe ^> point aux idées qu'ils peuvent donner. 11 me paraît courir en » poste à l'immortalité ; j'ai bien peur qu'il ne crève sa monture en » chemin... » \ Il veut faire entendre que le nouveau fabuliste

* tout farci de La Fontaine » * est plus pauvre que s'il ne s'était pas enrichi aux déjtens de son modèle : il dit familièrement: « C'est » comme le chat qui avait mangé une livre de beurre et qui ne ■* pesait que trois quarterons ». La conclusion est plaisante: « Pour » moi je me rends, et comme j'ai déjà lu ses Odes dans MM. delà ■> Rochefoucauld et La Bruyère, je lirai aussi ses fables dans La » Fontaine : ce seia plus tôt lait » •'.

Le ton devient j)lus vif dans la seconde pièce, qui est intitulée' : » Réponse de M. D**' à Madame la marquise de L***, servant » «l'apologie aux fables de M. de La Motte ». Ici nous retrouvons la critique ironique avec ses su})ercherics et ses perfidies ; la feinte apologie n'est qu'un long persiflage. Le froid railleur se donne pour un élève heureux de s'acrjuitter envers « un si grand maître... qui a » formé son esprit et son style » ®. Et il s'amuse à écraser le pauvre

» Ixtt. de M"' la M'« de L.. p. 8.

2 Ihid., par ex. ],]>. 2C., 20, :iO. :31, :{;i, .«•.

•■« Ibid., p. 3fi.

i Ibid., p. 41.

5 Ibid., p. 50.

« Répyuse de M. IJ* à M"" la M" <io L*, p. 53.

- ir,7 -

grand homme sous les lourds pavés de ses louanges hyperboliques et maladroites à dessein. « N'avons-nous pas la satisfaction do voir » que c'est lui qui donne le ton et le goût à tous les tribunaux » littéraires et qui a ouvert le siècle ? N'est-ce pas lui qui a débarrassé » la poésie de ces ornements superflus de pehiture, d'images, de » nombre et d'harmonie ? qui a fixé l'ode à un formulaire certain » adopté par nos jeunes athlètes... etc. » '? Certes les fautes d'un tel homme no sont que des beautés cachées, et ses imperfections no proviennent que d'un calcul profond. Sonjargon est « une langue à part » -, qu'il a bien voulu créer pour les beaux esprits. S'il a imité La Fontaine, c'est tant pis pour celui-ci qui n'avait qu'à venir après M. de La Motte ^. Au reste La Fontaine avait annoncé et prédit son successeur quand il a dit modestement:

« J'ai (lu moins ouvert le chemin ; D'autres pourront y mettre une dernière main ».

Si La Motte compose et écrit avec une précipitation irréfléchie « c'est pour ne rien laisser perdre de ses trésors » '*. Quoi d'étonnant que l'apologiste triomphant conjure M'"" de L*** de venir « h résipiscence », s'écriant avec emphase que « la voix du peuple est » celle de Dieu. — Tombez, s'écrie-t-il, tombez aux pii'ds d'un si » grand homme, l'antiquité n'a rien de plus précieux que lui ».

La Chaussée avait peut-être raison de critiquer La Motte et d'abandonner un ami pour venger le bon goût et la poésie. Toutefois, cette indépendance de l'esprit et du cœur ne lui porta pas bonheur : après s'être moqué des paradoxes et des erreurs de. son ami, il donna hiiniême bientôt dans des écarts du même genre. Il inventa le « comique larmoyant » •', et l'expérience lui prouva qu'il est plus aisé de se moquer des idées neuves que de faire accueillir du public une invention originale.

J.-B. Rousseau est le plus fameux des ennemis déclarés de La j-b. Rousseau, Motte. On connaît lascandaleuse et obscure histoire de leurs démêlés. La haine de Rousseau, haine longuement couvée, fit explosion après l'élection de La Motte à l'Académio. Il ne fut pas maître de son dépit ; il se crut la victime d'une injustice, ce qui n'est pas vrai : La Motte fut préféré tant pour ses titres académiques que pour sa

' Réponse de M. D* à M""" la M"" de L*, p. 53.

i Ibid., p. 91.

^ « La fausse Antipathie » est de 1733.

honnt' ropiitati^n d'ospi-it ainiabU^ ol (l'hoiniôto liommo ; au rosto son t'irction fut faito. coiniuo lo dit trrs haul M. do (lalli(Tos ', (jui le ri\'ul. « jiar lo concours uuaniino do tous los sullVages ». Rousseau ne vil (tu ne voulut voir quo sa suj)ôriorit(> i)(>('ti([ue ni(''coniiue de partipris, ot il no i>ai'douna jamais à son rival un ti'i(Muplio qu'il lui plaisait d'attribuer ;i la cabale et. à la brigue. On sait los tristes consi''qutMicos de ce d«''pit ((uo Rousseau oui riniprudoiice de laisser paraître. Les couplets ditranialoiros, (jui avaient cossi' depuis quelques années, reparurent tout à coup, i>ius violoids (H plus haineux. Rousseau, (jui avait «eilaincnient composé une partie des prcmiei's Couplets -, fut accusé d'avoir écrit les derniers, qui ne sont }»as de lui : mais il jiaya pour sa mauvaise nMioninn-e. Bàtonné par La Vnyii, dèbt»uté de sa poursuite contre Saurin •'', enfin condamné lui-même et banni couimo ditTamatour ^ le jtoèto expia chèrement les {tetiles victoires de vanih* qu'il avait rompoL'tées. et l'amèro douceur des voni^eances méchantes ([ue son osjjril et sou humeur bilieuse lui avaient procurées. Il eut beau protester de son innocence et jurer qu'il n'avait pas écrit les couplets les plus affreux, il ne trouva pour le croire (ju'un petit nombre d'amis, dévoués plutôt que convaincus, ot quelques bonnes âmes si éloignées de toute pensée mauvaise qu'elles ne pouvaient croire au mal chez autrui. L'opinion lui sévère pour lui jusqu'à l'injustice ; elle le jugea sur soncaraclèro et sur son esprit, l'un envieux, l'autre mordant et cruel. Et ce jugement, quoique sommaire et mal fonde'' en preuves certaines, était pourlant établi sur des présomptions si f<H-les que l'impression fâcheuse en subsiste encore aujourd'hui. Malgré l'habileté de sa politique à se ménager <1es partisans, malgré ce (ju'il y a do noble opiniàlrelé dans certains actes de sa conduite, enfin maigre"', le témoignage favorable rendu jjar plusieurs des plus honnêtes gens de l'époque ^. et la conspiration ourdie quehjues années plus tard jjour relover la r(''putalion i\o l'homme en rehaussant la gloire du poète, tout ce (ju'iin juge équitable ose affirmer aujourd'hui, c'est que Rousseau est sans doute innocent du fait même qui lui est imputé, mais qu'il est moralement responsable d'une mauvaise action dont il avait donné U^ prcMuier exemple, et d'un scandale auquel il avait préparé les esprits.

Revenant aux rapports do P>ousseau et do notre auteur, nous «levons dire quo tout l'avantage demeure à La Motte pour la dignité

' Kecueit de Harangues, III, p. ^t\2.

' En IKtO, sur l'air iJ^Hésioue.

^ KoLliD. L. Racine, Pompignan.

de la conduite, la mesure et la parfaite convenance. Depuis les succès (le La Molle à l'opéra et dans ses premières odes, Rousseau, qui ne réussissait pas au théâtre et qui n'avait encore publié ni ses odes, ni ses cantates, ne s'était pas privé du plaisir de dénigrer un concurrent heureux. Dans ses Epigramines, il le criblait de traits moqueurs ; au café, il ne le ménageait point en ses propos ; ill'accabla dans les premiers couplets. A toutes ces attaques, La Motte ne daigna répondre qu'une fois, mais il le fit avec une vigueur et une verve qui ne lui sont pas habituelles. Cette réponse ' est l'Ode « sur le mérite personnel ». Montrer la vanité du préjugé de la naissance, soutenir que la plus vile

« Donne du lustre à la vertu »

c'était touclier Rousseau à l'endroit .sensible et l'accabler sous le poids d'un souvenir honteux ^ ? Certes la leçon était dure, et La Motte prenait une rude revanche des piqûres faites à sa vanité d'écrivain. Plus loin le critique moraliste exerce de cruelles représailles contre l'auteur présumé des couplets anonymes et le rimeur des Epigrammes licencieuses. L'apostrophe est écrasante ■"* :

« Connais-tu ce rimeur perfide, Cette àme jalouse où préside La calomnie au ris malin, Ce cœur dont la timide audace En secret sur ceux qu'il embrasse Cherche à distiller son venin ?

Lui dont les larcins marotiques.

Craints des lecteurs les plus cyniques.

Ont mis tant d'horreurs sous nos yeux ; Cet infâme, ce fourbe insigne Pour moi n'est qu'un esclave indigne, Fùt-il sorti du sang des Dieux ».

(,Jui donc est dépeint dans ces vers sinon Rousseau lui-môme ? Ce qui dut le blesser et l'ulcérer plus que tout le reste , ce sont les conseils que son rival lui donnait d'un ton hautain :

« Rousseau, sois fidèle, sincère.

Pour toi seul critique sévère.

Ami zélé des bons écrits :

Tu vas pour la race future Ennoblir ta famille obscure, Et je suis ton frère à ce prix '*■. »

• Œuvres, t. I, pp. 52G, sq..

- Cf. Autereau, dans l'Anti-Rousseau : « Complainte de Rousseau qui a renié son père ».

3 Voltaire est indulgent pour cette Ode, quand il dit (Siècle de Louis XIV... Art. La Motte Houdart) : « Ce fut une leçon plutôt qu'une satire ».

- KVl —

La riposte (le La Motte était d'autant plus rude (ju'il s'attribuait la supt^rioritt' inoralo et prenait le beau rôle do censeur et déconseiller de vertu.

Quelque ressentinieni ([ue Rousseau cùl conservé de la leçon, il se réconcilia pourtant avoi' son ennemi : il elTaca et changea les derniers vers de son « Ode sur la naissance du duc de Bretagne ' ». où il malmenait un peu fort

« Le Pindaro lics joux llorinix ».

C'est ce qu'il nous api»r('ii(l dans une lettre non datée, qu'il écrit à >L fie Machy. 11 ajoute; * (Va été le premier fniit d(! notre '^ n'ccnciliation qui est très-sincère des deux parts et qui a été fort >> approuvée de tous les Lonnèles gens. Les cafés en ont iiàli et ont » regardé comme une trahison efrmyable que leur gènc'M'al ait l'ait > la paix sans y comprendre ses alliés, mais je leur ai fait dire qu'il >» ne tiendrait qu'à eux d'entrer dans l'accord ». Cette trêve dut être conclue lors de l'apaisement des colères soulevé^es par les premiers couplets ; elle dura quelque temps, mais non sans être compromise par les imprudentes saillies que Rousseau ne savait pas réprimer. L'armistice fut définitivenuMil rompu en 1710; les insinuations du 7"' et du 8'' des fameux couplets étaient troi» odieuses ; La Motte se déclara contre Rousseau ; il prit fait et cause pour Saurin et il mit au service de son ami ses hautes relations, son esprit insinuant et sa plume. Dès lors Rousseau no garda plus aucun ménagement. Dans ses Lettres, dans ses Epitres en vers, dans ses Epigrammes, il saisit toutes les occasions de tourner La Motte en ridicule. 11 le fait avec beaucoup d'esprit et de finesse, car sa haine, autant au moins que son goût, le rend très clairvoyant sur tous les défauts de son ennemi. Pourtant, plus que beaucoup d'autres, il épargne la personne même de La Motte : exilé loin de Paris, moins mêlé aux mesquines intrigues des gens do lettres, il néglige les petits ridicules, les minces travers, les anecdotes scandaleuses ou amu- .^antes, pour juger les œuvres, les tendances et l'esprit de son adversaire. 11 lui échappe bien encore parfois un trait de satire personnelle ; il se moquera des ridicules prolecteurs du théùtre moderne * : ce sont « quelque ètourneau titré », ou bien :

« Quelque veau d'or par Fliitus illustré •', Ou quelque fée, autrefois .sœur profe.'Jse , I)an.s Aiiiatoiithc aujourd'hui mère abbessc ^ ».

« U VI' de rKdition de 1743.

2 Epiire au F. Hrumoy (Ed. Londres, II, pp. 8.3 sq).

3 La Faye, ou L<'»w ?

* M"* de Tencin.

Mais d'ordinaire il se renferme dans la critique littéraire ; il réserve ses traits mordants pour les fautes de goût, le mauvais style, les préloiilions et la fàclieuse influence de La Motte. Tantôt il raille « le vieux Ronsard » dont les « Odes par articles » « irisent bien le Perrault» ', ces malheureuses Odes qui n'out qu'un défaut :

« C'est que l'auteur les devait faire en prose » 2.

Ailleurs il s'en prend au « traducteur qui rima l'Iliade », qui de douze chants prétendait l'abréger ;

« Mais par son style aussi triste que fade De douze en sus il a su l'allonger »3.

S'il s'attaque au fabuliste S il est deux fois heureux, car le trait atteint du même couj) La Motte ot l'Académie ;

« Enfin par sou sublime organe Les animaux parlent si bien Que dans Houdart souvent un âne Est un Académicien » ».

Le Recueil de poésies satiriques publié en 1751 sous le titre de ^e» Portefeuille « Portefeuille de J.-B. Rousseau » *^ contient une quantité de pièces seau». dirigées contre Fontenelle, La Motte et leurs élèves : quelques-unes sont de Rousseau : ce sont des Epîtres sur des sujets littéraires, dans lesquelles les novateurs ne sont pas ménagés. Les morceaux qui composent le second volume ont été écrits par les admirateurs et élèves du poète ; leurs auteurs se sont inspirés des sentiments littéraires du maitre ; ils ont épousé ses haines, mais ils ne se croient pas astreints aux ménagements que celui-ci s'impose par respect pour lui-même, ou pour ne point sortir du rôle qu'il s'est tracé de chrétien fervent, qui pratique l'oubli des injures. Un de ces poètes anonymes, exilé aussi, conjure Rousseau de s'unir à lui pour venger

1 Cf. Préface de réditiou de Soleuro, 1712 :« Un assemblage de jolies pensées rédigées par chapitres, etc. ».

- Epigr. II, 11. — Cf. Lett. .38% édit. in-4", 1743. Lettre à M. Boutetdu 5 mars 1724 : « Les Odes de *** qui ressemblent beaucoup plus à des lettres qu'à des Odes, commençant toutes pour ainsi dire par le Monsieur et finissant parle Très humble serviteur ».

3 Epigr. II, 12. Edit. de Londres.

» Epigr. 19 du liv. II.

5 Voltaire (Dictionnaire Philosophique. — Art. Critique) blâme Rousseau (sans le nommer) d'avoir appelé La Motte

« Certain oison, gibier de basse cour ».

t» Amsterdam, chez Marc-Michel Rey.

* riiuligne osclavago ilu Parnasse on \n\no aux ravagos do sos

* plus terriblos floaiix». Cet hounôlo honnno s'irrite (io voir le trinuipht» dos mauvais auteurs dirigés par uu cliof qu'il (li'poini on ces termes :

>t Quoi est cot autour l'anatiquo Qui sur les plus sacres autours Exerce un pouvoir despotique Qu'autorisent de vils flatteurs f Devant lui marchent en tumulte.

Le bruit, rKntètouioni, Tlnsulle, \^i Haine, la Décision, L'Orgueil, TEnvio et riiiii»u<lonce, Monstres régis par l'Ignorance Que couronne l'Opinion.

Sa bouche ose outrager l'Horace Et l'Euripide de nos jours ; Et pour leurs œuvres excellentes, De goût et d'art étincelantes.

Il montre un superbe dégoût, Lui dont les pesants hémistiches Sous mille épithètes postiches Ont étoufié l'art et le goiit ».

La pièce se termine par un appel aux armes :

« C'est ce moderne Salmonée Que je dévoue à ta fureur ; De sa cabale forcenée Ne crains point l'impuissante aigreur; Il te suffit de le combattre, Seul en tombant il peut abattre La Ligue dont il est l'appui, Tel qu'un de ces chênes robustes Voisin de cent faibles arbustes Que sa chute entraîne avec lui » *.

Rou.sseau répondit de son mieux an véhément aj)pcl que lui adresse son auxiliaire anonyme ; il harcela tant qu'il put La Motte et son école et il eut la satisfaction de voir avant de mourir la chute de celte cabale orgueilleuse qui méconnaissait l'autorité de Boileau et qui no faisait pas assez de cas de son plus brillant élève ^. Mais

* Portefeuille, II, Ode à Rousseau, pp. i-O.

' Voltaire (Siècle de Louis XIV. Gatalo^'ue. — art..! .-H. Rousseau) constate ce revirement de l'opinion en faveur de Rousseau contre La Motte. « Mais enfin les succès de La Motte son rival, l'accueil qu'on lui faisait, sa réputation qu'on croj'ait usurpée, l'art qu'il avait eu de s'établir une espèce d'empire dans les Lottros révoltèrent contre lui tous les gens de lettres et les ramenèrent à Rousseau qu'ils ne craignaient plus j>.

en revanche, il eut le chagrin d'assister au triomphe d'un autre poète rival dont il associait le noui à celui de La Motte dans ses plus mordantes rpii^rammes *. C'est Voltaire que je veux dire, Voltaire, ancien flatteur de Rousseau et qui se disait son respectueux élève, mais qui, récemment émancipé, reniait son patron et affectait malicieusement de comparer les poésies lyriques de La Motte à celles du grand Rousseau et ne craignait pas d'attribuer au premier la supériorité de l'intelligence et la haute portée philosophique, ne laissant à l'autre que l'avantage d'une sonorité plus grande et d'une vaine harmonie.

Cet hommage tardif que Voltaire rendait aux odes de La Motte Voltaire n'est pas, on le pense bien, tout à fait sincère, parce qu'il n'est pas désintéressé ; c'est, pour ce juge si fin, mais qui est si rarement de sang-froid, une manière de rabaisser Rousseau qu'on affectait de lui préférer, et de continuer son incessante propagande philosophique tout en se vengeant d'un rival en poésie. Au reste l'opinion de Voltaire sur La Motte est malaisée à saisir, tant elle paraît variable et fuyante : tour à tour il le loue ou le blâme, il l'exalte ou le rabaisse. C'est que Voltaire a trop de passion pour être équitable ; ses jugements littéraires reflètent l'état présent de son esprit plutôt qu'ils ne résument exactement son sentiment sur un écrivain. Cette mobilité d'impressions explique ce qu'il y a d'incertain et de contradictoire en apparence dans les jugements qu'il a portés sur La Motte. A ce titre, il est intéressant de connaître les différentes opinions qu'il a émises, suivant son humeur ou ses intérêts.

La première fois que Voltaire parle de La Motte, c'est, je crois, dans une lettre datée de la fin de 1714 "^. 11 avait concouru pour le prix de poésie et n'avait pas été couronné : on lui avait préféré l'abbé Juillard du Jarry. Très mécontent de son échec, il s'en prend à son compétiteur ; il déclare que tous les autres poèmes valaient mieux que celui qui fut choisi. Il se venge sur l'Académie tout entière, et plus encore sur les membres influents de ce corps qui, par « reconnaissance », ont récompensé dans Du Jarry un complaisant et un flatteur.

1 Epigr. VS" — Voir Porlefeuifie, II, Ep. VI. contre Voltaire mis au nombre des novateurs rebelles. — Cf. Jugement de Rousseau sur la versification de Voltaire et de La Motte.

- « Lettre à M. D* au sujet du prix de poésie donné par TAcadémie française Ln Tannée 1714 ». — 11 y a une difficulté pour la date. Comment, en 171 4, Voltaire peut-il parler des Fables de La Motte qui ne parurent qu'en 1719 ? A moins qu'il n'ait connu dès lors quelques-unes des Fables, par des lectures faites par l'auteur, ou des copies qui auraient couru. A moins encore que la lettre n'ait été retouchée plus tai-d i

— UVt —

Mômo, par une lacliquo adroite, bion ([u'il uo soit pas liii-mônio alors un atimiratoiu' très convaiiiou des anciens, il iutèrcsso dans sa cause tont ce (lu il y a de dôlenseurs ardents de Tanliquitc^, ; il s'en prend de sa dccenvenuo aux. calcnls iioliliciiu^s des contcniijteurs d'ilonièrc et de Virgile, de Desprcaiix et de Uaciiie, descornipleiii-s du goùl public. Voilà de bien graves acensalions poiii- une petite (»de dont on n'a pas voulu reconnaître le nuM-ile. Mais Voltaire est tel ; dès qu'il croit qu'on lui a lait tort, il crio ii la conspiration et à l'oubli du sens conuuun. Dans sa lettre il èinelsur l.a Motte une opinion qui n'est pas très flatteuse : c'est nu Lucain, c'est un Sènèque, * c'est un houinie (jui abuse de la grande facilité qu'il a à composer » et de celle qu'ont ses amis à approuver tout ce qu'il l'ail ». Malgré son dépit, il sent le besoin de ménager cet homme qui est une puissance ; il atténue l'effet de ses hardiesses par des corrections polies : « Il y a dans les écrits de cet auteur trop do beautés pour » que je le méprise ; mais enfin il y a trop de dérauts pour que je

> l'admire. »

Deux ans plus tard, Voltaire parle de La Motte en termes élogieux, mais il fait ses réserves. C'est qu'il s'adresse à un ami particulier du poète, M. de LaFaye. La lettre c^st datée du château de Sully, 17l(). Ce qui plaît dans cette lettre d'un si jeune homme parlant des deux poètes les plus célèbres — La Motte et Rousseau, — c'est le mélange de p<ditesse mesurée dans les éloges et de libre équité dans les jugements. Voyez avec quelle finesse il loue et critique du même coup les poésies de La Motte. « Parfois je lis une belle strophe de » votre ami M. de La Motte, et puis je me dis tout bas : Petit misé- » rable, quand feras-tu quelque chose d'aussi bien ? Le momeid T> d'après, c'est une strophe peu harmonieuse et un peu obscure, et » je me dis : Garde-toi d'en faire autant. » — Quant à llousscau, il le juge avec une sévérité qui paraîtrait excessive si on oubliait (ju'il s'adresse à un homme qui ne l'aime pas. Pourtant il se montre équitable dans le pîu-allèle qu'il trace des deux poètes lyriques. « Enfin, » voulez-vous que je vous dise franchement mon petit sentiment sur

> MM. de La Motte et Rousseau ? M. de La Motte pense beaucoup » et ne travaille pas assez ses vers ; Rousseau ne pense guère, mais » il travaille ses vers beaucoup mieux. Le point serait de trouver un » poète qui pensât comme La Motte et qui écrivît comme Rousseau. » quand Rousseau écrit bien, s'entend. » Ces derniers mots sont intéressants, car ils nous révèlent l'espèce d'idéal poétique que se proposait Voltaire à l'âge de vingt-deux ans.

Six ans plus tard. Voltaire semble vouloir retirer tous les éloges qu'il a accordés â La Motte ; il l'immole très lestement à son rival.

C'estque l'auteur de la Henriade écrit à Rousseau ^ comme au seul homme capable de lui donner de bons conseils en poésie; il le consulte comme « son oracle > et il ne peut faire moins que de lui sacrifier le rimeur de l'Iliade. 11 lui promet de l'aller voir en Flandre : « Vous » êtes bien sfir que j'irai chercher à Bruxelles le véritable antidote » contre le poison de La Motte. * Le voj^Tge eut lieu, comme on sait, mais il brouilla les doux poètes. On voit bien en cette occasion que Voltaire ne se décidait pas toujours dans ses jugements d'après les seuls intérêts de son amour-propre ou de sa fortune : brouillé avec Rousseau, il eût dû se rapprocher de La Motte. Au lieu de cela, sans rompre ouvertement avec lui ou avec Fontenello, il ne laisse pas échapper une occasion de critiquer les œuvres de La Motte. 11 vient de voir Inès de Castro, qu'il trouve avec tout le monde « mauvaise et très touchante » -. S'il se porte mal, il écrit qu'il a « renoncé à avoir de la santé, comme La Motte à faire de bons vers » ^. Il s'écrie quelque part dans un mouvement d'indignation plaisante que « l'Antéchrist est venu, » et que c'est lui qui a fait, entre autres œuvres détestables, « Œdipe en prose rimée et non riméo » *. Mais il n'est pas brouillé le moins du monde avec La Motte « et ses consorts » ^, et il ne manque pas d'envoyer par Thiériot « ses » respects h MM. de Fontenelle et de La Motte. » ^

Peu de temps après son retour à Paris, en 1730, Voltaire engagea contre La Motte une polémique qui fît beaucoup de bruit.

^ Lettre à J.-B. Rousseau, à Vienne, 13 janv. 1722.

2 Lettre de juin 1723 à M""" de Bernières.

3 Lettre à Thiériot, fin 1725.

4 Lettre à M. de Forment, 10 dcc. 1731.

5 Lettre à Brossette, 14 août 1732.

6 Un savant homme de ce temps-ci a émis sur les causes du refroidissement qui se produisit un peu avant 1730 dans les rapports de Voltaire avec les premiers philosopties du siècle, une opinion que je crois fausse, surtout en ce qui concerne La Motte. D'ai)rès JNi. Paul Lacroix (XVIIP S , vol. 1, § 111), Voltaire, au i-etour de son exil, c'est-à-dire vers 1727, aurait « cherché à

grouper autour de lui un consistoire de philosophes qui l'auraient

secondé, comme alliés secrets ou apparents, dans la guerre qu'il se proposait d'entreprendre contre le catholicisme ». Mais, ajoute-t-il, « les hommes considérables qu'il essaya de gagner pour s'en faire des appuis et des instruments, La Motte-Houdartet Fontenelle, arrivés l'un et l'autre au terme d'une carrière brillante et honorée malgré leur réputation suspecte de philosophes incrédules n'auraient pas consenti à être les soutiens et les agents de la

conspiration philosophique ». Je ne crois pas à cette prétendue conspiration philosophique ; je ne crois pas plus à une tentative d'embauchage dont il ne reste aucune trace, ni dans les œuvres de Voltaire, ni dans celles des hommes qu'il aurait voulu enrôler.

— infi —

Le tiiMuêlè fut tout liltérain^ et très oourlois <1o pnrt ol d'autre. La polluasse qui no cessa de n'i^nicr dans ce Ile contestation avait él«'' si aiTivable h N'ollaire <]u'il no cesse do s'en louer et d'en taire honneur à son contradicteur. Dans une « Lettre» aux auteurs du Nouvelliste du Parnasse ». Voltaire s'exprime ainsi ':« M. de La

> M(>Ue sait avec (|uelle lYancliise je lui ai parlT' el que je l'estime * assez pour lui dire, ([uand j'ai l'iionneur de le voir, (juehiues dclauts

> qjie je crois apercevoir dans ses inj^énieux ouvraj^'es ' *. — Ecrivant au V. Porée, et faisant allnsion ;i la Préface do sa nouvtdle édition d'Œdipe. où il combat les opinions de La Motte sur l'art dramati([ue et sur la versilication. Voltaire se fi^icite d'avoir gardé dans la discus>.ion le ton de la bonne compagnie» •' : « .le ne suis de son avis » sur rien ; mais vous m'avez appris à làire un(> guerre d'honnête » homme. J'écris avec tant de civilité contre lui, que je l'ai demandé » lui-même pour examinateur de coite Préface, où je tàclio de lui » prouver son tort à clia([uc ligne, et il a lui-même approuvé ma » petite dissertation polémique. Voilà comme les gens de lettres

> devraient se combattre.... »Et en efîel l'approbation de la Préface d'O'^dipe de Voltaire est un modèle de lovaulé el d(,' bonne grâce * de la part du censeur royal qui était intéressé dans l'affaire où il était à la fois juge et partie. Nous la donnons ici, parce qu'elle honore également les deux écrivains : « J'ai lu, par ordre de

> Monseigneur le Garde des Sceaux, la « Préface d'Q^Mipu », où

> M. de A'oltaire fait plusieurs observations contre mes senlimenls ; » elles m'ont paru polies et même obligeantes par les égards

> personnels; agréables el spécieuses par les raisons ; je me réserve » d'en examiner la force devant le public et, s'il est possible, comme » si j'étais hors d'intérêt » ^.

Voltaire eut toujours plus d'estime pour le caractère de La Motte que pour son esprit et, dans l'écrivain, il appréciait la raison bien plus que le talent poétique. C'est l'opinion qu'il conserve de lui quand nul calcul d'intérêt ne trouble plus son grand sens critique.

' En i~'.i\, il propos d'une critique d'Inè.s : « Sentiment d'un spectateur français », de De.sfontaine8.

2 Cf. I^tlre à Thieriot, 30 juin 1731.

•■' Lettre au F. l'orée, 7 janv. 1730.

* Voltaire. Mémoire sur l;i .Satire, 173U. « On \n .. nn.; j.; m [imM; p,l^ qu'on eut vu encore dans la Répahliqiie de.s Ix-ttre.s, un auteur, un censeur royal devenir l'approbateur d'un ouvrage écrit contre lui-ujême'>. Voltaire nous apprend ailleurs qu'il fit auprès «ie 1^ Motte une défnarche avec Créhillon la tra^riquo pour demander à La .Motte « la permission d'écrire contre ses sentimeuts. Il nous la donna. M. de Grébillon voulut bien que je tinsse la plume ».

5 Fait à rari.**, ce 17 janvier il'.ii). Houdar de la .Motte.

En 1733, dans le Temple du Goût, il se moque bien encore du bonhomme et de son « ton de jiapelard » ; mais il ne lui tient pas rigueur ot ne lui fait pas faire une trop longue stalion à la porte (lu Paradis des auteurs. « La critique le reconnut à la douceur » de son maintien et à la dureté de ses derniers vers, et elle » le laissa quelque temps outre Perrault et Chapelain , qui » assiégeaient la porte depuis cinquante ans en criani contre Virgile ». La pénitence est assez douce en somme. Par la suite Voltaire l'otrouva bien des fois sous sa plume le nom de La Motte ; il s'exprime avec impartialité et même avec une sorte de bienveillance. ' Il aimo à le citer comme le modèle de cette modération et de celte politesse honnête qu'il voudrait voir régner entre les gens de lettres, qualités qui lui manquent parfois à lui-même ; il fait justice un peu vivement des calomnies posthumes de Boindin ; il goûte l'esprit de La Motte « juste, » éclairé, délicat et fécond » ^ ; il Jui accorde le litre de philosophe, mais il lui refuse celui de poète et de versificateur harmonieux ; il persiste à trouver ridicule sa tentative sur l'Iliade, « qu'il traduisit très mal, mais qu'il attaqua fort bien » ; il lui reproche d'avoir eu trop de 1' « esprit épigrammatique » ^, et par là d'avoir contribué à la décadence des Lettres après les beaux jours de Louis XIV ; enfin ce qu'il pardonne le moins aisément au poète *, c'est d'avoir trahi la poésie et d'avoir demandé pardon au public de s'être abaissé jusqu'à faire des vers.

En somme Voltaire n'a gardé contre La Motte aucune prévention ; il parle de lui avec toute la sévérité et toute l'indulgence qu'il méritait par ses qualités et par ses défauts ; c'est le jugement désintéressé de la postérité qu'il commence à porter sur un homme « de talent qui, ayant fait tout ce qu'il a voulu, méritait » de vouloir faire mieux »•".

Un de ceux qui de bonne heure avaient inspiré à Voltaire du chauueu. mépris pour la poésie froide et terne de La Motte, ce fut Vahhé de

1 Quelques traits satiriques encore. Voir Pucelle, I, ch. 16, t. III, Ed. Garnier, pp. 296 et 352.

2 Dans le Siècle de Louis XIV. Catalogue, art. La Motte. — Toute la fin est de 1752: c'est qu'alors on publiait le Mémoire de Boindin sur les couplets de 1710 attribués faussement à Rousseau. (V. Note de Glogenson).

3 Dictionnaire Philosophique. Articles : Critique, Esprit, lUade, Vers, Poésie. « Cet auteur était un sage qui prêta plus d'une fois le charme des vers à la philosophie ».

4 Dictionnaire Philosophique. Article : Art Dramatique.

5 Jugement de Quintilicu sur Sénèquo, que Voltaire applique à La Motte. (Lettre à M. D* au sujet du prix de poésie).

— IfiS —

Chdii/ieu. Le protecteur ilii joiine Arouot, l'ami do La Fontaine, n'aimait pas du tout lo prott^gédo FontonoUi^: il n'appréciait ni le« fin» o\ le « pensé > di* ses ()dos, ni les gr'àc(>s manion'M^s do ses pot'sies légères, ni la lamiliarité prétonlieuso et contrainte de ses Fables. R»»ussean lui plaisait davantage, moins le poôte des cantates et des od(^s, (jue lo gaulois rimour dos Epigranimos et dt^s Epîlros, Pentétiv aussi (Ihaulieu était-il secrètonionl cho([ué de la régularité de conduite et de ralToclation do décenco de La Moîto, (ju'il trouvait trop sage pour un poèto et troj» résorvé jiour un i)hilosophe. Enfin lorsqu'il connut et critiipia La Motte, il était vieux, las Ao vivre, quelque peu enclin au mécontentement. 11 vengea de son mieux ses anciennes amitiés et ses vieilles admirations. On a do lui i)lusioursEpigrammes oii il raille La Motte avec fin<'sse. Ou sait le peu de cas (|u'il l'.iisail des « Fables », et comment Voltaire le mvstitia eu lui faisant admirer un des nouveaux aj)ologues comme une d'uvre réconuuont retrouvée de l'inimitable fabuliste. — Les Odes de (lliauliou, ([ui ne valent pas beaucoup plus que celles de notre poète, contiennent plusieurs traits satiriques à l'adresse de La Motte. Je n'en relèverai qu'un, lcplusoaractf''risti(|ue. L'abbé épicurien, le spirituel rimeur d'impromptus, ne peut souffrir qu'on abuse de l'esprit. Dans une Ode écrite en 170S, il s'élève contre ce d('laut;et il est bien éviden!, la date seule le prouve, que c'est La Motte cl ses Odes qu'il a en vue :

<r . . .. Mais non, de quelque rime rare, De pointes, de raffinements, Tu cherches les vains ornements Dont une coquette se pare ; Et, suivant les égarements OU jette une verve insensée.

Tu négliges les sentiments Pour faire briller la pensée » *.

Chaulieu appartenait trop au XVII'' siècle classique pour juger avec indulgence la poésie négligée de La Motte: mais il était un esprit trop hardi pour faire beaucoup de cas de ses velléités philo.sophiques.

Des purs poètes classiques attardés dans le siècle et qui furent les adveisaires de La Mott^', il y a peu à dire. Nous avons vu Lagrange- C/ia/tcel lui faire des leçons de l'art dramatique, en s'en référant à

* Œuvres de Chaulieu, Edit. 1750, Amsterdam et Paris, II, p. 111. « Contre l'Esprit ».

la Poétique de Boileau et à l'imitation puérilement scrupuleuse des maîtres.

Lef'ranc de Pomninnan se borne à déplorer la décadence du ^oùt. Lefranc de

, T^ ■ . i 1 ,1 ■ W ■ Pompignan.

sans attaquer les auteurs. Provmciul, il se lamente de voir Pans favoriser cotte corruption du goùl; partisans des anciens, admirateurs exclusifs des modernes sont à ses yeux également coupables. « Les sectateurs de ces opinions étranges sont communément des » personnes d'esprit, qui ont même de l'éloquence, du brillant, » de la facilité, et qui abusent de leur fausse dialectique pour » éblouir les femmes, les jeunes gens elles esprits médiocres H. En général ses doléances sont vagues et sans amertume ; il se plaint du mal croissant sans en rechercher les causes ni les auteurs, sans même se soucier d'indiquer les remèdes. Voici en quels termes il déplore la décadence des belles-lettres -:

« Ce goût si pur, ce goût parmi nous conservé Du naufrage prochain peut-il être sauvé ? Roussoau vieillit, Rollin termine sa carrière... Un siècle sans éclat suit un siècle de gloire. Et le beau n'a qu'un temps ainsi que la victoire ».

Si l'auteur paraît assez résigné à une déchéance poétique, il recommande avec d'autant plus d'insistance d'étudier les anciens :

« Qui se forme sur eux peut seul les égaler : Eux seuls t'enseigneront l'art de leur ressembler » 3.

Malgré les défaillances des poètes qui ont conservé les saines traditions, il ne doute pas un instant de l'infaillibilité des règles :

« N'accusons jamais l'art des Suites de l'artiste »

s'écrie-t-il, avec une inébranlable et louchante conviction. Voilà qui est beau ; cela ne vaut-il pas mieux que de récriminer contre les erreurs du prochain et de faire un crime à La Motte de n'être pas Boileau ?

Racine le fiU, ([ui était bien le meilleur des hommes et le plus Louis Racine chrétien des poètes, ([uoiqu'il n'eût pas hérité de l'humeur caustique de son père, ménage un peu moins La Moite que n'a fait son ami

1 Discours pour l'ouverture des séances de l'Académie des .leux floraux. — Ceci a été écrit (.ni 174U, mais alors la Province était en retard de plusieurs années.

2 Œuvres de ]\I . le Mis de Pompignan, Paris, Nyon, 1784, 4 vol.. in-8. T. 11, p. 217. Epître à M. le Mis de Mirabeau. (Écrit en 1739.)

•^ Œuvres de .M. le Mis Je Pouipiguau, II, p. 220.

PompiiTiian. PtMirlant sa hionvoillaiiro un pou naïvo so ivvMo dans nue iiii'co qui dalo «le l'opoquo (li\'^ plus vIoUmiIs (1(muô1ôs (Mitre La McWli» ol Roussoau. Dans uni' (Klc ' a(ii'.'ss<''o aux deuxpoèU's. Raciu(' inttM'viont on ctuiciliatour hoiiovolc ; pour K>s ramonor à la (N>uc()i'(le, il (it'piMisi» sans couipliT Ifs trôsors de son ('ru(iilii)n iiiytliol(igi(|u<' : Airôo et Tliyoste. (Ivlipo. Tliosèo. LycanilK' p.iraissonl loin" ;i lour el oxlnirt«Mit à la boniu- entenlc le^ doux pnôtos (Miiioniis, ot c'est au nom d'Apollon ([n'il les adjure de se réconcilier:

« Enfants d'Aj^oUon, si vous l'otos.

Quel est l'oulnigo fjnc vous faites Au sacré nom que vous porlc/. ? »

SeniMnents excellents, ni('dhn-r(^ pfx'sio. Nulle pari riKuinèlc poète janséniste ne séearte de la iu(id(M'ali(in el du respect dû au prochain. S'il lui arrive d'attaipier La Motte et do le ciuidainuer, il ne le nomme jamais par son nom. Dans l'Ode sur l'Harmonie, il s'élève contre les

« Amateurs «les pointes brillantes.

Des jeux il'esiirit et des érlairs » ^.

Au chapitre V des « Réliexions sur la poésie *•', qui a pour sujet les causes de la décadence des (>sprits, Racine! attribue cet afî'aiblissement à des motifs divers, le désir d'innover, la recherche des beautés artificielles et fardées, l'abus de l'esprit: tout cela est assez vrai, mais l'étude est bien superficielle. Sentant le besoin de donner un nom et un exemple, L. Racine trace ainsi le portrait, du jirincipal coupable, — du Sécèque moderne : « Nous avons vu après

* ces i^rands hommes un poète qui d'abord. eiid)rassant le genre » lyrique, faisait des odes dans tous les styles : style d'Horace, slylo » anacréonlique, style pindarique, tout lui était égal ; il devint |)oète

♦ épique en traduisant Homère; il voulut être aussi poète dramaticjue, » et même le rival de La Fontaine; par des fables. Après tant de » travaux poétiques, il écrivit contre la poésie en faveur de la prose, » et l'on n'accusera aucun de ses ouvrages de man([uer d'esprit. » Mais (piiconque dans les lettres aspire à la monarchie universelle, » n'est projtn- â régner sur aucune partie. > (>onclusiou judicieuse, modérée dansJa forme, <lure au fond. Mais sachons gré à L. Haciue, cet adorateur des dieux classiques, cet ami dévoué- de lioiisseaii, d'avoir su modérer l'expression fin ressentiment qui l'animait c<uitre

< Œuvres de L. Racine, Edit. 1808, t. Il, p. 16. ' Id-, ibid., p. 7.

» Id., Ujid., p. 1.%.

La Motte, et blâmer les défauts de Trcrivain tout en respectant l'homme.

Ces cla«;si({ues attardés, les Pompiguan, les Racine, les Rollin, n'aimaient point La Motte, ils le détestaient même comme un corrupteur du bon goût: mais leur colère était tempérée par leur vertu, et la vivacité extrême de la passion littéraire ne put l'emporter chez eux sur la dignité des mœurs et la modération du caractère. Ce sont là des qualités précieuses en tout temps, rares surtout vers

Voici d'autres criticrues qui, appartenant à la mémo école, Desfontames

et l6 Pr6sicl6nt

défendent les mêmes princiiies par d'autres proeédés : ils remplacent j.-j. Bel. les arguments par la plaisanterie et les bonnes raisons par des facéties d'un goût nouveau, sinon très pur.

C'est à partir de 1723, c'est-à-dire après le grand succès d'Inès au théâtre et sa chute à l'impression ^ que la Motte vit s'élever contre lui deux adversaires acharnés, implacables, le président J.-J. Bel et l'cibhê De^ fontaines. Ces deux persécuteurs s'attachent à lui comme à une proie qui leur appartient ; ils multiplient leurs attaques et varient leurs critiques avec une malice diabolique. A la vérité, durant plusieurs années, ils vivent de lui ; ils se foid à ses déj)ens une réputation d'hommes d'esprit et de goût, de critiques et d'écrivains. Le nom de Desfontaines a seul surnagé, celui do Bel a sombré. Et pourtant il semble que, dans cette campagne si bruyannnent menée contre les novateurs, ce soit le Président au Parlement de Bordeaux, oublié aujourd'hui, qui ait déploj^é le plus d'astuce inventive et de verve moqueuse. Desfontaines a le mérite d'avoir ouvert le feu et donné le ton, dans les « Paradoxes littéraires » (172.3), qui commencèrent sa réputation d'Arislarque inflexible.

1 Au livre VU" du Gil Blas, do Lesagc, publié en 1724, dans « rijicoraparable Don Luis de Gongora », on reconnaît aisément La Motte. — « Tous les auteurs, tant bons que mauvais, se déchaînent contre lui. 11 aime l'enflure, dit l'un, les pointes, les métaphores et les transpositions. Ses vers, dit l'autre, ont l'obscunté de ceux que les prêtres salions chantaient dans leurs processions et que personne n'entendait. Il y en a même qui lui reprochent de faire tantôt dos sonnets ou des romans, tantôt des comédies, des dixains et des lotriLles., comme s'il avait follement entrcpr:s creffacer les )neilleiirs écrivains de tous les getires. Mais tous ces traits de jalousie ne font que s'émousser contre une muse chérie des grands et de la multitude. J'ai si bien pris son esprit que je compose déjà des morceaux abstraits qu'il avouerait. Je vais à son exemple débiter une marchandise dans les grandes maisons oii l'on reçoit à merveille et oii j"ai affaire à des gens qui ne sont pas fort difficiles. Il est vrai que j'ai le débit séduisant^ ce qui ne nuit pas à mes cumpusiiions ».

Mais fosl Hol qui. dans V «Apologie rio M. do la Motto» (172-i), porfectionna la i-nfiquo par ironie ' ot eu tira les clTcts les plus puissants tle causticité et de persiflage. C'est lui aussi ([ui, à la fin de Touvraiie, inaugura la critique nu'ticulouse des mots et donna ridre Ao dresser l'inventaire des locutions vicieuses, des termes inventés par les écrivains à la modo : ce catalogue se développa en un volume qui parut en 172(î, et qui s'a))pela le Diclionnav'e

Co Dictioimaire pass»> généralement pour être IVeuvre du célèbre al>l)ê. et son hist^»rien. M. Cli. Nisard, le revendique pour lui seul"'. Il iu>us importe assez [)eu à nous, historien de la victime, d(^ savoir le(pi('l des deux bourreaux a inventé cet ingénieux instrument de torture. Il nous semble pourtant qu'il estjuste d'en l'aire remonter la honte ou la gloire à l'el plutôt qu'à Desfontaines. Il est vrai que le premier n'a pas réclamé contre l'opinion cpii attribuait l'ouvrage tout entier à l'abbé * : mais cela prouve seulement que ce magistrat ne faisait pas |)lus de cas qu'il ne fallait d'un simple badinage. D'autre part l'abbé Irailh. dans son curieux ouvrage des « Querelles et démêlés littéraires ^ », aiiirme très expressément, d'après la * Vie de M. Fourmont aîné » parue en 1747, que le Dictionnaire Néologiquo est l'œuvre d'une Société' littéraire et non pas de Desfontaincs seul. liarbier et (^uérard s'accordent à penser que ce fut Bel qui fit la plus grande partie du Dictionnaire. 11 me si-mble prr»bable que Desfontaines collabora à cette rouvre d'érudition railleuse et de persiflage laborieux, mais que l'idée et la plus grande part dans l'exécution reviennent à Bel ".

D'ajirès les deux bibliographes cités, c'est encore lui {jui aurait imaginé d'écrire 1* * Eb)ge funèbre de Torsac '' », imitation burlesque des harangues académiques et surtout des Eloges des Savants, de Fontenelle. Si le fait est vrai, il a son importance. Car r<'l(»ge funèbre flu général de la Calotte n'est antre chose que le premier <'ssai d'un genre particulier de cr-itiques bouffonnes, et le prototype de trois pièces célèbres en leur temps et qui portèrent un

' Voir plus haut : « I>a critique irouiquo ».

' An sujft du Néologisme voir U rAppoinlicr l^ililiuij^r.iiiliniiir un S >|M!ii;ii hiir i»'itr curieuse querelle.

•"' « L/"S ennemis île N'oltairo ». p. 49.

* Arjfijrnent donné p«r Ch. Nisard ; Ibid., p. 4'.'. 5 1761,4 vol. in-12rll. lfi.3).

* I)esfonti«ines;4 du collaborer au « I'antalo-I'hœln;afia. On y trouve (An. VIII, p. x^les riiot.s an:.'bi8: fusilan, bombast, qui décèlent l'Abbé, presque «oui .durs à Kavoir ran(.dai.s en France.

' .Mémoires poar servir à rhi.stoire de la Calotte, 11 (au début;.

rude coup au prestige littéraire do La Motte et de son école, je veux parler de 1' « Eloge historique de Pantalon-Phœbus », de la « Réception de Mathanasius à l'Académie », et du « Panfalo-Pliœbeaiia >. Ces trois pièces, qui parurent à la suite du Diclionnairc Néologique en 1720, en sont comme des api)lications. L'auteur a pris à tàciie lie n'employer dans ces pièces que des expressions vicieuses empruntées au Dictionnaire. « Les expressions les plus bizarres, les » tours les plus extravagants, y sont rassemblés et accommodés de » manière à former une histoire burlesque des faits et gestes » de Pantalon-Phœbus, une ))iographie invraisemblable, mais pleine » de sens efc d'esprit, qui prend le héros à sa naissance et le suit » jusqu'à sa mort » '.

Mais quel est le ridicule héros si singulièrement affublé de ce nom grotesque ? « Pantalon-Phœbus » est un composé de tous les différents personnages dont on parle dans le Dictionnaire; c'est « l'homme universel », dit l'éditeur. Sous ce nom figurent, tour à tour ou en môme temps, les hommes les plus considérables parmi les « modernes », les « philosophes » et les « néologues » : c'est Fontenelle, c'est La xMotte surtout, mais c'est aussi Marivaux, Moncrif, l'abbé Ilouteville, nombre de Pères Jésuites, et Crébillon, et Montesquieu, et Voltaire aussi. Quant au nom même, il a un sens ironique que nous révèle le biographe : « comme il paraissait déjà » en lui un génie également badin et sublime, on l'appella Pantalon- » Phœbus ». Nous ne dirons rien ici du discours de Mathanasius, ni de l'Eloge historique : ce sont surtout des critiques fantaisistes de la langue et du style des écrivains qu'on avait appelés les Néologues. Mais nous regarderons de plus près le « Pantalo-Phœbeana », parce que ce pamphlet comique est dirigé surtout contre La Motte et qu'on s'y est proposé de ridiculiser le vieil hounne de lettres, ses œuvres, ses prétentions etjusqu'aux menus défauts de son caractère.

Le litre complet est : « PanUdo-Phœheana, ou Mémoires, Observatio7is et anecdotes au sujet de Pantalon-Phœbus». L'ouvrage est composé de la même façon que tous les Ana qui abondaient alors, et l'on peut y démêler rintention de jeter du ridicule sur les biographies tro[) curieusement exactes, dont la mode s'établissait -. C'est un recueil d'articles isolés dont les uns sont empruntés à un journal imaginaire de Pantalon-Phœbus, d'autres à un certain manuscrit critique, imaginé pour la circonstance, ou encore à des cahiers d'observations. D'autres fois l'auteur parle en son propre

' Ch. Nisard, Ennemis de Voltaire, p. 42. ^ Voir Lémontey. Hiatoire de la Régence.

n.»m ot coiue quohiue ;inociiote (lont il a ôtô ttMiioin. on (iuol(|no mot qu'il a recueilli. Tout l'ela coniposc un poi-tnùt en caricalure du personnage et uiio bioj;Tapliie boun'oiincv La Molle est représeulê couiiue un lM>nliomtuo ridicule, gonllê li'uue vaiiiU^ iiiais(\ sollemont mlaluè (le sou mérite ' ; il s'étonne naïvement de se voir déilaigné a|U't;s avoir èlè adoré ; il s'iudii^ne des critiques (jui oïd remplacé lo concert d'èloues qui lecliarmail jadis -.Voici comment on lui l'adjuger Kousseau, ce rival ([ue l'opinion i)ul)li(iue, il no sait pourcjuoi, s'obsline à lui préférer: <v Je définis Kousseau le i»lus élégant et le plus » ingénieux plagiaire du siècle. (Je n'est qu'un imitateur, il n'a rien » de neuf, rien d'original. Mrgile, Horace et Marot l'ont gâté ^ ». Le contenlement qu'ii a de lui-même dépasse toute mesure :« Je » regarde les éloges qu'on me donne comme ctïs devoirs que l'on » n'a point de mérite à remplir, tant ils sont indispensables, mais

♦ (jui déslionorent quand on y manque. Ce ({u'il y a d'étrange est > qu'on se fait honneur aujourd'hui de me trouver mauvais poète. » Les temps sont bien changés : il y a vingt ans on aurait jeté » des pierres à un hnmme (|ui se serait avisé île dire qne je lais mal » les vers. A présent on rit au nez de celui qui vante mes poésies. » Le dégoût passera et le temps ramènera les honnnes à l'amour du

* vrai et du beau. Ainsi soit-il ! » ^ Sa bonhomie calculée, sa courtoisie intéressée s'indignent de ce qu'aucune considération nedésaruKî une criti(iue impitoyable. « Pour moi, je hais la criti(iue, tant passive » (ju'active. Puisque je loue tout le monde, tout le motide devrait » bien aussi me louer » ■"'. — «... Qu'oncritiquclesdélestables auteurs, » à la bonne heure ; mais qu'on ne s'attaque pas à des écrivains d'un » rang supérieur et d'une réputation établie, tels que M. de Fonte- » nelle et moi. Ce qu'il y a d'un peu consolant pour nous est que ces » indignes critiques sont forcés d'avouer que nous avons beaucoup » d'esprit l'un et l'autre. Mais ce qu'il y a d'enrageant est qu'ils >(»ut aussi b(.'aucoup d'esprit eux-mêmes. N(ms devrions bien nous » accorder et nous réconcilier de bonne foi ».

Ailleui-s ce sont des anecdotes réelles de la vie de La Motte, que l'auteur dénature malicieusement; ce sont des discussions qui ont clé tenues au « Café des beaux esprits » *"'. Dans l'une, l'abbé de Pons dit joliment son faitàBoileau, * un passable mécanicien pour tourner

* Voir articles V, Xlil, XVI, LXV. ni. î Voir articles XIII, XIX et LIX.

3 Article V, p. 7,.

i Article XIII, p. il.

5 Article XIX, |.. li.

« Article XXIX, p. ijy.

» le vers, mais pour poète, en vérité, il ne l'est point * ». Un autre jour — c'était le 15 janvier 1714 — on entreprit « d'éclaircir ce que c'était que l'ilannonie » ; la dispute dura Tannée entière ; un provincial, qui assista d'aventure au commencement du débat, voulut en connaître le résultat, mais au 22 décembre, la discussion n'était pas encore à terme. « Morbleu, dit-ii, faut-il qu'après onze mois, je » m'en retourne sans savoir ce que c'est que l'Harmonie ! »

Pai'fois PantaloD-Phœbus laisse échapper des confidences moitié mélancoliques, moitié indignées. A propos d'un jugement un peu sévère de l'abbé Massieu, il constate - « que depuis quelque temps, » l'Acadénde l'abandonne et se range du côté de ses critiques » ; ou bien c'est la défection des PP. Jésuites, « ses bons amis », qui l'afflige, mais il affecte d'en vouloir douter encore ' : « On dit que depuis » quelque temps les Jésuites cessent de me louer et qu'ils publient » bonnement queje fais mal les vers. J'en suis fâché pour eux ; s'il » est vrai qu'ils pensent ainsi, c'est que leur goût s'est gâté. » Un peu plus loin, revenant sur ces incessantes attaques qui irritent sa vanité sans pouvoir entamer sa confiance en lui-même, il fait le dénombrement des ennemis quil a '' ; « Voici la liste de ceux qui m'ont jusqu'ici

» attaqué : M Dacier, Rousseau, l'abbé de Chaulieu, M. de Malôzieu,

» Voltaire, l'abbé Massieu, M. Raymond de Saint-Marc, Fuzelier, » M. Bel, l'abbé Desfontaiues, l'abbé d'Olivet. Je compte pour peu

» de chose d'autres adversaires comme Roy, Gacon, etc Mes

» défenseurs sont aujourd'hui en petit nombre, mais un seul vaut » mieux que tous mes ennemis ensemble ; je ne veux leur opposer * que l'abbé de Pons et Marivaux, et La Visclède ». Dans ses confessions si naïvement orgueilleuses, Pantalon-Phœbus revient souvent sur l'impertinence deJa critique, non sans amertume ^ : « Je ne sais » pourquoi le public fait cas de pareilles rapsodies (les Paradoxes de » l'abbé Desfontaines). On devrait l'en punir: toute critique piquante » et ironique qui même ne roule que sur les ouvrages d'esprit, est » un libelle diffamatoire. Nos ouvrages sont nos enfants; est-il » permis de maltraiter les enfants d'autrui ? » Et il ajoute, voulant à tout prix sauvegarder sou amour-propre d'auteur " : « Eh ! bien, je » permets, moi, à chacun de dire queje suis laid et aveugle, et je » ne crois pas qu'il soit permis de dire que je suis mauvais poète ».

1 Article XXX, pp. 23-24.

2 Article LVII, p. 63.

3 Article LX, p. 67.

4 Article LXI, p. 08.

3 Article LIX, p. 66.

« Article LXIV, p. Oij.

Parlaiit do la iK'iiriaiic qui «^ n'est pas un poi^iue » ', mais (ju'il lit et relit sans savoir juiurqiKM, par une l'aihlrsse dont il a honte, le vaniteux écrivain se repent île 1' -». Approbation » qu'il a donnée à rU^dipe de N'ollaire et il s(> proinel bien de no louer plus si aisément. « Ijue voulez-vous î* J'aiuu- à louer, c'est un penchant. Il • faul que je m'en corrige l'tqueje m'abstienne de louer ceux qui - me méprisent ». Voilà un serment qui n'aurait pas été tenu si La Motle l'eût jamais fait. Le véritable La Motte était incapable de se venger des attaques en cessant de louer ceux ([ui méritaient de l'être ; sa seule vengeance était de se taire sur ses ennemis et de les oublier. La caricature est aSvSe/ spirituellement crayonnée ; mais c'est à jieine si elle renferme cette parcelle de ressemblance qui est nécessaire à ces sortes de (p-ulcsques pour que, à travers le grossissement voulu des traits, un œil exercé puisse reconnaître l'original. La M(»tle aimait la gloire, il ne s'en cachait pas, même il était quelque peu vaniteux , mais il n'était pas suflisant et infatué de soi comme ou nous le représente ; il ne montrait pas de rancune, et surtout il n'était pas le naïf et sot présomptueux dont les critiques en belle humeur se sont amusés à charbouner les traits. An reste la ressemblance de ces croquis importe assez peu. (^e (jui nous intéresse dans ce curieux pami)hlet littéraire, c'est le jour (ju'il jette sur les nouvelles mœurs littéraires. C'est une débauche d'esprit et de malice; la liberté de jugement y dénégère en licence, la liardiesse de l'attaque déconcerte la défense. Cela est moins lourdement grossier que les invectives pédantesques de l'âge précédent ; le ton est plus vif, plus enjoué et plus mordant ; mais cette critique, pour être moins brutale, n'est pas uKjins méchante, mémo elle est plus incisive et plus cruelle. On sent qu'on approche des temps où les écrivains vont se séi)arer en groupes ennemis et se retrancher dans descaujps opposés ; des armes perfectionnées, d'aspect moins terrible, mais plus dangereuses, sont dans toutes les mains ; tout à l'heure la grande mêlée va s'engager. Jusqu'ici on n'a fait qu'essayer ses forces ; les libelles du genre du Pantalo-Pho'beana ont déjà le caractère agressif, la vivacité entraînante, la gaieté gouailleuse des pamphlets nouveaux : mais ils gardent encore quelque chose de la tactique pesamment pédantesquc des âges anciens. Ces espiègleries sont trop prolongées, cette ironie a l'haleine trop longue et le souffle trop égal. Desfontaines lui-même en fait l'aveu dans une heure de franchise ^ Mais Voltaire est là: entre sesmains, ces lourdes diatribes vonts'alléger et s'aftiner, et l'instrument de combat du XV'Ur siècle philosophique, grâce à lui, sera parfait, poli et acéré, élégant et meurtrier.

« Article LXX, p. T.'l

» Nouvelluitc du Farnasse, 17.31, 1, p. '^\'i. — iJestontaines dit de l'Apologie que c'est UB ouvrage trop ironique et trop long.