SS

» à la CtMiuMie |><'iii' tMitondrc l'histoii-c irnii Ikmms, iii;iis pour voir » un seul O-Vt^nenuMit iU'. sa vie » '. Il ihmissc ;i l'oxliviuo et i)ri'S(|iio à Tabsurdo les CdnséqiKMift's loj^Mtpu^s du sysiriiic : <^ lo sixMlalciir » nVst quo trois hoinvsà lacoinèdic : il no l'aiil tlt»iic pas ([iio racliou « diiro jdus do trois hciiros » -.Or (lucilo est la trai;('(lio c'IassiqiKMiui roinpiil celle condition? Atlialie cllc-nièiiio d(''passo la liinilc. Mais (Mitîii Voltaire fait des concessions ; il «'Iciid ;i "Jî luMircs rmiité d(> tenij»s ^. Cl rnnit(' de lien à reni'ciule d'un palais, (l'est toid ce qu'il peut faire, ear * plus d'indulgence ouvrirait la porto à de trop » gramls abus » . Telles sont, à ses yeux, ces règles « toutes puisées

> dans le bon sens et toutes faites {(onr le plaisir », dont il no eonroit pas ([u' « un iieiiplo sensé et éclairé » ne fùl pas l'aud.

Ces règles bien observées j)roduisent la simplicité, mérite « que den)andait Aristote » et qui est bien pn-férable à la multijjlicité desévénemeids : carsilcClid nousi)laît. ce n'est pas à cause de cette inulliplicit!'', mais malgré elle. La Motte enfin a tort de se tai-gner d'avilir inventé l'unité d'intérêt ; celte unité prétendue n'est autre cbose que celle de l'action : car les différents intérêts doivent se rapporter au principal acteur, ils doivent être connue « des lignes »■ (jui aboutissent à un centre commun », sans quoi l'intérêt est double et * ce qu'on appelle action au tliéàtre l'esl aussi :*. Le d -rnier mot de Voltaire est une profession de foi orlhorloxe : « Tenons-nous en donc, comme le grand Corneille, aux trois unités, » dans lesquelles les autres règles, c'est-à-dire toutes les beautés.

* se trouvent renfermées » *.

La Motle r.'-futa Voltaire avec sa courtoisie habituelle, l^n le combattant, il le couvre de fleurs ; mais il ne craint })as de lui faire un reproche que beaucoup de ses adversaires lui ont adressé : ilrcdève sa légèreté im}»ertinenteet les procédés peu exacts de sa polémique.

* Votre précipitation à me répondre et votre facilité h dire avec

* grâce ce qui se présente à votre esprit ont fait que vous ne vous » êtes pas mis en peine de m'entendre et que vous avez cru pouvoir

> vous passer d'exactitude » •'. Kn somme Voltaire réfute ce que I.a Motte n'a pas dit, et il ne répond pas à ce qu'il a dit. La lt,'çon était dure pour le pétulant critique.

2 M., Ihi«]f-iii, p. .7).

•■> Cticz D'Aiihignac (Pratique <lii Théâlre), ••'chl 12 heures. * Préface d'iEdipc, t. I, pp. TA-'/^.

5 Suite des Réflexion» sur b Tra^^édic, oii l'on r<''|ioii«l ;i M. de Vollairo, t. I\', p. 4Z4.

Malgré sa clairvoyance sur les défauts de tactique de son adversaire, malgré la supériorilé de sa dialectique, La Motte est inférieur à Voltaire pour la fermeté des principes et la netteté des opinions. La tranchante précision des lois fornnilées par son antagoniste semble le déconcerler: il cède le terrain sans presque résister. Il met un empressement excessif à s'excuser d'avoir médit des règles et à protester de son respect pour les unités. « Pour » ce qui nie regarde, j'ai trouvé l'unité d'action fondamentale, » et les deux autres utiles ; j'en ai même dit les raisons, et je » n'en ai condamné que la superstition qui coûte quelquefois ce » qui vaudrait mieux que les règles » L On sent bien que l'auteur maintient son opinion, qu'il continue à croire qu'il y a des beautés originales supérieures à une sèche observation des règles ;mais sa prote.station est timide. S'il s'attache à démontrer, contre Voltaire, que l'unité d'action et l'unité d'intérêt sont bien en effet deux choses distinctes et d'une portée très différente, il le fait mollement encore, avec une exactitude de raisonnement trop circonspecte, et sans déterminer avec assez de force les grandes conséquences qu'impliquerait la substitution de l'unité d'intérêt à l'unité d'action. Il faut chercher avec soin dans cette discussion régulière et froidement méthodique pour y démêler quelque expression précise et vive delà pensée secrète de l'écrivain. Telle est pourtant cette vigoureuse sortie faite au nom de la raison contre les règles immuables : « Vous » vous récriez d'abord qu'un peuple sensé ne saurait ne pas être ami » des règles. Oui, Monsieur, si les règles voulaient dire la raison : » mais comme elles ne signifient là que des institutions arbitraires, » on peut fort bien avoir le sens commun sans les exiger » ^. Mais s'il veut résumer son opinion et en déterminer les conséquences, il ne le fait pas avec la bj'uyante franchise des véritables novateurs, qui vont volontiers au delà de leur pensée et tirent au-dessus du but; il demeure toujours en deçà : « Ma pensée neva qu'à prouverquel'unitéseuled'un » grand intérêt pourrait plaire par elle-même, au lieu que les trois » unités, sèchement observées, pourraient encore glacer les specta- » teurs. Voilà tout ce que j'ai prétendu insinuer» ^. Cette extrême modération dans l'expression d'une vérité neuve et paradoxale peut être d'un sage et d'un polémiste courtois ; à nos yeux elle a l'inconvénient d'amoindrir la valeur d'une idée féconde, en la présentant obliquement, d'unair timide, ce qui en masque la valeur vraie. Tant de réserve discrète et de ch'conspection ne devaient pas agii' sur le

1 Suite des Réflexions..., t. IV, p. 430.

2 Ibidem, t. IV, p. 435,

3 Ibidem, t. IV, p. 43û.

— 2iM» —

public, bien plus sensible aux tranchantes affirmations de Voltaire el à son dogmatisme si franc.

Quelle fut l'issue et quels furent les résultats de celte querelle sur les unités dramatiques^ 1 /issue, ce fut le triomphe des règles et réclatante continuation de leur autorité. Comme a dit un critique du temps : * La Motte fut terrassé par de bonnes raisons et par d'excellents vers > ^ Le public crut volontiers ce qu'on lui disait, que le bon goût venait d'être sauvé et ([ue le sauveur ('^tait M. do Voltaire, — Les résultats directs et iunnédiats furent nuls, au moins du côté de La Moite, dont la tentative d't"'inancipat,i()n avorta par sa faute propre autant que par celle de son siècle. Sans doute la réforme du drame et son émancipation n'étaient pas préparées encore, la transformation des mo'urs n'était pas assez complète j)oui- amener celle du système dramatique. Mais aussi l'auteur de la réforme s'était montré par trop timide : ceux qui accomplissent des révolutions se préoccupent moins de tout concilier; ils n'insinuent pas leurs idées avec tant de délicatesse, ils les imposent. 11 est possible que plusieurs des idées de La Motte, quelques-unes de ses vues les plus libres, ne soient pas tombées dans l'oubli avant d'avoir déposé leur germe en bonne terre. On a remarqué que tel principe révolutionnaire de l'art dramatique, proclamé à grands fracas en Allemagne, n'était que le développement systématique d'une opinion émise à petit bruit par le discret La Motte -. En tous cas, il est avéré que certains de ses aperçus vagues et indistincts, en France et moins d'un demi-siècle après lui, ont été repris et mûris par d'autres, et avant pris corps, ont fait leur chemin dans le monde.

Mais le principal effet de la querelle, ce fut de précipiter un mouvement géni'ral que je ne voudrais pas appeler une réac^tion classi(|ue,quilut i»ourtant comme une restauration de l'ancien système littéraire elde l'ancienne forme. 11 y (îut tout au moins une rovanciie du bon goût el de la tradition contre les paradoxes des novateurs sceptiques tels que Fontonelle, ou sincèn.'S, mais inconséquents, tels que La Motte. — Un critique ■' de nos jours, du sens le plus juste, estime que. vers 17." i5, « les paradoxes deFonlenelle et de La Motte avaient > fait leur temps »•. Et il ajoute : « Tous ceux dont l'opinion pouvait p compter tenaient à honneur de relever le drapeau du gand siècle».

• Rigoley fl>: .luvigny. Discours sur les progrès...., p. 151.

* Voir li. .Julien, préface des « Paradoxes littôraircs de La .Motte », \). V'ill. — Cf. Schlegel, II, p. 299. — Vinet — Joret : Herder..., r;tc.

5 L. Etienne : La littérature d'une génération, 1720-17.^X) (Revue des Cours..., 2 avril If^O).

§ II {suite). — Le Paradoxe sur la Poésie.

Jusqu'à la fin de sa vie, La Motte batailla : à la difFérence de Fontanelle, il aimait la discussion et ne détestait pas le bruit. Vers la fin de l'année 1729 ou au commencement de 1730, il lança la dernière et la plus étonnante de ces idées incomplètes qui par certains côtés irritent le bon sens et qui, par d'autres, retiennent l'attention.

Le dernier paradoxe du Poète Académicien, ce fut de contester l'utilité des vers et de renier la poésie. Ce suprême défi jeté à la tradition causa au « Parnasse » un « soulèvement » ^ et provoqua une sorte de scandale. La Faye, Voltaire, La Chaussée, Deslbntaines, défendirent avec succès la cause de la Rime et la cause de la Poésie avec plus de zèle que de bonheur -.

Un jour donc La Motte s'avisa de dire qu'on pouvait composer des Tragédies en prose. L'idée n'était pas neuve 3; mais il l'adopta, il la lança avec une intrépidité à la fois sereine et circonspecte *.

Pour appuyer son dire, il remit en circulation, en les exagérant, les critiques de Fontenelle et deFénelon sur la versification française et sur la rime ^.

Puis, piqué par la contradiction, il aventura le « Paradoxe » proprement dit : il soutint par arguments et par preuve que la poésie n'est pas indispensable et que l'éloquence tient fort bien sa place même dans les hauts sujets. Il écrivit « La libre Eloquence, ode en prose», au cardinal deFleury.

Et pouiHant l'opinion, poussée au paradoxe par manière de jeu, est plus sérieuse qu'elle ne veut le paraître : on y démêle le dédain constant du philosophe pour la poésie, du penseur pour les bagatelles rimées. Cette indifférence et cette insensibilité poétiques, nous les retrouverons jusque chez les défenseurs les plus convaincus de la

^ Suite des Réflexions, IV, p. 454.

2 D'après l'abbé Irailh, (Troubles et démêlés, p. 273), il faut ajouter les atbés Nadal et d'Olivet, et le président Bouhier.

3 Voir Anecdotes dramatiques, article Œdipe. — La Serre fit son Tli. Morus, l'abbé d'Aubignac une Zénobie, Fontenelle une Machate.

* 4^ Discours sur la tragédie, IV, pp. 350 sq. — Ecrit probablement à la fin de 1729.

^ Comparaison de la 1"= scène de Mithridate avec la même scène réduite en prose, t. IV, pp. 397-420.

poi^sio. Si bien (jue dans ce dc'hal lt> iiiorito siiij^iiluT de La MoUo, c'esU-elui d'une clairvoyance plus grande et d'une franeliise relative : il a insinué, sans o8(T le dire loiil liant, ([ue ni lui ni son siècle n'avaient de si grands besoins de poésie quon ne put logi({uemenl se contenter do l'éloquence et faire Tf^cononiie de la vcrsilication.

Pour(inoi ne ferait-on pas des tragèdiei^ en prof^c ? Le préjuge'» seul s'y oppose. Car enfin, la prose es! le langage naturel de la passion ; les vers ne sont qu'une* mascarade étrange du discoui's» *. Le temps (ju'il per<l à rimer, l'auteur l'emploiera à perl'eclionner son œuvre, à resserrer et animer le drame, à corriger le style. Ainsi la voie sera ouverte à beaucoup d'écrivains, très capables de composer une belle tragédie '. incapables de la versifier comme il faut *.

Le géomètre d'Alend)erl démontra qu'une tragédie doit être écrite en vers. Mais plus tard, il entra mieux dans la pensée de La Motte et en précisa les conséquences ^. Pour que ce drame eût chance de vie, il faudrait que les personnages lussent « des hommes du commun », non des rois et des princesses ; — il faudrait que l'action fût si vivement menée, l'intérèl si constant ([u'on ne pût s'ajtercevoir si les actcui's parlent en vers on eu prose. — il aurait fallu surtout que La Motte eût tenté l'épreuve lui-même devant le public : alors on pourrait juger sa tentative par le résultat, au heu qu' * on est en droit de lui dire la même chose qu'i» tant » d'écrivains patriotes: parlez moins de population, et peuplez •».

Cette dernière faiblesse, le « bel esprit dissertateur » en avait eu conscience; il l'avait confessé avec un peu de coidnsion. « C'est » lâcheté, dit- il ; mon exemple, pour peu qu'il eût été heureux, on

* eût ejicouragé de plus habiles. On ne tentera guère de » nouveautés utdes s'il ne se trouve pas des auteurs assez généreux

* pour ri.squer de déplaire au public en essayant de l'enrichir » *. Par sa couardise, La Motte trahit une des plus défendables cau.ses

(|u'il ait plaidées. Déconcerté par la rude riposte de Voltaire " (qui pourtant sur ce point ne lui oppose aucune raison victorieuse) il atténue, il abandonne presque une opinion qui valait la peine d'être

' k' Discour» sur la tragédie, t. IV, pp. ii'J"^ et .31J.'i.

* IhirJeiii, t. IV, p. 3!J6. — L'idée ne fut pas désajtprouvée de quelques lettrés. — Cf. le V. Toumeroine, Lettre à La Motte, t. IV. — Tniblet. Ivl. de Foiitonelle, I7f/i, l. Xll,p. IGô. — Lagrange-Chancel. 1758, t. III, \tMi).

^ Notes à l'Eloi^e du Cardinal Duhois (Ed. Heliu. 1H21, t. III, pp. I.Vi-l.Y^).

* k* Discours Bur la tragédie, t. IV, p. 3yi. 5 Préface d'Œdipe, 1730.

soutenue *. Il biaise; il ne demande plus * qu'une simple tolérance » pour ceux qui, avec de grands talents pour la tragédie, » n'auraient pas celui delà versification ^» ; il supplie que quelqu'un tente l'épreuve, quitte k renoncer à l'entreprise si elle ne réussit pas. Ainsi fond et s'amoindrit entre ses mains une idée première qui était sensée. Pour la rendre féconde peut-être, il eût suffi d'un peu de logique et de hardiesse.. Je suppose que LaMotte eût donné son« Goriolan» en quatre actes, débarrassé des unités, tout en tableaux pathétiques, tout en action, et qu'il l'eût écrit en prose : n'eût-il pas fait d'abord une tentative honorable pour donner un corps à ses rêveries inconsistantes et confuses? El ces esprits entreprenants dans l'imitation qui suivent les novateurs et complètent leurs ébauches, n'auraient pas manqué de pousser son essai à ses conséquences naturelles : derrière lui ils auraient eu vite franchi la distance qui séparait la tragédie à demi émancipée du libre drame en prose.

Au lieu de concentrer ses efforts sur la tentative modeste, mais après tout réalisable, de la tragédie en prose, La Motte s'égare et se disperse en vaines critiques et en récriminations sans effet sur les défauts et les faiblesses de notre versification.

Durant vingt-cinq années, il n'a fait que paraphraser les doléances de Boileau sur la difficulté d'accorder la rime et la raison. Seulement il a pris le parti de mettre tous les torts du côté de la rime, et il a fini par prononcer le divorce en faveur de la raison.

Dans ses Odes, il maudit de bon cœur « l'art tyrannique » qui lui

« Impose la torture

D'une scrupuleuse mesure

Et du retour des mêmes sons 3 ».

Il se plaint d'être le «jouet de la rime rebelle », capricieuse personne au joug de laquelle la raison s'est sottement laissé assujettir*.

Mais c'est surtout après avoir été encouragé dans le doute par Fénelon qu'il s'enfonce dans son parti pris de dénigrement. L'auteur du Télémaque lui a écrit : « La rime gène plus qu'elle n'orne les vers » ^. La Motte n'entend rien à la « mauvaise délicatesse » de l'adorateur des anciens. Il ne retient que ce qui excuse sa paresse et confirme sa prévention. « Notre scrupuleuse délicatesse rend les

1 Suite des Réflexions , t. IV, pp. 439 sq.

2 Ibidem, t. IV, pp. 439 et 440.

3 Odes, I^a réputation, t. I. p. 340. — La date est 1707.

4 Odes, L'orgueil poétique, t. I. p. 402.

s Réflexions sur la critique, t. III, p. 51 (1713).

♦ Ivaiix vers prosqur impossiblos dans un long onvrngo •* ', dit cncoiv lo pnMat. Cotte condaninnliou d'un juj^e i>rév(Mui osl iiour lui snns appol. 11 adopte eotto opinion, il la répèle couiiiio sienne:

« la eadonce \vo\i unifornu» d(> nos vers est agréabh^ un eeri.-iin

» temps ; mais à la lonji^ue elle fatigue » -. 1^'t tiès lors il ne t'(»ra plus qu'abonder dans le sens de Fi'nelon.

Par hasard Fontenelle sur ce point s(^ trouvait être d'accord avec Fonelon, quoique pour d'auti'c^s motifs. Bien longtemps avant le paradoxe de I^i Motte, il avait tourné en dt-rision le vain travail de la versification. A la beauté naturelle du discours, avait-il dit"',

♦ l'art de la poésie ajoute, sans aucune; nécessité, sans aucun besoin » pris dans la chose, les rimes et les mesures. Les voilà devenues » une beauté par ce seul caprice de l'art, et par la seule raison > qu'elles gêneront le poète et que l'on sera bien aise de voir

♦ comment il s'en tirera » *. — Un peu plus tard •', il avait dit encore :

♦ La prose est constamment le langage naturel et la poésie n'en

♦ est qu'un artificiel >. — Fort de ce double témoignage, appuyé de l'autorili' du dernier des anciens et du premier des modernes, La Motte ne garda plus de m("'nagements envers un préjug('^ qui le gênait comme poète, et qui blessait sa rectitude de l'aisonneuKMit comme philosophe.

11 proteste que l'harmonie dans les vers ne doit pas j)révaloir contre le bon sens et que jamais il no préférera « les droits de l'oreille à ceux de l'esprit » ^. L'observation des règles métriques et musicales de la versification lui paraît un assujettissemoiil pénible et assez ridicule : « Rien n'est plus puéi-il ni plus chimérique que d'épuiser

♦ sou attention autour des syllabes et de penser pour ainsi dire » subordonnément à l'harmonie» '. Il ne voit et n'appn'-cie dans les vers français ^, et surtout dans l'alexandrin, que le mécanisme

1 Rf-flfxioiis .«iur la «^-ritiquc t. III, j). fï^ (1714).

* Discours sur Homère, t. II, p. 124 (1714).

3 Réflr-xioris .sur la poésie Ed. 1704, t. III. \i. 120 (ôcrit on 1685 d'après

Trublct).

* Hcrnarquons que l^'i .Moite ric «onnaîl cett<3 opinion •{<■ Koritciirll*; que par sa conver.St'ition. car les Réflexions .sur la i)oésie ne tuntnl publiées qu'en 1742 (Trublet).

5 Réflexions sur la poésie (vers 1700).

« Réflexions sur la Critique, t. III, p. 2.54. ' Ibidem, i. III, p. 271.

* Ibidem, t. III, p. 'SA). — 1'' Discours sur la tragédie, t. IV, p. 48. « Ces règles obser\-ée8, la versifieatioD est éfrale ». — VA plus loin (t. IV, p. 50) : « L'alexandrin a été destiné à la tragédie comme plus vfjisin de la prose ». — Au même endroit il suggère Tidcc d'écrire les tragédies en vers libres.

matériel de l'hémistiche et de la rime ; il ne sent pas l'harmonie propre d'un beau vers, ni le charme d'une phrase poétique. l*our lui, la symétrie, qui flatte d'abord l'oreille, devient bientôt insupportable dans un long ouvrage^.

C'est la rime surtout qu'il rend responsable de tous les défauts de notre poésie. 11 la maudit avec une verve lyrique. « Rime aussi » bizarre qu'impérieuse, mesure tyranniquc, mes pensées seront- » elles toujours vos esclaves ? Jusques à quand usurperez-vous sur » elles l'empire de la raison ? » ^ — L'Eloquence lui conseille de rejeter ces entraves : « Renonce donc à cette rime si lente et si » capricieuse, à cette mesure intraitable qui, sous espoir d'agrément, » n'amène souvent que la langueur, compagne de l'uniformité » •'*. — A quoi bon se donner tant de mal par un puéril orgueil de vaincre des obstacles inutiles à surmonter? « .... Qu'est-ce que ce prétendu » mérite que nous mettons à si haut prix ? le vain mérite de la diffi- » culte. Extravagance de la part de ceux qui imposent ce joug, et » de la part de ceux qui le reçoivent ; travail également frivole et » pénible ! » '' L'unique effet de ce rude labeur, c'est de faire tort à la pensée et au bon sens : « La rime et la mesure sont toujours des » entraves pour la justesse, et le meilleur succès qu'on puisse » attendre en s'y assujettissant, c'est deparaître n'avoir pas été gêné».

Pour achever de ruiner le fol orgueil dos poètes assembleurs de syllabes, il nous dévoile sans vergogne les plus tristes secrets du métier poétique. Le tableau est tracé avec une sorte de verve humoristique : « Je demande pardon à mes confrères si j'expose ici la » manière humiliante dont nous travaillons la plupart. Nous » pensons vaguement à la matière que nous voulons traiter ; » nous y tendons notre esprit pour appeler les idées. S'il s'offre » quelque chose de raisonnable, nous tâchons de découvrir » aux environs de notre pensée quelques rimes qui nous fassent » entrevoir un sens aisé à lier avec ceux que nous avons déjà dans » l'esprit. S'il ne s'en présente que d'éloignées, nous les rejetons » bien vile, en désespérant do les assujettir à nos vues. S'il s'en » présente une plus heureuse, elle devient une espèce de bout-rimé » qu'il faut remplir. Nous marchons ainsi de tâtonnement en tâton- » nement pour trouver notre compte ; et l'on peut dire que le

1 L'ode de M. de La Faye mise en vers, t. I, p. 564.

2 La libre éloquence, ode en prose, t. I, pp.. 531-534.

•5 Ibidem, t. I, p. 534. — Dans Voltaire (Lettre sur Œdipe) il y a une boutade contre la Rime.

4 Comparaison de la !■■'■ scène de Mithridate t. IV, p. 408. — Cf. sur la

difficulté vaincue, Fontenelle, Voltaire même.

» liasanl lios riiiu's (lél»>niiint> une i;ranile partie du S(Mis ((U(^ nous

♦ onipKtvous. I)t' là c»\s ongles roui^i'^s, cg fiMiit sourtillcus., ces

» gestes irrt^guliers qui sont comme le v«>hicule des idées et qu'on

> appelle si mal à jiropos Knlhousiasnie : car quel mot convient

> moins h de5 r^'yeurs qui pensent, pour ainsi dire, ii vide et qui, » tout furieux qu'ils paraissent, sont bien moins échauffés de » l'abondance et de la force des pensées, ({u'inii^atientsclc n'en point » avoir, ou de n'en avoir que de déraisonnables ^ » '.

Lu Motte pensait, en somme, que le mérite de la versification n'est « qu'un agn'UKMit de convention et contre nature » '. Quoi de plus raisonnable que de rompre avec cette convention d'un charme contestable, d'une difticulté extrême, et de revenir au langage naturel, qui est la prose ?

Il eut enfin l'audace d'aller jusqu'au bout de sa pensée : en 1729, il composa, «la Libre l^loipience, ode en prose ». (rost là qu'est le véritable paradoxe. Mais il faut tout dire : La Motte ne prétend pas supprimer du coup la poésie, ni même les vers. Il veut seulement, par manière de l»adiiiasre. monti'er qu'on peut à la rigueur s'en passer. Il ne prétend pa'< révolutionner les Lettres, mais seulement donner le jour à une opinion un peu ha.sardée : c'est une « saillie de philosophe » •'' et même d'un philosophe « de mauvaise humeur * ». « L'ode suivante, dit-il, a été faite par une espèce rie di-fi, sur ce » que des gens prétendaient que la prose ne i)ouvait s'élevei- aux » idées et aux expressions po(' tiques. Je pensais au contraire qu'elle » peut prétendre à tous les genres: et, pour le prouver, je traitai la » matière même avec tout le faste et toutes les figures de l'ode. . . »^ 11 s'agit d'une gageure, et tout le débat que La Motte soutint contre M. de La Faye, son ami, a le caractère d'une dispute j)our rire, entre gens d'esprit en belle humeur, qui ne prennent pas tout à fait au séiieux les opinions contraires (pi'ils soutiennent ^.

Faire une ode en prose ! La plaisanterie était un pou forte, puisque, de l'aveu de La Motte, l'ode est « la dernière qui doit aban-

' Comparaison <t<- la 1" sccne 'le Mittiridate. . ., t. 1\', |). ''ill.

* Ibidem, t. IV, p. iW.

•"« Suite fies Ri:ûnx\ous sur la tragédie, t. IW, p. 'iV.>.

i L'ode de .M. de Lu Faye mise en prose, l. 1, pp. .Vi.'^ et .572.

» Ibidem, t. I, p. .">3<).

« Ibidem, fin, t. 1. j». 072. I>a Motte attribue la contradiction de I^a Faye à luie malice ingénieuse. « 11 a voulu voir .si, malgré rintércl que je puis avoir à la versification, j'aurais le courage de la réduire à son juste prix ».

donner la versification »^ Mais il alléguait que la poésie même est indépendante de toute mesure. Ainsi « le Cocu imaginaire est versi- » fication sans pot'^sie, le Télémaquc est poésie sans versification » -,

On n'en peut pas dire autant de la « Libre Eloquence » : s'il n'y a pas de vers, il n'y a pas davantage de poésie, à moins qu'on n'entende par là les figures et tout l'attirail pédantesque de la littérature artificielle. La Motte veut prouver que l'avantage de la prose sur la poésie, c'est « d'être plus maîtresse du discours »^. Cette conclusion est ou une vérité banale, ou une erreur. La poésie ne dit peut-être pas tout ce que dit la prose, mais ce qu'elle dit, elle le dit autrement et mieux.

Ceux qui ont réfuté le paradoxe ne se sont mis en frais ni de belle poésie, ni de bonnes raisons. L'ode tant vantée de La Paye, par le fond et la forme, est plus près du médiocre que de l'excellent *. L' « Epître à Clio » •' de La Chaussée est assez plate. Desfontaines persiffle agréablement le malencontreux novateur, mais il ne discerne pas non plus la diff'érence essentielle "^ qui existe entre la prose et la poésie. Voltaij'e, quoiqu'il n'aille pas au fond des choses, entrevoit la seule réfutation qu'on devait opposer aux sopliismes de La Motte, qui est l'agrément même des vers, le plaisir inexprimable qu'ils procurent, l'harmonie charmante qui naît de cette «mesure difficile»'. Mais lui non plus ne démêle pas le point important du débat : il n'a pas vu qu'il y a dans la poésie autre chose qu'un art, plus qu'une forme savante et exquise, qu'il y a un état de l'àme particulier, une chaleur ou une tendresse, une exaltation profonde de tous les sens et de toutes les facultés., que les autres formes, et même la plus haute éloquence, n'excitent pas au même degré ou avec la même persistance.

Cette réfutation du paradoxe, personne peut-être en ce temps- là n'était capable de la trouver ni de la faire valoir. En somme, — et c'est ce qu'il resteà montrer, — les plus délicats parmi les lettrés se donnèrent beaucoup de mal pour défendre la versification ; mais personne ne songea à plaider la cause de la poésie elle-même qui était bien plus compromise.

i Ode de M. de La Fayc..., t. I, p. 557.

2 Ibidem, t. I, p. 554.

3 Suite des RéflexioDS sur la tragédie, t. IV, p. 4.54. — Cf. La libre Eloquence, I, p. 540.

4 Voir le Nouvelliste du Parnasse, t. II. Lettre 51'.

5 Ibidem, lettre 10% t. II, p. 1U8.

6 11 ne fait consister cette différence que dans la cadence et la mesure. '^ Préface de l'Edition d'Œdipe, 1730, t. I, p. 57.

I^ hardiesse de La Motle. ici encore, est moins dans les conclusitins quil exprime que dans les consi^uences qu'il laisse entrevoir ou qu'il suggère. Il avcuie les mauvais soupesons que son paradoxe avait fait naîtiv bien à tort. «... .l'ai donné lieu de soupi^onner que

• je méprisais assez les vers pour en condammu" tout h lait l'usage »'. 11 proteste qu'il n'a jamais ou semblable pensée : il se compare tinement au Misanthrope qui <. tout amoureux ([u'il est de Célimène, » est pourtant frappé de tous ses défauts » -.

Que demande-t-il ^ Pour « les gens raisonnables à qui la contrainte

♦ et la monotonie des vers déplaisent » ''. le droit d'user en tous cas de la prose. Il prétend qu'on accorde généreusement «; la liberté des » styles atîn de contenter les goiîts >. Quoi de plus modéré que cette prétention ? 11 ne jtroscril [)as les vevs, ni la [)oésie. H fait pis que la proscrire : il la tolère et la relègue parmi les aumsemenls inoffensifs et pu<''rils. Il la discrédite en la rava-lant au même rang q\io la pro.se, égalité qui la perd et la ruine. Il l'aïu'anlit par son admiration même qui porte h f.uix et qui la compromet iri-(''médiableiuent.

El tout son siècle est avec lui. sans le savoir. Ses maîti-es et ses contradicteurs, ses élèves et ses eniiemis. par leurs conseils et leurs critiques, par leur enthousiasme et leurs anathèmes, touss'accordeni avec lui pour pi'ouver cpie la poésie va mourir. (|u*elle est morte. Ses apologistes eux-mêmes n'en défendent plus ([ue l'ombre, ils n'en sauvent que le nom.

Demandons ;'i La Motte son opinion sur la nature de la Poésie. Consultons-le. non jdus en un momont fie mauvaise humeur ou d'entraînement, mais dans la pleine possession de son bon sens. Voici ce que nous répondra l'élève de Fontenelle et l'admirateur de Fénclon ; « L;i pcjésie n'est (ju'une éloquence plus amoureuse de » la fiction et plus hardie, quoique plus contrainte ; mais sa hardiesse » ne l'affranchit pas de la rai.son ; sa contrainte ne la dispense pas de » l'exaititude » *. Un « poète raisonnable * * doit concevoir que « son » art n'est, comme tous les autres, qu'un exercice de l'esprit ». On sait de reste ce qu'il pense de l'enthousiasme-'. Pour l'harmonie, elle ne résulte pas tant de 1'* arrangement des syllabes », — travail puéril. — que de la " beauté du sens />, avec quelques autres

* .Suite des Réflexions sur j.-i tr;i<j'-<y\<-. ' IV. p. /(.■')7. « Ibidcrn, l. IV, p. iT>ô.

••» Ibidem, t. IV. p. 4.55.

* Discours sur les prix 171 'i. t. VIll, p. '.H'.i. — Cf. « un sage essor »,

ibidem.

^ R'îfleiion.s sur la critique, t. III, p. 11.

conditions secondaires. A la rigueur même on peut dire que « la » poésie est indépendante de tonte mesure »'.

Cet art est par lui-même* plus pénible qu'important ». Il n'y a guère au tond « qu'une imagination heureuse, mais qui pour » l'ordinaire nuit au jugement à mesure qu'elle est forte et domi- » nante »-. Au reste, cet exercice prétentieux est pis qu'inutile •' : il est artificieux et mensonger^ Sa vertu propre, c'est de duper la raison par des illusions vaines : « L'agrément de la rime et de la mesure, » joint à la beauté de l'image, distrait l'esprit de l'attention qu'il » ferait sans cela à la justesse des rapports »•'. C'est un style privilégié pour l'erreur, « un style où il est permis de ne pas parler » juste »'■'. Le prestige déraisonnable des vers fait « qu'on s'imagine » souvent sentir dans les vers de la poésie qui n'y est pas »''. Quant au charme réel qui s'y trouve, il est vain : il doit faire « quelque » honte à des hommes raisonnables d'estimer plus un bruit mesuré » que des idées qui les éclairent »**. — Qu'est-ce enfin que « le poétique » ? rien que « l'excès des figures »^. Et quel est en dernière analyse le mérite propre du poète, l'illusion suprême do la poésie ? Ils sont dus pour la plus grande partie « à la surprise agréble » qui naît « de la difficulté vaincue » ^".

Ce qui se dégage de cette analyse, c'est la constance du dédain que ce poète a pour la poésie. Et qu'on ne dise pas que ces critiques malignes ne portent que sur une certaine forme poétique, sur les défauts particuliers de la versification française. C'est la poésie même qu'elles atteignent, et toute la poésie.

Des deux éléments qui constituent la poésie, — la forme et l'esprit, — La ^Nlotte fait tous ses efforts pour ruiner le premier ; l'autre, il l'étouffé ou le laisse périr de langueur. Il s'en va répétant que notre versification ne vaut rien, qu'il est temps d'y renoncer, qu'on ferait bien de lui substituer l'éloquence, c'est-à-dire la prose. Mais cette prose, souge-t-il à lui donner cet esprit vivifiant, fait de lumière et de chaleur, qui eût pu l'animer, la poétiser et la

1 Ode de M. de La Paye mise en vers, t. 1, p. .5."):^.

2 Réflexions sur la critique, t. III, p. 11.

3 Ode de M. de La Faye mise en vers, I, p. 5151'. « Un peu plus de modestie et reconnaissons de bonne foi notre inutilité. . . »

i Ibidem, t. I, p. 569 « La fausseté sied si bien dans le vers ».

5 Ibidem t. I, p. 566. Cf. p. 569.

6 Ibidem, t. I, p. 572.

7 Suite des Réflexions sur la tragédie, t. IV, p. 452.

8 Ibidem, t. IV, p. 449.

■ 9 Comparaison delà l^" scène de Mithridate . . ., t. IV, p. 429. i*» Ode de M. de La Faye mise en vers, t. I, p. 554.

faiixî vivre ? Nulloment . Dans sa proso prëtonduo poôlique, il iniroduit toutes los lîf^uros artiticiolles, il sème toutes les iinnges convenues, t|u il luetau service de la raison el d'une pliiltisopliio (jui rampe sur la terre. Lo sueeès du TiMèma([iu\ t^poj)ôe en prose, l'a idiloui el lui ;i IroubK^ le sens : il n'a pas vu (|U(> cette prose est vivilide, non i)as par de vaines ligures, mais par l'âme même du romancier-poète, qu'elle nest pas nourrie de |)ensèes fines el de rliiM(U'i(iue pc^.dantesijue. mais de la tleur la plus délicate de la poésie aiiti(jue la plus cx(iuise.

Ce qu'il eût fallu à La Motte pour mener h bien sa campagne en l';iv('ur de l'éloquence ou de la prose poétique, eh ! c'est précisément d'avoir les facultés qui lui mai! ;uaienl le plus. Au lien de raison sèche et de philosophie ciili(|ue, il aurait dii avoir de l'imagination, la sensibilité vive, le goût de la nature, le sens de la vie et le don de la représenter. Trente ans plus tard, c'est grâce à ces facultés naturelles cjui manquaient à La Motte, (|iic .I.-.I. Rousseau retrouve la poésie ignorée de ce siècle de rimeurs. Les sentiments poétiques qui débordent de son cœur, ce n'est pas en vers que Rousseau les traduit, mais en belle prose harmonieuse et pittoresciue. C'est que, au milieu du siècle, par un mouvement naturel des choses, le vers français est devenu le langage élégant de l'esprit, de la raison et d(» la philosophie, l'idionuj consacré des idées et des sentiments prosaïques. In poète, épris de la nature el du sentiment, ennemi de la raison et de la civilisation, n'a plus qu'un instrument d'expression, le langage commun, la prose enfin, plus facile cent fois à échaufifer et à colorer que le vers classique, pétrifié dans sa majesté glaciale, ou énervé par les grâces fausses du bel-esprit.

Pour La Motte, il était bien incapable d'imaginer la |)rose poétique, jtarce qu'il était impuissant à concevoir la poésie. Dans tout ce dernier débat, il n'a eu (ju'une pensée juste et c'est celle-là qu'il n'exprime point : il a piévu la décadence de la j)oésie et le triomphe de la prose.

11 a cherché par tous les moyens à discréditer la versification. Le vers classique sort de rc'jireuve vi(tr)rieux, mieux ('labli, mais non pas renouvelé : c'est un double éch(,'C pour le réformateur.

D'autre part, il prétend respecter la poésie; mais tout ce qu'il a écrit, comme poêle et comme critique, tend à amoindrir, à subordonner, à réduire à rien la faculté poétique. 11 sent bien, sans oser le dire, que la poésie est sur ses fins, que l'heure delà prose a sonné. Ce pressentiment de besoins et de goûts nouveaux lui donne une espèce d'avantage sui- 8<s coulr.idicteurs el sur Voltaire. Car au fond, qui donc avait le plus raison ? Celui qui voulait maintenir les

vers sans la poosie ? ou celui qui, tout bas, faisait aussi bon marché (le l'une que des autres ?

Ennemi des vers, La Motte a contre lui la force acquise d'une tradition invétérée : le i)rèjugé lui donne tort. Gonleuipteur do la poésie, il gagne sa cause, car il a pour lui l'e-iprit du temps, qui n'est pas poétique. Duclos s'écrie, entendant de beaux vers : « Cela est beau comme de la prose »! Trublet ajoute : « La plus grande louange » qu'on pourrait donner à des vers, ce serait peut-être de dire » qu'ils valent de la prose, mais je n'en connais pas de tels » '. Ce ne sont pas la de sinii)les boutades : c'est l'expression paradoxale d'un sentiment universel. Et pour tout dire, Voltaire lui-même, le vengeur des vers, qu'a-t-il lait autre chose que dégager le sentiment intime du siècle et assui'or dans les idées et les œuvres, dans la langue et jusque dans la poésie, réclatante victoire de l'esprit prosaïque ?

1 Lettre à M-^ T. I). L. F., t. I, p. 15.