III. A la Bibliothèque de Troyes

1° Lettre de M. d'Alet à M. Joly, cure de Saint-Nicolas des Champs (vers 1654) : « ... Que si nonobstant votre fidélité et la pratique des vérités ci-dessus dites, Dieu permet pour votre exercice que vos peines et tentations de découragement continuent encore quelque temps, vous devez beaucoup honorer cet état de dissolution et vous persuader que Dieu ne demande de vous sinon que vous vous supportiez vous-même, et que vous lui demandiez qu'il vous délivre autant de la pusillanimité que de la tempête, pour ne vous point laisser aller au découragement... »» (Ms. 2196.)

2° Sentiment de M. d'Alet (vers 1671 et recopié par Nicole en 1676), sur un mémoire à consulter : « Mgr l'évèque d'Alet ayant considéré attentivement les dispositions de la personne sur laquelle on l'a consulté qui étaient exprimées dans le mémoire, a répondu ce qui s'ensuit. Il croit : 1° Que dans les circonstances qui lui ont été représentées, elle fera très bien de continuer de vivre dans la séparation d'avec son mari qu'elle a commencée depuis cinq ans, mais il dit qu'il y aura plus de prudence à elle à n'user pas encore de sitôt de la liberté que son mari lui laisse d'en faire vœu... Qu'elle prenne garde de ne se mettre trop tôt à l'étroit dans l'examen de ce qui est nécessaire ou superflu, et qu'elle tienne son âme dans une sainte liberté... Il est persuadé à l'égard des austérités qu'elle pratique, qu'elle doit craindre de les pousser trop loin, et qu'ainsi elle suivra une voie plus sûre en se modérant, de peur de ruiner absolument sa santé et de se réduire dans l'impuissance de pratiquer des œuvres plus importantes, plus essentielles, plus liées à ses devoirs. A l'égard des œuvres extérieures de charité, elle doit encore user de tempérament. Ce tempérament consiste à ne se mettre pas à la vérité des compagnies de charité, à ne s'engager pas dans les œuvres éclatantes, à préférer toujours les obligations envers son mari et sa famille à toutes les autres œuvres, mais a ne laisser pas de s'employer, dans les temps que les affaires de son ménage lui peuvent laisser libres, aux charités qui sont proclies d'elle, comme aux visites, au service et à la consolation des malades voisins et autres œuvres semblables que la charité lui fera découvrir... Sur le sujet de l'oraison, il croit qu'elle y emploie trop de temps et qu'elle ferait mieux d'en donner davantage au travail, à l'instruction de ses enfants et aux œuvres de charité. Elle doit aussi s'accoutumer doucement à lire davantage, pourvu qu'elle le puisse faire.. Sur le désir de la vie religieuse qu'elle témoigne, elle le devait conserver dans son

l'évêque de Comminges, plus tard de Tournay, l'un des premiers négociateurs de la paix de l'Église, et qui. en 1682, sera, avant Bossuet, le premier rapporteur de la commission des quatre articles, intelligent et bien intentionné, mais se portant un peu trop volontiers en avant; enfin François de Caulet, l'évêque de Pamiers, l'allié de Nicolas Pavillon dans l'affaire du formulaire et dans celle de la régale, et avec lui « le plus vertueux homme du royaume » . Il est intéressant de noter d'un trait rapide les relations de l'évêque d'Alet avec chacun d'eux, et la vénération profonde de chacun d'eux pour Nicolas Pavillon.

Tout est dit sur Rancé après Saint-Simon et Sainte- Beuve. On sait sa jeunesse et sa conversion, sa réforme de la Trappe, et ce que Sainte-Beuve appelle « sa méditation solitaire en face de l'idée d'Éternité (1). » Il est, lui aussi, une des autorités religieuses du temps, et s'il n'est pas comme Bossuet « un Père de l'Église », il fixe néanmoins tous les regards, et Dieu lui-même semble rendre

cœur et espérer que Dieu lui en accorderait quelque jour l'effet; mais, étant chargée de l'éducation de ses filles par un devoir naturel, il n'est pas assez clair que Dieu l'en dispense et lui permette de s'en décharger sur d'autres, pour former présentement le dessein d'une retraite entière dans un monastère... » (Ms. 1066.)

3° Une lettre écrite d'Alet, en 1673, « où l'on peut voir quelles sont les dispositions que Mgr Pavillon jugeait nécessaires à ceux qui aspirent à l'état ecclésiastique. » (Ms. 2271.)

« J'ai entre les mains, dit l'auteur de la Vie manuscrite, une infinité de lettres de personnes de toutes sortes de conditions qui lui demandent ses avis comme des oracles qu'ils veulent suivre... Il serait fort à désirer que nous eussions les réponses à ces lettres; mais, il ne s'en trouve que très peu, y ayant apparence qu'il n'en retenait aucune copie. » ( Vie manuscrite, livre II, p. 94. Arch. Gazier, P. R. 120.)

(1) Port-Royal, t. III, p. 559.

des oracles par la bouche de ce solitaire plus qu'humain. Rancé, qui, on le sait, — et on le comprend aisément de la pari d'un homme qui avait passé par le monde et ne I en ail pas plus que Vincent de Paul à compromettre sa curieuse fondation, — allait affirmer hautement sa séparation d'avec le jansénisme et Port-Royal, a dû

BVêtre à Pavillon plus qu'à personne son complet ur à Dieu. Dans sa retraite de Veretz (1657-1662), il a vu la lumière qui brillait là-bas tout au fond des Corbières, et il est venu s'y réchauffer. Il a fait avant les jansénistes, avant Lancelot et Nicole, « son voyage d'Alet », et, si sa conversion définitive, le dernier coup de la grâce, lui est venue de lui-même et d'en haut, c'est entre les mains de Nicolas Pavillon qu'il a voulu faire ses vœux, c'est Nicolas Pavillon qui l'a déterminé finalement à tout vendre, pour donner tout aux pauvres, et s'enfermer au monastère (1). Il ne voudra pas, malgré son estime pour l'évèque d'Alet, et nous devinons pourquoi, s'engager avec lui dans l'affaire du formulaire, mais il y gardera pour celui qu'il appelle « le saint évèque » la plus filiale vénération (2). Il signera le formulaire, mais il acceptera dans son monastère ceux qui auront refusé la signature quand ils lui viendront d'Alet, témoin ce M. Hardy, supérieur du séminaire d'Alet, qui, en 1669, ira finir ses jours à la Trappe, après avoir légué tous ses biens à son évêque pour l'entretien de ce séminaire qu'il a dirigé. Il est des dissidences entre Rancé et Pavillon, l'un plus tourné vers la méditation, l'autre

(1) Relation d'un voyage d'Alet, p. 37.

(2) Cf. Sainte-Beuve, Port-Royal, t. III. Appendice, p. 619.

vers l'action chrétienne. Elles se montrent au sujet du départ pour la Trappe de M. Hardy, que l'évêque trouvait plutôt fait pour le ministère que pour le cloître, préférant, sauf des exceptions très rares comme précisément Rancé, pour la sanctification individuelle, « les contradictions et les traverses que Ton trouve dans l'exercice du sacerdoce à la douceur et à la paix que l'on goûte dans les exercices d'une piété tranquille (1) ». Mais ces dissidences chrétiennes ne se fondent-elles pas dans la personne de ce même M. Hardy qui, avant de s'enterrer vivant à la Trappe, lègue tout son avoir à l'évêque qui a définitivement ramené à Dieu celui qui sera désormais son supérieur, et qui, formé lui-même à la vie active par son pieux légataire, va édifier tellement par sa piété le monastère de la Trappe, que Rancé le sortira après sa mort de l'ombre du cloître pour raconter au public chrétien la merveille de sa sainteté.

M. de Choiseul et M. de Caulet, qui sont l'un et l'autre dans le ministère, feront plus souvent que Rancé le voyage d'Alet. Le premier mérite moins l'attention que le second. Si nous parlons de lui, c'est que, rempli d'une

(1) Lettre à M. Hardy. Vie de Nicolas Pavillon, t. Ior, p. 362. « Votre départ, écrivait-il un an plus tard au promoteur Ragot, fera un très grand mal dans ce diocèse. C'est ce que l'on peut juger par l'éclat de la retraite de M. Hardy, qui a ébranlé plusieurs des meilleurs sujets qui croient pouvoir se retirer sous prétexte qu'ils feront ailleurs un plus grand bien. » (Vie manuscrite, livre II, p. 114. Arch. Gazier, P. R. 120.)

On lit dans la Relation d'un voyage fait à Pamiers et à Alet par deux ecclésiastiques : « M. Ragot, le promoteur, est un homme tout de feu, comme on le voit et aux factums et à la poursuite des procès que Mgr d'Alet a soutenus... Le directeur de son séminaire est le théologal qui prêche bien : il est de Paris. Il enseigne la théologie française dont le Rituel fait une partie... Il quitta Alet environ quatre semaines après notre arrivée pour aller à la Trappe. » (Bibl. d'Orléans, ms. 650.)

sincère admiration pour l'évêque d'Alet, il affecta toujours de prendre conseil de lui dans les affaires importantes de sa vie épiscopale, soit dans le diocèse de Comminges, soit dans le diocèse de Tournay; mais il est moralement inférieur à son voisin de Pamiers : il sait trop faire marcher d'accord sa piété et ses ambitions, il joue aussi un peu trop souvent la mouche du coche, il se complaît trop aux accommodements et aux négociations, nous le verrons dans l'affaire du formulaire; nous devons lui pardonner néanmoins en raison de ses bonnes intentions et de son affection profonde pour N. Pavillon (1), qui le connaissait, l'aimait et excusait affectueusement ses légers défauts.

M. de Caulet, lui, c'est le disciple chéri; une fois conquis par le maître, il le suivra jusqu'au bout, il essayera de le rejoindre par delà la tombe. Il n'a point, il ne peut pas avoir l'originalité du maître; car il a, avec beaucoup d'honnêteté de cœur et une admirable bonne volonté, le cerveau un peu étroit; il n'est fait que pour être un disciple, changeant en opiniâtreté ce qui dans Pavillon n'est que stricte fermeté (2). Ce qui montre bien l'autorité émi-

(1) Oraison funèbre du prince de Conti, du 5 juin 1666, prononcée au grand couvent des Carmélites de Paris, par M. de Comminges. « Ce véritable pénitent se soumit avec des sentiments dignes des premiers siècles à ce grand évêque, qui n'a pas moins hérité de l'humilité de saint Pierre que de sa charité pastorale et de la sainteté de son sacerdoce. Il s'y soumit pour suivre par son ordre les lois les plus austères de la pénitence, et Théodose n'obéit pas plus fidèlement à saint Ambroise, que ce prince obéit à ce prélat, qu'il regardait comme un ange que Dieu lui avait envoyé pour contribuer à son salut. » Lettres du prince de C>nti au P Deschamps. Discours préliminaire.

(2) Cf. aux Archives Gazier (P. R 35) provenant, comme la Vie manuscrite de Nicolas Pavillon, des papiers de Mlle de Thcmericourt, une Vie manuscrite de François de Caulet sous ce titre : Histoire abrégée âe la

nente de l'évêque d'Alet en même temps que la bonne foi de M. de Caulet, c'est la façon complète dont celuici s'abandonna entre ses mains. Elève des jésuites de Paris, ami et auxiliaire d'Olier, le fondateur de Saint- Sulpice, remarqué par Vincent de Paul et nommé sur sa désignation à l'évêché de Pamiers en 1644, comme Pavillon l'a été à Alet, il va, dès les premiers jours de son arrivée dans le Midi, rendre visite à celui qui sera son voisin. Il est tellement saisi, pendant son séjour à Alet, par la haute vertu de Pavillon, que ni M. Olier, ni M. Vincent lui-même ne vont plus compter à ses yeux. Sa piété ardente voit dans l'évêque d'Alet l'évêque idéal; son cœur affectueux se donne entièrement, son esprit, qui a besoin d'être à la suite, est conquis, pour toujours, comme son cœur. A partir de ce moment, la vie de N. Pavillon, c'est la vie de François de Caulet; le diocèse de Pamiers, par son organisation religieuse, ses

vie de M. François de Caulet, évêque de Pamiers, décédé le 7e aoûl 1680. Cette histoire a été écrite par un témoin, particulièrement qualifié, de la vie de l'évêque, le P. Gabaret, chanoine de Pamiers; à la manière d'une hagiographie sans doute, mais sur le ton d'un homme qui a vécu ce qu'il rapporte, et j'ajoute qui en a souffert; car, après la mort de l'évêque, le P. Gabaret fut persécuté comme ses confrères du chapitre et exilé de Pamiers. M. du Vaucel a annoté, vers 1712, à la même époque, par conséquent, que la Vie manuscrite de Nicolas Pavillon, cette histoire abrégée de la vie de François de Caulet, composée par le P. Gabaret, qui, ainsi qu'il résulte d'une note de M. du Vaucel, vivait encore lui-même à cette date. L'histoire manuscrite est très supérieure en intérêt à la Vie imprimée de Caulet dans les Vies des quatre évéques engagés dans la cause de Port-Royal (par Jérôme Besoigne), 2 vol. Cologne, 1756.

Cf. aussi : Un Prélat janséniste, François de Caulet, réformateur de? chapitres de Foix et de Pamiers, l'excellente étude de M. G. Doublet. Paris, A. Picard et fils, 1895. — Cf. également du même M. G. Doublet, Un Ami de Mgr de Caulet, Jean de Ferrier, Toulousain, d'après ses Mémoires inédits. Toulouse, E. Privât, 1906.

conférences, ses synodes, ses retraites, son séminaire, c'est encore le diocèse d'Alet; les luttes du maître sont les luttes du disciple; jamais abandon plus complet et plus absolu d'une part, autorité plus profonde de l'autre, tout cela s' unissant dans une évangélique charité.

Le prestige de l'évêque d'Alet sur les âmes chrétiennes de son temps est donc sans égal. Dans ces conditions, il est naturel que Port-Royal et le jansénisme se soienl à un moment tournés de son côté, et aient essayé de se rattacher étroitement à lui pour en faire une des a colonnes extérieures » du parti. A la date où vont commencer les relations de l'évêque d'Alet avec les amis de Port-Royal, le jansénisme n'a plus Saint-Cyran, et Pascal vient de lui être enlevé. Il a perdu par conséquent ses deux plus vigoureux athlètes, le prêtre inébranlable que Richelieu, préparant à Louis XIV une Église docile, redoutait « a l'instar de plusieurs régiments », et le laïque de génie dont la conscience, sereine au milieu des angoisses mêmes, sait bien que, si ce que le jansénisme condamne est absous à Rome, l'absolution de Rome est condamnée au Ciel. Il lui reste Arnauld et les autres; mais, malgré leur talent et leur vertu, ils ne sont que la monnaie de Saint-Cyran et de Pascal. Ils ont la science et la piété; ils ont le courage; mais il leur manque, et eux-mêmes s'en rendent compte, je ne sais quel caractère et quelle autorité. Comme Fa si admirablement montré Sainte-Beuve, c'est la seconde manière de Port- Royal, celle où Port-Royal cessera d'être une doctrine pour devenir un parti. Il lui faut un patron : il va prendre l'évêque d'Alet.

Les dates sont ici significatives. Au début, Port- Royal est, sinon porté de mauvaise volonté pour Nicolas Pavillon, du moins assez douloureusement surpris de ne point l'avoir de son côté dans l'affaire du formulaire. Pour l'évêque d'Alet, qui ne s'est pas encore rendu compte de l'importance de l'adhésion donnée à la condamnation de Jansénius, la signature est en soi chose de peu de conséquence; à aucun moment la question de théologie pure ne sera pour lui la question essentielle. Le parti janséniste fut choqué sans doute de l'abstention du vertueux prélat, disposé, en cette première heure, à adhérer aux bulles d'Innocent X (1653) et d'Alexandre VII (1657); Lancelot lui en fera plus tard, à Alet, le naïf aveu (1), et, ce qui est encore plus caractéristique, Arnauld, comprenant toute l'utilité pour les adversaires de la bulle d'avoir avec eux un évêque de cette sorte, et venant le premier à Pavillon, lui posera, dans sa manie théologique, un cas de conscience un peu embarrassant pour un autre, mais nullement pour un esprit comme le sien, ennemi né des subtilités, et plus préoccupé d'évangéliser son diocèse que de s engager en des discussions oiseuses. Ce n'est qu'en 1663, au moment où N. Pavillon est indécis sur le point de savoir s'il doit signer un formulaire prescrit par une de ces Assemblées du clergé auxquelles répugne sa conscience uniquement soucieuse des intérêts religieux, et se place déjà au surplus sur la ligne personnelle où il va se tenir en cette affaire, comme plus tard en celle de la

(1) Cf. Relation d'un voycigp tfAlet, p. 8o.

régale, que les relations de notre évèque et d'Arnauld, revenu à la charge, ainsi qu'en témoigne une lettre de Pavillon datée du 8 décembre de cette année 1003 ([). deviennent régulières et vraiment définitives.

A partir de ce moment, c'est toute une stratégie, savante et habile, que Port-Royal et ses amis vont mettre en œuvre pour montrer à tous, et à l'évéque le premier, que leur cause et la sienne sont communes, alors que dans la réalité elles sont plutôt parallèles. Certes, en toute cette affaire si délicate et à première vue si théologiquement embrouillée de la signature, dans ces distinctions qui nous semblent aujourd'hui un peu mesquines entre le fait et le droit, mais où fut suspendue pendant quelques années la vie du clergé français^ la sympathie de l'historien va, quoi qu'il en ait, à ces nobles âmes de Port-Royal, qui, en dépit de leurs petitesses, sont persécutées précisément parce qu'elles sontfîères(2). Mais il faut bien reconnaître les défauts des meilleurs et des plus dignes, et, dans sa seconde manière, Port-Royal n'en est pas exempt. Il a trop d'amis dans le monde, et ses belles et grandes relations lui ont fait un peu

(1) « Monsieur, j'ai reçu votre lettre datée du 14 novembre dernier, avec les écrits joints à icelle, que j'ai lus exactement et dont je tâcherai de faire usage dans l'occasion. Je ne suis pas encore déterminé à la signature d'aucun formulaire, ni du dernier bref, croyant me devoir encore donner du temps pour demander à Dieu la lumière pour ma conduite en toutes ces affaires, où toutes les fautes que l'on pourrait commettre sont de telle importance, etc. » (Vie de Nicolas Pavillon, t. II, p. 107.)

(2) « Les jansénistes étaient des individualistes, écrit excellemment M. La visse .. Le jansénisme était un tête-à-tête d'âme avec Dieu, aussi intime que s'il n'y avait eu au monde que Dif-u et cette âme. » (Histoire de France, t. VII, p. 101.)

perdre de vue la sévère rigueur de ses commencements et de sa période héroïque. Il sacrifie, lui aussi. — pour quoi ne point le dire? — aux petites habiletés du monde et sa conduite à l'endroit du vertueux évêque d'Alet en est une preuve. Nos solitaires, conduits par leur chef de file, le grand disputeur Arnauld, vont s'attacher à unir la cause de Port-Royal à celle de Nicolas Pavillon, en qui ils s'imagineront avoir retrouvé Saint-Cyran. Ils vont entrer en correspondance avec lui, et feront presque tous, à l'image du prince de Conti, frère de leur protectrice, Mme de Longueville, le pèlerinage d'Alet. Ce seront en 1667Lancelot etBrienne, plus tard et vers la fin, en 1676, M. Nicole, et l'année précédente, en 1675, M. Hamon, qui, du style de la lettre sur la mort du petit jardinier, nous dira que l'évêque d'Alet est, comme le soleil, beau à voir dans son couchant. Tous ceux qui de près ou de loin touchent à la maison et au parti, M. Guelphe, M. de Tré ville, M. de Pontchâteau, tiennent à se réclamer de lui et invoquent les conseils de son expérience (1). La famille Périer suit l'impulsion, et c'est grâce à lui qu'elle se réconcilie avec le jurisconsulte Domat.

(1) Cf. en particulier, aux Archives du séminaire d'Amersfoort. en copie une lettre de Nicolas Pavillon à M. de Pontchâteau, du 27 janvier 4668; une autre du 22 février 1670 : « ... Quant à vous, mon cher monsieur, je bénis Dieu de ce qu'il vous a remis dans votre place. Pour ce que vous me dites de cette pension qui vous reste, notre pratique est de l'employer à l'entretien des pauvres filles, apprendre des métiers à de pauvres garçons, établir des maîtres et des maîtresses d'écolo dans les lieux où est le revenu. » — Une lettre à M. Nicole, du 3 juin 1677, sur les difficultés qui l'empêcheraient d'exécuter le dessein qu'il avait d'entrer dans les ordres. — Cf. à la Bibliothèque de Troyes (ms. 2196) une lettre au même Nicole sur le même sujet. On y lit : « J'écris à M. de Troisville... »

M. de Saci, enfermé à la Bastille, ne peut être en 1667 du voyage d'Alet; mais il tient comme les autres, malgré sa sainteté personnelle, à suivre les avis de Nicolas Pavillon (1). Il semble qu'il y ait entre ces deux aines des affinités singulières: l'évêque d'Alet correspondra avec lui plus souvent qu'avec les autres, et M. de Saci ne cessera jusqu'à la fin de lui communiquer ses pensées et ses chers travaux : « Je me donnerais souvent l'honneur de vous écrire, si je ne prenais pour règle ou la vénération que Dieu m'a donnée pour votre lumière et votre piété, ou l'avantage que je pourrais tirer d'un si grand secours (2). » Et il lui parle de ses Commentaires sur VEcclésiaste et la Sagesse, il les lui envoie, et, au sujet de la proposition que lui a faite le duc de Montausier de travailler pour le Dauphin à une Vie de saint Louis, il lui dit, toujours dans la même lettre : « Vous êtes, Monseigneur, le juge de cette affaire et je prendrai votre avis pour l'ordre de Dieu (3). » Arnauld non plus que M. de Saci ne pourra faire le voyage d'Alet: il voudrait pourtant, lui aussi (comme M. de Harlay, hélas!), « avoir les ailes de la colombe pour voler dans la sainte

(1) Cf. lettre du 9 février 1667 à M. de Saci, qui était alors à la Bastille. Pavillon approuve les raisons que M. de Saci lui avait exposées « contre la proposition qu'on lui faisait de ne plus écrire aux religieuses de Port-Royal », comme un moyen de sortir de la Bastille : « On ne peut faire, dit-il, des avances pour se tirer de l'oppression. » (Archives du séminaire d'Amersfoort.)

(2) Cf. lettre du 17 janvier 1673. (Vie de Nicolas Pavillon, t. Ior, p. 381.

(3) Cf. lettre du 17 juin 1673. (Vie de Nicolas Pavillon, t. Ier, p. 381.) — - Cf. encore, aux Archives d'Amersfoort, des lettres à M. de Saci, du 16 juillet 1668, du 28 septembre 1669, du 11 avril 1671. du 19 février 1673, du 1er mai 1675; — à la Bibliothèque de Troyes (ms. 2222), une lettre de 1669.

retraite de ces montagnes (1) ». Mais il ne cessera, depuis 1663 jusqu'en 1677, d'affirmer que les combats de Nicolas Pavillon sont proprement les siens, de se faire en tout et partout, dans les démêlés avec les gentilshommes comme dans les disputes de la régale, le fondé de pouvoirs de Févêque. Après la mort de Pavillon, il essayera de se convaincre et de convaincre les autres qu'il est son exécuteur testamentaire, traitant de sa plume infatigable qui, elle aussi, ne devait se reposer que dans l'éternité, les disputes où a été mêlé de son vivant le prélat comme la question de la régale, ceux même où la mémoire de Févêque n'a que faire, comme la Congrégation des fdles de l'Enfance, et rattachant par M. du Vaucel, ancien théologal d'Alet devenu le correspondant à Rome du parti, l'indépendance épiscopale de Nicolas Pavillon au jansénisme du père Quesnel.

Les religieuses de Port-Royal ont leur rôle en tout ceci. Elles entrent à leur tour, au bon instant (2), en

(1) Cf. lettre du 4 octobre 1671. (Vie de Nicolas Pavillon, t. Ier, p. 382.)

(2) Cf., à la Bibliothèque de Troyes (ms. 2196), une lettre bien curieuse qu'elles font écrire de Paris à févêque, le 15 septembre 16t>4 (notons cette date), par un M. Paulon, originaire du Languedoc, qui a été trois ans leur confesseur sous la supériorité de ce M. Bail, presque imposé par Le Tellier, qui n'était pas « un méchant homme », dit Sainte-Beuve, « mais sans mesure et sans tact, et plein de préventions » (Port-Royal, t. IV, p. 26). « ... J'étais dans la paroisse de Saint- Jacques-de-la-Boucherie, lorsqu'on me demanda pour être confesseur des religieuses de Port-Royal, à cause qn'on leur avait été leurs anciens confesseurs. M. le curé répondit qn'on pourrait bien se fier à moi, que j'étais tout à fait éloigné des sentiments qui avaient fait chasser les premiers confesseurs, car, ajouta-t-il, je n'en souffre point d'autres dans ma paroisse... M. Bail, sans m'avoir parlé, ni vu, me proposa à la révérende mère abbesse de Port-Royal... Je dois confesser devant Dieu, monseigneur, que je fus touché d'un sentiment de confusion et

relations avec le prélat et l'invoquent, en l'absence de M. de Saci, comme un père spirituel. Ne sont-elles pas à lui et n'est-il pas à elles? N'y a-t-il pas à Alet comme aux Champs de saintes filles, les régentes, qu'à distance elles prennent pour leurs sœurs? Lancelot en 1667 n'en

de douleur pour avoir cru une partie du blâme dont on chargeait une maison, dans laquelle je ne voyais que des sentiments d'édification... Je me disais en moi-môme : ne suis-je pas bien coupable d'avoir cru des cboses si borribles, sans m'être donné la peine de m'en éclaircir le moins du monde?... M. le curé de Saint-Jacques ne put s'empêcher de me faire paraître la pensée qu'il avait du contraire, me disant qu'il savait de bonne part qu'on n'usait point à Port-Royal d'eau bénite, que l'on ne se confessait que rarement et même que l'on ne s'y confessait point des péchés véniels, si ce n'est entre elles les unes aux autres, ce qui n'était pas bien... J'eus l'honneur de suivre dernièrement M. Bail dans tout le monastère : l'on ne vit pas une sœur qui n'eût son chapelet, garni la plupart de plusieurs médailles et autres marques de piété, et l'on n'a point trouvé de cellule dans laquelle il n'y eût un bénitier avec de l'eau bénite et des images. Et quant à la confession, elles se confessaient tous les jours et même plus souvent, et, si elles ne se confessaient pas des fautes vénielles, je ne voyais pas de quoi elles pouvaient se confesser... Oui, monseigneur, j'ose espérer que vous aurez la bonté de souffrir que j'expose à Votre Grandeur, que j'avais ouï dire que Port-Royal était une école d'impiété, qu'on n'y croyait rien, que l'orgueil y régnait, que l'on y méprisait tout le monde. Et toutefois, monseigneur, je n'ai vu dans cette maison religieuse que tout le contraire de ces faussetés si sanglantes. J'ai reconnu dans ces vertueuses fîllas une grande crainte de Dieu, une piété solide, une humilité profonde, l'amour de la pauvreté, la pratique du recueillement, du silence et de la pénitence jointe à une grande pureté de conscience... Bien que je puisse assurer devant Dieu que je ne dis rien dans cette lettre qui ne soit très véritable et que je ne sois prêt de signer de mon propre sang, s'il était nécessaire, je recevrai avec un profond respect toutes les corrections que votre charité, monseigneur, trouvera à propos de m'en faire faire. Je n'ai qu'à ajouter à cette lettre qu'ayant éprouvé, comme j'y étais obligé selon Dieu, la conduite des religieuses de Port-Royal, je n'ai pu voir qu'avec beaucoup de douleur le traitement qu'on leur a fait souffrir. C'est ce qui m'obligera de sortir de ce pays pour me retirer dans quelque coin de votre diocèse, si vous daignez, monseigneur, me le permettre, afin que j'y puisse gémir devant Dieu pour mes péchés, qui m'ont assurément rendu indigne d'être plus longtemps avec de si bonnes filles. »

sera-t-il pas lui-même convaincu? Elles écrivent donc à Févèque d'Alet, dont la bonté leur répond de fortifiantes paroles. La mère Agnès de Saint-Paul, la mère Angélique de Saint-Jean, la sœur Françoise -Louise de Sainte- Claire, la sœur Marguerite de Sainte-Gertrude, l'entretiennent tour à tour soit des affaires générales du monastère, soit des affaires particulières de leur âme (1).

(1) Cf. I, aux Archives du séminaire d'Amersfoort, en copie : 1° Lettre, en date du 11 décembre 1664, où les religieuses de Port-Royal font à l'évêque d'Alet la description de leurs souffrances, suivie de la liste de tous les noms « tant des mères et sœurs exilées que de celles des Champs, pour avoir la bonté de vouloir les faire mettre sur l'autel, afin de les offrir toutes ensemble à Dieu ».

2° Lettre de l'évêque aux religieuses, en date du 8 mars 1669, en réponse à celle qu'elles lui avaient écrite le 18 février, pour le remercier de ce qu'il s'était employé pour leur procurer la paix. — Une lettre de l'évêque à la sœur Marie de Sainte-Madeleine du Fargis, en date du 11 avril 1671, au sujet de la mort de la mère Agnès.

IL A la Bibliothèque nationale (ms. fr. 19734, anc. Saint-Germain Résidu, 304) :

1° Une lettre de Mgr l'évêque d'Alet, en date du 15 septembre 1666, sur la mort de la sœur Marguerite de Sainte-Gertrude du Pré et sur l'état des religieuses de Port-Royal. »

2° Extrait d'une lettre de Mgr l'évêque d'Alet, en date du 3 juin 1668, où il explique « combien est grand et profond le respect que Dieu lui donne pour leur état présent ».

3° Deux extraits de lettres écrites en 1668, l'une à M. de L(iverdun A. Arnauld), sur les religieuses.

4° Une lettre de Mgr l'évêque d'Alet aux religieuses de Port-Royal des Champs, en date du 23 juillet 1668, sur l'état d'humiliation où elles sont réduites.

5° Une lettre de Mgr l'évoque d'Alet, en date du 18 mai 1669, à M. Arnauld, docteur de Sorbonne, au sujet des religieuses de Port- Royal.

6° Une lettre de Mgr l'évêque d'Alet, en date du 16 septembre 1669, à la mère Agnès de Saint-Paul Arnauld « pour répondre à celle qu'elle lui avait écrite le 12 mai 1669 sur le rétablissement de Port-Royal et la séparation des deux maisons et au sujet de Mlle de Vertus ».

7° Lettre de Mgr l'évêque d'Alet, en date du 28 octobre 1669, à la mère Angélique de Saint- Jean, au sujet de la paix de l'Église.

8° Lettre d'une religieuse de Port-Royal à M. Guelphe (fin de 1669),

Leurs amies du dehors font comme elles, le consultant sur le choix d'un directeur, comme Mme de Longueville, par exemple, au sujet de M. Singlin, mais s'évertua ni surtout à l'engager à fond dans la cause de Port- Ipyal. Elles mettent, les unes et les autres, à jouer leur [>icux rôle, une délicatesse féminine; en 1666, les reli-

I'euses envoient à l'évèque la ceinture que nous sains, en même temps que la liste de leurs noms pour fil les recommande à Dieu clans ses prières; Mme de ungueville, l'autre mère de l'Église, lui fait cadeau d'un bréviaire, pour remplacer « celui qu'il avait porté là et qui était si usé que tous les feuillets s'en allaient par pièce (1). »

pour le remercier « de plusieurs images écrites par Mgr l'évèque d'Alet, qu'il avait envoyées à Port- Royal ». On y lit : « Nous avons appris avec beaucoup de joie que vous avez été assez heureux pour voir le saint et admirable prélat et de vous jeter à ses pieds pour recevoir sa bénédiction non seulement pour vous, mais aussi pour nous... Les images écrites de sa main que vous nous avez envoyées nous ont donné bien de la consolation, et je vous dirai que quelques-unes de nos sœurs ont déjà éprouvé ce que leur foi leur faisait espérer, et une particulièrement, laquelle avait un commencoment de dyssenterie avec des douleurs insupportables : elle eut la pensée de demander quelque chose à notre chère mère abbesse que Mgr d'Alet eût touché. Elle lui donna une de ces images écrites de sa main, que la malade mit sur elle, et les douleurs cessèrent aussitôt, et elle a été guérie en peu de temps de ce fâcheux mal. »

9° Lettre de Mgr l'évèque d'Alet, en date du 26 octobre 1673, à la sœur Françoise-Louise de Sainte-Claire « pour lui faire envisager sa maladie comme un effet de la bonté de Dieu à son égard. »

10° Lettre de Mgr l'évèque d'Alet, en date du 27 octobre 1674, à la mère Angélique de Saint- Jean, sur la mort de M. Arnauld d'Andilly.

(1) Relation d'un voyage d'Alet, p. 59. On lit dans la Relation d'un voyage fait à Pamiers et à Alet par deux ecclésiastiques : « ... Evèques, abbés, grands vicaires, supérieurs de séminaires, généraux d'ordres, viennent à Alet. Dans le peu de temps que nous y avons séjourné, nous y avons vu de toutes ces sortes de personnes. Il a fallu bâtir un grand appartement séparé hors de l'évêché pour les y contenir.

Quelle sera, en présence de ce siège en règles la conduite de Nicolas Pavillon ? Elle est assez facile à préciser, car la simplicité du cœur est chez lui aussi parfaite que la droiture du caractère. Il accueillera avec une absolue bonne foi toutes ces bonnes volontés venant de Dieu, et les messieurs de Port-Royal seront, comme les religieuses, les élus de sa charité. Il ira jusqu'à dire, dans son humilité chrétienne, qu'il ne savait rien avant de les avoir connus, et qu'il ne pourra jamais assez louer Dieu de les lui avoir fait connaître (1). Mais ce naïf aveu, dont triomphe Lancelot, ne contient-il pas implicitement toute l'explication des rapports de l'évêque d'Alet avec Port-Royal? Jusqu'alors, isolé dans son diocèse, Nicolas Pavillon ne s'est pas rendu compte que sa vie, uniquement et entièrement chrétienne, cherchant dès les débuts ses inspirations religieuses partout où elle trouve son bien, dans les Instructions de Charles Rorromée comme dans le Traité de la fréquente communion, dirigée par la seule considération des droits et des devoirs épiscopaux, fait de lui une exception en son temps, et qu'il a réalisé, sans le savoir, ce type puissant de « l'Évêque » que Saint-Cyran, dans son rêve secret de réformation du catholicisme français, avait imaginé. Il ne s'est pas douté que sa simple conscience l'a mené au point où la théologie avait conduit l'homme qui avait été l'âme de Port-Royal, et que Port-Royal en le trouvant se retrouvait en réalité lui-même. Car la théologie

Mme de Longueville n'est-elle pas venue consulter cet oracle? » (Bibl. d'Orléans, ms. 650.)

(1) Relation d'un voyage d'Alet, p. 87.

ne sera jamais pour Pavillon la science capitale (1). S'il combat dans le même camp que Port-Royal, ce n'est point parce qu'Arnaukl et les autres ont pour eux la vérité théologique. Il n'est point de nature ni d'éducation porté aux spéculations sur la grâce efficace et la suffisante. Évêque, par conséquent apôtre, il a trop à faire dans son diocèse pour s'occuper longuement de ces discussions, qui risquent de faire oublier le but vrai : la sanctification des âmes. Il est un janséniste sans le savoir, en ce sens que sur les points où la royauté, dans un intérêt bien plutôt politique que religieux, a voulu se faire un clergé docile, il a uni son opposition à celle de Port-Royal, pour le dépasser d'ailleurs et accuser ainsi la différence qui au fond les sépare. A de certaines heures, Port-Royal, veuf de Saint-Cyran et de Pascal, a paru assez disposé à faire passer avant le reste les avantages de sa petite église, tandis que l'évéque d'Alet a surtout voulu défendre les droits de la grande contre le roi et le pape réunis tout d'abord, puis avec le pape contre le roi, dans les deux affaires capitales et retentissantes de sa vie, le formulaire et la régale.

(1) Il est même à ce propos assez piquant de voir, au moment où, en i 1661, Pavillon commence à s'engager dans l'affaire du formulaire, le | nonce insinuer, en faisant passer au cardinal secrétaire d'État (dépêche i du 12 août 1661) copie d'une lettre écrite par l'évéque d'Alet à l'évéque ! de Châlons M. Vialart, qu'il ne tient pas au surplus pour authentique,

— (elle l'était en réalité) — que si N. Pavillon jouit d'une grande i estime à cause de sa piété, il n'est pas cependant « des plus doctes » :

« Si fa ancora correre per la Città l'annessa lettera pensano d'accredi-

tare l'opinione col credito deli' autore che si dice essere il vescovo i d'Aletto quale sebene non e reputato dé più dotti benehe ne meno sia : ignorante e pèro per la sua pietà in gran stima. » (Archives du Vatican

fonds Nonzialura di Francia, t. 120, non paginé.)