CHAPITRE VI

l'évêque d'alet et l'affaire du formulaire

Nous connaissons assez l'évêque d'Alet pour comprendre déjà le rôle qu'il va jouer dans cette aifairc si importante de la signature du formulaire, où il s'agissait pour le clergé français, sous les apparences d'une question de pure théologie, d'une question beaucoup plus haute et plus vitale : celle de son indépendance à l'endroit de la royauté et de la papauté, qui, au fond, quoi qu'il y parût, menait la royauté, et devait, beaucoup plus que celle-ci, profiter un jour de la victoire. On sait le débat, et nous ne pouvons songer ici à en refaire l'histoire. Les cinq propositions, condamnées le 30 mai 1G53 sur la demande d'une portion du clergé français par le pape Innocent X, et condamnées à nouveau en 1657 par le pape Alexandre VII, étaient-elles ou n'étaient-elles pas dans YAugustinus de Jansénius? Il semble bien qu'elles y étaient en réalité, et que toutes les subtilités d'Arnauld ou des autres sur le droit de la papauté de les déclarer hérétiques, et sur le fait de leur non-existence dans l'ouvrage de l'évêque d'Ypres, étaient ce que nous appellerions volontiers chicanes de théologiens. Il aurait mieux valu, comme le déclara un jour Lancelot et comme 1<> comprit à la fin le génie de Pascal, montrer énergique-

ment qu'en condamnant Jansénius, la papauté condamnait en réalité saint Thomas et saint Augustin, et que la doctrine de la grâce était le fondement d'une religion dont les dogmes essentiels étaient le péché originel et la rédemption (1). En plaçant dans la liherté de l'homme le principe de son salut, en montrant que l'homme déchu pouvait mériter ou démériter par le mouvement de sa bonne ou de sa mauvaise volonté, les molinistes, comme autrefois les pélagiens, rendaient moins efficace et moins utile le sang- divin du Rédempteur, la rédemption toujours vivante et actuelle par le Christ : « Je pensais à toi dans mon agonie; j'ai versé telles gouttes de sang pour toi (2). »

En se mettant ainsi au cœur de la religion chrétienne, en montrant à leurs adversaires que l'accord du libre arbitre et de la grâce était une doctrine de philosophes, non de chrétiens, et aboutissait à l'inutilité du Christ- Dieu, les jansénistes auraient mieux servi les intérêts delà religion, en même temps que ceux du clergé fran-

(1) Cf. Ernest Lavisse : « Cette doctrine, écrit-il, était aussi vieille Ique le christianisme. Saint Paul l'avait prêchée, saint Augustin l'avait .soutenue contre Pelage, qui plaida au cinquième siècle la cause de la liberté humaine : « Savez-vous, écrivit saint Augustin, à quoi tend « cette dispute? A faire croire qu'il a été dit en vain : Tu le nommeras « du nom de Jésus et il sera le sauveur ». Si l'homme, en effet, est

(capable de se sauver lui-même, à quoi servirent la venue de Dieu et sa mort? » (Histoire de France, t. Vil, p. 90.)

(2) Cf. Pascal, le Mystère de Jésus (ôdit. Havct, p. 471). Et ailleurs : « Toute la foi consiste en Jésus-Christ et en Adam, et toute la morale en la concupiscence et en la grâce. » (Art. 24, pensée 4, p. 350). — Cf. aussi Fortunat Strowski, Pascal et son temps, première partie : De Montaigne à Pascal, p. 261 : « L'essentiel du christianisme, après tout, Ic'est le Christ; je veux dire la venue du médiateur avec ses causes jet ses conséquences, le péché originel, le drame du calvaire, la grâce. »

çais et de sa réforme profonde, que par la distinction captieuse entre le droit et le fait. Aussi bien, en abandonnant ce terrain solide, ils faisaient la partie vraiment belle à leurs adversaires. Si l'Église n'était point, comme ils le prétendaient, infaillible dans les questions de fait, et si Ton ne pouvait être hérétique pour contester le sens de telle ou telle proposition théologique, n'ouvrait-on pas la porte du sanctuaire à ceux qui allaient bientôt, avec la critique érudite, contro verser sur le sens des Évangiles, et en montrer les caractères souvent douteux (1)? Pour sortir de la religion en faisant de la tactique, nos pauvres jansénistes étaient malheureux vraiment; ils perdaient l'occasion de retremper le christianisme aux sources vives de la grâce, comme l'avait voulu Saint- Cyran, et ils pouvaient justement se faire accuser par leurs ennemis — qui, eux, poursuivaient très savamment un but politique sous les apparences d'une controverse

(1) « Le jansénisme a énervé et fatigué l'Église au moment où elle allait avoir affaire à de redoutables ennemis, l'exégèse et l'incrédulité. » (Ernest Lavisse, Histoire de France, t. VII, p. 88.) — Cf. une lettre intéressante de Hugues de Lionne à l'évoque d'Angers, H. Arnauld, en date du 18 juillet 1661 : « On a dit qu'il n'était nullement lieu, en ces rencontres, de distinguer par des subtilités de l'école les questions de droit et de fait, qu'il ne s'agit que de condamner la doctrine de Jansénius, contenue dans les cinq propositions en suite de ce qu'ordonnent les constitutions des papes Innocent X et Alexandre VII, de la déclaration d'une très nombreuse assemblée des évoques de France et du dernier acte de la Sorbonne. Autrement l'Église n'aurait nul moyen de faire tomber ses censures et ses foudres sur aucuL hérésiarque, puisque, quand elle aurait condamné ces erreurs sur des propositions vagues et non pas les livres qui les contiennent, l'auteur serait toujours reçu à soutenir qu'il ne les a pas débitées ni entendues au sens qu'elles ont été condamnées, et ainsi il y aurait bien eu dans les siècles passés une infinité d'hérésies qui ont attaque la vraie foi, mais nul hérésiarque... » (Mémoires de Godefroi Hermant, liv. XXV, chap. xxi.)

t'ÉVÊQUE D'ALET, AFFAIRE DU FORMULAIRE 165

religieuse — de déserter la religion. Ils avaient beau, en dépit de leurs petites habiletés de grandes âmes, représenter contre les molinistes le parti de la sainteté et de la vertu; ils avaient beau être les plus courageux, les plus dignes et dans la pratique les plus chrétiens. Ils n'en paraissaient pas moins, par leurs subtilités et leurs chicanes, des illogiques et des inconséquents, leur grand logicien Arnauld en tête, et leur prétendue victoire devait tourner bientôt à leur plus complète confusion. Trop honnêtes pour être réellement des habiles, ils devaient finir par être joués, battus, et Port-Royal avec eux.

Nous ne sommes pas théologien, et il ne nous appartient point de rechercher s'il n'y aurait pas eu un moyen de concilier chrétiennement la grâce et le libre arbitre. Ce qui nous intéresse en tout ceci, c'est le rôle de l'évêque d'Alet. Ce rôle est assez particulier et significatif pour mériter l'attention de l'historien. A un moment de la querelle, il a été le premier et le plus éclatant. Il a été, en tout temps, le plus curieux et le plus original. Par cela même que Nicolas Pavillon n'est point, comme Arnauld, un théologien de naissance et de goût, mais simplement un apôtre, une fois qu'il aura pris son parti et que le jansénisme lui sera apparu la doctrine de l'indépendance apostolique, il ira beaucoup plus en avant et beaucoup plus loin que les autres, s'inquiétant assez peu de sa suite, rattachant la question de la signature bien plutôt à une question de discipline ecclésiastique qu'à un débat de théologie. Beaucoup plus énergique que ses alliés de Port-Royal, il n'aura pour le suivre jusqu'au bout que quelques religieuses des Champs qui, voyant

surtout dans la condamnation de Jansénius la condamnation de l'ami de Jansénius, leur ancien directeur, Saint-Cyran, étaient plus intraitables que les théologiens; et toutes disposées à dire, comme la sœur de Sainte-Euphémie : « Mais peut-être on nous retranchera de l'Église? Mais qui ne sait que personne n'en peut être retranché malgré soi, et que l'esprit de Jésus-Christ étant le lien qui unit ses membres à lui et entre eux, nous pouvons bien être privés des marques, mais non jamais de l'effet de cette union, tant que nous conserverons la charité (1). » Entrons dans les détails de ce noble rôle, en nous attachant surtout à l'esprit.

L'autorité de l'évêque d'Alet était trop considérable pour que, dès les débuts de la querelle, les deux partis n'eussent point mis tout en œuvre pour tirer chacun à soi un prélat d'éminente vertu. Pavillon, pour qui ces disputes ne signifiaient rien et qui n'entendait être que du seul parti de Jésus-Christ, tint longtemps dans sa profonde humilité la balance égale entre les disputeurs. Lorsque son ancien maître, M. Vincent, tenant à conserver sous sa direction ses élèves de Saint-Lazare que son influence avait fait nommer aux dignités de l'Église, voulut, vers 1644, au plus fort des controverses qu'excitait la Fréquente communion d'Arnauld, et qui furent comme l' avant-coureur de celles qu'allait bientôt amener le livre de Jansénius, forcer l'évêque d'Alet à se déclarer contre le jansénisme naissant, celui-ci lui répondit affectueusement, mais nettement, « qu'il n'avait jamais lu, ni

(1) Cf. Sainte-Beuve, Port-Royal, t. III, p. 280.

même vu le livre de Jansénius, et que partant il était bien éloigné de prendre aucun parti ni pour ni contre le livre, qu'il avait lu celui de la Fréquente communion, parce qu'il traitait d'une matière pratique et qu'on le lui avait envoyé, que cet ouvrage était écrit d'une manière contentieuse, ce qu'il aurait bien désiré n'être pas, mais comme il ne pouvait qu'en respecter la doctrine, que les pères jésuites même l'avaient aidé à établir dans le diocèse d'Alet avant le livre de la Fréquente communion, il laissait le jugement de la manière à Dieu, seul scrutateur des intentions de l'homme (1). » Un peu plus tard M. Vincent, dont le rôle en ces matières n'a pas été d'une indépendance parfaite, l'ayant pressé, en 1651, de signer la lettre où l'évèque de Vabres, M. Habert, sollicitait du pape Innocent X la condamnation du livre de Jansénius, Pavillon, se reconnaissant trop peu éclairé,

Rfusa de s'engager dans l'un ou l'autre sens. La bulle Innocent X parut en 1653; N. Pavillon la reçut avec plus entière soumission et la publia dans son diocèse. r^n 1657, lorsque les évêques courtisans, au premier rang M. de Marca, pour complaire à la reine mère et à Mazarin, eurent imaginé de solliciter du pape Alexandre VII la bulle confirmatoire, lorsque commencèrent les grands débats, avec l'héroïque intermède des Petites lettres, Arnauld inquiet, comme l'avait été en 1651 M. Vincent, du parti que pourrait prendre dans la dispute un si vertueux évèque, lui proposa, en vrai docteur de théologie, un cas de conscience embarrassant

(1) Cf. Vie des quatre évêques engagés dans la cause de Port-Royal , t. I", p. loi.

pour tout autre : un docteur en théologie qui a lu le livre de Jansénius et n'y a trouvé que la pure doctrine de saint Augustin et saint Thomas, est-il obligé de croire le contraire parce qu'Alexandre VII Fa décidé (1)? L'évêque d'Alet répondit à Arnauld qu'il fallait se soumettre, car la question de fait était « tellement jointe à celle de droit, qu'il semblait dangereux en cette rencontre d'en faire la séparation », et que « le pape n'ayant eu dessein que de condamner la doctrine de Jansénius qu'il avait estimé n'être pas conforme à celle de saint Augustin », celle-ci restait sauve et n'était en rien atteinte par la constitution pontificale (2).

(1) Cf. Cas proposé par un docteur touchant la signature de la constitution dernière du pape Alexandre VIÏ et du formulaire arrêté en l'assemblée générale du clergé, le 17 mars 1657.

(2) Cf. Avis et sentiment de Mgr l'évêque d'Alet sur le cas proposé par un docteur touchant... (Bibl. de Carcassonne. Recueil de pièces pour les jansénistes sur la signature du formulaire, p. 15 et 16.)

Cf. Mémoires de Godefroi Hermant (édit. Gazier, t. III, p. 376. Paris, Pion, 1906) : « Le 22, on apprit que M. l'abbé de Ciron avait reçu de M. d'Alet la réponse d'un cas de conscience que M. Arnauld lui avait proposé pour la signature d'un docteur, qui, étant convaincu que les cinq propositions n'étaient pas dans Jansénius, craignait de ne le pouvoir pas faire sans péché. Un M. du Gué de Bagnols et de Saint-Gilles étant allés ce soir-là même chez cet abbé, il leur fit la lecture de la réponse du saint prélat sur son original même dont il leur donna même une copie; et elle portait qu'après plusieurs sacrifices et prières là-dessus, il croyait qu'un docteur convaincu en la manière que nous venons de dire devait néanmoins signer, non seulement la bulle, mais aussi le formulaire de l'assemblée du clergé, parce que n'étant pas une chose constante et évidente en soi que Jansénius soit conforme à saint Augustin et que les propositions ne soient pas dans son livre, et ce fait étant encore contesté, ce docteur devait en cette rencontre préférer à son sentiment celui du pape et du clergé. Et de plus, lorsqu'un concile ne parle point, il faut se soumettre au jugement du pape. »

Cf. aussi aux Archives d'Amersfoort deux lettres de l'évêque d'Alet à M. des Lions, l'une du 1er août 1654, l'autre du 25 décembre 1657. Dans la première, il conseille à son correspondant « de garder la paix

Donc, en 1657, Nicolas Pavillon semble décidé à signer le formulaire et à adhérer à la condamnation de YAugustinus. Comment se fait-il qu'en 1001 tout soit changé et que l'évêque d'Alet refuse la signature qu'il eût donnée volontiers quatre ans plus tôt? Faut-il l'accuser d'inconséquence? Le changement est facile à expliquer et il va nous montrer le point précis où Nicolas Pavillon se tiendra en cette affaire.

Que s'est-il passé entre 1657 et 1661? La politique s'est mêlée à la religion, et la royauté, qui jusque-là était demeurée dans l'ombre, faisant agir les habiles du clergé de France comme M. de Marca, en attendant M. de Harlay, s'est maintenant découverte pour affirmer son intention « d'exterminer entièrement le jansénisme ». Caute leuse avec Mazarin, la politique de la monarchie absolue en matière religieuse vient de faire un coup d'éclat, gros de menaces pour l'avenir et où s'affirme déjà le système. Le lundi 13 décembre 1660, le jeune roi a mandé h M. de Harlay (Harlay de Champ valon), président de l'Assemblée du clergé de France, de le venir trouver au Louvre chez le cardinal Mazarin; là, sans réciter une leçon, préludant déjà à son gouvernement personnel, il a dit à l'archevêque que trois raisons l'obligeaient à en finir avec le jansénisme : sa conscience, son honneur, le bien de son État. M. de Harlay se l'est tenu pour dit,

avec ceux des différents partis et d'éviter toute contestation»; dans la seconde, il lui dit : « Je me suis résolu de continuer à garder le silence sur les questions du temps, voyant que Dieu demandait cela de moi, étant éloigné du lieu où se font ces disputes et n'en pouvant pas avoir toute la connaissance nécessaire pour en parler, et d'ailleurs ne voyant pas les choses en un état qu'on puisse apaiser les troubles en parlant, mais plutôt en s'humiliant et priant beaucoup. »

et, sur son conseil, le formulaire, dressé dans l'Assemblée du clergé de 1657 et tombé en désuétude, est remis eu vigueur par l'Assemblée de 1660-1661 (1). Non seulement les ecclésiastiques, mais les religieux et les religieuses de tout ordre, les régents de collège, les maîtres d'école devront le signer. Comme plus tard Michel Le Tellier, le cardinal Mazarin, qui meurt le 9 mars 1661, peut dire le : Nunc dimittis; c'en sera fait bientôt de l'indépendance du clergé et l'œuvre de Richelieu sera complète. C'est précisément pour défendre les derniers restes de cette indépendance que l'humble prélat qui, en 1657, s'inclinait devant la décision de la papauté quand il ne s'agissait, croyait-il, que d'une question de simple théologie, va devenir intraitable maintenant qu'il voit, sous les apparences religieuses, l'intrigue politique. Depuis quatre années, avec la bonne foi qui le caractérise, Nicolas Pavillon, que la consultation d'Arnauld a

(1) Cf. Mémoriaux du conseil de 166 i, publics pour la Société de l'Histoire de France, par Jean de Boislisle (Paris, Renouard, 1905). — On lit, p. 166 : « Dès décembre 1660, Louis XIV avait annoncé une ferme intention de bannir entièrement les restes de la secte janséniste pour les raisons de sa conscience, de son honneur et du bien de son État. » II le dit dans ses mémoires pour 1661, p. 415 : « Je travaillais sans cesse à dissiper les communautés et les assemblées où se fomentait cet esprit de nouveauté. » Lui et Mazarin avaient donc demandé l'exécution stricte de la délibération de l'assemblée de 1655, et l'application du formulaire du 17 mars 1657 « pour la conservation de la vraie foi contre la doctrine hérétique des cinq propositions condamnées au sens que Jansénius les avait enseignées ». En conséquence, l'assemblée actuelle a passé tout le mois de janvier 1661 à l'examen des voies et moyens, et, le 1er février, elle a présenté son cahier, commençant par un texte de formulaire, puis y a joint une lettre à adresser au pape et une circulaire pour le clergé. La délibération du lor février va être approuvée, pour exécution, par un arrêt du conseil du 13 avril, daté d'abord du 11 et que la Gazette annoncera le 30. »

fait réfléchir, n'a cessé, selon sa belle expression, de penser devant Dieu aux obscures matières de la controverse sur la grâce. Il a lu avec une application méritoire et touchante tout ce qui s'est écrit de part et d'autre depuis la naissance des contestations; il s'est éclairé aux sources mêmes. Ses idées sur la grâce seront très nettes, 1res chrétiennes, et, si la séparabilité du droit et du l'ail. conlre laquelle il semblait se prononcer en 1657 dans sa réponse à la Consultation d'Arnauld, va devenir désormais, comme pour les trois autres évèques engagés avec lui dans la cause de Port-Royal (Henri Arnauld, évèque d'Angers ; M. de Buzenval, évêque de Beauvais ; M. de Caulet, évèque de Pamiers), l'un de ses arguments contre la papauté, il ne faut pas tirer parti contre lui de cette apparente inconséquence, qui dans son esprit n'en est pas une. Im 1661 comme en 1657, et en 1668 au moment de aix de l'Église, comme en 1665 au plus fort de la disc, qu'a prétendu, en somme, 1* évèque d'Alet? Il a du que, d'une manière ou de l'autre, la doctrine de saint Thomas et de saint Augustin restât sauve; elle est pour lui la base du christianisme. Mais en dépit et peut être justement à cause de la netteté de son sentiment sur la grâce, on peut dire que la question du sens de Jansénius ne lui paraîtra point l'essentiel du débat, o Nous ne savions rien avant de connaître ces messieurs de Port-Royal », dira-t-il, nous l'avons vu, à Lancelot en 1667. Cette parole contient tout Pavillon. Non, Pavillon n'a point sur la grâce d'autre doctrine que celle de Saint-Cyran; comme les religieuses, dans Port-Royal il ne voit que le grand abbé vers lequel ses

tendances le portent : « Il n'avait pas plus de joie que de me faire dire quelque chose de M. de Saint-Cyran, et ce ne m'était pas une petite satisfaction de lui pouvoir plaire dans une chose qui, d'elle-même, m'était déjà si sensible et si agréable (1). » Ce qui nous le montre mieux encore, c'est que, pour s'éclairer pleinement sur cette question de la grâce, il demandera précisément les lumières à celui qui semble l'héritier le plus intime de la pensée de M. de Saint-Cyran, au propre neveu de Saint-Cyran, M. de Barcos. M. de Barcos composera pour lui Y Exposition de la foi catholique touchant la grâce et la prédestination, qui, publiée en 1696, devait, près de vingt ans après la mort de M. de Barcos et de Pavillon, susciter un grand orage. N. Pavillon abrégera ce gros catéchisme et en fera pour les élèves de son séminaire un petit traité en forme de demandes et de réponses (2). Mais si Pavillon, après avoir pendant quatre années étudié devant Dieu ces matières, qui ne sont pas de son fait, finit par s'en référer pour le menu de la théologie à ceux vers qui le portent le plus ses affinités naturelles, il n'en a pas moins eu dans ces querelles son originalité distinctive. Saint-Cyran déplorait beaucoup, écrit Lancelot (3), « la plaie que le Concordat avait faite dans l'Église de France, en lui refusant le droit de se choisir des pasteurs, tels qu'elle le désire, » et remarquait que depuis lors « on n'avait point encore vu d'évêque en

(1) Cf. Relation d'un voyage d'Alet, p. 44.

(2) Cf. Bibliothèque nationale, F. f. 2, ms. 17091. (Saint-Germain, Résidu 280.)

(3) Mémoires, t. II, p. 103.

France qui eût été reconnu pour saint après sa naorl ». Vivant loin du monde, N. Pavillon était précisément un de ces évéques disparus de France depuis le Concordat, saint de son vivant s'il ne devait pas être proclamé tel après son décès. C'est pourquoi, en prélat indépendant, il ne pouvait accepter que la religion de Dieu fût mise au service de la politique des hommes, et devait protester le premier et le dernier, plus fort que les autres, le jour où lutter contre le jansénisme fut de la part du pape et du roi lutter contre l'indépendance | des évéques : « À cette heure qu'ils prennent le jansénisme comme ils font, disait-il vers cette époque même à M. de Ciron, il ne faut point rougir de ce nom, et c'est une faute de faire quelque chose qui leur donne lieu de croire que l'on est bien aise de ne pas le faire paraître. » Le jansénisme de l'évêque d'Alet sera donc d'un genre particulier, plutôt pratique que théorique. Ce ne sera guère qu'en 1664 que s'étant décidément rencontré sur le chemin de MM. de Port-Royal, ceux-ci, désireux depuis longtemps d'avoir de leur côté un si grand évêque, se mettront à sa suite; mais, tandis que pour eux la séparabilité du fait et du droit sera le point important, et qu'ils en oublieront presque saint Thomas, saint Augustin et saint Paul, N. Pavillon ne verra dans le fait de Jansénius qu'une question secondaire, et la cause de "on énergique résistance sera ailleurs : clans les moyens employés par le pape et le roi pour étouffer le jansénisme.

La décision de l'Assemblée du clergé relative à la signature du formulaire fut confirmée par un arrêt du

Conseil du 13 avril 1661 (1), et le 26 du même mois le roi écrivit une lettre de cachet aux évêques pour les exhorter à se conformer aux décisions de l'assemblée (2). Dès lors l'évëque d'Alet commença à prendre

(1) « ... Le roi, étant en son conseil, reconnaissant qu'il n'est pas moins obligé à procurer et maintenir la paix et l'union de l'Église que celle de son Etat, et bien informé de la nécessité qu'il y a d'employer la puissance souveraine que Dieu lui a commise pour réprimer l'ambition et l'opiniâtreté de ceux qui, cherchant à se signaler par de nouvelles doctrines, et s'autoriser par cabales au mépris des décrets et censures ecclésiastiques, persévéreraient en leurs mauvais desseins et attireraient plusieurs personnes dans leurs erreurs, s'ils le pouvaient l'aire avec impunité »; ordonne l'observation du contenu en la délibération du clergé du 1er février, « sous peine, contre les contrevenants, d'encourir son indignation et les autres peines ordonnées contre les hérétiques », interdit toutes assemblées, colloques et conférences en faveur du jansénisme, impose la signature du « formulaire de profession de foi » à toute personne devant prendre un brevet de bénélice, défend l'impression et le débit de tous livres et libelles favorables en quoi que ce soit au jansénisme. (Arch. nat., E 1713, fol. 51-54.) Cf. Dupin, Histoire ecclésiastique du dix-septième siècle. A Paris, chez Pralard, 1727.

(2) « Encore que je sois entièrement persuadé que vous emploierez tous vos soins, suivant le devoir de votre charge, pour éteindre la secte du jansénisme dans votre diocèse, si par malheur elle y a pria déjà quelque racine, ou pour empêcher qu'elle s'y établisse, j'ai estimé que, suivant la délibération de l'assemblée générale du clergé qui se tient à Paris par ma permission, je devais vous exhorter de vous conformer au moyen qu'elle a jugé nécessaire pour cet effet, qui est celui de faire signer en diligence dans le temps qu'elle a prescrit, par tous les chapitres, communautés, monastères de religieux et de religieuses de votre diocèse, encore que ces corps prétendissent être exempts... » (Bibl. nat., ms. fr. 22953, f» 52; cf. Arch. nat., O1 12, f° 356). Cf. Dupin, op. cit., t. II, p. 558.

Le formulaire de 1657 proposé au roi était ainsi conçu : « Je me soumets entièrement à la constitution du pape Innocent X, du 31 mai 1653, selon son véritable sens, qui a été déterminé par la constitution de N. S. P. le pape Alexandre VII, du 16 octobre 1656. Je reconnais que je suis obligé en conscience d'obéir à ces constitutions et je condamne de cœur et de bouche la doctrine des cinq propositions de Cor nélius Jansénius contenue dans son livre Augustinus, que ces deux papes et les évêques ont condamnée; laquelle doctrine n'est point celle de saint Augustin, que Jansénius a mal expliquée contre le vrai sens de ce docteur. » Procès-verbaux du clergé, t. IV, p. 610.

l'ÉVÈQUE D'ALET, AFFAIRE DU FORMULAIRE 17:i

position sur le terrain qui allait en tout ceci demeurer l»1 sien : on le sent bien à la lettre que, le 22 mai 1661, il écrivit à l'évèque de Cbàlons-sur-Marne, M. Vialart, qui lavait consulté (1). Toute politique, l'assemblée du clergé ne lui sembla avoir aucun des caractères d'un concile, et par conséquent il lui parut qu'elle avait excède ses droits en imposant, par elle-même, et plus encore par un arrêt tout politique du Conseil, une déférence aveugle à sa décision, en oubliant que les évêques étaient. en matière purement religieuse, les juges par excellence, et ne relevaient individuellement que des conciles provinciaux ou nationaux. Un mois plus tard, le 22 juin 1661, Nicolas Pavillon, dont l'opinion sur l'usurpation «le pouvoir commise par l'assemblée et par le roi était désormais bien faite, en écrivit au roi et à l'assemblée : « Sire, disait-il au roi, l'assemblée s'attribue une autorité qu'elle n'a pas, et qui ne lui appartient point, ni par les saints canons, ni par l'usage, ni par le consentement de ceux qui ont député les évéques qui la composent, décernant des peines contre les autres évéques, leurs confrères, qui n'exécuteront pas leur décision, en une matière en laquelle ils ont une même autorité qu'eux de juger (2). » La lettre à l'assemblée était conçue dans le même esprit; on y lisait que par l'autorité qu'elle prenait sur les évêques, il semblait « qu'elle leur ôtait non seulement le libre et légitime usage de la clef de la puissance, mais encore de celle de la science et du discernement, qui est essentiel à leur ministère. » et

(1) Cf. Vie de Nicolas Pavillon, t. II, p. 22.

(2) Ibid., p. 27.

qu'elle les traitât de manière à donner à connaître qu'elle n'établissait « aucune distinction d'eux avec le commun des fidèles en les soumettant également à l'exécution des ordres contenus dans les articles dressés par elle (1 ). » Les deux lettres furent envoyées par Nicolas Pavillon à M. Féret, curé de Saint-Nicolas du Chardonnet, pour que M. Féret les présentât au roi et à l'assemblée. M. Féret, prévoyant l'orage (2), écrivit au prélat pour le retourner, en lui déclarant que le roi avait parlé de lui peu avantageusement, et en lui objectant la con tradiction qu'il paraissait y avoir entre sa conduite présente et celle de 1657. L'évêque lui répondit très fermement : « Je n'ai aucune liaison particulière avec les personnes que l'on appelle jansénistes (3). Dans ce que

(1) Cf. Vie de Nicolas Pavillon, t. IL p. 30 et 31.

(2) Cf. une lettre écrite par M. Féret à Nicolas Pavillon dès le 24 juin 1661 : « Ces jours passés, monseigneur, le nonce m'ayant honoré de sa visite, me fit voir et m'expliqua la lettre italienne dont je vous envoie la copie traduite. 11 ne m'ordonna pas de vous envoyer la copie entière,, mais seulement la substance de la lettre en vous assurant de son estime et de son affection très particulière. 11 me dit qu'il vous aurait écrit lui-môme sans quelques raisons particulières de prudence qu'il m'expliqua... Et enlin me témoigna qu'il souhaitait beaucoup que vous (vous) exécutassiez au plus tôt pour vous conformer plus parfaitement aux intentions du Saint-Père et aux volontés du roi, qui les lui a témoignées depuis peu fort ardentes pour en presser l'exécution. » (Arch. d'Utrecht.)

(3) Pour décider M. Féret à faire remettre au roi la lettre de Nicolas Pavillon, A. Arnauld imagina de faire écrire par son frère Henri,, évèque d'Angers, une protestation contre l'arrêt du conseil du 13 avril. La lettre d'Henri fut, à l'évidence, rédigée par Antoine Arnauld; elle est datée du 6 juillet 1661. A. Arnauld, dans une lettre du 10 août 1661 (Œuvres, t. Ier, p. 278-280), se plaint que la lettre de Nicolas Pavillon, un prélat « de si haute autorité », n'ait pas été remise au roi. En réalité, la lettre de Pavillon ne fut imprimée, c'est-à-dire connue qu'en juin 1662. On voit par l'intervention du nonce auprès de M. Féret, par le jeu d'Antoine Arnauld autour de son frère, combien chacun des deux partis désirait tirer à soi l'évêque d'Alet. Cf. sur tout ceci, Mé-

je fais ou que j'écris, je n'embrasse aucun parti... Il ne me paraît aucune contrariété entre mon écrit de ÉJ57 avec la lettre — la lettre à M. Vialart qui avait couru — dont on se plaint, où il ne s'agit que du procédé de l'Assemblée et non point de la soumission que l'on doit à la bulle du pape. Et je n'estime point que le pape par cette bulle, qui regarde spécialement la question de fait, et par laquelle il a voulu donner la paix à l'Église, ait prétendu et désiré autre ebose des évêques, sinon qu'ils reçussent la bulle, s'y soumissent, ne disant ni n'écrivant rien en public ou en particulier contre le contenu en icelle, et qu'ils obligeassent leurs diocésains à la même soumission à laquelle je crois qu'on est obligé, en conscience, parce que, comme je le dis en l'écrit de 1657, nous devons suivre les lumières et les décisions du Souverain Pontife, auquel il appartient, quand l'Église ne parle point en corps, de prononcer et arrêter les esprits à ce qu'il juge, étant certain que son autorité doit prévaloir à tous les sentiments particuliers. Et quand je dis ensuite qu'il est dangereux de séparer la question de droit d'avec celle du fait, ce n'est pas que je veuille dire que l'on doive recevoir la décision du pape sur le fait, aussi bien que sur le droit, comme un objet de la foi divine. Et assurément le pape ne l'a jamais ndu ainsi. D'où s'ensuit que ce que je dis dans la

moires de G. Hermant, liv. XXIX, cliap. m, et l'intéressante et fort crudité thèse, encore manuscrite, sur Henri Arnauld, soutenue le 28 janvier 1907, à l'École des Chartes, par M. Claude Cochin. (Positions des thèses soutenues par les élèves de la promotion de 1907 pour obtenir le diplôme d'archiviste-paléographe, p. 37-50, Mâcon, Protat frères, 1907.)

lettre est seulement contre le procédé de l'Assemblée (1). » C'est donc par une considération stricte de juridiction ecclésiastique, de discipline épiscopale, et d'autorité inhérente à sa dignité et à son droit d'évêque, que Nicolas Pavillon fut amené à entrer dans la lutte « après y avoir longtemps pensé devant Dieu ».

La position prise par l' évêque d'Alet excita une vive attention dans le clergé, tant était considérable son renom de vertu. Il allait bientôt devenir « la boussole » (2) des indépendants et des courageux. Les évêques de Comminges (Gilbert de Choiseul), de Couserans (M. de Marmiesse), de Châlons (M. Vialart), de Vence (M. Godeau), de Beauvais (M. de Buzenval) lui écrivirent successivement et presque simultanément pour lui témoigner leur désir de marcher avec lui (3). De leur côté, Saint-Sulpice et Saint-Lazare s'agitèrent pour l'empêcher de s'engager contre le pape et le roi; ils firent agir auprès de lui son ami, l'évêque de Pamiers, ce François de Caulet qui

(1) Cf. Vie de Nicolas Pavillon, t. Il, p. 41.

(2) Cf. Vie des quatre évêques, etc., t. Ier, p. 458.

(3) Cf., en particulier, lettre de Nicolas Pavillon à M. de Buzenval, évêque de Beauvais, en date du 22 avril 1662 : « ... Ce m'est une grande consolation d'apprendre que nous nous sommes rencontrés dans les mêmes sentiments touchant les délibérations de l'assemblée dont vous me parlez. J'entre dans les vôtres touchant les nouvelles propositions qu'on a demandées depuis peu; mais je ne vois pas encore que Dieu donne des occasions convenables pour s'y opposer utilement et j'estime qu'il faut auparavant prévenir Dieu par beaucoup de prières et lui demander avec instance les lumières et grâces nécessaires pour dissiper et apaiser ces nouveaux troubles, purifiant nos cœurs en sa présence afin que, s'il daigne dans la suite nous y appliquer, nous puissions nous y conduire dans la sincérité de son esprit sans aucun mélange d'intérêt et de préoccupation humaine. » (Arch. d'Utrecht.) — (Voir sur Choart de Buzenval, évêque de Beauvais, une étude de M. Jean Gaillard, avocat à la Cour de Paris. Paris, Alph. Picard. 4902.)

allait bien lût venir si complètement à Nicolas Pavillon, mais qui avait emporté de Saint-Sulpice certaines préventions, encore mal guéries contre toute indépendance. Pavillon répondait à tous qu'il ne fallait pas se hâter, mais attendre les événements et prier beaucoup. Le roi rendit un nouvel arrêt, le 1er mai 1662, pour presser les évêques qui n'avaient pas encore signé de faire incessamment leur mandement pur et simple à cet effet. Cet arrêt fut envoyé à Nicolas Pavillon avec une lettre du roi qui lui prescrivait de s'y conformer. Nicolas Pavillon, sachant bien que le roi s'était fait lire ses deux lettres depuis qu'elles avaient couru, reçut l'arrêt sans faire de réponse. Ce fut en vain que M. Féret et le prince de Conti lui-même, effrayés de tant de courage, essayèrent de l'assouplir (1). Nicolas Pavillon avait pour lui le droit ecclésiastique. Il fut inflexible. Cependant, vers le milieu de cette année 1662, les amis du grand prélat respirèrent un peu. Avec l'agrément du roi, dont le bon sens n'était pas encore obscurci par l'influence unique des jésuites, le zèle un peu empressé de M. de Comminges avait engagé une conférence d'accommodejment entre le P. Ferrier, professeur à l'Université de

(1) Cf. lettre de M. Féret à S. A. S. le prince de Conti, en date du 21 juillet 1662, pour l'engager à faire signer le formulaire à M. d'Alet. ! « ... Mon cœur ne peut ni ne doit celer à Votre Altesse que j'écris à ce ; digne prélat sur le sujet des grands murmures excités à la Cour et partout à l'occasion de la lettre qu'il m'écrivit au mois de septembre dernier... Si M. d'Alet ne fait publier et souscrire le formulaire avec les constitutions, il s'expose certainement à s'attirer les effets de l'indignation de Rome, de la Cour, des évêques, des docteurs et de la plupart des personnes de piété. Je prie Dieu qu'une vertu, sainteté et i réputation aussi rare en ce siècle qu'est celle de M. d'Alet, ne souffre aucun déchet ni altération... » (Arcli. d'Utrecht.)

Toulouse et ami du P. Amat, à qui il devait plus tard succéder au confessionnal du roi, et MM. Noël de Lalanne, abbé de Valcroissant, docteur de Sorbonne, et Claude Girard, licencié en théologie (1). Ces conférences échouèrent; car les jésuites et la papauté poursuivaient habilement leur but (2), et M. de Choiseul en fut pour son zèle. Par des lettres patentes du 10 octobre 1663 le roi ordonna de nouveau la signature pure et simple du formulaire (3).

(1) Cf. Dupin, op. cit., t. II, p. 588 et sq.

(2) Cf. lettre de M. de Choiseul à Nicolas Pavillon, en date du 23 juin 1663 : « ... Les commencements furent assez peu satisfaisants. Nous fîmes plusieurs conférences avec le P. Ferrier et ces messieurs que le vulgaire appelle jansénistes, MM. l'abbé de Lalanne et Girard ayant commission de parler pour tous les autres. Et ces premières conférences ayant été d'abord sur la doctrine, le succès en fut assez heureux. Car ces messieurs s'expliquèrent d'une façon toute conforme au langage des thomistes modernes, de sorte qu'il ne leur fut pas difcile de se purger du soupçon d'hérésie. Mais le P. Ferrier ayant voulu ensuite les obliger à déclarer que Jansénius n'était pas dans ce même sentiment, c'est de quoi ces messieurs eurent peine à convenir. » (Arch. d'Utrecht.)

(3) Cf. lettre de M. d'Alet à M. le prince de Conti, en date du 30 novembre 1663 : «... J'ai vu, selon l'avis de Votre Altesse Sérénissime, Mgr l'évêque de Comminges chez M. de Pamiers. Le résultat de cette conférence a été qu'on différerait le plus qu'on pourrait la signature de quelque formulaire que ce soit, et cependant qu'on conviendrait d'un mandement et formulaire dans lesquels on tâcherait de conserver tout le respect qu'on doit au pape et néanmoins qu'on y exprimerait suffisamment en termes moins odieux, la distinction du droit et du fait qu'on croit indispensable de la part des évêques... Car un évêque a cette spéciale obligation d'avoir la connaissance distincte de la matière du fait auquel il oblige des inférieurs. J'ai donc dressé un mandement et formulaire à toutes fins dont je vous envoie une copie avant que d'en donner la communication à mes confrères, qui comprend également comme il me semble l'expression des points de droit et de fait en termes équivalents, et la sincère soumission qu'on doit au pape en l'un et en l'autre point, quoique cette soumission doive être insinuée de différente espèce. Je ne me donne pas pourtant cette présomption que ces formules soient agréées de la plupart du monde, et ne crois pas non plus que Dieu demande cela de moi ; je me contente seulement qu'elles soient agréées des personnes équitables et raisonnables, qui

Ce fut alors que commencèrent les relations suivies del'évêque d'Alet avec Port-Royal. Arnauldluidem;in<l«i la permission de correspondre avec lui, et de lui envoyer tous les écrits où l'on défendait la vraie doctrine de saint Augustin. « Monsieur, lui répondit Pavillon, j'ai reçu votre lettre datée du 14 novembre dernier, avec les écrits joints à icelle, que j'ai lus exactement et dont je tâcherai de faire usage dans l'occasion. Je ne me suis pas encore déterminé à la signature d'aucun formulaire, croyant me devoir encore donner du temps pour demander à Dieu la lumière en toutes ces affaires... Ne craignez point que je fléchisse, par aucun esprit humain, dans ce que Dieu me fera connaître de mes obligations, surtout en la fidélité que je dois aux intérêts de

profèrent toujours les obligations que nous avons à nos charges à toutes sortes de complaisances et d'accommodements. »(Arch. d'Utreckt.) — Cf. aussi lettre de M. Féret au prince de Conti. en date du 4 décembre 1663 : « J'ai cru donner avis à Votre Altesse Sérénissime que les raisons qui l'ont portée d'écrire à Mgr l'évêque d'Alet pour l'engager à la signature d'un formulaire, se fortifient de plus en plus par de nouvelles circonstances qui arrivent à l'occasion de cette affaire. J'ai appris depuis deux jours que Mgr l'évêque de Comminges a prié Mgr d'Alet de se rendre à Pamiers, où ils doivent conférer tous ensemble pour former leur résolution, que néanmoins Mgr d'Alet ne doit la prendre qu'avec Votre Altesse, auprès de laquelle il se rendra à l'issue de cette conférence. S'il n'est donc arrivé présentement à Pézenas, j'espère qu'il y sera bientôt. Au nom de Dieu, monseigneur, travaillez à éclairer ce saint prélat de toutes les raisons que Votre Altesse Sérénissime sait pour lui faire connaître l'importance de sa déclaration par la signature d'un formulaire. Quoique sa sagesse soit pure et divine, elle peut être moins certaine pour les choses de faits qui se passent à Paris et ailleurs bien loin de lui. Enfin Votre Altesse n'ignore rien de ce qui est à dire pour provenir tous les grands maux qui peuvent accabler Mgr d'Alet, son diocèse, sa discipline et tout le reste, s'il ne fait ce que ses véritables amis fort désintéressés attendent et désirent de lui en cette occasion si importante dans ses suites.» (Arch. d'Utrecht.)

l'Église (1). » Ainsi donc les premiers engagements de Nicolas Pavillon avec Port -Royal vinrent bien du fait de celui-ci. Si cet engagement était logique et nécessaire, il faut reconnaître néanmoins que ce ne fut point Pavillon qui alla au Port-Royal, mais le Port-Royal à Pavillon.

Quelles étaient cependant les dispositions de l'évêque d'Alet relativement à la signature? Elles n'avaient point varié depuis le jour où il avait reconnu en 1661 que l'Assemblée du clergé avait excédé ses pouvoirs. Nous en avons une preuve dans une lettre adressée par lui le 29 mars 1664 àl'évêque d'Angers, Henri Arnauld : « De Saint-Paul, ce 29 mars 1664. Monseigneur, votre lettre m'a été rendue dans cette ville, qui est à l'extrémité de mon diocèse, et j'ai différé quelques jours à me donner l'honneur d'y faire réponse, n'en ayant point fait à diverses personnes, prélats et autres de grande condition, qui m'ont écrit avec instance sur les contestations présentes touchant la signature... Je vous remercie très cordialement de la bonté avec laquelle vous m'exposez vos pensées sur la conduite que nous devons garder dans une occasion si importante au bien de l'Église, dont on viole ouvertement les règles pour faire exécuter les entreprises des dernières assemblées du clergé sur l'autorité de tous les autres évèques du royaume (2). » Il se tenait donc ferme sur son roc, et pour lui il y avait mieux à faire dans l'Église de France que disputer la question de Jansénius : « Toutes ces contestations

(1) Cf. Vie de Nicolas Pavillon, t. II, p. 107.

(2) Archives du séminaire d'Amersfoort.

troublent l'Église, rendent suspecte la conduite de ses meilleurs ouvriers, et empêchent les prélats de travailler au rétablissement de la discipline et à la réformation des mœurs, dont les règles sont si fort relâchées que l'on fait passer pour des nouveautés les plus anciennes et communes pratiques de l'Église et pour des sévérités insupportables les maximes les plus établies dans la doctrine des saints Pères (1). » En vain on essayait de l'intimider en lui représentant que ses différends avec les gentilshommes étaient pendants au Conseil du roi et qu'à moins de se soumettre à la signature, il perdrait « toutes ses affaires » et verrait périr en un moment a tout ce qu'il avait tâché d'établir avec beaucoup de peine depuis plusieurs années (2) » . Il n'en persévérait pas moins à attendre, à prier, et au fond à résister.

Le 19 avril 1664 parut la fameuse déclaration royale, par laquelle Sa Majesté ordonnait « que les bulles des papes Innocent X et Alexandre VII au sujet des cinq propositions seraient publiées dans tout le royaume, et que, pour faire cesser toutes les divisions qui partageaient ses sujets sur ces matières, tous les ecclésiastiques, séculiers et réguliers, signeraient le formulaire qui leur serait présenté parles archevêques et évêques. » Et la déclaration ajoutait : « Sa Majesté veut en outre qu'à faute d'avoir par lesdits ecclésiastiques, pourvus de bénéfices, souscrit ledit formulaire, les bénéfices dont ils seront pourvus demeureront vacants et impé-

(1) Archives du séminaire d'Amersfoort.

(2) Cf. Lettre à M. Henri Arnauld, évoque d'Angers, (Arch. du Béininaire d'Amersfoort.)

trahies de plein droit, sans qu'il soit besoin d'aucune sentence ni déclaration judiciaire, et sans qu'ils puissent être rétablis dans leurs dits offices et bénéfices, encore qu'ils voulussent postérieurement signer ledit formulaire (1). » Cette fois l'ordre était formel et la cour de Rome pouvait être satisfaite (2). Les jésuites et les quinze évêques courtisans qui, sous leur direction, avaient rédigé le nouveau formulaire après la rupture de la conférence d'accommodement, avaient encore mieux mérité d'elle que de la royauté.

Quatre mois plus tard, le 25 août 1664, Nicolas Pavillon, comprenant qu'il n'était plus question de prier, mais d'agir, écrivit au roi une lettre de respectueuses et fermes remontrances. Dans un remarquable langage il revendiquait hautement son droit de ne point signer et de ne point faire signer. « Quand il serait aussi véritable qu'il y a une secte d'hérésie jansénienne, comme il es! certain qu'il n'y en a point, Votre Majesté n'aurait pu ordonner les peines portées par sa déclaration qu'après un jugement ecclésiastique définitif; puisque, selon la doctrine et l'usage constant de l'Église, il n'appartient point aux Rois et aux puissances séculières de disposer de choses purement ecclésiastiques. Tous les princes vraiment chrétiens ne se sont jamais attribué l'autorité de faire des lois et des canons dans l'Église ; mais bien ont tenu à gloire d'en être les exécuteurs et non point

(1) Cf. Dupin, op. cit., t. II, p. 633 et sq.

(2) G. Hermant fait remarquer (Iiv. XXX, chap. xvn) que l'affaire corse avait suspendu quelque temps « la contestation du prétendu jansénisme », le roi ne voulant pas donner de trop importantes satisfactions au détriment de l'Église gallicane.

l'ÉVÊQUE D'ALET, AFFAIRE DU FORMULAIRE 185

les instituteurs. Les conciles n'obligent pas à signer le formulaire. Le Pape, par son dernier bref, laisse les évèques libres de se servir des moyens qu'ils jugeront plus convenables pour assoupir entièrement les contestations sur ces matières. Les assemblées générales, et moins encore les particulières du clergé, n'ont point d'autorité ni de commission légitime pour avoir pu l'ordonner. Et cependant, Sire, on ne craint point, s'appuyant sur la déclaration de Votre Majesté, de blâmer la conduite si canonique de ces évèques, de les vouloir faire passer pour des hérétiques ou fauteurs d'hérésie et pour rebelles à vos ordres, et l'on va jusqu'à ce point de les menacer, eux et leurs ecclésiastiques, de votre autorité, bien qu'il paraisse que les Rois et les princes souverains ne puissent les employer dans des occasions semblables à celle-ci sans encourir (et à plus forte raison) le reproche que saint Bernard a cru pouvoir faire au Pape, qu'en agissant contre les canons et la discipline de l'Eglise, il faisait bien paraître qu'il avait la plénitude de la puissance, mais non pas de la justice (1). » Cette lettre seule suffirait à la gloire de l'évêque d'Alet; car il était seul à pouvoir l'écrire sous le règne de Louis XIV.

C'est qu'ayant toutes les vertus, Nicolas Pavillon avait tous les courages. Appuyé sur son droit, il ne crai-

ait rien des hommes (2). Il Fallait bien montrer. Non

gn

(1) Cf. Vie de Nicolas Pavillon, t. II, p. 124 et sq. Le brouillon de la lettre avec les corrections est aux Archives d'Utrecht.

(2) Cf. aux Archives d'Amer sfoort copie de la lettre de l'évêque d'Alet à l'évêque d'Angers, H. Arnauld, en date du 6 septembre 1664 : « Je vous donne avis de la lettre que j'ai écrite au roi sur la déclaration, où je lui représente mes sentiments. Je ne sais quel en sera l'événe-

seulement il allait refuser la signature à M. de Tressan, grand prévôt de la province de Languedoc, envoyé parle roi, et celui-ci le menaçant de la saisie de son temporel, il allait lui répondre que « lorsqu'il n'aurait plus de temporel, il en serait plus spirituel (1) » ; mais, aussi ferme pour ses subordonnés qu'il Tétait pour lui-même, il profita de ce que quelques-uns de ses ecclésiastiques, qui craignaient de perdre leurs bénéfices, étaient allés signer devant le juge-mage de Limoux, pour publier, le 23 octobre 1664, une monition canonique par laquelle, s'autorisant toujours des mêmes principes de juridiction ecclésiastique, d'ordre et de discipline épiscopale, il défendait cette démarche sous peine d'excommunication (2). M. de

ment. Quoi qu'il puisse être, il me laissera la décharge et la satisfaction de ma conscience, que je n'ai pu contenter autrement que par cette explication. »

(1) Cf., aux Arehives^d'Amersfoort, extrait d'une lettre écrite de Toulouse en date du 29 septembre 1664, à M. Fournier, prêtre, chapelain perpétuel de la Sainte-Chapelle : « Il y a sept ou huit jours que le sieur de Tressan, grand prévôt dans la province de Languedoc, visita par ordre de Sa Sainteté Mgr d'Alet, pour exiger de lui la signature du formulaire. Ce bon seigneur s'en excusa, disant qu'il était très humble serviteur et sujet du roi, et que, si Sa Majesté lui avait mandé quelque ordre de lui à signer, qui regardât le temporel, il le signerait à yeux clos; mais que, s'agissant de recevoir de sa part des ordres qui regardent le spirituel et purement ecclésiastique, il n'y pouvait plier sans trahir sa conscience. Le grand prévôt lui remontra les maux que le refus qu'il faisait lui pouvait attirer, et lui parla premièrement de la saisie de son temporel et puis de la sortie du royaume. Au premier point, le bon évêque répondit que, quand il n'aurait plus de temporel, il en serait plus spirituel. Et il dit pour le second, qu'il était prêt de sortir non seulement du royaume, mais encore du monde, et que n'ayant rien à lui répondre davantage, il pouvait en charger son procès-verbal. »

(2) Cf., aux Archives d'Amersfoort, copie de cette monition canonique du 23 octobre 1664 : « Les évoques étant les vrais et légitimes dépositaires de la discipline et juridiction ecclésiastique, et ne pouvant en permettre ou tolérer le violement sans trahir leur ministère et manquer

l'Estang, doyen du chapitre d'Alet, et son confrère M. Rives, dont nous connaissons les démêlés avec l'évêque et la conduite fort peu religieuse, ayant contrevenu à l'ordonnance, furent en effet excommuniés.

L'éclat fut retentissant. Le chancelier Séguier s'écria « que M. d'Alet avait voulu cracher au nez du roi ». Après le grand prévôt de la province de Languedoc, le sieur de Tressan, après le sieur Porchettes, avocat du roi au sénéchal et siège présidial de Limoux, voici que les légistes du Parlement et de la cour allaient entrer en scène, faisant, eux, les gens du roi, les affaires du pape et des jésuites.

Le Parlement de Paris fut chargé de faire justice de la lettre et de la monition. Le roi recommanda lui-même l'affaire au premier président, M. de Lamoignon. etl'avo-

à l'un des principaux et plus importants de leurs devoirs, et sans se rendre coupables de tous les maux que peut produire la ruine de l'autorité sacrée des ministres de l'Église, nous n'avons pu voir sans beaucoup de douleur que le sieur Porchettes, avocat du roi au présidial et sénéchal de Limoux, sous prétexte de nous signaler l'enregistrement fait en ladite cour présidiale de la dernière déclaration donnée par Sa Majesté pour la signature du formulaire, ait non seulement entrepris sans aucun ordre ni commission de nous faire sommer et requérir par un sergent en sa présence de vouloir faire souscrire ledit formulaire, mais encore fait aussi sommer et requérir les chanoines et autres bénéficiers, d'aller signer le môme formulaire devant le juge-mage ou autre magistrat dudit sénéchal de Limoux, bien même que ladite dernière déclaration ne contienne point semblables sommations et réquisitions, ni l'obligation à tous les bénéficiers d'aller signer devant les sénéchaux... La connaissance des choses qui regardent la pureté de la foi et la décision des questions doctrinales étant particulièrement réservée à la personne des évêques et à leur caractère, on ne peut la leur ôter sans commettre une entreprise sur la puissance et la juridiction ecclésiastique, et sans encourir ensuite les peines que l'Église par ses canons a décernées tant contre ceux qui font ces entreprises que contre ceux qui s'y soumettent, selon qu'il est expressément porté dans le dernier concile provincial de Narbonne. »

cat général Talon eut ordre, dans son réquisitoire, de ne rien ménager. Son emphase de légiste peu scrupuleux se donna libre cours. Il traita Févêque de séducteur et sa lettre de séditieuse; il dit que M. d'Alet était devenu le chef des jansénistes et qu'il voulait se rendre illustre par ses égarements et par sa chute. Tout l'arsenal ordinaire de nos légistes du règne de Louis XIV y passa : Févêque d'Alet avait méconnu l'autorité du roi, chef légitime de l'Église, qui pouvait décider les dogmes, présider lea conciles, qui pour gouverner l'Eglise avait le droit de se passer d'évéques. Par un reste de pudeur et de respect pour un caractère si éminent, l'avocat général se contenta de requérir la suppression de la lettre de Nicolas Pavillon au roi. Le Parlement l'accorda, quoique à regret, il convient de le dire à sa louange ; mais le roi avait parlé, il fallait obéir. L'arrêt fut imprimé et publié. Nicolas Pavillon avait une trop haute idée de son ministère épiscopal, nous allions dire de sa magistrature épiscopale, pour se croire justiciable d'un Parlement ; il se contenta de suivre son chemin, le chemin de Dieu : « J'ai vu l'arrêt contre ma lettre au roi, écrivait-il le 16 février 1665. Tout le profit que j'en puis et dois tirer est celui, ce me semble, d'une profonde humiliation et d'un désir de mieux servir l'Église que je n'ai jamais fait. Je laisse en faire le jugement à ceux qui ont plus de lumière que moi dans cette affaire ; trop heureux que je serai si je me rends fidèle aux desseins de Dieu et si j'en profite pour mon amendement (1). »

(1) Bibliothèque nationale, ms. fr. 19734 (anc. Saint-Germain, résidu 304), f° 3.

que

voye

t'ÉVÊQUE D'ALET, AFFAIRE DU FORMULAIRE 189

El dans une lettre écrite quelques jours plus tard, il disait : « Dieu sait la mesure de réputation dont j'ai besoin pour le service de son Eglise; si je lui suis fidèle, il ne laissera pas de me la conserver, nonobstant les efforts ue le monde peut faire pour la noircir et la ruiner (1). » geons qu'il était à ce moment au plus fort de la lutte c les gentilshommes, et qu'il avait été obligé d'en- Oyer son promoteur à Paris pour y soutenir son pro- Mais qu'importaient, pour parler comme lui-même, outes les oppositions? » S'il était condamné par les hommes, il en appellerait, comme Pascal, au tribunal de Dieu : Ad tuum, Domine Jesu, tribunal appello.

Pour se débarrasser de l'objection de Nicolas Pavillon contre la signature du formulaire, fondée sur ce que l'Assemblée du clergé n'avait pas l'autorité nécessaire

(our faire de telles lois, le roi pria le pape Alexandre VII e rédiger un nouveau formulaire que celui-ci, trop itéressé dans la question (2), s'empressa d'envoyer

(1) Bibliothèque nationale, ms. fr. 19734 (anc. Saint-Germain, résidu 304), F» 4.

(2) Il n'est peut-être pas inutile de rappeler ici le portrait qu'un an plus tard Hugues de Lionne traçait d'Alexandre VII dans le Mémoire pour servir d'instruction au duc de Chaulnes (10 mai 1666) : « On doit reconnaître à Sa Sainteté cet avantage si c'en est un. ou ce défaut, de n'avoir pas son égal au monde à savoir bien dissimuler et cacher presque en toutes rencontres ses véritables sentiments... Il tient pour maxime de vouloir toutes choses des autres par ses propres refus, comme, par exemple, s'il désire quelque satisfaction d'un prince il ne prendra jamais la voie de l'y obliger ou par des civilités ou en lui faisant des grâces, mais il lui refusera toutes celles qu'il demandera jusqu'à ce qu'il ait extorqué de lui ce qu'il prétend et il ne fait jamais de plaisir qu'il n'en tire son propre avantage... Le roi est très disposé à rétablir avec le Pape une sincère bonne correspondance et liaison aussi étroite que Sa Sainteté voudra ; on dira bien plus en confidence audit sieur duc que Sa Majesté souhaiterait fort la chose et estimerait beau-

avec la bulle du 15 février 1665. Qu'allait faire Nicolas Pavillon? L'évèque d'Alet s'aboucha alors définitivement avec Port-Royal, dont jusque-là il s'était si bien tenu à l'écart qu'il avait même recommandé à son promoteur, lors du récent départ de celui-ci pour Paris, d'éviter ces messieurs pour ne point déplaire au roi, et qu'il s'était contenté de répondre aux deux lettres d'Arnauld sans s'engager plus avant avec lui et avec eux. Cet accord devait fatalement arriver. Port-Royal sentait en l'évèque d'Alet comme un point d'appui extérieur d'une force singulière. On lit dans une lettre de M. de Saci à Lancelot du 28 septembre 1664 : « Voici la copie de la réponse de M. d'Alet à M. d'Angers que M. d'Andilly m'a envoyée. Il souhaite fort que celui qui a travaillé pour la lettre de M. d'Angers à ce prélat travaille pour y faire une réponse et pour lier ainsi un commerce qui peut-être si avantageux à l'Église. Vous en avertirez, s'il vous plaît, M. de Liverdun (M. Arnauld) en lui envoyant les lettres (1). » De son côté, Nicolas Pavillon, qui connaissait le profond

coup le service que ledit sieur duc lui rendrait s'il en pouvait venir à bout. Car outre qu'on peut dire avec vérité que la chrétienté et la religion en plusieurs occasions souffrent quelque chose de cette mésintelligence qui paraît et qui est en effet entre le Pape et Sa Majesté, elle ne désavoue pas qu'elle ne pût tirer divers avantages considérables de l'affection de Sa Sainteté, si elle avait une fois gagné son cœur ou seulement qu'elle l'eût mis en état de n'avoir point d'aversion pour cette couronne ni à lui faire des grâces, parce que Sa Majesté a tant de moyens en mains non seulement de lui rendre la réciproque, mais de le surpasser, qu'il n'y aurait guère de choses qu'elle n'obtînt de Sa Sainteté ou par un motif de bonne volonté ou en échange et compensation de quelque autre bienfait ou satisfaction qu'elle lui accorderait. » (Recueil des instructions données aux ambassadeurs et ministres de France. Rome, avec une introduction et des notes par Gabriel Hanotaux. Paris, Alcan, 1888, p. 193-197.) (1) Cf. en copie aux Archives d'Amersfoort.

fÉVÊQUE D'ALET, AFFAIRE DU FORMULAIRE 4 91

savoir, la haute vertu de ces messieurs, ne pouvait avoir pour eux qu'une secrète sympathie. Il était en ce moment persécuté comme eux pour la justice; il avait les mêmes adversaires. L'accord entre le ferme esprit qu'était Pavillon et la nohle personne morale qu'était Porl-Royal, était dans l'ordre. Mais l'évéque d'Alet consultant Port-Royal, s'inspirant de ses lumières, combattant avec lui et pour lui, gardera cependant son caractère propre.

Nicolas Pavillon chargea donc son promoteur M. Ragot de voir ces messieurs et de leur demander comment il convenait de répondre à la bulle pontificale. M. Varet inclinait pour une résistance ouverte à la bulle, Nicole, pour un mandement explicatif. Avec une entière bonne foi, Arnauld envoya les deux mémoires à Pavillon, laissant à sa conscience d' évoque le soin de décider. La conscience de Nicolas Pavillon voulut aller jusqu'au dernier terme d'une ferme condescendance; après s'être mis longuement en présence de Dieu, l'évéque se prononça pour le mandement. Le mandement fut publie dans le diocèse d'Alet, le 1er juin 1665. La curiosité était si vive qu'il fut aussitôt imprimé à Paris et répandu partout. Les Petites lettres n'avaient pas eu plus de succès. Le libraire Savreux en fit trois éditions en trois jours. Malgré sa brièveté c'est une pièce capitale. Il importe de s'y arrêter un instant.

Le formulaire envoyé par Alexandre VII était ainsi ': conçu : « Je me soumets à la Constitution apostolique ; d'Innocent X donnée le 31 mai 1653 et à la Constitution d'Alexandre VII, donnée le 16 octobre 1656, et je rejette

et condamne sincèrement les cinq propositions extraites du livre de Cornélius Jansénius, intitulé Augustinus et dans le sens où ce même auteur les a entendues, comme le Saint-Siège apostolique les a condamnées : c'est ce que je jure. Ainsi Dieu m'aide et les Saints Évangiles (1). » La substance du mandement consistait à ordonner la signature de ce formulaire dans l'esprit d'une soumission de foi à la condamnation des cinq propositions, et d'un respect de discipline sur leur attribution à Jansénius. Ici sans doute les MM. de Port Royal triomphaient; c'était bien leur doctrine de la séparabilité du droit et du fait qu'adoptait Nicolas Pavillon. Mais si l'évêque d'Alet se rangeait ainsi a leur tactique, il n'en maintenait pas moins énergiquement contre la papauté la doctrine de saint Thomas et de saint Augustin, comme il l'avait fait en 1657, lorsqu'il semblait d'avis d'adhérer à la condamnation de Jansénius, et comme l'auraient fait sûrement, s'ils avaient été encore là, le grand docteur et le grand philosophe Duvergier de Hauranne et Pascal : « Nous croyons vous devoir avertir, disait-il aux ecclésiastiques de son diocèse, que par la condamnation de ces propositions, la doctrine de saint Augustin et de saint Thomas et le dogme de la grâce efficace par elle-même n'ont reçu aucune atteinte, comme quelques-uns (il s'agit évidemment des jésuites)

(1) « Ego N8... Constitution! apostolicœ Innocentii X datœ die 31 mai 1653 et constitution Alexandri VII datœ 16 octobris 1656, summorum Pontificum, me subjicio et quinque propositiones, ex Cornelii Jansenii libro, cui nomen Augustinus, excerptas, et in sensu ah eodem auctore intento prout illas superdictas propositiones sedes apostolica damnavit, sincero animo rejicio ac damno,et ita juro. Sic meDeus adjuvet. et hœct. sancta Dei Evangelia. » (Dupin, op. cit., t. III, p. 52.)

ont voulu le prétendre, et qu'ils demeurent dans la même autorité qu'ils avaient auparavant dans l'Église, n'y ayant rien de plus contraire aux intentions des souverains Pontifes qui ont fait les constitutions, ni à celles des Évoques qui les ont reçues, que cette prétention, ainsi que les mêmes papes aussi bien que les évêques l'ont déclaré. » Si nous rapprochons ce mandement d'une lettre écrite par Nicolas Pavillon à l'archevêque de Paris, le 7 novembre 1667, où il explique et justifie tout au long sa conduite dans l'affaire de la signature, nous serons pleinement édifiés sur les sentiments de l'évêque d'Alet dans la question de la grâce, et nous verrons que non seulement sa conduite de 1665 n'est pas en désaccord absolu avec sa conduite en 1657^ mais encore que, s'il a pris de Port-Royal la doctrine de la séparabilité du fait et du droit, il a maintenu toujours, plus énergiquement que Port-Royal, la véritable doctrine de saint Thomas et de saint Augustin, qui est demeurée pour lui dogmatiquement et théologiquement l'essentiel. Que S lisons-nous dans sa lettre à l'archevêque de Paris : , « Quoique le sens de la grâce efficace par elle-même ait été excepté de la condamnation des cinq propositions et par la déclaration expresse des papes et par le consentement général de toute l'Église, il faut avouer néan- I moins qu'il aurait été à désirer qu'on eût déterminé plus : expressément le mauvais sens qu'on a condamné, et qu'on ne se fût pas contenté de le marquer par les mots de sens de Jansénius, qui font aujourd'hui le sens de la dispute qui trouble l'Église. Et les théologiens ont d'autant plus de droit de demander qu'on leur explique ce

sens, ou de suppléer à cette explication par une distin< tion dans leurs signatures, qu'ils ne peuvent ignorer qu'on l'entend différemment, et qu'ils ont sujet de craindre que Ton ne fasse un jour retomber cette con damnation sur la doctrine très catholique de la grâce efficace par elle-même, sachant que leurs adversaires combattent cette doctrine, et qu'ils ne travaillent dans toute cette affaire qu'à la ruiner par leur adresse, n'osant l'attaquer ouvertement (1). »

(1) Le mandement de 1665 est-il l'œuvre d'Antoine Arnauld ou de Nicolas Pavillon? Le Dictionnaire historique de Moreri le cite dans son catalogue des ouvrages composés par messire Antoine Arnauld comme une œuvre de celui-ci (édit. de 1759, t. Ier, p. 355). Mais on sait le mot de Bayle à propos d'Antoine Arnauld : « On l'a, écrit-il, fait naître huguenot;... on l'a fait aller au sabbat;... on lui a donné la charge d'écuyer du Goliath Pierre Jurieu; on a dit qu'il avait été banni de France; on lui a imputé plusieurs livres qu'il n'avait pas composés; j'en marquerai quelques-uns et je ne doute pas que l'on n'en puisse indiquer bien d'autres, etc. (Dictionnaire historique et critique, édit. de 1720, Rotterdam, t. Ior, p. 34U). Le mandement de 1665 est de ces derniers, et nous trouvons dans la Vie imprimée qui reproduit la Vie manuscrite, la preuve que l'évéque d'Alet en est bien l'auteur responsable : « Peu satisfait du projet de mandement qui avait été dressé dns une conférence des évêques de Languedoc et qui était proprement l'ouvrage de Mgr de Gomminges, Mgr d'Alet en fit un autre (celui qui a été imprimé et qui a tant fait de bruit), qu'il envoya à son promoteur pour le communiquer à MM. d'Angers et de Beauvais, à M. le prince de Conti et à M. Féret, et avant de rien arrêter, il voulut savoir l'avis de M. Arnauld sur le choix des deux moyens proposés, ou de rejeter la bulle ou de s'expliquer dans un mandement. Ce célèbre docteur répondit que, s'il ne consultait que ses lumières et les sentiments de son cœur, il serait d'avis de la résistance, tant il trouvait la bulle et le formulaire exorbitants et contre l'ordre; mais que, n'étant que particulier, et cette affaire étant épiscopale, il aimait mieux renvoyer un saint évêque à sa conscience, que de le décider sur cette matière importante et dans laquelle il ne voyait pas assez clair. L'abbé de Barcos en dit autant, et tous ces messieurs trouvèrent que le projet de mandement de Mgr d'Alet était le dernier degré de condescendance, où un bon évoque pouvait se porter pour le bien et la paix de l'Eglise. » (Vie de Nicolas Pavillon, t. II, chap'. Ier, p. 181.) — L'avis demandé à

Les jésuites lui montrèrent qu'ils l'avaient compris. Ils allaient mettre à le combattre un singulier acharnement, le roi dût-il y laisser quelque chose de son indépendance gallicane et de son autorité. Après le mandement de M. d'Alet, quelques évêques, MM. de Beauvais (1), d'Angers (2) et un peu plus tard M. de Pamiers (3), en ayant publié de semblables, les jésuites et le P. Annat entreprirent d'amener le roi et les ministres à faire le procès des quatres évêques, c'est-à-dire de M. d'Alet. Par un arrêt du 20 juillet 1665, il fut défendu aux ecclésiastiques des quatre diocèses d'obéir aux mandements de leurs évêques. Cet arrêt n'émut point Nicolas Pavillon, qui passa outre. L'embarras était grand à la cour; selon l'expression de Le Tellier, l'affaire était décidément mal enfournée, et les ministres, en légistes consommés, Le Tellier, Colbert, de Lionne, sentaient que la royauté finirait par être la dupe du nonce, des jésuites et du pape. Aussi les choses traînèrent-elles quelque temps. Mais les jésuites, sachant bien où ils allaient et voulant amener la royauté à accepter la décision de la papauté, firent solliciter par la reine mère un bref du pape pour

! Antoine Arnauld a dû être l'origine de la confusion, que d'aucuns ont I pu avoir intérêt à répandre, comme semblerait le prouver la note suivante de la Vie manuscrite, à propos de la lettre à l'archevêque de ! Paris : « On voit par cette date (le 7 novembre), dit la note, que cette : lettre n'a pu être écrite, dressée et composée qu'à Alet, étant une réponse à la lettre de Mgr l'archevêque de Paris qui était du 20 oc- | tobre. » (Vie manuscrite, liv. IV, p. 250. Arch. Gazier, P. R. 120.) — Or la doctrine de la lettre et celle du mandement sont identiques, viennent du même esprit et de la même plume.

(1) Mandement du 23 juin.

(2) Mandement du 8 juillet.

(3) Mandement du 31 juillet. (Dupin, t. III, p. 56, 60.)

condamner les mandements des quatre évêques. Ce bref arriva en France au commencement de 1666, quelques jours après la mort d'Anne d'Autriche. Il était embarrassant pour la royauté; car la cour de Rome commençait à prendre dans les affaires de l'Église de France plus d'accès qu'il ne convenait; on était décidément dans un mauvais pas, et, mené par le P. Annat, on n'en pouvait plus sortir.

Un Conseil s'étant tenu à Fontainebleau à la fin de juin 1666, il fut décidé, malgré le sentiment secret des ministres qui auraient désiré terminer l'affaire par l'autorité royale, que l'on demanderait au pape une bulle de révocation pure et simple des mandements, et un bref par lequel il nommerait des prélats français commissaires pour procéder et décider contre les évêques récalcitrants, en particulier contre Nicolas Pavillon. La royauté se livrait du coup a la papauté. Le roi le sentit et l'avisé Le Tellier plus encore que le roi. Celui-ci chargea alors l'évêque de Comminges, venu à Paris pour prononcer l'oraison funèbre du prince de Conti et qui se complaisait en ces sortes de négociations, de dresser un projet de synode où les quatre évêques assembleraient leurs ecclésiastiques et leur feraient signer le formulaire, reconnaissant les mandements comme non avenus (1). C'était peu connaître l'évêque

(1) « L'obligation qu'ont tous les évêques de conserver dans la pureté le sacré dépôt de la doctrine qui leur est confié, nous avait engagé de publier notre mandement du 1er juin 1665, en exécution de la bulle de N. S. P. le pape Alexandre VII... Néanmoins, voyant dans la suite que ce mandement n'avait pas eu tout le succès que nous en avions espéré, Nous, dans l'esprit d'une condescendance chrétienne

d'Alet, qui refusa de porter atteinte à son mandement (1). La conférence dTvry (août 1666), imaginée par Le Tellier et par M. de Comminges, entre M. Ragot, le promoteur d'Alet, et MM. de Paris, de Comminges, d'Uzès, M. l'abbé Le Camus, pour amener une solution à l'amiable sans l'intervention de la papauté, échoua piteusement. Il ne fut plus question du synode.

Il fallait donc en passer par où voulaient les jésuites. La cour fit demander au pape par notre ambassadeur, le duc de Chaumes, le bref nécessaire pour autoriser les douze prélats qui, dans le projet du roi, devaient, sous la présidence de M. de Bourlemont, archevêque de Toulouse, condamner les quatre évèques, à juger leurs

do cette charité qui ne regarde point ses intérêts, mais ceux de Jésus- Christ, pour contribuer à conserver la paix et l'union de l'Église, pour laquelle les Pères nous enseignent qu'il ne faut pas moins souffrir que pour la défense des vérités les plus constantes, avons ordonné et ordonnons que notre mandement et la signature qui s'est ensuivie soient regardés comme chose non avenue, et pour procéder de nouveau à l'exécution do la bulle, nous indisons un synode général du clergé de notre diocèse, vous ordonnant sous les peines de droit de vous y trouver pour faire ladite signature avec sincérité. » (Vie de Nicolas Pavillon, t. II, p. 271.)

(1) Cf. lettre de M. l'évêque d'Alet à M. l'évêque de Comminges en date du 14 juillet 1666 : « J'atttendrai qu'il. vous plaise de me faire savoir par notre promoteur les fruits de votre entremise. Car encore qu'il nous ait fait part de ce qui s'est passé dans diverses conférences que vous avez eues avec les personnes principales et avec celles aussi qui se trouvent les plus intéressées en cette affaire, je n'ai pas néanmoins encore su le détail des conditions particulières qu'on demande pour raccommodement... » (Bibl. nat., ms. fr. 19734, f° 10.) — Cf. extrait d'une lettre écrite d'Alet le même jour à M. le promoteur d'Alet : « Monseigneur a reçu une lettre de Mgr de Comminges qui est conforme à ce que vous rapportez dans la vôtre et il assure bien qu'il ne s'engagera à rien sans la parole expresse de Monseigneur. C'est qu'on appréhendait qu'il ne fît quelque avance... Voici les difficultés que Monseigneur trouve au projet : 1° Qu'on ne voit pas en quoi consistent les assurances qu'on est en droit de demander pour faire subsister les

d98 NICOLAS PAVILLON

confrères (1). Le pape répondit au roi qu'il avait le dessein « de nommer l'archevêque de Paris tout seul afin que, comme simple exécuteur, il intimât aux quatre évêques que dans le terme de deux mois ils eussent à souscrire le formulaire purement et simplement, et qu'en cas de contumace il les déclarerait suspendus de leurs fonctions pontificales et interdits de l'entrée de leurs églises, mais qu'il était prêt de députer trois évêques en qualité de simples exécuteurs (2) ». C'était afficher très haut, contre tous les droits de l'Église gallicane, le droit supérieur de la papauté déjuger seule des affaires ecclésiastiques et de considérer les évêques comme chargés uniquement d'assurer le succès de ses décisions et de ses volontés. C'était par conséquent attenter non seulement aux anciens droits de l'Eglise de France, puisque, selon ces anciens droits, les évêques devaient être jugés par le métropolitain et leurs confrères de la province; mais aux stipulations du Concordat, puisque celui-ci avait décidé que, si le pape pouvait être juge des évêques en première instance, il devait du moins donner des juges sur les lieux. En voulant forcer sur son rocher le vieil

verbaux, et empêcher qu'on en détruise l'autorité après qu'on en aurait convenu ou que les puissances demeurent toujours en liberté et en pouvoir de les ruiner, empêchant qu'ils ne paraissent, ou les faisant tout à fait supprimer, etc. » (Bibl. nat., ms. fr. 19734, f° 40.)

(1) Cf. lettre écrite de Toulouse, le 1er octobre 1666, par M. l'abbé de la Vergne à M. Ragot, chanoine d'Alet : « J'ai trouvé ici bien du bruit contre Alet. Mgr l'archevêque de Toulouse dit qu'on y a tenu un conciliabule où les députés de messeigneurs les évêques de Beauvais et d'Angers ont assisté... Mgr l'archevêque de Toulouse est allé depuis dimanche visiter la plus grande partie de ses comprovinciaux... »(Arch. d'Utrecht.)

(2) Cf. Dupin, op. cit., t. III, p. 7o.

èvëque d'Alet, Louis XIV faisait le jeu de l'ultramontanisme. Il le faisait si bien que le 18 janvier 1667 la congrégation de l'Index rendit un décret pour condamner les quatre mandements. C'était chose inouïe dans l'Église de France, et les évèques du Languedoc réunis aux États de la province protestèrent très vivement « contre l'entreprise de la congrégation de l'Index » et demandèrent la protection « de Sa Majesté pour avoir justice de l'injure que ce prétendu décret faisait à l'autorité royale et aux droits de l'Église gallicane (1) ». Les jésuites craignant que l'affaire n'échouât par l'opposition de la royauté, d'autant plus qu'Alexandre Vil était mourant, firent nommer par le pape une commission de neuf prélats (archevêques de Toulouse et de Bourges, évèques de Lavaur, de Mende, de Soissons, de Lodève, de Dol, de Saint-Malo, de Lombez) pour juger les quatre évèques en vertu de l'autorité apostolique, leur interdire de se servir de leurs mandements, et prononcer contre eux les peines canoniques, en cas de désobéissance. Par un second bref, le pape donnait pouvoir aux neuf commissaires de signifier aux quatre évèques qu'ils eussent à signer et à faire signer le formulaire purement et simplement dans les trente jours, sans protestation, sous j peine, s'ils n'obtempéraient, d'être suspendus de leurs I fonctions épiscopales et interdits de l'entrée de leurs églises. Alexandre VII mourut un mois après avoir signé ! les deux brefs; Rospigliosi lui succéda sous le nom de Clément IX (juillet 1667). Or, selon la jurisprudence delà

(1) Cf. I)i vis. t. III, p. 80, et Vaket, Relation de la paix de Clément IX. I. I-r. p. 314.

cour romaine, les commissions d'Alexandre VII étaient caduques, puisqu'on n'avait pas encore commencé à en faire usage avant sa mort.

Clément IX passait pour avoir des dispositions pacifiques (1). Il était surtout au début de son pontificat et ne s'était pas encore engagé. Ce fut alors que les politiques d'entre les indépendants du clergé de France, sous la direction de M. de Gondrin, archevêque de Sens, (2) et de M. Vialart, évêque de Chàlons-sur-Marne,

(1) « Ce fut, écrit M. Hanotaux, une élection toute française et qui fut considérée comme un grand succès pour le duc de Chaumes. Depuis longtemps, Lionne avait préparé sous main la candidature et le succès du cardinal Rospigliosi, dont il avait fait la connaissance durant son voyage à Rome. Le neveu du cardinal, l'abbé Rospigliosi, passant par Paris pour aller à Bruxelles occuper les fonctions d'internonce, avait arrangé définitivement la chose. Mais le mystère le plus profond avait été gardé. » (Recueil des Instructions,... p. 213). Voici le portrait du nouveau pape d'après le Mémoire pour servir d'instruction au duc de Chaulnes (10 mai 1666) : « C'est un sujet qui a joint aux sciences acquises et à une grande littérature beaucoup de connaissance des affaires du monde, qui est une des qualités les plus requises pour faire un bon pape... Il n'y avait que la seule considération de ce qu'il a été nonce en Espagne qui pût faire craindre à Sa Majesté qu'il n'ait donné toutes ses affections de ce côté-là. Mais il s'est si bien conduit en toutes rencontres avec Sa Majesté et lui a donné de telles preuves et assurances de sa passion pour ses intérêts qu'elle ne s'arrête point à cette considération... » (Recueil des Instructions,... p. 222.)

(2) Cf. l'intéressante thèse de M. G. Dubois : Henri de Pardaillan de Gondrin, archevêque de Sens (1646 à 1674). (Alençon, imprimerie Veuve Félix Guy, 1902.)

M. Queyras, vicaire général de l'archevêque de Sens, était en relations suivies avec Nicolas Pavillon et avait fait, dès 1654, le vo\ âge d'Alet. Cf. à la Bibliothèque de Troyes : 1° Lettre signée J. D.. adi •< à M. Queyras, chez Mgr l'évêque d'Alet, à Alet, en date du 23 septembre 1654. (Ms. 1066.)

2° Lettre de Mgr l'évêque d'Alet à M. Queyras, en date «lu 22 mars 1656 : « Monsieur mon très cher frère. Après avoir examiné devant Dieu les raisons que vous me proposez touchant le choix que Mgr l'archevêque de Sens a fait de votre digne personne pour lui servir de grand vicaire, il me semble que vous devez accepter cet emploi

entrèrent décidément en scène pour amener le nouveau pape et le roi à un compromis.

Le premier expédient auquel nos politiques eurent recours fut une lettre à Clément IX qui, portée confidentiellement de diocèse en diocèse, recueillit dix-neuf latures d'évèques (1). Rédigée par M. Vialart, cette ^tre assurait « que les constitutions d'Innocent X et l'Alexandre VII avaient été reçues et publiées par les

ous abandonner à la conduite de la divine Providence pour vaincre toutes les difficultés que vous pourriez rencontrer. » (Ms. 2196.)

3° Lettre de l'évêque d'Alet à M. Queyras, grand vicaire de Sens « pour sa conduite », en date du 29 avril 1657. (Ms. 1066.)

4° Lettre de Mgr d'Alet à M. Queyras, en date du 29 juillet 1659 : « Ce me sera toujours honneur et consolation d'apprendre par vos lettres les bénédictions qu'il plaira à Dieu de verser sur les soins et travaux de Monseigneur votre archevêque et sur les vôtres. Je ne doute point que les bons succès et ordonnances qu'il a publiées pour le rétablissement de la discipline ne l'encouragent beaucoup à continuer... Je vois que votre séminaire est bien rempli... Il faut se donner la patience que les sujets soient bien formés. Il vaut mieux n'en avoir tant et qu'ils soient bien assurés... » (Ms. 2196.) Lettre de M. Ragot à M. Queyras, en date du 44 août 1667 : « Notre repos intérieur, grâce à Dieu, n'a point été troublé parmi tous les tracas de procès... Le séminaire n'a jamais été si florissant, le diocèse plus soumis, les ecclésiastiques plus affectionnés envers leur prélat, et nos écoles de garçons et de filles surpassent tout ce qu'on en pourrait attendre... » (Ms. 1066.)

6° Lettre de Mgr l'évêque d'Alet à M. Queyras, en date du 14 octobre 1674 : « Mon cher monsieur, c'est avec beaucoup de douleur que j'ai appris la mort de Mgr votre archevêque... C'est assurément une grande perte que l'Église a faite, y ayant peu de prélats capables comme lui de défendre et de maintenir sa discipline et la pureté de ses règles. C'est une grande consolation pour toutes les personnes qu'il avait honorées de son amitié, dans l'affliction qu'elles ressentent de sa mort de savoir tout ce qu'il a fait depuis quelques années pour s'y préparer. Je n'ai pas manqué de prier et d'offrir le saint sacrifice pour le repos de son âme... » (Ms. 2196.) — Sur la collaboration de Gondriu et de Queyras, voir dans l'ouvrage de M. G. Dubois, le chapitre n de la troisième partie (p. 281-293).

(1) Cf. Varet, Relation de la paix de Clément IX, t. Ier, p. 57.

évêques de France avec respect; que, si quelques évêques avaient été accusés de n'avoir pas eu assez de respect pour ces constitutions, le reproche n'était pas bien fondé; que leurs mandements ne s'éloignaient point de la doctrine catholique ni de la révérence due à la chaire de Saint-Pierre; qu'ils n'étaient faits que contre quelques personnes qui avaient eu la hardiesse de publier ce dogme inouï, que les décrets que l'Église fait pour décider des faits non révélés étaient infaillibles ; que plusieurs autres évêques avaient fait la même chose qu'eux, ou par des mandements publiés, quoique non imprimés, ou par des procès-verbaux. » La lettre se terminait par l'espérance que le nouveau pontificat donnerait enfin la paix à l'Église de France (1). Les dix-neuf prélats (archevêque de Sens, évêques de Châloris-sur- Marne, de Boulogne, de Meaux, d'Angoulême, de la Rochelle, de Comminges, de Couserans, de Saint-Pons, de Lodève, de Vence, de Mirepoix, d'Agen, de Saintes, de Rennes, de Soissons, d'Amiens, de Tulle et do Troyes) écrivirent en même temps au roi, à qui ils s'attachèrent surtout à montrer que le procès fait par la papauté aux quatre évêques serait le renversement des libertés gallicanes : « Votre Majesté, disaient-ils, voit assez de quelle conséquence serait l'établissement d'une si étrange maxime et qu'il ne faudrait pas considérer les évêques comme tenant de Jésus-Christ même leur autorité sacrée, selon que l'Ecriture nous l'apprend, mais comme de simples vicaires de celui dont ils n'auraient

(1) Cf. Di-pin, op. cil., I. III, p. 87.

droit que de suivre et exécuter aveuglément toutes Les volontés, sans pouvoir même les expliquer selon la doctrine commune de l'Église pour l'édification des âmes dont Dieu leur demandera compte; car parler et s'expliquer de la sorte, ce n'est point contredire et résister au Saint-Siège, c'est une liberté naturelle aux évêques et aussi ancienne que l'Eglise, et il a été souvent nécessaire pour le service de nos rois et de l'État que ceux qui ont précédé n'aient pas eu une obéissance si aveugle pour toutes choses qui viennent de Rome (1) ». Hélas! on

(1) Cf. Dupin. op. cit., t. III, p. 101. — Parallèlement les quatre évêques écrivirent au nouveau pape pour déplorer la désunion causée dans l'Église de Fiance par le formulaire, et au roi pour se plaindre de la procédure irrégulière que leurs calomniateurs se vantaient de faire tenir pour les faire condamner. Le brouillon de la lettre au roi est enco-e aux Archives d'Utrecht. On y lit : « Nous sommes persuadés que Votre Majesté ne peut douter qu'il est de la justice de ne pas souffrir que des délateurs secrets déchirent impunément la réputation des évêques de son royaume que Dieu lui a donnés pour pères dans la religion quoi qu'ils tiennent à grand honneur d'être ses très humbles sujets dans l'ordre civil. Et c'est, Sire, sur cette confiance en votre justice que nous sommes demeurés tranquilles parmi tous les bruits qu'on a | fait courir, qu'on nous donnerait pour juges de simples exécuteurs : qui n'auraient point d'autre commission que de nous interdire et de nous chasser de nos églises, qu'on n'écouterait point tout ce que nous ; pourrions représenter de l'ordre des jugements ecclésiastiques, qui est . qu'un éveque ne peut être jugé que par son métropolitain avec douze évoques de sa province ou des provinces voisines... Ayant jugé que | nous devions prendre part avec toute l'Église à la grâce que Dieu lui a faite de lui donner un nouveau chef, nous avons cru en même temps que c'était une occasion que la Providence divine nous présentait de lui exposer dans la sincérité de Dieu, comme parle saint Paul, toutes les luisons de notre conduite. Or, quoiqu'il n'y ait pas lieu de s'imaginer que Votre Majesté puisse jamais trouver mauvais que, dans les : affaires de la nature de celle-ci qui est toute spirituelle et ecclésiastique, des évêques s'adressent au prince du collège épiscopal pour recevoir ses lumières, il nous a semblé néanmoins qu'il était plus respectueux d'en rendre compte à Votre Majesté et même de lui envoyer une copie de la lettre que nous avons écrite à ce père de tous les fidèles...» M- Amauld, l'évêque d'Angers, lié' avec H. de Lionne, lui expédia la

n'était pas encore en 1682, et il ne s'agissait point delà régale, mais du formulaire; pour l'instant le roi était ultramontain, quitte à être gallican un peu plus tard, et le Parlement de Paris, qui, se réglant sur le roi, savait prendre le vent, fit peu de cas pour cette fois des libertés gallicanes, et, par un arrêt du 19 mars 1668, supprima une lettre « dans laquelle il y avait des maximes et des propositions capables de troubler la paix de l'Église, d'affaiblir l'autorité des déclarations royales et des bulles pontificales déjà enregistrées au Parlement (1) ». Décidément « ce fin renard de Le Tellier » avait raison de dire que l'affaire était mal enfournée.

Battus de ce côté, nos évêques politiques se tournèrent d'un autre. On se serait cru, à quelques différences près, revenu au temps de l'affaire du chapeau; c'étaient mêmes conciliabules et mêmes manèges, mêmes conférences et même diplomatie. L'hôtel de Mme de Longueville était le centre des opérations; tout en partait, tout y revenait. Caché dans l'hôtel, l'intraitable Arnauld jouait son rôle dans cette Fronde spirituelle; il avait mis la main aux deux lettres que la princesse avait écrites au nouveau pape et à son secrétaire d'État, le cardinal Azzolini, pour plaider, elle aussi, en même temps que MM. de Gondrin et Vialart, la cause des quatre évêques et où elle représentait les jansénistes comme le plus petit parti du monde, le plus fort et le plus faible. e1

lettre des quatre évêques en le priant de la remettre au roi. La lettre d'H. Arnauld est aux Affaires étrangères, Fr. 1483, f°293 : elle est datée du 8 janvier 1668. (Cf. Thèse manuscrite de M. Cl. Cochin, lrc partie, chap. iv. — Positions des thèses, etc., p. 37-50. Mâcon, Protat, 1907.) (1) Cf. Dupin, op. cil.,t. III, p. 101.

dont toute la prétendue erreur se réduisait à une question de fait, « sur laquelle il ne se défendait que parce qu'on en prenait sujet de le traiter d'hérétique. » La paix signée et paraphée, un peu moins certaine encore pourtant que n'avait été le chapeau pour le pauvre Retz après l'emprisonnement des princes, Arnauld ne devait-il pas accepter un peu plus tard d'être présenté à Louis XIV, et venir, lui aussi, faire sa cour? La diplomatie était donc pour l'instant à l'ordre du jour dans le parti janséniste, avec Mme de Longueville comme ; directrice des relations extérieures, et MM. de Gondrin et Vialart comme plénipotentiaires dûment accrédités.

Louis XIV, conseillé à ce moment par Le Tellier et Hugues de Lionne, sentait qu'il était entré dans une voie dangereuse pour la royauté. Le nouveau pape, de son côté, était disposé à la modération, et son nonce à Paris, Bargellini, avait reçu de lui l'ordre secret d'accommoder et de transiger. Il fut convenu d'un commun accord que la voie des procès-verbaux explicatifs de la signature serait la plus sûre pour contenter le pape et le roi, et que les quatre évêques pourraient ainsi signer et faire signer le formulaire dans leurs synodes j épiscopaux sans révoquer leurs mandements. M. de I Comminges fut chargé par les négociateurs de se rendre à Alet pour en conférer avec Nicolas Pavillon et rapporter son adhésion. Cette voie ne parut point encore assez décisive : Arnauld en revenant à une idée que l'on avait eue déjà dans le parti après le mandement de 1665 et qui avait été à cette époque combattue par une sœuv

de l'Église, Mlle de Vertus (1), pensa qu'il serait bon d'engager l'évêque d'Alet à faire le voyage de Paris et qu'une conférence contradictoire, en présence du roi, I entre le prélat et ses adversaires, simplifierait et résoudrait tout. Mais le voyage de Pavillon à Paris ne fut pas du goût de Le Tellier, qui, se croyant plus fin que le nonce et les jésuites, voulait que l'accommodement, tout en satisfaisant la papauté, fût en réalité une victoire de la royauté sur les indépendants du clergé de France : « Si Votre Majesté mande l'évêque d'Alet, disaitil, elle peut compter qu'il ne partira qu'accompagné de tout ce qu'il y a de gens de bien et de considération dans son diocèse et aux environs, qui le regardent comme un saint, que partout où il passera on ira en foule lui demander sa bénédiction, qu'il ne sera pas plus tôt arrivé à Orléans, que tout Paris ira au-devant de lui; chacun s'empressera de lui rendre service et il arrivera à la cour comme en triomphe. Comment osera-t-on alors penser sérieusement à faire le procès à un évêque ainsi canonisé par le peuple, et infiniment respecté de tous les honnêtes gens? Qui osera dans ces circonstances être son accusateur? Qui osera être son juge? (2) » Louis XIV obligé de capituler devant la sainteté de l'évêque d'Alet, quel aveu delà part de Le Tellier!

Pendant que les habiles s'agitaient ainsi, que fai-

(1) « Nous ne sommes plus au temps que Dieu envoyait des prophètes aux rois et qu'ils les allaient trouver dans leur cabinet sans obstacle.. Au nom de Dieu, pensez-y bien, il n'y aura plus de ressources, si une fois M. d'Alet vient mal à propos. » (Lettre à M. l'abbé de Lalanne. Vie de Nicolas Pavillon, t. II, p. 224.)

(2) Vie de Nicolas Pavillon, t. II, p. 388.

sait Nicolas Pavillon? Il n'acceptait, lui, ni expédients, ni compromissions. Tandis que MM. de Sens et de Chàlons, tandis qu'Arnauld lui-même, aidés par le nonce et par les ministres, s'efforçaient de procurer la paix, Nicolas Pavillon, fermement établi dans son droit, écrivait le 25 avril 1668 (1), aux évêques du royaume, une lettre qu'il faisait signer de ses trois alliés, MM. de Pamiers, de Beauvais et d'Angers, où il affirmait son droit de n'être jugé que par un concile provincial, seul juge légitime en ces matières, dans l'Église de France et dans la catholicité. Car l'Église n'était point pour lui dans le pape seul, encore moins dans le roi. Elle était surtout dans les évêques qui, successeurs des apôtres et éclairés par le Saint-Esprit, étaient aussi bons juges dans les questions théologiques que le pape et le roi, et à plus forte raison que des commissaires exécuteurs, comme ceux qu'avait nommés avant de mourir Alexandre VII. b Tous les conciles, disait-il, ont attribué la cause des évêques à leurs comprovinciaux aussi bien qu'ils ont réglé le nombre des juges et qu'ils ont obligé le métropolitain à appeler des évêques voisins, s'il ne s'en trouvait pas un nombre suffisant dons la province... Il n'y a aucune loi ecclésiastique reçue dans le royaume qui soumette les évêques de France à être jugés, en première î instance, par des commissaires, tous les canons reçus

(1) Le Moreri (t. Ier, p. 355, édit. 1759) met cette lettre dans le cata- ! logue des ouvrages d'A. Arnauld. Mais il la date du 25 avril 1667, ce qui est un indice de fausse attribution, sans compter que nous avons , retrouvé aux Archives d'Utre<-ht, c'est-à-dire dans les papiers de î l'évêque d'Alet, la liste manuscrite et tenue à jour des évêques à qui la f circulaire a été envoyée d'Alet.

les ayant soumis aux conciles de leurs provinces, suivant l'esprit et le règlement du grand Concile de Nicée... On voit assez combien il serait inutile d'opposer à une tradition si bien établie ce qu'on prétend y être contraire dans le Concordat et dans le Concile de Trente, car on sait les oppositions qui furent faites au Concordat par le Parlement, par les Universités et par tout le clergé de France, et on peut encore moins s'arrêter au Concile de Trente, puisque ce royaume a toujours refusé de s'y soumettre en ce qui concerne la discipline, parce qu'il le trouve contraire aux libertés de cette Église de France, que les Rois, le Clergé et les Parlements ont toujours conservées avec grand soin... Nous reconnaissons la prééminence du Saint-Siège et la suprême dignité du successeur de saint Pierre; mais nous savons aussi ce que les papes mêmes nous ont appris, que nous succédons tous aux apôtres, que le pape est notre chef et notre supérieur de droit divin, mais non pas le seul évêque, que nous tenons aussi notre puissance de Jésus-Christ même, et que c'est le Saint-Esprit qui nous a établis sur le troupeau. Le pape est le chef du collège épiscopal, et en cette qualité il peut et il doit veiller à ce que nous ne fassions rien qui puisse porter préjudice à la foi catholique ou à la discipline de l'Église; mais l'autorité qu'il a en cela n'est point de la nature de cette domination souveraine, qui ne convient qu'aux princes delà terre. Il nous peut reprendre, si nous sommes répréhensibles, mais dans ces rencontres mêmes, s'il ne lui plaît pas de se souvenir que nous sommes ses frères, au moins nous doit-il traiter en personnes raisonnables, à qui il doit la lumière

et l'instruction avant les réprimandes et les censures... Il nous semble que nous ne pouvons nous taire sans une lâcheté criminelle, parce que, l'Eglise étant dans F évoque, comme dit saint Cyprien, ce serait trahir les intérêts de l'Église que de souffrir un si étrange avilissement de la dignité épiscopale (1). »

(1) Vie de Nicolas Pavillon. Pièces justificatives, t. III, p. 343 et sq. L'évèque d'Alet écrivit en même temps à ses comprovinciaux une lettre très vigoureuse où ses principes en matière de juridiction ecclésiastique apparaissent avec une force singulière. Le bi ouill n de cette lettre est aux Archives d'Utrecht : « Vous savez, monseigneur, écrit Nicolas Pavillon, qu'outre l'obligation commune à tous les évêques, ceux de la province des prétendus accusés en ont une toute particulière d'empêcher l'exécution du bref, puisque le droit de juger leurs comprovinciaux leur appartient, et que c'est à eux de se saisir de leur cause, à la réclamer, et à faire tout ce qui est nécessaire pour se mettre en possession de ce jugement. Je ne vous répéterai point ce que nous avons déjà dit dans notre lettre commune pour justifier le droit que nous avons de n'être jugés en première instance que dans les conciles de notre province. J'ajouterai seulement que nous, qui avons l'honneur d'être le premier corps de l'État, serions de pire condition que ceux des autres ordres, si nous étions assujettis à n'avoir pour juges qu'un petit nombre de commissaires tels qu'il plaira au pape de les choisir II n'y a aucun sujet du roi qui n'ait des juges naturels et réglés par les lois. Les seuls évêques n'auraient point de juges fixes, arrêtés et réglés par les canons ni par les lois et ordonnances du royaume, mais seraient toujours exposés à la discrétion de leurs parties qui feraient nommer par le pape entre tous les prélats de France ceux qu'il leur plairait et en si petit nombre qu'ils voudraient pour leur faire leur procès... Je ne doute point, monseigneur, que vous ne fassiez, comme je vous en supplie, très humblement et vous en requiers, tout ce qui dépendra de vous pour vous saisir de cette cause en demandant par vos lettres et, s'il est besoin, par vos réquisitions à Mgr l'archevêque de Narbonne, comme votre métropolitain, qu'il semble tous les évêques de sa province et en poursuivant la convoion et tenue de cette assemblée par toutes les voies légitimes, en tervenant avec nous partout où besoin sera pour la défense de nos droits, libertés et immunités... Je vous en conjure parce que vous devez à la justice qu'on viole avec tant de scandale, à l'épiscopat qu'on avilit d'une manière indigne et à la conservation de notre sûreté commune et du droit des provinces qu'on détruit si ouvertement... » On lit dans la Vie manuscrite : « Ce serait une peine infinie que de

inti

Ainsi, comme naguère dans l'affaire des gentilshommes, comme plus tard dans celle de la régale, Févêque d'Alet ne voulait accepter pour juge en matière religieuse qu'un concile provincial assemblé sous la précidence du métropolitain; il opposait au clergé tout politique du règne de Louis XIV, non sans une amère ironie, la décision des assemblées de 1645 et de 1650, qui, quelques années seulement avant le gouvernement personnel de Louis XIV, revendiquaient ce droit pour les évêques français. Cette ferme et toujours sereine

rapporter ici toutes les réponses que les prélats firent à M. d'Alet. De tous les évêques du Languedoc, de la Provence, du Dauphiné, il n'y en eut presque aucun qui ne lui fit réponse. Les lettres de M. de Vence, de M. de Saint-Pons, de M. d'Agde, étaient surtout fort belles et fort étendues. Ces lettres, avec d'autres papiers, furent laissés dans une tour de l'évêché qui n'était point fermée à clef. Elles furent enlevées, à ce qu'on sut depuis, par un prêtre nommé Loupi qui était entré dans l'évêché. Il quitta le diocèse et s'en alla à Paris. On croit qu'il remit ces lettres originales et d'autres papiers au P. Annat, dans l'espérance d'en obtenir par ce moyen quelque bénéfice. » (Vie manuscrite, liv. IV, Arch. Gazier, P. R. 120.) Nous avons retrouvé aux Archives d'Utrecht la réponse du seul évêque de Saint-Papoul. Elle est datée de Toulouse, 18 juin 1668, et ainsi conçue : « Monseigneur, la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire en date du 18 mai dernier, m'a été rendue à Toulouse. J'ai encore trouvé dans le même paquet une lettre imprimée qui porte votre nom et celui de mes seigneurs les évêques de Pamiers, d'Angers et de Beauvais. Je ne manquerai pas de la lire avec une attention particulière. Cependant je ferai sans cesse des vœux à Dieu, qui est l'auteur de la paix, afin qu'il lui plaise de garantir l'Église de France du schisme terrible qui la menace, que vous savez mieux que moi être un des grands maux de l'Église. Dieu, monseigneur, le permet quelquefois par un coup de sa Providence impénétrable; mais, malheur à ceux qui en seront la cause! Je serais, monseigneur, tout à fait éloigné de l'esprit de mon sacré ministère, si je n'entrais, comme je dois, dans les intérêts de l'Église, et si je n'avais de l'amour pour elle à l'exemple de notre divin maître, et lorsqu'elle me paraîtra attaquée dans la foi ou dans les mœurs de la discipline, je serai toujours prêt à me déclarer hautement et à mourir même pour sa défense, s'il est nécessaire. Faites-moi, s'il vous plaît, monseigneur, la justice d'en être persuadé... »

revendication, qui hélas 1 ne devait plus guère trouver d'écho dans le clergé de la seconde moitié du dix-septième siècle, allait faire vraiment l'unité de sa vie. Les coups qu'au milieu des négociations pour la paix lui portaient le roi et le pape ne l'ébranlaient, ni ne l'effrayaient. Vainement le conseil du roi rendait le 4 juillet 1668 un arrêt par lequel sa lettre était supprimée (1), et déclarée, elle qui n'avait voulu cependant que proclamer l'indépendance traditionnelle de l'Église de France à l'endroit de la papauté, une entreprise contre toutes les formes religieuses observées dans le royaume. Vainement la papauté traitait son Rituel d'Alet paru l'année précédente, avec une rigueur plus grande encore que la royauté n'avait fait de la lettre circulaire, puisque Clément IX ne se contentait pas d'en interdire la lecture, mais le condamnait au feu. Nicolas Pavillon ne s'émouvait de rien et ne voyait dans la condamnation de sa lettre et dans celle de son Rituel qu'une occasion d'affirmer plus énergiquement encore ses droits et son caractère d'évêque inspiré de l'Esprit saint.

Aussi peut-on penser avec quelle fermeté pleine de politesse il repoussait les projets d'accommodement,

(1) « Sa Majesté étant en son conseil a ordonné et ordonne que ladite lettre sera supprimée, et que les archevêques et les évêques qui l'auront reçue l'enverront au premier jour à M. le chancelier, leur faisant défense d'y avoir égard et d'y faire aucune réponse, et que ci-après les archevêques et évêques qui auront connaissance de quelque chose qui regardera l'intérêt général du clergé de France, seront tenus de s'adresser à Sa Majesté pour leur pourvoir selon qu'elle le jugera raisonnable, sans entreprendre de faire ni adresser aucune lettre circulaire sur ce sujet qu'ils n'aient auparavant obtenu sa permission. Fait au Conseil d'État, Sa Majesté y étant, tenu à Saint-Germain-en-Laye, le quatrième juillet 1668. » (Cf. Dupin, op. cit., t. III, p. 110 et sq.)

qui, comme il disait, n'étaient pas de Dieu. MM. de Gondrin, Vialart, Arnauld, y perdaient leur diplomatie. Il avait dans son mandement, comme dans les instructions de son Rituel, comme dans sa lettre à ses confrères, parlé en évêque, dans la plénitude de son devoir et de son droit. Il entendait que son mandement ne reçût aucune atteinte. Procès-verbaux explicatifs, voyage à Paris, tout cela lui semblait des pièges et des biais indignes d'une âme chrétienne. Le 25 juin 1668, après la rupture des conférences tenues à Alet entre M. de Comminges et lui, il écrivait à MM. d'Angers et de Beauvais un billet dans lequel il leur déclarait nettement « qu'il ne ferait jamais rien qui fût tant soit peu contraire à la sincérité et à la vérité, et qui pût, en quelque manière que ce fût, affaiblir la doctrine de son mandement (1). » Et lorsque quelques jours plus tard, le 6 juillet 1668, Arnauld lui montra l'utilité du voyage à la cour et des conférences contradictoires en présence du roi, Pavillon, qui pensait que son droit parlait assez haut de lui-même, répondit que si la cour était déterminée à le faire condamner, il valait mieux qu'il se trouvât dans son diocèse pour ne point donner lieu à ses adversaires dedire qu'il avait été entendu avant le jugement : « Y pense-t-on, disait-il, de jeter les yeux sur moi pour plaider une affaire de cette importance? Un homme sans talent qui a d'ailleurs si peu l'usage du monde, et qui n'en a aucun de la cour, est-il donc propre à paraître devant les grands et à être l'avocat d'une telle cause?

(1) Cf. Vie de Nicolas Pavillon, t. II, p. 379.

Quel personnage ferais-je? Si la confusion ne tombait que sur moi, si le mépris qu'on ferait de ma personne n'avait pas de suite, je m'en consolerais; mais la vérité en souffrirait, parce que je la défendrais mal et la connaissance que Dieu m'a donnée de mon incapacité serait ma condamnation (1). » Quelle sublime assurance dans

Itte touchante humilité !

Juste autant que sincère, l'évèque d'Alet ne voulait s d'ailleurs entendre parler d'une paix où ne seraient point compris les messieurs et les religieuses de Port- Royal. Du jour où l'àme véritable de Port-Royal, représentée à ce moment de crise suprême par ces faibles fdles qui, par cela même qu'elles n'entendaient rien à la théologie, « étaient plus clairvoyantes que les docteurs (2) », et l'âme du vieil évêque d'Alet s'étaient rencontrées, plus haut que la théologie, il y avait eu entre elles une reconnaissance mystérieuse et presque soudaine, à la lettre un coup de foudre. C'était leur père, le grand abbé de Saint-Cyran, que les religieuses avaient cru retrouver dans la solitude d'Alet. Et elles étaient allées à Pavillon comme à leur père. Au début elles avaient suivi l'impulsion donnée par les messieurs, et jusqu'au bout, jusque dans leur abandon même, il

I devait y avoir en elles comme une secrète joie de penser qu'en se rapprochant d'un évêque si courageux, elles travaillaient pour la victoire de Port-Royal, et de leur part comme une sainte ruse de persuader le prélat que sa cause était celle du monastère. Mais cela ne les

(1) Cf. Vie de Nicolas Pavillon, t. II, p. 385.

(2) Cf. Sainte-Beuve, Port-Royal, t. IV, p. 294.

empêcha pas d'être conquises très vite par cet évoque d'un âge héroïque.

Dès qu'elles eurent entendu sa voix, elles furent subjuguées. Elles se donnèrent à lui dans la commémoration même de Saint-Cyran, lui détaillant leurs souffrances, lui envoyant, on s'en souvient, la liste complète. de leurs noms pour qu'il eût « la bonté de la vouloir faire mettre sur l'autel, afin de les offrir toutes ensemble à Dieu dans le saint sacrifice », ne cessant jusqu'à la fin de correspondre avec lui et de le consulter, allant jusqu'à croire qu'il faisait des miracles, copiant et recopiant ses lettres qui passaient de mains en mains. De son côté Pavillon les adopta comme les filles de son cœur et nous voudrions pouvoir citer tout au long les lettres qu'il leur écrivait pour les soutenir et les réconforter. A partir de leur rencontre en 1664, il ne devait jusqu'à sa mort, en 1677, cesser de les considérer comme siennes. Une lettre du 15 septembre 1666 au sujet de la sœur Marguerite de Sainte-Gertrude du Pré, qui était morte privée des sacrements, dira, mieux que personne ne saurait faire, l'élévation et la profondeur de ses sentiments à leur endroit. Nous n'en connaissons pas chrétiennement de plus belle. « Monsieur, si vous me voulez bien obliger, assurez nos saintes mères et sœurs que je répands tous les jours mon âme au saint autel en actions de grâces à Jésus- Christ de la fermeté inébranlable qu'il leur a donnée. J'espère qu'il les soutiendra toutes et toujours. Je regarde la sœur Gertrude comme une martyre de nos jours que Dieu a sanctifiée par un martyre tout nouveau et autant agréable à Jésus-Christ, comme les gens du siècle,

qui ne connaissent les vérités de l'Évangile que par l'écorce, le croient honteux et fâcheux pour son salut... Elle a fait à sa mort ce que saint Jean-Baptiste a pratiqué durant sa vie. Il savait que Jésus-Christ était le Messie, et qu'il n'était pas éloigné de son désert ; cependant il n'a pas quitté sa solitude pour être à la suite de celui dont il ne s'estimait pas digne de toucher les souliers, parce que l'ordre de Dieu et l'obéissance qu'il devait à Dieu l'obligeaient à demeurer dans la solitude et à se priver de cette admirable consolation.

« Voilà ce qu'a fait notre sœur Gertrude. Elle savait bien que Jésus-Christ reposait sur l'autel de Port-Royal, et que ce lui eût été une admirable consolation, en quittant le monde, de joindre sa mort à la vie de celui qui est mort pour nous... Mais l'obéissance qu'elle devait à Jésus-Christ, qui défend le mensonge et le parjure, l'a fait souffrir cette mortification, et pleine d'ignominie aux yeux des hommes, elle est morte comme saint Jean sans voir Jésus-Christ, quoiqu'il ne fût pas éloigné de son désert, et qu'il n'y eût qne quelques pas à faire poulie voir, mais pas qui n'étaient point dans l'ordre de Dieu; mais elle est morte comme saint Jean, elle s'est privée de voir Jésus-Christ pour un moment et sous le voile du sacrement de nos autels, afin de le voir éternellement et à découvert dans le ciel. . . Oh ! qu'une telle mort est précieuse devant Dieu, et que la mort des pécheurs qui meurent avec les sacrements est presque toujours abominable aux yeux de cette terrible Majesté qui : regarde surtout les cœurs et les dispositions intérieures des mourants î

« Je ne mérite pas que les saintes vierges de Port- Royal sachent le respect que j'ai pour leur chère morte. Je suis trop grand pécheur pour donner quelque poids à la vénération que j'ai pour ce saint lieu, où Dieu habite comme sur un trône, malgré les gardes et toutes les privations des sacrements. Le secours et la force de ces illustres servantes de Jésus -Christ sont d'en haut. Comme les hommes de la terre ne peuvent empêcher la lumière, les influences et la chaleur du soleil, encore bien moins peuvent-ils empêcher que le Soleil de Justice n'éclaire et n'échauffe ses épouses. C'est en cette rencontre où la vigilance des gardes est bien endormie, et où les dépositaires et les ministres des sacrements n'ont aucun pouvoir, en abusant de leur autorité, d'empêcher les grâces de Jésus-Christ. Le fils de Dieu est sorti glorieux de son tombeau malgré les gardes et les pontifes de la loi; c'est ainsi que Jésus-Christ tirera les saintes vierges de Port-Royal du tombeau de leur solitude, nonobstant tous les soins de leurs gardes et toutes les privations des sacrements. Je ne rougirai point de souffrir pour elles, parce que c'est souffrir pour Jésus-Christ, et je ne serais point fâché que cette lettre pût pénétrer leurs murailles. Saluez-les toutes de ma part si vous le pouvez (1). »

Dans la sincérité de son affection pour elles et dans la générosité de son cœur, il ne voulait à aucun prix les abandonner, et il était aussi intraitable là-dessus que sur son propre mandement. « Notre repos, disait-il à M. de

(1) Bibl. nat., ms. fr. 19734, f°» 11 et 12.

Choiseul, ne doit pas être notre objet dans cette affaire. Nous devons au contraire le sacrifier pour celui de nos frères. Comment donnerait-on le nom de paix à un accommodement, où Ton abandonnerait ceux qui ont le mieux combattu et le plus souffert pendant la guerre, au ressentiment et à la vengeance de leurs ennemis : des vierges, qui ont édifié l'Église par leur courage, des théologiens qui l'ont éclairée et puissamment soutenue par leurs excellents écrits? Pour moi j'aime beaucoup mieux demeurer seul et m'exposer à tout souffrir que de les abandonner... Ils ont fait la guerre avec nous, vous ne pouvez faire la paix sans eux (1). »

11 fallait pourtant se hâter, si l'on voulait aboutir à la paix. Les négociations étaient si bien menées à Finsu s jésuites que dans sa relation le nonce Bargellini, i cependant avait reçu du pape à son départ pour la ance des instructions secrètes de conciliation, devait s tard écrire « que les fonctions de son ministère urent d'exciter de tout son zèle les commissaires nommés par le pape pour suivre l'affaire des quatre évêques (2) ». Le P. Annat devinait que quelque chose se | faisait en dehors de lui; il pressait plus que jamais le roi de réunir le tribunal des commissaires exécuteurs. Que faire? On s'arrêta finalement à un nouvel expédient. Il

It décidé que les quatre évêques écriraient au pape une ttre respectueuse par laquelle ils déclareraient s'être ;cidés à ordonner dans leurs diocèses respectifs une )uvclle signature du formulaire, sauf à eux, bien

(1) Cf. Vie de Nicolas Pavillon, t. II, p. 367.

(2) Cf. Dupin-, op. cit., t. III, p. 111.

entendu, de ne faire signer que sur des procès-verbaux explicatifs. La lettre fut dressée par Arnauld et Nicole, et acceptée par le nonce, par les ministres Le Tellier et de Lionne, et par le roi. Que disait cette lettre? « Ayant appris que, dans la manière d'exécuter la constitution du pape Alexandre VII et de souscrire un formulaire de foi, plusieurs des évêques de France nos confrères, quoique unis avec nous dans les mêmes sentiments, avaient néanmoins suivi dans la discipline une conduite différente et qui avait été plus agréée de Votre Sainteté, nous avons cru devoir les imiter en ce point, en changeant de conduite sur la manière d'exiger la signature du formulaire, parce que nous n'avons rien de plus à cœur que de contribuer à la paix et à l'union de l'Eglise et de donner des marques de respect envers le Saint-Siège apostolique. C'est pourquoi nous avons, comme eux, assemblé les synodes de nos diocèses, nous avons ordonné une nouvelle signature, et nous l'avons aussi faite nous-mêmes (nos etiam subscripsimus) paroles ajoutées par le nonce) (1). »

Ce n'était point à coup sûr une rétractation. Mais cela y ressemblait. Pavillon allait-il la signer? On lui dépêcha M. de Saint-Laurent, qui arriva à Alet le 21 août 1868 : « Il me paraît assez étrange, lui dit l'évêque, que M. Arnauld se soit avancé jusqu'à répondre de moi sans être autorisé, et que l'on ait pris de tels engagements avec

(1) Cf. Vie de Nicolas Pavillon, t. II, p. 401. — Le P. Quesnel devait plus tard dire de cette lettre qu'elle était du style des négociations, « de ce style honnête, pacifique, où Ton dissimule beaucoup de choses de part et d'autre, où l'on doit sur certains faits ne parler qu'à demi-mot ». (La Paix de Clément IX, t. Ier, p. 101 et 102, 1700.)

! M. le nonce sans ma participation. » Et à toutes les instances de M. de Saint-Laurent, l'évêque repondait : Il faut y penser devant Dieu! Et il renvoyait M. de Saint- Laurent à M. de Gondrin avec une lettre où il disait comme il avait toujours dit : « Vous jugez bien, Monseigneur, que l'essentiel est pour nous que nos mandements ne reçoivent pas d'atteinte et que nous ne donnions pas sujet de croire que nous y avons renoncé par l'accommodement. Pour cela il faut nécessairement en parler dans la lettre au pape, et marquer que le changement que l'on fait dans la forme et la manière de souscrire, ne touche point au fond et à la substance des mandements (1). » Les négociateurs furent consternés. On dépêcha un nouveau courrier à Alet; M. de Gondrin, les évêques d'Angers et de Beauvais, Arnauld, M. de Barcos lui même, oublieux de Saint-Cyran, lui écrivirent pour le supplier; M. de Gondrin « se mettait à deux genoux devant lui ». MM. de Comminges et de Pamiers firent le voyage d'Alet. Pavillon résistait toujours (2).

(1) Cf. Vie de Nicolas Pavillon, t. II, p. 416.

(2) Cf. aux Archives d'Utrecht, le brouillon, daté du 3 septembre 1668, d'une lettre à un évêque qui doit être M'. Vialart, évêque de Châlons : « J'ai lu, monseigneur, très exactement les éclaircissements qu'on m'envoie sur mes difficultés. Je tombe d'accord (au lieu de conviens

i parfaitement qui est rayé) en général des principes qui y sont établis ! et il n'y a que l'application dont je ne conviens pas entièrement (au lieu i de : qui m'en fait p. qui est rayé, je fais diffi , rayé, qui me fait peine, rayé). Vous me dispenserez, monseigneur, de vous (expliquer plus en détail, rayé) en expliquer les raisons en détail, vous en ayant déjà marqué la plupart dans mes précédentes lettres. Tout ce que je puis faire maintenant est d'attendre par le prochain courrier la réponse au paquet de M. de Saint-L. et aux lettres que j'ai écrites à MM. d'Angers et de B. ne pouvant prendre aucune résolution que je n'aie reçu votre réponse et que je ne sache ce que vous aurez fait touchant la lettre où sont les additions et quels sont là-dessus les sentiments de messei-

Enfin, le 10 septembre, pressé de tous côtés, il se rendit et signa la lettre au pape. Il était seul : trop chrétien pour n'avoir pas résisté jusqu'au bout, et trop chrétien pour faire un schisme. « Ce grand prélat m'a ouvert son cœur d'une manière qui vous aurait tous attendris, écrivait le même jour M. de Choiseul à M. de Gondrin. Rendez ce témoignage à tout le monde. Vous y êtes obligés par justice et pour l'intérêt de l'Église qui seul a donné à M. d'Alet tous les mouvements qu'il a eus dans cette affaire. Et quand je n'aurais pas été attaché à lui d'une manière inviolable, et depuis très longtemps, ce qu'il m'a dit en cette occasion m'aurait entièrement gagné. Ecrivez-lui quelque chose pour lui adoucir un peu l'amertume que tout ce qu'on lui a mandé lui a donnée. Car je l'ai trouvé effectivement affligé des soupçons que sa fermeté a produits contre lui, et il me semble que c'est contrister le Saint-Esprit que de consister ce fidèle ministre de Jésus-Christ (1). » Ame deux fois admirable par l'invincible courage et par la souveraine humilité, l'évêque d'Alet n'est-il pas, plus que Bos-

gneur mes (prélats, barré) confrères. La même raison m'empêche (aussi, barré) de rien faire (touchant, barré), pour la convocation de mon synode (et les procès-verbaux avant qu'on soit convenu. Dès qu'on sera convenu de la lettre, le reste ne fera aucune difficulté et n'apportera point de retardement. J'attends donc cela ne pouvant apporter aucun retardement aussitôt qu'on sera convenu de la lettre. Cela ne pouvant faire, tout ceci barré), laquelle ne fera pas de difficulté et n'apportera aucun retardement aussitôt qu'on sera convenu de la lettre. (Cependant. Je suis cependant. Je suis, monseigneur, tout ceci barré). J'attends donc (hs nouvelles, barré) les lettres du prochain courrier pour savoir à quoi je dois me déterminer. ( Vous pouvez juger, monseigneur, vous pouvant assurer, monseigneur, ceci barré). Cependant, je suis toujours,

monseigneur »

(1) Cf. Vie de Nicolas Pavillon, t. II, p. 443.

suet, plus que Fénelon, la plus haute conscience de l'épiscopat français au dix-septième siècle?

Mais que servait la conscience? Le 18 septembre 1668, Pavillon réunissait son synode pour faire signer le formulaire, et, ainsi qu'il avait été bien et dûment convenu entre les négociateurs de la Paix de l'Église, expliquait à ses ecclésiastiques « que les prélats, qui avaient fait signer en plein synode et à l'exemple desquels il se rangeait, avaient donné les mêmes instructions à leur clergé que celles qui étaient contenues dans son mandement de 1665 et les avaient insérées dans leurs procès-verbaux », et leur déclarait hautement, comme il n'avait cessé de le faire depuis 1657, « que ce serait faire injure à l'Église que de comprendre entre les sens condamnés par l'Église dans les propositions la doctrine de saint Augustin et de saint Thomas sur la grâce efficace par elle-même, nécessaire à toutes les actions de la piété chrétienne (1). » Il restait, dans sa soumission même, conséquent avec sa conduite passée, avec sa réponse à la consultation d'Arnauld de 1657, avec son mandement de 1665. La lettre au pape n'était de la part de cet évêque chrétien qu'une condescendance chrétienne. Pour lui, comme en témoignait le procèsverbal annexé aux signatures (2), la doctrine et les droits

(1) Cf. Vie de Nicolas Pavillon, t. II, p 450.

(2) « Ensuite du discours de l'évoque le promoteur requit : 1° qu'il I fût dressé un procès-verbal dans lequel on insérerait les instructions ! et déclarations que M. d'Alet venait de donner au synode, pour y avoir j recours en cas de besoin; 2° que tous les ecclésiastiques présents i signassent le formulaire au bas de ce procès-verbal, conformément aux

déclarations qui y étaient contenues, et les absents dans le mois. » 1 (Vie de Nicolas Pavillon, t. II, p. 454.) — Cf. sur ce synode le récit de

épiscopaux restaient saufs. Ni le pape, ni le roi ne l'entendaient ainsi, et le vieil évêque devinait juste, lorsque I malgré tous ses amis, malgré Àrnauld et M. de Barcos, il se refusait à signer cette lettre au pape, qui allait bientôt être considérée comme une rétractation. Il savait bien que les jésuites qui en voulaient à saint Thomas et à saint Augustin, qui en voulaient plus encore à l'indépendance épiscopale, mettraient tout en œuvre pour tourner cette paix à leur profit, pour en faire ce qu'elle devait être en réalité : une paix boiteuse (1).

Mathieu Feyde.au, à ce moment théologal en l'église collégiale de Saint- Paul de Fenouillet, et témoin oculaire : « Ce fut environ en ce tempslà que M. d'Alet tint ce grand synode, qui était un effet de la négocia- | tion des autres évêques, pour faire qu'il donnât quelque satisfaction au pape et au roi touchant le mandement qu'il avait fait sur le formulaire. Il ne le rétracta, ni ne l'affaiblit en rien, mais au contraire, il I le confirma après avoir parlé de l'autorité du pape et de l'union que \ nous devons avoir avec le Saint-Siège. Et on ne pouvait assez s'étonner de ce qu'il faisait sa paix sans relâcher en rien de tout ce qu'il avait fait de plus fort et de plus opposé aux ennemis de M. d'Ypres. J'y î assistais en qualité de théologal. Il exerça l'hospitalité envers tous les curés du diocèse, qu'il reçut chez lui, dans le séminaire et dans d'autres lieux qu'il avait fait préparer. Je ne l'ai jamais vu dans une plus grande joie que lorsqu'on le menaçait davantage et il semblait qu'il eût plus de désir que de crainte de la persécution. Je pris un jour la liberté de ] lui demander en quelle disposition il se trouverait, s'il était chassé de son diocèse, et qu'il fût obligé d'en sortir un bâton blanc à la main; il me dit tout bas, comme me parlant en confiance, qu'il aurait fallu prendre garde que l'amour-propre n'y trouvât pas trop son compte...» (Mémoires de Mathieu Feydeau, Arch. Gazier, P. R. 48, et Bibl. nat., ms. 18622.)

(1) Les diplomates de carrière en avaient le sentiment au moment où ils la négociaient. Tandis que le roi écrivait le 7 septembre, au cardinal neveu, sa joie de la bonne volonté du pape (Arch. des Aff. étrangères, Rome, 139, f° 99), Bargellini allait jusqu'à lacérer à coups de canifs l'original de la lettre des quatre évêques apporté par Gondrin. Aussi Hugues de Lionne écrivait-il, le 17 septembre, à l'abbé de Bourlemont, auditeur de rote, que « si l'on voulait à Rome regratter, comme on dit, la moindre chose à ce qui a été arrêté ici », il fallait affirmer que le roi prenait les quatre évêques sous son entière protection.

A la nouvelle de la paix, le P. Annat avait couru chez le nonce et lui avait dit : « Vous avez par la faiblesse d'un quart d'heure ruiné l'ouvrage de vingt années. » Il lui fallait une revanche. Il l'eut bientôt. Le 8 octobre 1668, arriva le bref du pape au roi qui devait confirmer la paix. Dans ce bref le pape marquait sa joie d'apprendre que les quatre évêques s'étaient soumis à la souscription pure et simple du formulaire (1), alors que le pape savait à n'en pouvoir douter que leurs signatures étaient expliquées par les procès-verbaux (2). Il fallut, pour couvrir la manœuvre, que l'habile de Lionne substituât dans les certificats de signature qui devaient être livrés au nonce en échange du bref, qui ne fut pas publié, le mot sincèrement aux mots purement et simplement mentionnés dans le bref (3). Même victoire des jésuites à la cour. Il

(Ali. étrang., Rome, 193, f° 102 v°.) (Cf. Cl. Cochin, Thèse manuscrite : Etude sur Henri Arnauld dans ses rapports avec le jansénisme, précédée d'une courte esquisse biographique. École nationale des Chartes. Positions des thèses soutenues par les élèves de la promotion de 1907. Protat, Mâcon, 1907, p. 37-51, in-8°.)

(1) Cf. Dupin, op. cit., t. III, p. 164.

(2) Le pape, qui avait connu, à n'en pas douter, les dessous de la négociation, voulait paraître, selon une tactique chère à la Cour de Rome, avoir obtenu une signature pure et simple, alors qu'il était fort bien informé du contraire. Cela ressort de la correspondance diplomatique. Cf. une lettre de Lionne au cardinal neveu, en date du 17 septembre 1668 (Aff. étrang., Rome, 193, f° 100 v°), où il montre que si l'on voulait faire le procès aux quatre évêques, il faudrait le faire aussi à trente ou quarante de leurs confrères. Bargellini avoue dans sa relation (publiée par Dupin) qu'il en aurait été bien ainsi. Pourquoi d'ailleurs Rome n'exigea-t-elle pas la production des procès-verbaux, si elle ignorait réellement leur contenu? Cf. Thèse manuscrite de Cl. Cochin sur H. Arnauld). Cf. aussi la discussion très intéressante de M. G. Dubois (H. de Gondrin, p. 247-255).

(3) Cf. aux Affaires étrangères (France, 416, fos 120-121), deux mémoires de Lionne au roi, en date du 10 octobre 1668, qui donnent de curieux détails sur tout ceci, et dont l'importance avait été signalée par M. Pa-

avait été entendu, au moment des négociations pour la paix, que le roi ferait, lui aussi, une déclaration par

gès dans une communication à la Société d'histoire moderne (séance du 6 janvipr 1907) : « Je prends cette fois-ci la plume avec grande joie, puisque c'est pour donner à Votre Majesté la grande et bonne nouvelle que le courrier est revenu de Rome avec tout ce qu'on pouvait désirer, Sa Sainteté ayant approuvé tout ce que son nonce avait fait ici et témoigné grande satisfaction de l'accommodement. Il a seulement désiré une chose que j'espère d'ajuster dès aujourd'hui avec les évéqucs médiateurs, qui est qu'il demande un acte en forme authentique de la souscription que les quatre évêques ont faite du formulaire; et jusqu'à ce que le nonce l'ait, il a ordre de ne pas rendre à Votre Majesté le bref de Sa Sainteté par lequel elle la remercie de ce qu'elle a contribué par son autorité à assoupir et éteindre toutes les divisions ; mais aussi le nonce ayant cette pièce, il publiera l'accommodement pour fait et consommé, et le pape recevra la lettre des quatre évêques que l'on avait projetée et y répondra favorablement... Je m'en vais à Paris pour ajuster entre le nonce et les évêques médiateurs les termes de l'acte que le pape désire, en quoi il se trouvera peut-être d'assez fâcheuses difficultés, si les uns ou les autres refusent d'en sortir par un tempérament, qui m'est tombé dans l'esprit. J'ajouterai au bas de cette lettre ce que j'y aurai avancé. Le cardinal Albizzi m'écrit confidemment que ma lettre au cardinal Rospigliosi avait été louée dans la congrégation des cardinaux et qu'elle avait donné le coup à faire approuver tout ce qui avait été fait de deçà, sans quoi il ne l'aurait point été. En effet, je mandais audit cardinal en termes fort clairs, et Votre Majesté s'en souviendra, qu'il n'y avait plus autre parti à prendre que celui de cette approbation parce qu'on ne pouvait plus penser à faire le procès aux quatre évêques qu'on n'entreprît en même temps de le faire à cinquante autres... »

Autre mémoire faisant suite (f° 122 r° et v°).

Pour le Roi, le mercredi au soir à Paris, le 10 octobre 1668 : « Depuis ma lettre écrite, suivant le conseil que m'avait donné M. Le Tellier de ne pas abandonner d'un moment l'affaire de l'accommodement des quatre évêques et surtout de tirer incessamment du nonce en toutes manières la réponse du pape à Votre Majesté, je m'y suis tellement attaché toute la journée, qu'enfin, à dix heures du soir, j'ai terminé heureusement toutes choses par l'expédient dont je parlais ci-dessus, qui a été une clause dont, après beaucoup de contestations de part et d'autre, j'ai fait convenir le nonce et les évêques médiateurs, par laquelle il est dit dans l'acte que Sa Sainteté demandait qu'ils ont un tel jour signé le formulaire conformément à la lettre qu'ils avaient écrite à Sa Sainteté, et j'y ai même fait ajouter la parole sincèrement, que le nonce désirait avec passion qui y fût mise. J'ai donc fourni les

LEVEQUE DALEÏ, AFFAIRE DU FORMULAIRE 22*i

laquelle le bon droit des quatre évêques serait reconnu : « La déclaration royale, avait écrit M. de Sens à Pavillon, ne contiendra rien qui puisse blesser personne; elle ne parlera point de rétractation, elle n'accusera personne d'hérésie; elle laissera les écrits qui ont été faits dans leur entier; elle rendra la liberté avec honneur à nos illustres solitaires et à nos captifs... Je ne vous dis pas tout ceci en l'air, Monseigneur, je vous assure que j'en ai parole positive, que je vous donne comme on me l'a

quatre certiiicats au nonce, s'étant trouvé ici heureusement des blancs signés des quatre évêques, et en même temps ledit nonce m'a remis le bref du pape à Votre Majesté. Ensuite de quoi j'ai introduit les évêques médiateurs qui ont remis au nonce un duplicata de la lettre des quatre évêques au pape qu'il avait ci-devant refusée et à laquelle Sa Sainteté fera, à ce qu'elle a mandé, une réponse fort honnête; et nous sommes tous convenus que demain matin on publiera raccommodement et que le pape est content... »

JV. B. Louis XIV était alors à Chambord; de là les deux lettres de Lionne. On remarquera le grand rôle de Le Tellier en tout ceci. Cf. sur le rôle de Le Tellier dans la paix de l'Eglise, le Mémoire de mes véritables et derniers sentiments sur les affaires de l'Église et de l'État, de Le Pelletier (ms. 904 de la Bibliothèque Sainte-Geneviève, publié avec une introduction et des notes par M. Louis André. Paris, Alcan, 1906).

Cf. enfin la lettre écrite par Lionne au cardinal Rospigliosi le 12 octobre (Affaires étrangères, Mémoires et documents, t. XIX, f°» 175 et sq.), où le ministre priait le pape de ne pas se servir dans sa réponse, des termes pure et simple et libre signature, mais seulement du mot sincère et qui, ainsi que l'écrit M. G. Dubois, est d'une importance capitale dans l'histoire de cette négociation : « ... Je ne dois pas dissimuler à Votre Eminence qu'ayant affaire avec une cervelle de la trempe de l'évêque d'Alet, si dans les deux points que je touche il en était usé, où vous êtes, autrement que selon qu'il paraît à ma faible pénétration, nous irions, pour ainsi dire, de la pelle sur les charbons, et nous aurions ruiné en un instant tout ce <me nous avions édifié avec tant de fatigue, sans que l'autorité royale ni même la force de toute la monarchie pussent empêcher que ledit évêque ne donnât aussitôt à l'impression leur lettre à Sa Sainteté avec ses commentaires, et qu'il lit pleuvoir un déluge de manifestes, pour instruire à sa façon tout le monde de la manière dont les choses se sont passées. » (Cf. Dubois, H. de Gondrin, p. 234.)

donnée. Après cela doutez-vous qu'il ne vous soit permis d'imprimer vos procès-verbaux et votre lettre au pape, si on ne satisfait pas à ces conditions? Car j'ai déclaré à la cour que vous rendriez public tout ce que vous faites, dès le moment qu on vous attaquerait, et la cour a trouvé que vous auriez grande raison, en ce cas-là, de le faire; mais on m'a dit en même temps qu'on y donnerait bon ordre (1). » Or, le 23 octobre, le Conseil d'État rendait un arrêt où le roi parlait de l'obéissance des évêques, de l'oubli du pape, et où, malgré l'habileté du rédacteur, la signature non plus pure et simple, mais sincère, des quatre évêques était considérée au fond comme un désaveu de leur opposition passée (2). Enfin il avait été convenu,

(1) Cf. Vie de Nicolas Pavillon, t. II, p. 433.

(2) Les jésuites commençaient déjà à affirmer leur victoire. Cf. aux Archives d'Utrecht une lettre écrite de Paris au promoteur d'Alet, le 19 octobre 1668 : « Je ne suis point étonné des faux bruits que les Jésuites et leurs émissaires font courir en vos quartiers : ils disent ici la même chose et que les évêques ont signé purement et simplement, et sans restriction et ils repaissent de ces sornettes les bonnes femmes qui leur sont soumises... » Cf. aussi aux Archives d'Utrecht une lettre de l'évêque de Châlons à l'évêque d'Alet, en date du 24 octobre 1668 : « Je ne doute point que quand, ce qu'il n'y a point lieu d'appréhender, il arriverait quelque chose de fâcheux, vous ne voulussiez bien écouter ce que tous vos meilleurs amis auraient à vous représenter avant de changer la disposition qui a servi de fondement à la paix de l'Église, laquelle ne peut autrement subsister, et d'ailleurs je puis, monseigneur, vous assurer qu'on ne doit point être en peine de tromper le monde, et que la notoriété publique des procès-verbaux avec la distinction du droit et du fait est si établie et si connue que rien au monde ne la peut obscurcir. On ne voit personne qui en doute, il faudrait même se vouloir crever les yeux sur toute la conduite de l'affaire pour en douter, et ceux qui témoignent en douter, ce sont ceux-là même qui parlent plus hautement des clauses particulières des procès-verbaux, qui les condamnent avec emportement et qui en font voir des copies à tout le monde. » L'évêque de Châlons avait beau à dire, les jésuites prenaient bien à Paris et en France une attitude victorieuse (cf. lettre de Lionne à Bourlemont. Affaires étrangères, Rome, 193, f° 361 r°), si bien que

sur les instances de l'évêque d'Alet, qui n'avait point voulu abandonner « ses petites brebis (1) », que les

religieuses de Port-Royal seraient rétablies dans leur maison de Paris, et cependant l'arrêt du Conseil du 13 mai 1669 devait séparer à jamais les deux monastères, et les courageuses filles devaient, au mépris de l'équité, demeurer dans la maison des Champs.

Joué ainsi par les habiles, le bon pasteur ne devait pas laisser paraître sa tristesse « aux petites brebis » ; il allait, au contraire, s'efforcer de son mieux de les réconforter en leur montrant dans la séparation des deux maisons un grand dessein de Dieu : « Je vous avoue, écrivait-il, le 16 septembre 1669, à la mère Agnès de Saint-Paul Arnauld, que quoique j'aie désiré votre rétablissement entier et général, à quoi les choses semblaient être disposées il y a quelque temps, néanmoins il semble que l'état où vous êtes réduites maintenant est plus conforme à la conduite que Dieu tient ordinairement sur les âmes qu'il veut sanctifier et attirer à lui d'une manière particulière. Il les mène dans la solitude et les sépare entièrement du monde pour les posséder uniquement et être le seul objet de leur piété, sans qu'elles en soient détournées par les occasions qui se

Pavillon menaça de publier ses procès-verbaux et de tout raconter (cf. Varet, t. II, p. 376). Mais en même temps qu'ils se vantaient à Paris de leur victoire, les jésuites intriguaient à Rome pour retarder [l'envoi des brefs aux quatre évêques : « Les jésuites ne peuvent digéirer cet accommodement », écrit Bourlemont à Lionne, le 13 novembre J1668. (Affaires étrangères, Rome, 194, f° 65 v°.) (Cf. Thèse manuscrite ide M. Claude Cochin. Ecole nationale des Chartes. Positions des thèses {soutenues en 1907. Mâcon, Protat, 1907, p. 37-50.) (1) Cf. lettre du 11 décembre 1664.

rencontrent au milieu du monde, et il les rend pauvres pour les remplir des richesses de sa grâce (1) ». Et quelques jours plus tard, le 28 octobre, il disait à la mère Angélique de Saint-Jean : « Vous agréerez, ma Révérende mère, que vous je dise qu'il n'est pas à propos que vous alliez rechercher tout ce qui s'est passé dans la paix de l'Église pour en faire matière de pensée et d'affliction continuelle à votre esprit... Tous vos efforts à présent doivent être de vous appliquer à la prière et de demander à Dieu par des gémissements continuels qu'il lui plaise d'éclairer l'esprit et de fortifier le cœur des personnes qui sont dans l'Église en un rang plus élevé que le commun des fidèles, pour y soutenir les intérêts de la vérité... Pour mon particulier, comme j'y ai autant d'intérêt que personne, je vais penser devant Dieu avec encore plus d'attention que je n'ai fait jusqu'à présent à ce qui sera le plus à la gloire de son nom, et je la recommande à vos prières (2) » . Sans doute, au commencement de cette même année 1669, le 19 janvier, le pape avait adressé aux quatre évêques un bref plus véridique que celui du 8 octobre 1668 envoyé au roi; il n'y était plus question de signature pure et simple, mais seulement de signature sincère (3). Cela n'empêchait point, malgré les subtilités d'Arnauld continuellement occupé à cimenter cette paix qu'il croyait son œuvre propre, que la paix de l'Église ne dût être tout à fait précaire (4).

(1) Bibl. nat., ms. fr. 49734, f° 31.

(2) Bibl. nat, ms. fr. 19734, f°» 21 et 22.

(3) Cf. Dupin, op. cit., t. III, p. 175.

(4) Cf. Dubois, H. de Gondrin, p. 247 et sq.