CHAPITRE VIII

LA MORT ET L'HÉRITAGE DE l'ÉVÈQUE d'aLET

ne devait succomber que le 8 décembre 1677. La mort i n'avait rien qui pût l'effrayer, et pendant les sept se- | maines que dura la maladie, il conserva une inaltérable confiance : « Monseigneur édifie par son silence, par ses gestes et par le peu de paroles qu'il dit. Sa paralysie est incurable... Je lui ai demandé aujourd'hui dans quels sentiments il attend la mort, s'il est ennuyé de la vie, s'il a de l'impatience d'aller à Dieu. Il m'a répondu : soumission, Il dit souvent qu'il pense à Dieu et y a une application continuelle. Sa tranquillité est digne d'admiration... Ne pouvant qu'à peine se faire entendre, il n'épargne pas les gestes. Il m'a dit qu'il ne regrettait pas la mort, voyant l'état de l'Église... Il meurt comme il a vécu. Lorsqu'il ne peut plus parler, il entend, et penses signes il fait connaître qu'il se tient toujours fortement attaché aux maximes qu'il a suivies pendant sa vie. Il a demandé qu'on l'enterre dans le cimetière d'Alcl, auprès de quelques autres qui y sont enterrés. Les peuples le regardent comme un saint; chacun tâche d'avoir de ses reliques, et l'on vient de toutes parts voir s'il est mort. Il n'y a pas jusqu'aux religieux qui n'y viennent; une

maison religieuse y vint tout entière le jour de saint Jude (1). »

Ses souffrances ne l'empêchèrent pas, nous l'avons vu, de s'occuper de la défense des droits de son église jusque vers le milieu de novembre. Mais à ce moment sa langue s'épaissit et il ne put que reconnaître l'évêque de Saint-Pons, M. de Montgaillard, et l'évêque de Pamiers, F. de Coulet, accourus à son chevet (2). Voulant donner à ses diocésains l'exemple de cette soumission due par tous les fidèles au curé de leur paroisse, qu'il avait exigée d'eux pendant son épiscopat, il se fit administrer les derniers sacrements, au milieu d'un grand concours de peuple, par M. Pélissier, archiprêtre et curé d'Alet : quelques jours plus tard l'agonie commença. Une relation de ses derniers moments et de ses funérailles écrite par un témoin oculaire vaudra mieux ici que notre récit :

« Mgr l'évêque d'Alet ayant été dans une espèce d'agonie environ deux jours à la fin du huitième redouble-

(1) Cf., aux Archives d'Amersfoort, extrait d'une lettre écrite d'Alet le 31 octobre 1677.

(2) On lit dans l'Histoire abrégée de la vie de M. François de Caulet (p. 132. Arch. Gazier. P. R. 35) : « Notre évêque, qui regardait l'évêque d'Alet comme son père, l'alla visiter et lui témoigna le regret qu'il avait de perdre un si bon soutien. Néanmoins comme les affaires de son diocèse demandaient sa présence, il laissa auprès de lui M. de Montgaillard, évêque de Saint-Pons, qui était aussi venu pour le voir, dans le dessein de rester jusqu'à ce qu'il eût expiré. Mais la cour en avait été avertie, il y eut ordre exprès à M. de Saint-Pons de sortir de son diocèse et par ce moyen il fut privé de la consolation d'assister à la mort de ce saint évêque. On en donna avis aussitôt à M. de Pamiers, qni y retourna et eut le bonheur de fermer les yeux à ce grand serviteur de Dieu. 11 fit seul l'oraison funèbre et la cérémonie de l'enterrement, parce qu'il n'y eut aucun évêque voisin qui y osât assister. »

ment de sa fièvre, tomba le 8 décembre, sur les huit heures du matin, dans la dernière défaillance par l'abondance de la fluxion qui lui descendait du cerveau et qui remplissait sa poitrine. Un peu auparavant de rendre l'àme, il fit un effort et éleva tout le corps de dessus le chevet qu'il n'avait pu remuer seul pendant toute sa maladie. Au moment de sa mort son visage parut un peu défiguré, mais peu de temps après, il reprit une forme plus belle que celle où je l'ai vu pendant ses dernières années, car elle n'avait rien de la vieillesse que le poil blanc; elle paraissait d'un homme de quarante ou quarante-cinq ans, et je crois que les portraits qu'on fera sur le moule qu'on a tiré de son visage le représenteront tout autre à ceux qui Font vu auparavant, tant il était rajeuni.

« Immédiatement après sa mort et les prières marquées dans le Rituel pour ceux qui viennent de décéder, que Mgr de Pamiers fit en pleurant et en sanglotant avec tous ceux qui y étaient présents, on fit l'ouverture et la lecture de son testament. Ensuite M. l'archiprêtre, M. Feydeau et moi (1), nous lavâmes le corps, et nous

(1) Il s'agit de M. Feydeau, ancien conseiller au Parlement de Metz, venu à Alet en 1671. La Vie manuscrite dit à son sujet, livre VI, p. 51 : « M. Feydeau demeura au séminaire quatre ou cinq ans. Puis il devint économe de l'évêché où il logea. Il avait un patrimoine fort ample. 11 lit 52 000 livres de legs pieux par son testament. Exécuteur testamentaire de l'évêque d'Alet, il mourut à Alet un an après lui. M. Lemoine l'assista à la mort. » (Arch. Gazier. P. R. 120.) M. Lemoine était le directeur du séminaire depuis le départ de M. Hardy. M. du Vaucel dit à son sujet dans la lettre à M. Périer, du 20 mai 1678, précitée : « ... M. Lemoine, directeur du séminaire, partira d'Alet après l'arrivée de M. de Valbelle, si ce n'est qu'il attende M. Feydeau, que l'exécution du testament arrêtera encore quelque temps. Je les ai conviés à passer par ces quartiers... » M. Lemoine fut un instant confesseur à Port-

fûmes sensiblement touchés de voir les écorchures de ses épaules, de la peau qui couvre l'épine du dos, et surtout une grande sur les reins large d'un pan en carré qui était toute sanglante : c'a été la plus grande douleur de sa maladie, ayant été obligé, pendant près de deux mois, de demeurer couché sur le dos sans se pouvoir remuer de côté ni d'autre. Le corps étant lavé, nous le revêtîmes des habits pontificaux, et ensuite on l'exposa sur son lit de campagne dans la salle ou, incontinent après, toute la ville accourut, les uns lui faisant toucher leurs chapelets, les autres des livres de prières, et les autres des mouchoirs, et on était fort en peine d'empêcher qu'on ne déchirât ses habits pontificaux. Pendant sa maladie même, plusieurs choses qui lui servaient ont été prises par ceux qui étaient employés auprès de sa personne ou qui le venaient visiter.

« Le lendemain neuvième décembre, on le porta en l'église cathédrale qui ne pouvait contenir tout le monde qui y était abordé des environs. Mgr de Pamiers chanta la messe, et ensuite fît l'oraison funèbre en sa manière, qui est toute pathétique et enflammée, où il releva particulièrement la charité et l'humilité de Mgr d'Alet, en rapportant les actions particulières dont lui-même était témoin, car on ne lui donna aucun mémoire. J'eus le déplaisir de ne pouvoir entendre la plupart de son discours, à cause du bruit que faisait la foule du peuple qui était

Royal, du 30 octobre 1680 au 14 février 1681 ; il dut en partir, quand l'archevêque de Paris connut ses origines. (Cf. Sainte-Beuve, Port- Royal, t. V, p. 54-56.) Il nous parait bien que M. Lemoine est l'auteur de cette relation touchante des derniers moments de Nicolas Pavillon.

si grande et si pressée que plusieurs personnes tombèrent en pâmoison... Mgr de Pamiers fut contraint d'abréger pour arrêter la suite de ce mal qui arrivait souvent et qui l'interrompait, et ajoutant aussi qu'il aurait besoin d'une octave entière pour faire l'éloge des vertus de Mgr d'Alet En l'écoutant, je croyais entendre parler un saint pour un autre saint, particulièrement lorsque Mgr de Pamiers appelait notre prélat un véritable saint, le plus saint évêque que Dieu ait donné en ce temps à son Église, un bienheureux qu'il ne doutait point être déjà dans le ciel. « Après l'oraison funèbre qui finit la cérémonie du matin, la presse s'augmenta encore pour rompre les balustres du chœur et se jeter sur le corps qu'on y avait mis près de l'autel, de sorte qu'il fallut, pour arrêter la foule et ôter h ses yeux l'objet qui excitait sa dévotion,

■i renfermer à la clef dans la chambre du chapitre qui st proche la sacristie. Mais ce moyen ne dura pas longtemps à cause de l'importunité de ceux qui criaient et qui frappaient à la porte. Enfin on résolut de l'exposer dans la sacristie environné d'ecclésiastiques, et de permettre qu'on lui baisât les mains et les pieds, et qu'on lui fît toucher des chapelets et autres choses, ce qui dura tout l'après-dmer. Il fut impossible de chanter l'office des morts dans l'église, et on F alla chanter dans la chapelle de l'évêché. Ensuite, Mgr de Pamiers officiant toujours, Ton porta le corps au cimetière avec beaucoup de peine, et on ne put pourtant empêcher qu'on ne déchirât ses habits pontificaux; et on le mit aux pieds de la croix, ainsi qu'il l'avait ordonné, dans un cercueil de plomb enchâssé dans un autre de pierre, et au dedans on mit

une inscription gravée sur une plaque de cuivre, ce qui ne sera pas contrevenir à Tordre de son testament, par lequel il défend de mettre sur son tombeau aucune pierre ni aucune épitaphe. Le lendemain de l'enterrement, il arriva encore ici beaucoup de monde des lieux les plus éloignés qui se plaignait qu'on l'eût enlevé si tôt, et qui, ne pouvant faire autre chose, allait se jeter à genoux sur son tombeau.

« Comme il est extraordinaire qu'un évèque préfère le cimetière d'une paroisse à son église cathédrale, je vous dirai que la principale raison qui a porté Monseigneur à choisir ce lieu pour sa sépulture, c'a été afin de s'unir après sa mort à plusieurs personnes ecclésiastiques et laïques, avec lesquelles il avait été uni durant leur vie et qui sont enterrées au même cimetière, selon le plus ancien et le plus saint usage de l'Église (1). »

Son testament, rédigé un an avant sa mort, ressemblait à sa vie : « Au nom du Père et du Fils et du Saint- Esprit, ainsi soit-il. Je, Nicolas, indigne évéque d'Alet, ai fait mon testament comme s'ensuit. Je remets mon âme entre les mains de Dieu, mon créateur, afin qu'après ma mort il daigne la recevoir en sa gloire par les mérites infinis de Jésus-Christ mon Rédempteur. J'emploie à cet effet les intercessions de la glorieuse Vierge Marie, mère de Dieu, des Anges et tous les Saints du paradis. Je proteste à la face de toute l'Église militante et triomphante, que je veux vivre et mourir dans la très sainte foi et uniquement vraie religion catholique, apostolique et

(1) Pièce en ma possession, acquise chez Charavay (1892).

LA MORT, L'HÉRITAGE DE L'ÉVÊQUE D'ALET 287 romaine... Je désire que mes obsèques se fassent bien simplement et sans appareil... J'élis ma sépulture auprès de la croix du cimetière de l'église de Saint-André d'Alet, et n'entends point qu'on mette sur ma sépulture aucune tombe ni épitaphe... Je désire que toute ma famille (1) soit nourrie après mon décès, aux dépens de ma succession, dans la maison épiscopale. Je donne

Mt lègue aux jeunes garçons (2) qui seront à mon service ans gages, lors de mon décès, chacun vingt-cinq écus par an, à compter depuis leur entrée à mon service jusqu'au jour de mon décès... Je donne et lègue la somme de mille livres au séminaire que j'ai établi en cette ville d'Alet, pour aider à y continuer le service... Je donne et lègue à chacune des cinq plus anciennes régentes de la maison d'Alet, qui seront lors de mon décès, la somme de deux cents livres une fois payée, pour aider à les entretenir dans la fonction de la régence et écoles chrétiennes dans mon diocèse, durant les deux premières années de mon décès, et je supplie mes successeurs de les vouloir protéger et conserver, ayant dans le cours de mes visites reconnu le fruit des instructions qu'elles font aux personnes de leur sexe. Pour le surplus des biens (3) qui pourront rester après lesdits legs

(4) On sait ce qu'il entendait par ce mot. 5) « Ce qu'on appelle ailleurs laquais s'appelait chez M. d'Alet garçons. » (Remarques sur des mémoires. Arch. d'Utrecht.)

(3) On lit dans la Vie manuscrite (livre VI, p. 48-49) : « Il avait tirade sa famille cinquante mille écus. Son évêehé lui valait vingt mille livres. Il employait quatre ou cinq mille francs pour l'entretien de son séminaire, six ou sept mille pour l'entretien des régentes, le reste était pour les autres besoins de son diocèse et des pauvres et pour l'entretien de sa maison et de sa famille et pour les réparations. » (Arch. Gazier. P. R. 120.)

acquittés, en quoi qu'ils puissent consister, droits, noms, raisons et actions, je fais mes héritiers universels les pauvres de mon diocèse, pour leur être distribué pendant les deux années après mon décès ou plus tôt, s'il se peut, en la manière qui sera jugée la plus convenable, et eu égard aux nécessités les plus pressantes. Et pour faire tant la distribution de mes biens, que pour procurer l'exécution du contenu en mon présent testament, je nomme MM. Simon Pellissier, archiprêtre d'Alet, Jean Ragot, chanoine et archidiacre d'Alet, Louis de Vaucel, chanoine et théologal de la même église, et Charles Faydeau, ecclésiastique... Fait à Alet le 9 octobre 1G7(> Nicolas, Évêque d'Alet (1). »

Ainsi donc Nicolas Pavillon, au jour même de sa lin, apparut à ses ouailles comme un prélat de ces âges lointains où, toute la cité étant dans l'église, la cité ellemême semblait s'écouler quand disparaissait l'évêque, son défenseur. Mais l'émotion ne fut pas moins vive dans le clergé de France, qui ne pouvait s'empêcher de le considérer comme son évêque le plus vertueux : « L'heureux des heureux est M. d'Alet. Porter dans le ciel quatre-vingts ans d'innocence baptismale, d'une pénitence continuelle et d'une application à Dieu et au salut du prochain sans aucune interruption, et sans que sa constance ait jamais été ébranlée, est-ce une sainteté ordinaire? Cependant, madame, après l'avoir connu et étudié comme j'ai fait, je crois ne rien exagérer; il était homme, et il y a pu avoir quelque imperfection en lui et

(1) Suite des Mémoires pour servir à la vie de M. Nicolas Pavillon, p. 117 et sq.

quelque défaut en quelques-unes de ses actions, mais ou il ne les a pas connus, ou il a été surpris, et j'ai peine à croire qu'il ait fait même aucun péché véniel avec une pleine délibération. Si je laissais une pleine liberté à mon esprit, je ne sais, madame, si je n'irais pas encore plus loin. On dit qu'il se fait des miracles à son tombeau : je le crois, je m'y suis attendu, et ce serait pour ti une espèce d'infidélité à Jésus-Christ d'avoir de la ne à en être persuadé. Adieu, madame, je vous con- ^e de ne jamais clouter de mon respect et de ma tendresse pour vous. Je vous souhaite, après cent ans d'une sainte vie, auprès de M. d'Alet dans le ciel (1). »

L'émoi fut grand surtout à Port-Royal qui, depuis l'affaire de la signature, regardait Nicolas Pavillon comme son apôtre extérieur, et le suivait comme l'ombre le corps : « Le dimanche 19 décembre nous apprîmes la mort de Mgr l'évêque d'Alet arrivée le 8 du mois à huit heures du matin. Le mercredi 22% on avança vêpres d'une heure. Après les avoir chantées à l'ordinaire, on chanta vigiles en entier pour ledit seigneur évêque. Les ecclésiastiques dirent les leçons du troisième nocturne, Ce fut M. de Sainte-Marthe, l'aumônier de Mme de Longue ville, et M. Borel qui officièrent. Six heures sonnèrent comme on sortait de l'église. Le jeudi 23e, après tierces, on chanta laudes, la messe et le Libéra. Ce fut M. de Sainte-Marthe qui officia, M. de Saci qui avait été malade n'étant pas encore en état de le faire (2). »

(1) Cf., aux Archives d'Amersfoort, lettre de M. de Choiseul à Mme de Saint-Loup, du 25 janvier 1678.

(2) Cf. Extrait d'un journal manuscrit de Port-Royal, p. 334. (Arch. d'Amersfoort.)

Il eût été impossible qu'il ne se formât pas autour de cette mémoire et de ce tombeau une légende de sainteté. Elle était dans l'air au moment même des funérailles de l'évèque, et cette foule de paysans venus de tous les points de l'âpre et violent diocèse, qui, évangélisée pendant près de quarante ans par ce pasteur unique, doux et fort, enfonçait les portes de la chambre du chapitré pour le contempler et le toucher une dernière fois, portait en elle la légende, qui bientôt allait éclore. Port-Royal qui, plus que jamais, sentait le besoin de se croire la maison de Dieu, allait s'empresser de la recueillir, sans songer qu'ainsi il devenait infidèle à la profonde humilité qu'avait voulu garder Nicolas Pavillon jusque dans la mort. Cette fois encore, ce fut la mère de Port-Royal, Mme de Longueville, qui prit les devants et qui fit de la légende son affaire, comme elle avait fait de la paix de l'Église. « Ma Révérende Mère, M. de la Vergne a écrit une lettre à Mlle de Portes, qui lui apprend un miracle de M. d'Alet, et il me semble que c'est un enfant qui ne marchait point. Ce miracle parait très grand... Mais plus il est grand, plus il est à désirer de ne le point publier qu'il ne soit extrêmement vérifié... Je m'adresse donc à vous pour vous prier de faire perquisition exacte de l'histoire, et de m' envoyer ensuite la relation qui en aura été faite. Si la mère de la personne sur qui le miracle a été opéré peut certifier, ce sera une fort bonne chose que d'avoir sa signature. Je crois que vous prendrez cette peine de bon cœur, puisqu'il y va de la manifestation d'un saint que vous avez honoré, et de la gloire de Dieu, qui veut autant que ses merveilles ne

soient point détenues dans le silence, quand il daigne les opérer, qu'il veut qu'on n'en suppose point de douteuses, quand il ne veut pas en édifier l'Église. Je vous prie donc d'y observer toutes ces choses, et de me faire le plaisir de me le faire savoir... (1) » Mais hélas i Poil- Royal n'était pas la maison de Dieu. Le roi allait bientôt le lui prouver, et comme, malgré le désaccord momentané de la régale, il ne devait cesser, pendant tout son règne, de faire les affaires de la papauté, et que celle-ci, malgré son accord d'un jour, en cette question i de la régale, avec le saint patron de Port-Royal, n'était point portée d'une affection particulière pour les amis de la maison qui avait vu Saint-Cyran et Pascal, il se trouvera finalement que Nicolas Pavillon ne restera un saint que pour les descendants de ses diocésains d'Alet.

Ki'évèque repose toujours, depuis deux siècles, dans etit cimetière du village, au pied de la croix de pierre noircie par le temps, sous une dalle de granit à demi recouverte par les hautes herbes (2). Il est devenu

(1) Bibliothèque de Troyes, ms. 2271. Voir dans le même manuscrit une lettre de Mme de Longueville écrite pendant la maladie de l'évêque : « La maladie de M. d'Alet me tient dans une peine incroyable, non seulement pour le bien de l'Église et le bien en général, mais pour le mien en particulier. J'aurais des consultations à lui faire encore que je ne pourrais confier à la poste. Je les lui allais envoyer, et, s'il meurt, je serai toute ma vie en scrupule sur des choses bien importantes... Si Dieu ne permet pas que j'aie les avis de ce saint prélat, je craindrai que ce ne soit un jugement sur mes péchés, car, comme M. d'Alet savait la suite de toutes mes affaires, joint à ce que ses avis sont toujours plus droits que tous les autres et calment mieux mon esprit, j'attendais beaucoup de repos par cette voie, de sorte que je suis dans une extrême inquiétude. »

(2) Cf. Dans le diocèse de Nicolas Pavillon, par André Hallays. (Feuilleton du Journal des Débats, du 22 juin 1906.)

après la mort le simple curé de campagne, qu'il aurait voulu être pendant la vie. Mais encore aujourd'hui, après tant et tant d'années, les paysannes d'Alet, à qui les récits de veillée ont transmis cette grande figure, viennent mystérieusement, comme l'eût fait peut-être Mme de Longueville, prendre un peu de la terre moussue qui entoure la vieille pierre, et la conservent pieusement, comme une relique. Pour elles, qui ne connaissent ni Port-Royal, ni Louis XIV, et qui savent seulement que la Révolution, plus respectueuse des tombes que le royal pénitent du père Le Tellier, n'a point touché à celle-ci, Nicolas Pavillon est toujours l'objet d'une vénération particulière : en leur expressif langage, « sa tombe porte bonheur ». Si sensé à la fois et si humble, si rigoureux surtout en fait de miracles, lui protesterait, s'il pouvait être entendu, contre cette canonisation irrégulière; mais qu'il vive encore, après si longtemps, dans la mémoire de ces petits et de ces humbles, « les premiers dans le royaume du ciel », et qu'il leur apparaisse un peu plus et mieux encore qu'un saint du calendrier, n'est-ce pas la revanche du « prétendu jansénisme? »

Nicolas Pavillon n'est donc pas mort tout entier. Son éminente vertu a trouvé sa récompense posthume dans le pieux souvenir qu'en ont gardé ces âmes simples, et jusque dans la légende spontanée qui, sortie de la conscience populaire, garde encore, après deux siècles, son rustique tombeau.

Mais le saint des Cornières n'était-il qu'un saint? N'était-il pas, en dépit de son évangélique modestie, tout

un principe? N'était-il pas, comme il disait lui-même, « Févêque qui n'est qu'évèque? » N'importe-t-il point, par conséquent, de rechercher ce qu'il advint après lui non seulement de la dernière lutte qu'il avait soutenue, mais encore et surtout du principe qu'il représentait et pour lequel il combattait encore sur son lit de mort; en un mot, de son héritage d'évèque? N'est-il pas utile, pour mieux déterminer sa place dans l'Église de France, d'examiner si quelque chose de lui-même, de son àme épiscopale, allait subsister après lui, et si l'action du grand prélat qui, à deux moments critiques de l'histoire religieuse du dix-septième siècle, avait fixé tous les regards, qui n'avait pas été seulement le modèle des vertus chrétiennes, mais en même temps un homme d'une singulière autorité, allait cesser avec sa vie ?

Dans le diocèse d'Alet ses réformes ne devaient guère lui survivre. Le 25 décembre 1677, Alphonse de Valbelle, gentilhomme provençal, « ardent à la fortune (1), » apparenté au comte de Grignan, fut nommé par Louis XIV à l'évêché d'Alet. Sacré par le cardinal de Bonsi, il vint prendre possession de son siège en juin 1678. 11 était de la même famille religieuse que le cardinal. Ancien aumônier du roi, agent général de l'Assemblée du clergé de 1675, habile à faire sa cour, il était bien Févêque selon le cœur de Louis XIV. Mme de Sévigné, qui le connaissait et qui l'appelait couramment « le freluquet », se charge de nous l'apprendre en quelques mots qui sont tout un portrait : o M. d'Alet courtisan

(1) Saint-Simon, édition de Boislisle, t. IV, p. 158.

adulateur, qui joue, qui soupe chez les dames, qui va à l'Opéra, qui est hors de son diocèse, tout cela nous frappe d'abord, mais voilà qui est l'ait, on s'accoutume à tout (1). » Arrivé dans le diocèse d'Alet avec l'intention non dissimulée d'y rechercher et d'y poursuivre le jansénisme, M. de Valbelle, après une minutieuse enquête, ne put s'empêcher de déclarer au roi qu'il n'avait jamais rien vu de plus édifiant et de plus parfait que les règlements et l'ordre observés dans les plus petites et les plus pauvres paroisses. Mais cela ne faisait ni les affaires de M. de Valbelle ni celles du roi, qui, plus orthodoxe que le pape contre lequel il combattait à ce moment, et toujours mené par la Société de Jésus alors qu'il en paraissait le plus affranchi, voulait, pour la plus grande gloire de Dieu, terrasser cette indépendance janséniste, qui s'était avisée de faire opposition à la régale. Louis XIV et M. de Valbelle avaient d'ailleurs pris leur précaution d'avance. C'était le séminaire d'Alet qui avait été le foyer de la renaissance chrétienne dans le diocèse; c'était donc le séminaire qu'il importait d'abord de frapper. Par un concordat du 16 mai 1678, signé, avant le départ de M. de Valbelle pour Alet, entre le nouvel évêque et le supérieur des lazaristes, la direction du séminaire créé par Nicolas Pavillon avec ses propres ressources, et que celui-ci avait toujours voulu maintenir dans une entière dépendance de l'évêque, était confiée aux missionnaires de la congrégation de Saint-Lazare (2). Ceux-ci s'installèrent

(1) Cf. Lettres de Mme de Sévigné, t. VI, p. 535; t. VII, p. 6.

(2) Cf. Archives de l'Aude, G 124.

en maîtres dans la maison de Nicolas Pavillon, et s'empressèrent de retirer des mains des jeunes séminaristes les instructions du Rituel d'Alet pour y substituer la Théologie de Busembaum. On ne pouvait décidément être plus orthodoxe, et la papauté, que Ton combattait à Paris, contre laquelle on allait menacer bientôt de faire un schisme, aurait pu être rassurée sur l'issue finale de la

Itc, si elle avait connu ce petit fait. Il en dit long dans n insignifiance apparente.

Cependant les enseignements de Nicolas Pavillon ne vaient pas disparaître complètement du diocèse avec son séminaire d'Alet. Non seulement sa mémoire allait se perpétuer sous la forme populaire que nous avons dite, mais jusqu'à la disparition de l'éveché d'Alet avec la Révolution française, c'est-à-dire pendant un peu plus d'un siècle, son esprit se transmit dans le clergé de ce diocèse perdu. M. Taffoureau, un vertueux prélat, qui fut évêque d'Alet de 1700 à 1718 et qui voulut être enterré aux pieds de Nicolas Pavillon, comme Racine aux pieds de M. Hamon, se vantait publiquement « de conserver les restes du prétendu jansénisme de Nicolas Pavillon, car ils faisaient sa consolation dans son ministère » ; et M. de La Cropte de Chantérac, le dernier des évêques d'Alet, ne voyait rien de mieux pour l'éducation de ses curés, que de faire réimprimer en 1777, sans y changer un mot, le fameux Rituel à l'usage du diocèse d'Alet composé par Nicolas Pavillon avec les instructions et les rubriques en français (1).

(1) Réimprimé par l'autorité de Mgr Charles de La Cropte de Chantérac, évêque et comte d'Alet. A Carcassonne, de l'imprime-

Dans l'Église de France les prélats du genre de ce « freluquet » de Valbelle devaient être de plus en plus nombreux. On Fallait bien voir à l'Assemblée de 1681-1682, où Valbelle fut naturellement député, et où il gagna de changer le siège d'Alet pour celui de Saint-Omer, plus rapproché des ministres, de l'Opéra et de la cour. Car la mort de Nicolas Pavillon ne résolvait pas la question de la régale. Si tout semblait fini à Alet, au profit du roi, par la nomination de M. de Valbelle, et, si de ce côté9 M. de Paris avait fait école, Nicolas Pavillon avait fait école, lui aussi, dans le diocèse de Pamiers, où son opiniâtre ami François de Caulet continuait la lutte, qui bientôt deviendra tragique. On en connaît les principaux incidents, qui ne sont pas à l'honneur de la royauté et des prélats courtisans. Il importe cependant de les résumer brièvement.

Franôois de Caulet, dont la tête n'était peut-être pas forte, mais dont le cœur était admirable et la vertu exemplaire, avait survi son grand voisin l'évêque d'Alet dans sa résistance à l'extension du droit de régale. Il avait, comme Nicolas Pavillon, refusé de faire enregistrer son serment de fidélité à la Chambre des comptes, et, au mois d'avril 1677, ayant appris qu'un prêtre du nom de Paucet était pourvu en régale, par le crédit de M. de Châteauneuf, de l'archidiaconé de l'église cathédrale de Pamiers, il avait, d'accord avec son chapitre, lancé une ordonnance contre le sieur Paucet (1), et écrit respec-

rie de R. Heirisson, imprimeur du roi et du diocèse, MDCCLXXI. (1) Cf. Relation de ce qui s'est passé touchant V affaire de la régale, etc., p. 96.

tueusement, mais très fermement, au roi, pour lui rendre compte de sa conduite (1). Son droit était formel, n'étant pas établi seulement par le concile général de Lyon, mais encore par la réforme que, d'accord avec le pape et avec le roi qui l'y avait autorisé par des lettres patentes du 6 janvier 1660, il avait introduite dans son église cathédrale dont les chanoines étaient réguliers (2), c'est-à-dire soumis à un sévère noviciat, et, en tant que réguliers, à la communauté de vie et de biens : « L'introduction de ce droit, Sire, écrivait François de .Caulet. causerait un préjudice particulier à cette église, parce qu'il donnerait lieu à ce que la réforme qui a commencé à s'y établir fût renversée contre le dessein de Votre Majesté, qui a donné avec tant de bonté son secours et sa protection pour son établissement, par les lettres patentes qu'elle m'a accordées pour l'exécution de la bulle du pape Alexandre VII, qui autorise la réforme de ce chapitre. Car il n'y a nulle apparence, Sire, que celui qui a obtenu les provisions de l'archidiaconé, qui en est la première dignité, et les autres qui voudraient obtenir de semblables provisions, aient aucun dessein d'y venir résider pour faire un noviciat exact, et y vivre dans la régularité et la parfaite communauté de biens qui s'y observe par la miséricorde de Dieu (3). » L'argument était sans réplique : introduire des pourvus en régale

1) Lettre de M. l'évêque de Pamiers au roi, du 29 juin 1677. Relation, etc., p. 101.

(2) Cf. sur François de Caulet, réformateur des chapitres de Foix et de Pamiers, l'étude déjà citée de M. Doublet (Paris, Picard, 189o) et l'Histoire abrégée de la vie de M. François de Caulet. (Arch. Gazier. P. R. 35.)

(3) Cf. Lettre au roi, Relation, etc., p. 104.

dans le chapitre de Pamiers, c'était, en forçant à être religieux ceux qui ne voulaient être que chanoines, mettre à bref délai le désordre dans le chapitre.

La cour n'était pas embarrassée pour si peu. Elle avait à Toulouse un archevêque sur lequelle elle pouvait compter, et qui ne le cédait en rien au cardinal de Bonsi. Le 1er septembre 1677, Joseph de Montpezat de Carbon, archevêque de Toulouse, déclara l'ordonnance de l'évêque de Pamiers « contraire aux lois du royaume de France, troublant le repos des consciences et l'ordre ecclésiastique de la province », et avait enjoint au chapitre de recevoir et d'installer le sieur Paucet (1). Le 28 novembre, le Conseil du roi vint à la rescousse et ordonna à François de Caulet de faire enregistrer, dans les deux mois, son serment de fidélité à la Chambre des comptes et de recevoir les pourvus en régale, à peine de saisie de son temporel. Yeuf de son courageux ami l'évêque d'Alet, François de Caulet allait résister jusqu'à la fin, avec autant d'énergie qu'eût fait Nicolas Pavillon lui-même. Rien ne pourra le briser, et cependant le P. de la Chaise, dont la main est dans tout ceci, — les jésuites qui, en 1667, avaient été chassés par l'évêque du diocèse de Pamiers, où leurs absolutions faciles entretenaient le relâchement des mœurs, n'avaient jamais pardonné au prélat le grand éclat que la chose avait faite dans toute la province (2), — le P. de la Chaise et

(1) Cf. jugement rendu par M. l'archevêque de Toulouse. Relation, etc., p. 136 et sq.

(2) Cf. ordonnance de l'évêque de Pamiers sur les confesseurs, du 19 décembre 1667 (Archives de la Haute-Garonne. (Fonds de l'archevêché de Toulouse, G.); acte de protestation des jésuites de Pamiers

son ami M. de Châteauneuf apporteront à la lutte contre un pauvre vieillard une fureur que la mort de leur victime surexcitera encore. L'intendant Foucault, qui avait Pamiers dans son ressort, fut chargé, au commencement de 1G78, de faire exécuter la saisie du temrel. Il s'en acquitta avec une rigueur extrême, el leva même la provision de bois de Févèché, si biefi

contre l'ordonnance épiscopale du 19 décembre 1677 (id.); lettre de M. de Caulet à M. de Bourlemont, archevêque de Toulouse (id.); sentence de l'évêque de Pamiers contre les jésuites de son diocèse (id.); nouvelle lettre de M. de Caulet, évêque de Pamiers, à M. de Bourlemont, archevêque de Toulouse : on y lit : « Monseigneur, les pères jésuites de Pamiers s'opiniâtrent non seulement à confesser contre ma défense, mais à soulever le peuple contre nous. Ils firent afficher hier à la porte de la ville, à celle de l'évêché avec trente écoliers accompagnant le sergent, à la place et aux portes des églises un acte de votre juge métropolitain, dont je vous envoie copie. Jugez, monseigneur, si c'est l'esprit de Dieu qui les pousse..., etc. » (Archives de la Haute- Garonne. Fonds de l'archevêché de Toulouse, G.) — Cf. lettre du P. Ferrier à M. de Bourlemont, archevêque de Toulouse, du 18 janvier 1668. Elle est très habile. On y lit : « Nous vous déclarons au sujet de ces pasquins dont Mgr de Pamiers se plaint, que si l'on peut vérifier que quelqu'un des nôtres y ait contribué, assurément nos supérieurs en feront une justice exemplaire. Mais Mgr de Pamiers doit faire réflexion que ceux qui lui ont fait de semblables pasquins quand nous étions bien avec lui. pourraient bien être les auteurs de ceux qu'ils attribuent aux jésuites. Il sait bien qu'en attaquant les jésuites, il n'a fait qu'accroître le nombre de ceux qui publient que sa conduite tient plus de l'esprit d'Élie que de celui de Jésus-Christ et de la rigueur de l'ancien Testament que de la douceur de l'Évangile. » Et plus loin : « Vous savez que l'aversion que Mgr de Pamiers a conçue contre les jésuites lui est inspirée d'ailleurs et qu'il n'est que l'instrument dont leurs ennemis secrets et qui le sont peut-être de l'Église, se servent pour les îquiéter. » (Archives de la Haute-Garonne. Fonds de l'archevêché de mlouse, G.) C'est toujours le système que nous connaissons et que la compagnie employait contre l'évêque d'Alet : l'accusation de jansénisme. — Cf. lettre circulaire de M. de Caulet, évêque de Pamiers, à tous les évêques de France, du 21 février 1668, etc. (Archives de la Haute-Garonne. Fonds de l'archevêché de Toulouse, G.) Pour l'ensemble, voir Roschach, Histoire générale du Languedoc, t. XIV. Pièces justificatives, p. 969 à 997.

que jusqu'à sa mort François de Caulet fut obligé de vivre de la charité publique (1).

Le chapitre de Pamiers fut traité avec la mémo cruauté et tous ses revenus furent saisis. Ce fut alors que François de Caulet s'adressa à Innocent XI, et que celui-ci envoya au roi les trois brefs du 12 mars 1678. du 4 janvier 1679 (2) et du 29 décembre 1679 : « Nous prions de nouveau et nous conjurons Votre Majesté,' disait-il dans le bref du 29 décembre 1679, que, vous souvenant de ces paroles que le Sauveur adresse aux prélats : « Qui vous écoute, m'écoute », vous nous écoutiez plutôt, nous qui avons pour vous les entrailles d'un père, et qui ne vous donnons que des conseils véritables et salutaires, que ces enfants sans foi, qui n'ont que des vues et des affections terrestres, et qui, par des suggestions utiles en apparence et pernicieuses en effet, ébranlent les fondements de votre monarchie affermis sur la vénération des choses saintes et sur la défense des droits et de l'autorité de l'Église... Que si vous ne le faites, nous craignons extrêmement que vous n'éprouviez la vengeance du ciel, comme nous vous l'avons ci-devant

(1) Cf. Histoire abrégée de la vie de M. François de Caulet. (Arch. Gazier. P. R. 35.)

(2) Le bref daté du 4 janvier 1679, œuvre de Favoriti, ne fut envoyé en réalité que le 18. « La mention expresse, Missa vero die 4 januarii est inexacte : ni l'ordinaire du 4, ni l'ordinaire du 11 no reçurent la lettre au roi, non plus que la lettre à Caulet, qui porte la même date. Elles ne furent confiées qu'à l'ordinaire du 18, en même temps que le bref à Montpezat de Carbon, signé ce jour-là même. (Rome. Archives secrètes du Vatican, vol. 162, p. 1, Chiffre de la secrétairerie d'État du 18 janvier 1679. » (Innocent XI et V extension de la régale, par M. Marc Dubruel, dans la Revue des questions historiques, du 1er janvier 1907, p. 113.)

dénoncé et que nous vous le dénonçons expressément de nouveau et pour la troisième fois, quoique à regret, à cause de la tendresse dont nous vous chérissons; mais nous ne pouvons résister au mouvement de Dieu, qui nous presse de vous le déclarer. Pour nous, nous ne traiterons plus désormais cette affaire par lettres^ mais aussi nous ne négligerons pas les remèdes que la puis-

Iance dont Dieu nous a revêtu nous met en mains, et ue nous ne pouvons omettre dans un danger si prèsant, sans nous rendre coupable d'une négligence très criminelle dans l'administration de la charge apostolique qui nous a été confiée (1). » Ce devait être maintenant le tour d'Innocent XI d'être taxé de jansénisme par les légistes du roi et les évêques de la cour, et d'être traité comme un simple prélat. « De quoi se mêlait-il? », écrivait Mme de Sévigné. L'Eglise de France n'avait qu'un Pef : le roi de France. On allait le lui faire voir. François de Caulet, brisé de douleur et d'angoisses, mourut le 7 août 1680. Il passa ainsi qu'avait passé Nicolas Pavillon, comme un saint. Sa mort ne termina pas la lutte, mais au contraire l'exaspéra. Un véritable schisme éclata à Pamiers. Il fallait nommer des vicaires généraux pour l'administration du diocèse pendant la vacance, et le droit d'élection appartenait aux chanoines. Le chapitre était divisé en chanoines nommés canoniquement par François de Caulet, et en régalistes pourvus par le roi. Les premiers choisirent le P. d'Aubarède et le P. Rech comme grands vicaires (2). Pour

(1) Cf. Dupin, op. cit., t. III, p. 412.

(2) Cf. toute la dernière partie de l'Histoire abrégée de la me de

complaire aux régalistes et à la cour, l'archevêque de Toulouse nomma vicaire général unique son aumônier, M. Fortassin. L'intendant Foucault se rendit à Pamiers avec plusieurs compagnies de cavalerie qu'il logea chez les bourgeois suspects d'attachement au chapitre, comme s'ils eussent été déjà de vulgaires huguenots, fit arrêter, en vertu de lettres de cachet, les RR. PP. d'Aubarède et Recli, qui furent emprisonnés, l'un au château de Caen, l'autre au château de Dax, et installa dans leurs stalles, manu militari, les chanoines régalistes et le vicaire général. Mais le chapitre ne céda point aux ■cavaliers de Foucault. Il élut comme vicaire général un prêtre d'une grande science et d'une plus grande énergie, qui, malgré les cavaliers, l'intendant, l'archevêque «et le Parlement de Toulouse, malgré le roi, prit résolument en main le gouvernement du diocèse, et en lui sembla revivre l'âme de François de Caulet et de Nicolas Pavillon.

Chassé de Pamiers par l'intendant, traqué par les soldats, cent fois sur le point d'être saisi, insaisissable pourtant, animant le diocèse de sa présence invisible, « le P. Cerles errait dans les déserts et sur les montagnes, suppléant à l'absence de son corps par la présence de son esprit qui apparaissait tout apostolique dans les lettres pastorales qu'il écrivait aux fidèles de Pamiers. » Soutenu par plus de quatre-vingts curés et par

M. François de Caulet (Arch. Gazier. P. R. 35) et, à la fin du mémo manuscrit, Relation de la vie des principaux chanoines de Pamiers, qui ont eu part à la persécution suscitée contre M. de Pamiers au sujet de la régale.

toutes les âmes pieuses du diocèse, il trouva le moyen de faire afficher ses lettres aux portes de l'église cathédrale en regard de celles du vicaire général intrus et du métropolitain de Toulouse; il réussit aussi à communiquer avec le pape et à correspondre avec lui. Il en appela au Saint-Siège, par un acte du 21 septembre 1680, de toutes les entreprises de son métropolitain. Il défendit sa cause par des ordonnances remplies de La science ecclésiastique, « si éloquentes et si fort au-dessus de toute réplique que l'archevêque de Toulouse, se voyant accablé, conçut des desseins meurtriers contre ce pauvre fugitif. L'archevêque entra dans le Parlement en fureur et il y déclara que les intentions de la cour étaient qu'on ! condamnât le P. Cerles au dernier supplice. Le Parlement de Toulouse, intimidé par cet archevêque qu'on savait n'être que l'instrument des jésuites, dont la puissance est si terrible, condamna aveuglément le P. Cerles. sur le seul vu de ses ordonnances et lettres pastorales, à avoir la tête tranchée sur un échafaud dans la grande place de Toulouse (1). Le P. Cerles fut exécuté en effigie à Toulouse et à Pamiers le 21 avril; cette injustice parut si criante et si atroce à tout le monde que le bourreau de Pamiers s'enfuit pour n'être pas obligé de l'exécuter même en effigie (2). » Cette odieuse persécution

1) Cf. Archives de la Haute-Garonne. Fonds du Parlement de Toulouse, B. Arrêts de la Grand'Chambre et de la Chambre des Enquêtes, reg. 1046. (Condamnation par défaut du frère Jean Cerle, religieux réformé, se disant vicaire général à Pamiers, le siège vacant, à avoir la tète tranchée sur la place du Salin : les livres et écrits séditieux dudit Cerle seront brûlés par l'exécuteur de la haute justice, 16 avril 1681.)

(2) Cf, Relation de la vie des principaux chanoines de Pamiers. Le Père Cerles. (Arch. Gazier. P. R. 35, p. 269.)

n'a rien qui doive étonner. Elle est à sa place dans le règne qui mit hors de France 250 000 protestants « nus, errants, sans crime », et fit du cimetière de Port- Royal un charnier. Il faut convenir que la royauté fut adroite, et qu'admirablement servie par Colbert et M. de Châteauneuf, par les évèques de cour, MM. de Montpezat et de Harlay en tête, et surtout par le P. de la Chaise, — qui savait bien que la Compagnie aurait un jour prochain sa revanche et qu'elle pouvait sans danger se faire un moment gallicane contre un évéque taxé de jansénisme, — la politique de Louis XIV sut jeter un voile discret sur les violences commises clans le diocèse de Pamiers pour tourner toute l'attention des contemporains du côté de Rome et de ses ultramontaines usurpations. Aussi la postérité, trompée à son tour par cette diversion, ne voit-elle aujourd'hui encore en Louis XIV que le roi qui, héritier de la tradition de Philippe le Bel, s'éleva avec fermeté contre les empiétements du Saint- Siège et contre les prétentions insoutenables du nouveau Boniface VIII. La déclaration des quatre articles et les libertés de l'Eglise gallicane ont couvert et fait passer tout le reste.

La petite manifestation de l'Assemblée du clergé de 1680, qui avait cru bon d'informer toute la terre « que le clergé de France savait comment il fallait accorder l'amour qu'il portait à la discipline de l'Église avec sa glorieuse qualité de très fidèle et très obligé sujet du roi » (1), était pour Louis XIV et ses conseillers une très

(1) Cf. lettre de l'assemblée de 1680. Dupin, op. cit., t. III, p. 419.

LA MORT, L'HÉRITAGE DE L'ÉVÈQUE D'ALET 305 précieuse indication. Ils savaient que les évêques suivraient le roi jusqu'où celui-ci les voudrait mener, et que, si Ton s'y prenait adroitement, un prétendu concile ; national de l'Église de France dirait son fait à la papauté : il ne s'agissait que d'un peu d'habileté, et l'on avait le P. de la Chaise avec soi. La petite assemblée de mars et mai 1681 leur montra qu'ils avaient deviné juste.

Le 16 juin 1681 « le roi adressa ses lettres de convocation à MM. les agents, par lesquelles tous les archevêques des pays et terres soumis à l'obéissance de Sa Majesté étaient chargés de tenir leurs assemblées provinciales, et de faire députer deux du premier ordre et deux du second ordre pour l'Assemblée générale indiquée à Paris pour le 1er octobre 1681 (1). » Nous n'avons pas à rechercher si les trente-six archevêques ou évêques et les trente-huit ecclésiastiques du second ordre qui composèrent l'assemblée furent députés librement par leurs confrères de l'Église de France, et si le prétendu concile national fut autre chose qu'une manière de conseil d'État en service extraordinaire. Ce qu'il nous semble plus intéressant de montrer, ce sont les concessions que la royauté s'empressa de faire au sujet de la régale, qui cependant avait été jusqu'alors la chose importante, qui

Éait amené toute cette mobilisation des forces gallines, et qui, habilement, fut tout à coup reléguée au second plan et disparut à peu près dans la solennelle déclaration des quatre articles. Là est le nœud du débat,

(1) Cf. Procèi-verbaux du clergé, t. V, p. 336-337. (Édit. de 1772.)

et la question de la régale sert à comprendre tout Je reste.

« L'affaire de la régale fut mise en délibération dans l'assemblée de 1(>82. Les évoques abandonnèrent la cause de MM. de Pamiers et d'Alet et les privilèges particuliers d'exemption de la régale qu'avaient autrefois prétendu les églises de la province du Languedoc, et reconnurent le droit de régale au roi sur toutes les églises du royaume. Mais pour faire la condition plus avantageuse à toute l'Eglise de France, ils remontrèrent au roi qu'ils croyaient qu'à l'égard des bénéfices, auxquels il y avait des fonctions spirituelles attachées, comme doyennés, archidiaconés, théologales, pénitenceries, prébendes ou autres qui ont quelque juridiction ou fonction spirituelle et ecclésiastique, il était de la règle que ceux qui étaient pourvus de ces bénéfices par le roi se présentassent aux grands vicaires établis par les chapitres pour recevoir d'eux l'institution et la mission (1). Sur cette remontrance, Sa Majesté donna un

(1) Cf. rapport fait à la séance du jeudi 11 décembre 1681, par Mgr l'archevêque de Reiras (Le Tellier), « messeigneurs les commissaires de la régale ayant pris le bureau. » « ... Dans les premières démarches que nous avons faites pour examiner l'affaire à laquelle vous nous avez ordonné de travailler, nous sommes demeurés persuadés que la régale dans l'état où elle est présentement réduite par la modération de nos rois n'est véritablement onéreuse à l'Église que par la possession où le roi se trouve de conférer de plein droit des bénéfices dont les titulaires exercent nécessairement, particulièrement et en leur nom une fonction spirituelle, qui suppose une juridiction, laquelle ne peut émaner que de la puissance ecclésiastique et de conférer ces bénéfices à des sujets qui n'ont souvent ni l'âge, ni les degrés, ni les autres capacités prescrites par les Saints Canons. Les réflexions que nous avons faites sur les collations de ces bénéfices nous ont conduit insensiblement à en faire d'autres sur les raisons que

édit au mois de janvier 1682 par lequel il ordonna que ceux qui seraient pourvus de bénéfices en régale auraient l'âge, les degrés, la capacité requise et se présenteraient aux grands vicaires établis par les chapitres, si les églises étaient encore vacantes, ou aux évêques, s'il y en avait de pourvus, pour obtenir d'eux l'approbation et mission canonique, avant que de pouvoir faire aucune fonction (1) ».

La déclaration du 19 mars 1682 pouvait retentir désormais; elle n'était plus qu'une diversion éclatante. De quoi donc le pape s'était-il mêlé? Il n'y avait jamais eu en France de roi plus respectueux des droits de l'Église que Louis le Grand. Il le montrait bien par son arrêt de janvier 1682, puisqu'il faisait savoir à tous « présents et à venir » qu'il ne donnerait jamais en régale des bénéfices à charge d'âmes sans l'approbation des supérieurs

vous avez de vous plaindre des jugements que le Parlement de Paris a rendus depuis quelques années dans les affaires de la régale. J'aurai, si vous le voulez bien, l'honneur de vous expliquer ce qui s'est passé sur cela dans nos conférences. Oui, messeigneurs, vos commissaires m'ont paru convaincus que si vous pouviez obtenir du roi quelque chose sur ces sortes de collations et sur les nouveautés que ses officiers ont introduites, il serait facile de réunir les deux puissances et de finir heureusement leur contestation. Les bénéfices dont il paraît fort extraordinaire que la collation appartienne de plein droit au roi sont les doyennés, les archidiaconés, les prébendes auxquelles il y a des fonctions spirituelles attachées, les théologales et principalement les pénitenceries. » (Arch. nat, G8 664, p. 415-416.)

(1) Cf. Dupin, Histoire ecclésiastique du dix-septième siècle, t. III, p. 527. — L'édit royal, vérifié le 24 janvier 1682, avait été pris à la suite d'une audience accordée par le roi à la députation de l'assemblée et dans laquelle Louis XIV « avait reçu agréablement la proposition de la compagnie » et décidé de « la proposer à son conseil ». L'édit rendu, et nous dirons la petite comédie jouée, l'assemblée consentit, le 3 février 1682, à l'extension du droit de régale. (Arch. nat., G8 664% p. 493-494.)

ecclésiastiques, et qu'il ne méconnaîtrait jamais l'autorité légitime des évêques et des vicaires généraux élus par les chapitres. L'évéque d'Alet et son ami l'évêque de Pamiers, le P. Cerles, vicaire général régulièrement choisi par le chapitre de Pamiers, ne lui avaient pas, au fond, demandé autre chose; mais Nicolas Pavillon, mais François de Caulet, mais le P. Cerles, n'étaient que des hommes vertueux, que l'on ne voyait jamais et qui ne savaient pas faire leur cour. Ils étaient plus que des mauvais courtisans : des esprits séditieux en quête de nouveautés, soumis aux suggestions de la secte janséniste et de ce théologien hérétique Arnauld, qui prétendait régenter l'Église de France, comme si elle n'était pas tout entière au roi, et ils avaient été punis ainsi qu'ils le méritaient. N'avaient-ils pas eu l'audace de ne point avoirconfiance en a bonté, en la justice du monarque, d'appeler le pape à leur secours, alors que la royauté reconnaissait elle-même dans un concile national l'excellence de leur cause? C'était le pape qui, en intervenant dans les affaires de l'Église gallicane, avait failli tout perdre. C'était lui qui, en se portant au secours des prélats jansénistes, pour complaire apparemment aux religieuses de Port-Royal, en soutenant contre son archevêque dans le diocèse de Pamiers ce nouveau Bernard Saisset qui s'appelait le P. Cerles, avait montré une fois de plus l'insupportable tyrannie de Rome, et son éternelle prétention de tout asservir. Mais, avec Mgr de Harlay et le grand évêque de Meaux, l'Église de France allait lui prouver qu'elle était toujours celle de Pierre d'Ailly et de Gerson.

Et l'Église de France, la question du droit de régale subrepticement résolue, adressa solennellement au pape Innocent XI la déclaration des quatre articles !

Malheureusement pour le roi, cette fois encore, « l'affaire était mal enfournée ». On avait été trop habile, et, comme il arrive souvent, on avait été dupe de sa propre habileté. On n'avait pas vu qu'on se heurtait à une puissance autrement forte, en dépit de sa faiblesse apparente, que les puissances politiques à qui l'on imposait, au même instant et selon les mêmes principes, les conquêtes en pleine paix. On n'avait pas vu que ce qui eût réussi peut-être au quinzième siècle, à une époque où, affaiblie par le grand schisme et ébranlée par les sourds grondements de la Réforme prochaine, la papauté semblait oublier, au milieu des splendeurs de la Renaissance italienne et des combinaisons du népotisme machiavélique, ses origines théocratiques, n'était plus possible après le Concile de Trente : la papauté, alors revenue à ses traditions catholiques, revendiquait plus que jamais un empire absolu sur les âmes chrétiennes. N'avait-on pas soi-même, en dépit des menaces passées ou futures réalisées ou abandonnées, de saisie d'Avignon et du Comtat Venaissin, proclamé la nécessité de la maîtrise supérieure de Rome sur les consciences catholiques, en portant naguère à son tribunal avec YAugustinus et le formulaire la question de la seule liberté désormais possible ■au clergé français? Mené qu'on était, sous couleur de gallicanisme, par les plus habiles politiques que la chaire de saint Pierre ait jamais eus à son service, ne risquaiton pas d'être à bref délai le prisonnier de sa propre poli-

tique, et d'être acculé à un schisme ou à une rétractation? Le petit fils d'Henri IV ne pouvait faire un schisme. Il se rétracta. Daguesseau et les autres après lui ont eu heau épiloguer. La rétractation était formelle : « Très Saint- Père, écrivait Louis XIV au pape Innocent XII, le 14 septembre 1693, j'ai toujours beaucoup espéré de l'exaltation de Votre Sainteté au Pontificat pour les avantages de l'Église et l'avancement de notre sainte religion. J'en éprouve présentement les effets avec bien de la joie dans tout ce que Sa Béatitude fait de grand et d'avantageux pour le bien de l'une et de l'autre. Cela redouble en moi mon respect filial envers Votre Béatitude, et comme je cherche de lui faire connaître par les plus fortes preuves que j'en puis donner, je suis bien aise aussi de faire savoir à Votre Sainteté que j'ai donné les ordres nécessaires pour que les choses contenues dans mon édit du 22 mars 1682, touchant la déclaration faite par le clergé de France, à quoi les conjonctures passées m'avaient obligé, ne soient pas observées; et désirant que non seulement Votre Sainteté soit informée de mes sentiments, mais encore que tout le monde connaisse, par une marque particulière, la vénération que j'ai pour ses grandes et saintes qualités, je ne doute pas que Votre Béatitude n'y réponde par toutes les preuves et démonstrations envers moi de son affection paternelle. Je prie Dieu cependant qu'il conserve Votre Sainteté plusieurs années au règne et gouvernement de son Église. Écrit à Versailles, le 14 septembre 1693 (1) ». Et Bayle, le

(1) Cf. Daguesseau, Mémoire sur les affaires de l'Église de France, t. XIII, p. 423. — Déjà on pouvait lire dans le Mémoire du roi pour

philosophe dont Voltaire allait un jour hériter, jugeant toute cette agitation gallicane d'un petit mot, pouvait écrire quelques années plus tard : « Tant s'en faut que la France ait rompu avec le pape entre l'an 1670 et Fan 1701, qu'au contraire elle est devenue plus papiste (1). »

La déclaration de 1682 déterminée par la régale et que Louis XIV abandonnait au pape en 1693, Nicolas Pavillon, qui avait sollicité contre le roi l'appui du Saint-Siège, l'eût non seulement approuvée, mais — sa conduite dans l'affaire du formulaire nous en est un sûr garant — n'y aurait jamais renoncé. C'est que Nicolas Pavillon n'était pas un gallican de circonstance, mais de principes, et que pour lui, les libertés gallicanes n'étaient pas, comme pour M. de Harlay, M. de Valbelle et les autres de l'assemblée toute politique de 1682, « libertés envers le pape et servitude envers le roi. » Or, en dehors d'Arnauld dont les sentiments en cette affaire furent, on le sait, ceux de l'évèque d'Alet, les principes de Nicolas Pavillon ont-ils eu dans l'Église de France, après la mort du prélat et celle de son ami François de Caulet, des représentants plus ou moins fidèles, et est-il passé dans cette assemblée, où son souvenir était forcément au fond

servir d'instruction au sieur de Lavardin, s'en allant à Rome en qualité d'ambassadeur extraordinaire, en date du 14 juillet 1687 : « Comme Sa Majesté, par son édit concernant l'usage de la régale, en date du 24 janvier 1682, a rendu ce droit beaucoup plus avantageux aux églises de son royaume en général qu'il ne l'était même avant la déclaration du mois d'avril 1673, il n'y a pas d'apparence que cette affaire puisse dorénavant produire aucune division entre le pape et Sa Majesté. » (Recueil des Instructions, Rome, p. 324.)

(1) Cf. Dictionnaire historique et critique. Article Braunbom, t. Ier, p. 651. (Édit. de 1720.)

de tous les esprits, quelque souffle de son âme indépendante?

Il nous semble, à y regarder de près, que Bossuet a subi, dans une assez large mesure, l'influence de cette grande mémoire, et que son rôle à l'assemblée de 1682, son ardeur à défendre plus tard, au moment où il la sentait abandonnée, la doctrine de la déclaration avec cet immense arsenal de faits et d'arguments qu'il intitulait la Gallia ortlwdoxa, son épiscopat tout entier, reflètent sinon absolument, du moins suffisamment pour que nous ayons le droit de mettre l'image en pleine lumière, les idées, les principes et la vie de Nicolas Pavillon. La ressemblance n'est point complète, car Bossuet est avant tout lui-même et, par conséquent, il est autre. Mais il pense et agit souvent comme aurait pensé et agi Nicolas Pavillon, et cela mérite d'être noté pour mieux préciser la figure de l'évêque d'Alet.

Bossue avait d'ailleurs pour Pavillon une estime particulière. Lors de l'affaire du formulaire il tourna fréquemment ses regards du côté d'Alet, attentif aux moindres sentiments de notre évêque, recherchant tout ce qui, dans ses opinions, pourrait faciliter l'accommodement, et désireux de s'y employer lui-même discrètement pour la paix de l'Église. « Voilà l'extrait de lettre de M. d'Alet. Je vous l'envoie pour vous faire connaître plus clairement que jamais ses sentiments : et cette preuve est si convaincante qu'il veut bien qu'on les dise à M. de Paris, en sorte que je doute que vous puissiez déférer à ceux qui n'en sont pas d'avis. Je vous permets de le transcrire

et de le faire voir à M. de Saint-Nicolas, et même à M. de Paris si cela est nécessaire, mais ôtez les mots qui peuvent faire voir à ce dernier que cela s'adresse à moi (1) ». Aussi l'accommodement conclu et la paix de l'Église signée, écrivait-il au maréchal de Bellefonds, qui lui avait témoigné sa joie de voir les quatre évoques qui donnaient de si grands exemples « dans la morale et la discipline, purgés enfin du soupçon d'une méchante doctrine » : « Comme la chose était à un point qu'on ne pouvait pas pousser à toute rigueur la signature du formulaire, sans causer de grands désordres et sans faire un schisme, l'Église a fait selon sa prudence d'accommoder cette affaire et de supporter par charité et condescendance les scrupules que de saints évêques ont eus sur le fait. Vous pouvez sans difficulté dire ma pensée à ceux à qui vous le trouverez à propos, toutefois avec quelque réserve. J'ai appris de l'Apôtre à ne point trahir

(1) Cf. lettre de Bossuet à M***. Œuvres de Bossuet, édition Lâchât, t. XXVI, p. 236. — Dans cette lettre Bossuet envoie à une personne inconnue le sentiment de Nicolas Pavillon sur la question de fait.« Sur la demande que l'on fait savoir si une personne qui n'est pas d'ailleurs instruite, offenserait Dieu d'ajouter foi à la déclaration de son supérieur sur un fait, on répond : « 1° que, généralement parlant, cette personne pourrait ajouter foi à la déclaration de son supérieur sur un fait sans offenser Dieu, et c'est môme une espèce d'humilité de préférer le jugement de son supérieur au sien, surtout dans une matière où il a droit de donner son jugement, et de laquelle on a sujet de présumer qu'il a pris connaissance ; 2° il se peut faire néanmoins que la personne trouverait ledit fait revêtu de tant de circonstances qui feraient «pie la soumission au jugement qu'il y rendrait, aurait des suites si dangereuses et préjudiciables à la doctrine de l'Église, à son ordre et à sa discipline, que le mal qui en résulterait serait évidemment plus grand que le bien de sa soumission, qu'en ce cas elle serait obligée de se départir plutôt du bien qui reviendrait de son obéissance que d'être cause du mal qui arriverait de sa soumission. »>

la vérité, et aussi à ne point donner d'occasions de trouble à ceux qui en cherchent (1). »

Dans l'affaire de la régale et des quatre articles, Bossuet devait montrer qu'il se souvenait des enseignements de celui qu'il regardait comme un saint. L'opposition très précise faite par Nicolas Pavillon à l'extension du droit de régale, fondée en grande partie sur le danger qu'il y avait pour l'Eglise de France à permettre au roi de conférer, en dehors des évêques, des bénéfices ecclésiastiques, auxquels étaient attachées des fonctions spirituelles, ne serait-elle pas la clef de la conduite de Bossuet?

Les historiens ont tour à tour, selon leurs idées personnelles, exalté ou blâmé la conduite de l'évoque de Meaux à cette heure critique. D'aucuns l'ont admirée de confiance, voyant dans le prédicateur du Sermon sur l'Unité de V Église le défenseur des libertés gallicanes. D'autres ont vu en Bossuet le prélat oublieux des droits de l'Église, et qui, heureusement pour sa mémoire, devait renier plus tard les principes proclamés en 1682 : Abeat Declaratio quo libuerit. Si nous ne nous abusons, la conduite de Nicolas Pavillon éclaire d'un jour singulier celle de Bossuet On connaît la lettre de Bossuet au cardinal d'Estrées, quelques jours après le Sermon sur l'Unité de l'Église : « Pour venir maintenant un peu au fond, je dirai à Votre Éminence que je fus indispensablement obligé à parler des libertés de l'Église gallicane; elle voit bien à quoi cela m'engageait, et je me proposai deux

(1) Cf. lettre au maréchal de Bellefonds, édition Lâchât, t. XXVI, p. 209.

choses : lune de le faire sans aucune diminution de la

vraie grandeur du Saint-Siège; l'autre, de les expliquer de la manière que les entendent les évêques, et non pas de la manière que les entendent les magistrats (1) ». Si nous expliquons ces termes, que les adversaires de Bossuct ont souvent retournés contre lui, par ses sentiments mêmes au sujet de la régale, en nous tenant à sa seule correspondance sans recourir à sa défense de la déclaration du clergé (2), et si nous faisons attention à l'arrêt relatif à la régale donné par le roi en janvier, deux mois avant la déclaration, nous verrons qu'il n'y avait point entre celle-ci et le Sermon sur l'Unité de l'Église la contradiction que certains ont prétendu relever contre l'évêque de Meaux.

Que disait Bossuet dans une lettre du 6 février 1682 adressée à M. Dirois, docteur de Sorbonne : « Au sujet de la régale, nous n'avons pas cru pouvoir aller jusqu'à trouver le bon droit du roi surtout comme on l'explique

» présent (3) » ? Cet on ne seraient-ce pas les magistrats 1) Cf. Lettre au cardinal d'Estrées. Édition Lâchât, t. XXVI, p. 200.

(2) « De regalia, cujus gratia declarationem gallicam exortam esse volunt, alii dixerint. Ego hoc tantum extensam forte nullo malo animo, sed ex prœtenso ad dudum prœconcepto jure ; regaliam liaud tantam esse rem propter quam jusque fasque videretur, ex Apostolica sede tantos intentari metus, tanquam omnia ruèrent. >> (Defensio Declarationis. Corollarium XII, t. XXII, p. 453. Édit. Lâchât.)

(3) Cf. lettre a M. Dirois. Édition Lâchât, t. XXVI, p. 298. — La lettre du 29 décembre 1681, au même M. Dirois, était d'ailleurs plus explicite encore, et on y voit bien le vrai sentiment de Bossuet : « Quant à la régale, je ne crois pas au train qu'on a pris qu'on doive entrer dans le fond; si on y entrait, je ne croirais pas que le concile de Leptines pût faire voir autre chose qu'une sage condescendance de l'Eglise à tolérer ce qu'elle ne pourrait empêcher et à faire sa condition la meilleure quelle pourrait. Je ne conviendrais pas que les biens donnés aux églises puissent être tellement sujets à la puissance temporelle,

dont il est question dans la lettre au cardinal d'Estrées? Or, quelques jours plus tôt, nous le savons, le roi, sur les représentations du clergé, avait donné tort aux magistrats et, par conséquent, à ses arrêts de 1G73 et de 1675 qui avaient suscité l'opposition de Pavillon : « Savoir faisons que de notre propre mouvement, science certaine, pleine puissance et autorité royale, avons par ce présent édit perpétuel et irrévocable, dit, statué -et ordonné, disons, statuons et ordonnons, voulons et nous plaît, que nul ne puisse être pourvu dans toutes les églises cathédrales et collégiales de notre royaume, par nous et nos successeurs, des doyennés et autres bénéfices ayant charge d'âmes, qui pourront vaquer en régale, ni des archidiaconats, théologales, pénitenceries et autres bénéfices, dont les titulaires ont droit particulièrement et en leur nom d'exercer quelque juridiction ou fonction spirituelle ecclésiastique, s'il n'a l'âge, les degrés et autres capacités prescrites par les Saints canons et par nos ordonnances. Voulons que ceux qui seront pourvus par nous de ces bénéfices se présentent aux vicaires établis par les chapitres, si les églises sont encore vacantes, et aux prélats s'il y en a eu de pourvus, pour en obtenir l'approbation et mission canonique, avant que d'en pouvoir faire aucune fonction. Ordonnons qu'en cas de refus lesdits vicaires généraux ou prélats en expliqueront les causes par

qu'elle les puisse reprendre sous prétexte de certains droits qu'elle voudrait établir, ni que l'Église en ce cas n'eût pas droit de se servir de son autorité. Mais j'avoue que nous ne sommes point dans le cas d'en venir là; il faut sortir par des voies plus douces d'une affaire si légitime dans le fond. » (T. XXVL p. 296.)

écrit, pour y être par nous pourvu d'autres personnes, si nous le jugeons à propos, ou pour se pourvoir par ceux qui seront ainsi refusés par devant les supérieurs ecclésiastiques, ou par les autres voies de droit obseres dans notre royaume (1). » Il y avait là une atténuan sensible des arrêts de 1673 et de 1675, lesquels aient amené l'opposition de l'évêque d'Alct. La royauté connaissait elle-même qu'elle avait empiété sur lesoits de l'Église. Par là, elle justifiait la conduite de

Cela ne saurait excuser sans doute les violences commises dans le diocèse de Pamiers, que Bossuet désapprouvait, et qui doivent rester la partie douloureuse et tout à fait vilaine de cette affaire de la régale. Aussi bien il n'y avait là qu'une diversion de la royauté, une tactique pour donner satisfaction aux évêques sur le fait de la régale, pour porter tout l'effort de l'assemblée du côté de Rome et de son intrusion dans les affaires du royaume, la question de la régale disparaissant, et les brefs abusifs du pape restant seuls. La sincérité de Bossuet n'en était pas moins couverte par cette déclaration royale, précédant la déclaration du clergé. Les libertés gallicanes pouvaient désormais n'être point dans son esprit et sa conscience la complaisance à l'égard du roi que ses adversaires lui ont reprochée. Elles demeuraient pour lui, comme dans le Sermon sur V Unité de l'Église, ce que les évêques, et non les magistrats, les entendaient. Ainsi, elles se rattachaient, dans son esprit et

(1) Cf. Dupin, op. cit., t. III, p. 528 et sq.

clans son cœur, à cet ordre catholique dont il avait exposé « la divine harmonie », dans l'éloquent sermon, et qui devait s'achever bientôt par la conversion des protestants : « Quelle espérance peut-on avoir de ramener jamais les princes du Nord, et de convertir les rois infidèles, s'ils ne peuvent se faire catholiques sans se donner un maître, qui puisse les déposséder, quand il lui plaira? On perdra tout par ces hauteurs. Dieu veuille donner des bornes à ces excès. Ce n'est pas par ces moyens qu'on rétablira l'autorité du Saint-Siège. Personne ne souhaite plus que moi de la voir grande et élevée; elle ne le fut jamais tant au fond que sous saint Léon, saint Grégoire et les autres, qui ne songeaient point à une telle domination. La force, la fermeté, la vigueur se trouvent dans ces grands papes : tout le monde était à genoux, quand ils parlaient; ils pouvaient tout dans l'Église, parce qu'ils mettaient la règle pour eux (1). »

Mais dans la pensée de Bossuet, l'assemblée de 1682 ne devait pas seulement travailler à la réunion des protestants en proclamant l'indépendance temporelle des États et la supériorité des conciles sur le pape. Elle devait aussi montrer au monde chrétien que la véritable religion n'avait rien de commun avec « les relâchements honteux et les ordures des casuistes », et qu'immuable dans ses dogmes, elle était pure dans sa morale. Or cela avait été, du commencement à la fin, la grande préoccupation de l'évêque d'Alet qui, bien avant sa liaison

(1) Cf. lettre à M. Dirois. T. XXVI, p. 310.

avec Port-Royal et le jansénisme, avait poursuivi les casuistes de sa haine la plus vigoureuse, et avail vu en eux la honte et la plaie de l'Église : « Au lieu, disait-il, d'attaquer les passions des hommes par la loi de Dieu, les casuistes font plier la loi de Dieu sous les passions hommes. »

'Apologie pour les Casuistes du Père Pirot, parue en 7 comme réponse aux Provinciales, avait excité son ignation. Il avait écrit, dès les premiers jours de son apparition, au pape Alexandre VII une lettre où il lui marquait « que toutes ces opinions des casuistes étaient comme autant de moyens pour faciliter le chemin du ciel contre la parole même de Jésus-Christ qui assurait qu'il n'y avait qu'une voie pour y conduire (1); » puis réunissant, chez lui, à Alet, MM. de Ghoiseul (alors évèque de Commingcs), de Caulet, de Marmiesse (évèque de Gouserans) et Martineau (évêque de Bazas), il avait, en leur compagnie, après un examen sérieux du livre, condamné sa doctrine « comme fausse, téméraire, scandaleuse, et capable de corrompre la pureté des mœurs des fidèles et de la doctrine de l'Église. » La chose avait fait du bruit; M. de Rebé, ari chevêque de Narbonne, s'en était ému, et, pour faire sa cour à Mazarin et à Anne d'Autriche, avait accusé

É 'évêque d'Alet d'avoir tenu une manière de concile proincial en dehors de son métropolitain. Mais la mort de M. de Rebé avait arrêté la contestation, et la censure des cinq évêques était demeurée. Les doctrines de la

(1) Cf. Vie de Nicolas Pavillon, t. Ier, p. 389.

morale relâchée n'en étaient pas moins restées jusqu'à la fin un des principaux soucis de Nicolas Pavillon : sa vertu ne s'en accommodait pas. Aussi, quelques mois avant de mourir, avait-il cru pouvoir profiter de l'affection que lui montrait le pape Innocent XI, pour lui demander de condamner, non plus les maximes douteuses des casuistes, comme avait fait le pape Alexandre VII, mais la doctrine même de la probabilité, source de toutes ces erreurs. Il avait rédigé une lettre qu'il avait fait signer par son ami M. de Montgaillard, évêque de Saint-Pons, où il montrait fort nettement que les évêques de France ne s'adresssaient au pape qu'après avoir fait tous leurs efforts pour arrêter, par leur autorité propre, le cours de ces erreurs, « en gardant l'ordre prescrit par les canons de rapporter les causes majeures au Saint- Siège, après le jugement que les évêques en ont porté dans chaque province » (1). Malheureusement la lettre fut interceptée par M. de Harlay, qui en parla au roi comme d'une cabale; celui-ci donna ordre aux intendants d'arrêter les signatures et d'empêcher que la pièce fût envoyée à Rome.

L'évêque de Meaux allait être sur ce point encore l'exécuteur testamentaire de l'évêque d'Alet. En 1679,

(4) « Ainsi ce qu'on appelle aujourd'hui les cas de conscience ne se décidaient autrefois que par les évêques, et le plus souvent dans les conciles provinciaux, et c'était sur ces définitions que les prêtres particuliers formaient leurs avis quand on les consultait. Souvent même les évêques consultaient le Saint-Siège sur quelques cas les plus difficiles, et c'est ce qui nous a produit tant de belles et importantes décisions des Souverains Pontifes, etc.. » (Projet de lettre des évêques au pape Innocent XI pour la condamnation de la morale des casuistes.) Recueil des pièces de M. l'évêque d'Alet faisant suite à l'histoire de sa vie, t. III, p. 425.

le pape Innocent XI avait condamné, avec une singulière énumération, les maximes relâchées des casuistes. Cela ne suffisait pas. Il fallait que l'Église de France censurât publiquement, après quelques évêques particuliers, après les curés de Paris en corps, après la Sorbonne, la doctrine de la probabilité et de la morale facile. Cela semblait d'autant plus nécessaire à l'évêque de Meaux que l'Église de France pouvait, à ce moment, paraître aux chrétiens de bonne foi avoir les meilleurs amis des casuistes avec soi dans son différend avec un pape que le P. de la Chaise et les autres traitaient publiquement de janséniste. Il importait donc, en même temps qu'on affirmait ses droits traditionnels, de la dégager de toute compromission douteuse, et de proclamer solennellement ce qu'on pourrait appeler sa franchise théologique et morale. Le pape Innocent XI s'était contenté de faire condamner les maximes relâchées par un décret de l'Inquisition, dont l'autorité ne faisait pas loi; il fallait obtenir du Saint-Siège une bulle solennelle de condamnation, et couper court, une bonne fois, à tous les compromis, en coupant le mal à sa racine.

Bossuet ne se contenta pas de préparer un décret, qui condamnait cent quarante propositions, extraites des ouvrages des casuistes; il voulait, comme l'évëque d'Alet, atteindre le mal dans ses sources, la doctrine de la probabilité : « Car encore que ce qu'ont fait Alexandre VII et Innocent XI soit grand, ce n'est rien faire que de laisser soupirer encore la probabilité, déjà entamée, il est vrai, mais toujours venimeuse, quoique traînante, et qui bientôt se rétablira, si on ne

l'achève (1). » Et quelques mois plus tard, il écrivait encore : « Pour ce qui est de la probabilité, si l'on ne veut qu'effleurer les choses comme on a fait jusqu'ici, il ne faut en effet frapper que sur trois ou quatre propositions; mais si l'on veut attaquer le mal dans tout son venin intérieur, le détruire dans sa racine, le poursuivre dans ses pernicieuses conséquences, et en mettre au jour la malignité, en faisant voir tant la fausseté des principes que l'absurdité des inconvénients, on ne trouvera rien d'inutile dans nos propositions... Il n'en faut pas faire à deux fois; et si l'on veut mettre la main une bonne fois aux plaies de l'Église, il faut tout d'un coup aller jusqu'à la racine d'une doctrine qui repousse tout entière en un moment, pour petite que soit la fibre qu'on lui laisse (2). » On sait comment les casuistes esquivèrent le coup. Le 9 mai, le roi, qui avait obtenu la déclaration du clergé, suspendait les séances de l'assemblée, et le 29 juin il lui envoyait l'ordre de se séparer sur-le-champ, « avec tant de sagesse et d'à-propos, écrira J. de Maistre, qu'on lui pardonne presque de l'avoir convoquée (3). » L'auteur de la Gallia orthodoxa ne devait pas se tenir pour battu. Dix-huit ans plus tard, en 1700, dans une autre assemblée du clergé, il fit reprendre l'examen des doctrines des casuistes et condamner par décret cent vingt-sept de leurs propositions (4). « Si contre

(1) Cf. lettre à M. Dirois, du 13 juillet 1682. T. XXVI, p. 305.

(2) Cf. lettre à M. Dirois, du 28 octobre 1682. T. XXVI, p. 308.

(3) De l'Église gallicane, livre II, chap. xi.

(4) Cf. Procès-verbal de l'assemblée générale du clergé de France ternie en 1700, dans les collections des Procès-verbaux rédigés par ordre de matières, t. VI, p. 473-508 (1774).

toute vraisemblance, s'écriait-il, et par des considérations que je ne veux ni supposer, ni admettre, l'Assemblée se refusait de prononcer un jugement digne de l'Église gallicane, seul j'élèverais la voix dans un si pressant danger; seul je révélerais à toute la terre une si honteuse prévarication; seul, je publierais la censure de tant d'erreurs monstrueuses. » N'était-ce pas dire que, seul, s'il le fallait, il continuerait l'œuvre de Nicolas Pavillon?

Ce fut également grâce à l'énergie de Bossuet que l'Assemblée prit des mesures contre les réguliers, qui se faisaient, clans les provinces, les colporteurs des absolutions faciles, et, passant d'un diocèse à l'autre, se déclaraient indépendants des évèques. C'avait été, on s'en souvient, un des soucis de Nicolas Pavillon, que les intrusions fréquentes dans son évêché de ces moines désorganisateurs, et on sait avec quelle énergie il les avait poursuivis. En subordonnant pour l'avenir à l'au- ! torisation et à la surveillance des évêques les prédi- S cations et les confessions des réguliers (1), l'assemblée ! de 1700 rendait, grâce à Févêque de Meaux, un hommage posthume à l'œuvre et aux principes de l'évèque | d'Alet.

Bossuet a donc pris son bien dans l'évèque d'Alet, et

! ceci est peut-être plus visible encore dans sa vie épisco-

pale de tous les jours que dans ses actes retentissants.

! Ses soins pour avoir un clergé paroissial instruit et zélé,

î les moyens mis en œuvre pour le créer : organisation de

(1) Cf. Procès-verbal de l'assemblée de 1700, dans la collection des Procès-verbaux rédigés par ordre des matières, t. VI, p. 448-469 (1774).

petites bibliothèques théologiques et morales, de conférences ecclésiastiques, de synodes diocésains; l'exigence d'une résidence stricte pour les curés des paroisses, les rigueurs contre les mauvais prêtres, les admonestations aux fidèles qui ne fréquentent pas l'église, la création de petites écoles, les prônes simples, populaires, intelligibles, la surveillance des mœurs des paroissiens ordonnée aux curés, l'obligation imposée à tous les desservants de signaler à l'évoque les cas « de concubinage notoire », la défense faite aux parents « de mettre coucher les petits enfants avec eux avant l'an et jour », l'interdiction des jeux publics, spectacles et danses, les dimanches et jours de fêtes, les visites pastorales très fréquentes, où l'évêque voit tout, examine tout, se sent responsable de tout, règle un peu confusément, comme au moyen âge, le temporel et le spirituel, et va jusqu'à demander, comme dans la famine de 1693, que les paroisses riches soient imposées au profit des paroisses pauvres, tout cela n'est-ce pas, dans l'esprit et dans la lettre, du Pavillon tout pur? Mais Bossuet est plus habile que Nicolas Pavillon. Il n'engage jamais de conflits avec le pouvoir civil, et sait toujours marcher d'accord avec les officiers du roi, aidant tour à tour leur action, ou la mettant en jeu pour appuyer la sienne. Il est incontestablement plus souple, et c'est l'explication du Verumtamen d'Arnauld (1), et du fameux : « Il manque d'os » de M. de Tréville.

(1) « Le roi se serait fait plus d'honneur s'il avait nommé M. Bossuet au cardinalat. Il y a néanmoins un Verumtamen dont j'appréhende qu'il n'ait un grand compte à rendre à Dieu, c'est qu'il n'a pas le courage de

Au fond, Bossuet est un évêque selon l'esprit de Nicolas Pavillon, en tant qu'il n'est qu'évêque. Mais il y a chez Bossuet, à côté de l'homme d'Église et se mêlant souvent à lui, un homme de gouvernement, et, comme on a dit spirituellement, un conseiller d'État, dont la sincérité chrétienne est d'ailleurs absolue. Tout en pensant comme Nicolas Pavillon, Bossuet a voulu, pour le plus grand bien de la religion, accommoder sa conduite épiscopale aux nécessités de la politique du jour, à ce moment particulier de notre histoire qui s'appelle le règne de Louis XIV et qui lui apparaissait chrétiennement comme le terme logique et naturel de l'évolution de notre pays. Il a voulu, dans la sincérité de son àme et pour le plus complet triomphe de la foi, être un homme de son époque. C'est ainsi qu'il prend son parti du Con-

rdat, qui a mis l'Église de France dans la main du roi un peu plus qu'il n'aurait convenu à ses libertés, et qu'il s'accommode de ces assemblées restreintes du clergé de France, composées par les ministres et soumises à l'influence de la royauté, et croit pouvoir régler avec elles les questions religieuses comme avec de véritables conciles. Voilà précisément la force de Bossuet; il n'est pas un isolé et par conséquent un impuissant, par cela même qu'il est un homme de son temps et un

Éomme de gouvernement; mais voilà aussi sa faiblesse : oulant être un homme de son époque, son action, limitée à son temps et subordonnée aux contingences de la politique, sera éphémère. Voilà surtout, après les res-

rien représenter au roi. » Lettre d'Arnauld citée par M. Gbrin, Recherches historiques sur l'Assemblée du clergé de France, p. 30o.

semblances, la différence entre l'évêque de Meaux et l'évêque d'Alet, qui fut uniquement et exclusivement un évêque.

Pavillon n'a pas complètement disparu, puisque nous retrouvons en Bossuet quelque chose de son esprit. Mais Bossuet n'est pas seul à avoir hérité de lui. Il y aura, jusqu'à la Révolution, dans l'épiscopat français, une lignée de prélats qui pourra se réclamer de l'évêque d'Alet et qui, diminuant à mesure que « la philosophie » et l'ultramontanisme se développeront parallèlement dans notre pays, aboutira, par une filiation curieuse, à l'église nationale des Camus et des Grégoire, dont l'histoire est si attachante, et qui se perdra dans la politique religieuse de Bonaparte, renouvelée, avec le nouveau Concordat, de celle de Louis XIV, de Richelieu et de François Ier. De ce nombre on peut citer l'ami de Nicolas Pavillon, ce courageux évoque de Saint-Pons, Percin de Montgaillard, qui, plutôt ami des jansénistes que janséniste même (1), protestera seul contre la bulle Vineam Domini, et dont Fénelon, pour satisfaire au désir du P. Le Tellier, poursuivra la condamnation devant la cour de Rome. De ce nombre encore Colbert de Croissy, l'évêque de Montpellier. d'une grande allure épiscopale, lettré, riche, mondain,

(1) « L'évêque de Saint-Pons était un des plus saints évêques que l'Église de France ait eus dans les derniers temps. Il marchait sur les traces des évêques d'Alet et de Pamiers : la pureté de ses mœurs, la simplicité de sa vie, l'ardeur de son zèle et son application infatigable aux besoins du troupeau qui lui était confié le rendaient digne d'être né dans les premiers siècles de l'Église... Il passait pour janséniste et ne l'était pas, au moins dans le sens exact de ce terme. » (Dagukssbau, Mémoire sur les affaires de l'Église de France, p. 291.)

à ce point de vue différent de Nicolas Pavillon, mais très indépendant et très ferme, aussi tenace contre la bulle Unigenitus que l'octogénaire Montgaillard contre la bulle Vineam, conjurant l'archevêque de Paris, Noailles, de ne point céder « à un roi qui veut agir en tuteur de l'Église et faire exécuter comme infaillibles les décisions des papes (1) », le plus ferme avec Soanen des appelants à un concile général et le plus redoutable adversaire de ces jésuites « qui font du pape une espèce de divinité », l'ennemi le plus redouté de la liturgie ultramontaine et de l'office de Grégoire VII (2), traité enfin par le roi et par Fleury comme un schismatique, et finalement exclu des États de la province, énergique jusqu'au bout, jusqu'à sa mort très pieuse le 8 avril 1738. De ce nombre enfin et surtout Jean Soanen, l'évêque de Senez, évèque, lui aussi, comme Pavillon, « par l'indignation divine », mais, comme son grand modèle, d'autant plus bienfaisant qu'il sera plus pauvre, qui verra les pierres de Port-Royal suspendues sur la tête de Noailles, qui « presque seul entre cent vingt évoques, malgré le pape, malgré le roi, malgré la clameur moliniste, gardera sa sympathie courageuse à l'auteur des Réflexions morales, refusant de jeter la dernière pierre sur un innocent que les jésuites veulent lapider, et rendre hérétique malgré lui, pour avoir dit

(1) Cf. Œuvrez de Colbert de Croissy, t. III, p. 27. Cf. aussi : Le Jansénisme au dix-huitième siècle et Joachim Colbert, évèque de Montpellier, par l'abbé Valcntin Durand. Toulouse, E. Privât, 1907.

(2) Cf. Lettre de M. de Colbert au roi, du 31 décembre 1729 : « La Ligue a enfanté Jean Châtel et Ravaillac, les opinions de Grégoire VII ont enfanté la Ligue. » (Œuvres de Colbert de Croissy, t. II, p. 513.)

trop de vérités (1) », humble de cœur autant que ferme d'esprit, le plus ardent, le plus audacieux des appelants parce qu'il est le plus saint, martyr de son indépendance, de sa vertu et de sa foi, et qui à quatre-vingts ans « échangera son évêché contre les neiges de la Chaise- Dieu (2). »

Il est bien, celui-ci entre tous, de la lignée de Nicolas Pavillon, et sa vie épiscopale est un dernier reflet de celle de l'évêque d'Alet (3). Mais au moment où Soanen souffre la persécution, les doctrines d'indépendance qu'il représente contre le pape et contre le roi n'appartiennent presque plus au clergé de France. Elles ont passé des églises cathédrales aux greffes des Parlements, et sont devenues contre la royauté et les jésuites le bouclier et le glaive de ce jansénisme parlementaire et politique, qui prépare les voies aux philosophes et à la Révolution. On pourra jusque dans celle-ci suivre ou retrouver le filon, mais de plus en plus caché. Il y a, en effet, au dixhuitième siècle un affaiblissement chaque jour plus

(1) Cf. A. Le Roy, la France et Rome de 1700 à 1715 (Paris, Perrin, 1892).

(2) A. Le Roy, la France et Rome, p. 505.

(3) « On trouve en Nicolas Pavillon tout ce que nous admirons en Votre Grandeur, une entrée sainte et comme forcée dans le ministère, une ardente piété, une science vaste et étendue, un judicieux discernement, une éloquence pure et majestueuse, une doctrine évangélique, une résidence assidue, une simplicité de cœur tout apostolique, une fermeté constante et inflexible pour tout ce qui regarde les intérêts de Dieu et les saintes libertés de l'Église, la même fidélité pour les puissances dont vous nous instruisez par votre exemple, et le même courage pour leur résister, en se tenant dans la soumission qui leur est due... » A Mgr l'évêque de Senez, exilé à la Chaise-Dieu. Dédicace de la Relation d'un voyage d'Alet, contenant des mémoires pour servir à la vie de messire Nicolas Pavillon, évèque d'Alet, par M. Lancelot.

grand de l'esprit épiscopal, tel que le comprenait Nicolas Pavillon, en dehors et à l'écart de la politique. Celle-ci, qu'elle vienne du roi, du Parlement, des philosophes, de la nation ou de Rome, déborde de plus en plus l'épiscopat, qui bientôt est emporté lui-même tout entier par le irant. Elle triomphera avec le Concordat.