CHAPITRE IV

S JL

La conduite de Févêque d'Alet contrastait tellement avec celle de la plupart des évêques ses contemporains, et surtout avec celle de ses prédécesseurs, qu'il eût été impossible que, dans l'ardeur de son zèle, Pavillon ne se heurtât à aucune difficulté. On n'est pas impunément un saint; on ne cherche pas surtout impunément à faire régner autour de soi la sainteté que l'on pratique soimême. La nature humaine que l'on contrarie ne se laisse pas aisément conduire dans l'âpre sentier de la vertu, et elle a contre qui la rudoie et la malmène de terribles revanches. Nous allons assister à ses résistances contre Févêque d'Alet.

Nous avons montré que dans les prescriptions établies par Nicolas Pavillon "pour l'organisation et la sanctification de son diocèse, il n'y avait rien d'excessif de la part d'un évêque du dix-septième siècle. Si, comme nous le dit un témoin de sa vie, il y avait en Févêque d'Alet quelque chose d'un peu sec et mélancolique, qui n'était en définitive que du bon sens austère à la façon de ses contemporains et nullement de l'indigence de cœur, il avait essayé de s'en guérir, avec une humilité et une ardeur toutes chrétiennes, et de le corriger en mansué-

lude et en onction. Il n'avait cessé de se mettre en garde contre ses aspérités pour imiter, en même temps que ses modèles Charles Borromée et François de Sales, « l'infinie douceur du Christ, » et ce prélat, si rigoureux en apparence, n'était en réalité que le plus miséricordieux des pères : « Je suis père, répétait-il souvent, et je dois supporter avec toute la patience possible les fautes de mes enfants; peut-être qu'à la fin Dieu les touchera cl qu'ils pourront se reconnaître (1) ».

Toute sa vie est là pour en témoigner, et sa conduite pendant les temps de disette et de cherté, où il ne mangeait que « de la molue sèche » pour pouvoir subvenir plus efficacement aux souffrances des pauvres, et son dévouement pendant la peste de 1651, où il ne se contente pas d'envoyer aux malades de Toulouse un diamant qui lui venait de la succession de sa mère et dont « il avait orné le soleil du Saint-Sacrement », mais où il s'établit lui-même au chevet des pestiférés des villages de son diocèse, les soignant tour à tour, comme une de ses régentes ou comme une des filles de Charité de son maître Vincent de Paul. S'il n'est point par sa nature porté aux effusions, s'il n'a point un trop-plein de charité exubérante qui déborde, c'est peut-être qu'il y a en lui. comme il arrive quelquefois chez les très charitables et les très riches, un sentiment trop net de l'impuissance où Ton se trouve finalement de guérir toutes les misères et de sécher toutes les larmes.

Sans doute dans sa conduite il est des traits qui nous

(1) Relation d'un voyage d'Alet, p. 101 #

LUTTES DE L'ÉVÊQUE DALET T.l

étonnent et froissent notre respect de l'indépendance de la vie privée. Non seulement il proscrit le dimanche et les jours de fête toute occupation servile, à moins d'absolue nécessité (1); non seulement il défend de fréquenter ces jours-là tavernes et cabarets, d'assister aux danses et aux autres divertissements prohibés par les canons; non seulement il interdit aux gentilshommes de son diocèse de délaisser leurs femmes pour prendre celles de leurs vassaux; mais il s'immisce encore dans la vie de ceux qui religieusement dépendent de lui, s'occupant de ce qui intéresse les ménages, des 'dettes et des achats, des contrats et des redevances, et voulant que tout, les actions et les sentiments, soit conforme aux règles de la cité de Dieu (2). Se révolte-t-on contre ses prescriptions, contrevient-on à ses ordonnances, négliget-on de vivre en honnête homme et en chrétien, il prend patience d'abord, puis, si l'on ne s'amende pas, il sévit. Chaque curé, dans chacune des paroisses, est l'exécuteur de ses arrêts. La peine d'ailleurs est purement religieuse et canonique. Les contrevenants sont désignés nommément à la paroisse entière au prône du dimanche, et ils sont tenus après une pénitence publique, qui consiste le plus généralement à se tenir quelque temps, seul à genoux, pendant la célébration des offices, à l'entrée de l'église paroissiale, de venir confesser leurs

(1) Cf. Ordonnance touchant l'observation des fêtes, du 1er août 1646, imprimée. (Bibl. nat., ms. fr. 19733, Saint-Germain Résidu, 303).

(2) Ci'. Résolution de plusieurs cas importants pour la morale et pour la discipline ecclésiastique, à la suite de l'Avertissement produit au Conseil du roi, par mets ire Vincent Ragot, etc.

fautes devant les fidèles assemblés (1). Cependant le nombre de ces pénitences publiques n'a jamais été bien grand pendant les trente-huit années de l'épiscopat de Nicolas Pavillon (2), et ses ennemis ont voulu le charger à dessein dans l'esprit de ses contemporains et du roi; en 1665, lors du grand procès de Nicolas Pavillon avec les gentilshommes de son diocèse, il n'y avait guère plus de vingt interdits de l'entrée de l'église (3). Il n'en est pas moins vrai que cela aujourd'hui nous surprend et nous choque. Mais, pour juger équitablement Nicolas Pavillon, il faut songer d'abord que Charles Borromée, son modèle, ce prélat si humain et si pitoyable, avait agi de la sorte à la fin du siècle précédent (4), nous souvenir sur-

(1) « Monseigneur vint imposer pénitence publique à près de trente filles qui avaient dansé publiquement le 1er d'octobre : nous les aperçûmes, comme nous allions à Alet, de l'autre côté du chemin. Le consul du lieu y fut aussi soumis en robe rouge pour avoir souffert être de la fête, ce défaut de correction étant scandaleux. La pénitence publique se fait ainsi : le pénitent vient an sanctuaire, l'évêque proteste à l'assemblée la douleur qu'il a de l'avoir scandalisée, la conjure de prier pour lui. Il lui fait une petite exhortation, lui impose une pénitence de sept semaines, un jeûne par chaque et des prières. » (Relation d'un voyage fait à Pamiers et à Alet par deux ecclésiastiques. Bibl. d'Orléans, ms. 650.)

(2) « Après plus de trente ans de zèle infatigable de cet évoque et le travail continuel de tant de bons ouvriers, il se trouve néanmoins telle paroisse où de six cents communiants il n'y en a pas trois, pas deux, pas quelquefois cent qui communient à Pâques ou au Jubilé, comme nous l'ont assuré différents curés, et on aime mieux les laisser en cet état que de leur faire faire des sacrilèges de force. Aussi disent-ils franchement que quand ils auront envie de se convertir, ils iront à confesse. » (Relation d'un voyage d'Alet. Bibl. d'Orléans, ms. 650.)

(3) Cf. Mémoire contenant les plaintes contre Mgr Vévéque dAlel avec les réponses de ce prélat, p. 19.

(4) Cf. Factum de messire Vincent Ragot contre le prétendu syndic de quelques gentilshommes et quelques ecclésiastiques réguliers de ce diocèse (lre partie, p. 12 et 19), à la suite de l'Avertissement produit au Conseil du roi.

tout que nous sommes en présence d'un évoque non pas seulement du dix-septième siècle, — d'une époque par conséquent où la religion était encore une des deux faces de la puissance publique, où la vie privée était si peu sécularisée que les ambassadeurs de France avaient eux-mêmes demandé au Concile de Trente le rétablissement de ces pénitences publiques en vigueur dans l'Église pendant plus de douze cents ans (1), — mais beaucoup plus, dirions-nous, d'un évêque du dixième ou du onzième siècle, époque ou l'idée religieuse était à peu près la seule force moralisatrice dans la brutalité générale des mœurs, obligée de s'affirmer d'autant plus vigoureusement qu'elle représentait à peu près seule la justice. C'est là précisément non point la justification de Pavillon, mais l'explication de sa conduite, en même temps que son originalité propre. Dans un milieu encore féodal par tant de côtés, il est, écrirons-nous volontiers, évêque féodal.

ette impression est bien la vraie quand on examine de près le caractère et les divers épisodes des luttes engagées entre l'évêque d'Alet et les insoumis de son diocèse : chanoines, moines ou gentilshommes, et les résistances de ceux-ci à l'œuvre de moralisation chrétienne tentée par Pavillon dans ce recoin sauvage.

Entrons rapidement dans l'examen de ces luttes d'un autre temps, et essayons d'en dégager l'esprit. Nous avons, pour juger sainement et équitablement, en outre

(1) Éclaircissements siir quelques faits calomnieux par lesquels les sieurs de VEstang et Rives ont prétendu noircir Mgr l'évêque d'Alet, p. 3.

des écrits de Pavillon lui-même et de la très volumi neuse défense de son promoteur Vincent Ragot (1), de nombreux arrêts du Parlement de Toulouse, et un long arrêt du Conseil du roi (2) « sur les différends de l'évêque d'Alet, Nicolas Pavillon, avec la noblesse et le clergé régulier de son diocèse », dont la première partie est le résumé succinct et impartial de ces démêlés d'un autre âge.

Ce fut en 1663, vingt-quatre ans par conséquent après l'arrivée de Pavillon dans le diocèse d'Àlet, que commencèrent ces différends si curieux et si singuliers. Chanoines peu zélés, mauvais prêtres, réguliers mendiants et quêteurs, gentilshommes prévaricateurs et débauchés, jeunes gens plus amis de la danse que de la piété, se liguèrent en ce moment contre l'évêque et formèrent contre lui un syndicat dans les règles. Deux chanoines mondains, M. Rives et M. de l'Estang, celui-ci doyen du chapitre d'Alet et fris d'un conseiller de grand'chambre au Parlement de Toulouse, jaloux l'un et l'autre de leurs privilèges (3) et plus attachés à leurs titres qu'à leurs

(1) Avertissement produit au Conseil du roi par messire Vincent Ragot, etc.

(2) Archives de la Haute-Garonne, B. (Fonds du Parlement de Toulouse. Èdits et lettres patentes, t. XX, p. 318-344.) — Il a été publié par M. Roschach, au tome XIV de l'Histoire générale du Languedoc (édition Privât), p. 839-921. Mais il avait été déjà publié au dix-septième siècle à la suite de l'Avertissement de M. Ragot, dans un exemplaire que possède la Bibliothèque de Toulouse. Il est en minute aux Archives nationales, E. 1735 (arrêt 21).

(3) Cf. Avertissement produit au Conseil du roi (p. 11). « M. le doyen avait un valet qu'il avait autrefois chassé pour ses impuretés et que le maître qu'il avait servi depuis avait été aussi obligé de chasser pour le même sujet. Ce valet qu'il avait repris à son service avec l'affliction des gens de bien, n'en étant pas devenu plus sage, continuait à sollici-

fonctions, furent F âme du complot. Censurés par leur évèque pour avoir soutenu contre lui un valet dissolu et insolent, ils résolurent de se venger. Fort de ses alliances dans la province et de la situation de son père au Parlement de Toulouse, M. de l'Estang ne se contenta pas d'envoyer à N. Pavillon une série d'assignations pour le plus futile prétexte; mais il essaya encore d'ameuter contre lui la population du bourg- épiscopal, s'introduisant de force dans le chœur de l'église cathédrale dont il avait été momentanément exclu, faisant dans le village, en compagnie de son père et d'une troupe d'hommes armés, des chevauchées arrogantes et séditieuses, et il ourdit contre l'évèque, impassible et serein dans toute

ter plusieurs femmes et filles et à leur tenir des discours infâmes et même impies. On en avertit M. le doyen, afin qu'il y mît ordre, mais sans effet. Mgr l'évèque d'Alet lui en parla plusieurs fois et le conjura de le vouloir congédier pour faire cesser ce scandale; mais ce fut en vain. Il s'opiniâtra à le garder, et le rendit si insolent par l'appui qu'il lui donnait, qu'il se porta en quelques occasions jusqu'à menacer les officiers de la justice de leur casser la tête et de tuer M. Ragot, chanoine et secrétaire de Mgr d'Alet. Comme on vit que la tolérance rendait ce garçon plus audacieux et plus scandaleux, on informa de ses déportements, et sur cette information ayant été décrété de prise de corps on se saisit de lui, et on le conduisit dans les prisons de la justice temporelle d'Alet... Cependant, M. le doyen étant averti de la prise de son valet, s'en vint tout transporté à l'évêché, menaça la main haute le viguier de le faire repentir de cette action, et quelques autres personnes qui se trouvèrent là d'avoir aidé à le faire, et protesta qu'il ne sortirait point qu'il n'emmenât son valet. On l'avertit avec respect de l'insulte qu'il faisait à la justice et à la maison épiscopale en l'absence de Mgr l'évèque qui était en visite, et on le pria de vouloir se retirer; ce qu'il fit enfin avec peine et en se retirant il cria à la porte, contre toute vérité, qu'on l'avait maltraité, prenant deux de ses valets à témoin, dont l'un avait été si hardi que de lever la main pour donner un soufflet au chef de la justice, si on ne l'eût arrêté. Voilà l'étincelle qui a allumé le feu que le démon souffle depuis ce temps-là pour mettre tout en trouble dans le diocèse d'Alet... »

cette levée du lutrin et de la chicane, le plus ingénieux et le plus singulier des complots.

Les mauvais prêtres du diocèse, chasseurs endurcis ou coureurs de femmes, et plus encore les moines, jacobins de Quillan, augustins de Caudiez, capucins de Limoux et de Chalabre, étaient pour M. de l'Estang des alliés naturels. Les premiers ne pouvaient pardonner à M. d'Alet ses représentations et ses justes rigueurs : c'était, par exemple, le curé de Bézu qui vivait scandaleusement avec une de ses paroissiennes, dont il avait chassé le mari, et que l'évêque avait condamné à une pénitence de deux ans dans un monastère (1); c'était le j

(1) Le curé de Bézu n'était point seul dans ces parages à ignorer la vertu de chasteté : « Je reçois en chemin votre lettre, écrit de Castres, le 15 février 1663, l'abbé de Saint-Laurans à l'abbé de la Vigne à Alet. Mgr l'archevêque de Toulouse n'arriva que hier matin, et aujourd'hui il a envoyé son promoteur bien accompagné pour mener dans ses prisons le prêtre contre lequel Mgr d'Alet a fait décréter ; il sera ici infailliblement demain au soir, conduit ou par l'amour ou par la force et il y aura bien du malheur si nous n'avons la femme... Nous attendrons donc dimanche ou lundi ceux que vous devez envoyer qui trouveront toutes choses prêtes. Nous tâchons de les préparer en .façon qu'il n'y ait point de scandale ; car cet homme s'était acquis par sa piété extérieure tant de réputation qu'il avait le cœur de tout son voisinage, et je vous avoue franchement, monsieur, que j'y ai été trompé plus que tout autre, car, me trouvant dans un diocèse fort malade et voyant venir un homme se disant élevé sous Mgr d'Alet et portant un extérieur qui répondait à son éducation, je l'accueillis avec joie et l'ai depuis ce temps défendu fortement contre les discours des prêtres voisins qui trouvaient à dire à sa vie, à l'occasion de cette femme qu'il me certifia être sa belle-sœur : il me menait à toute heure des pénitents embarrassés dans de mauvais mariages et dans des habitudes criminelles et anciennes. Je prenais pour un coup d'humilité le refus qu'il me fit d'être dans une petite ville où il était fort désiré, disant qu'il aimait mieux servir de bons paysans à la campagne. Mais je connais à présent que c'était pour être moins éclairé. Enfin, monsieur, il a trompé Dieu et les hommes. J'espère pourtant que le zèle de monseigneur son prélat le sauvera et le tirera d'un si mauvais pas... » (Arch. d'Utrecht.) — Cf. sur la conduite scandaleuse du sieur Etienne Arcen,

vicaire de Roux, incestueux et larron ; c'était le curé de Quillan qui, obligé d'entretenir des vicaires pour le service des trois annexes de sa paroisse, préférait prendre pour lui seul les fruits de sa cure et laissait, pour mieux s'en débarrasser, mourir ses trois vicaires de faim; c'étaient enfin tous leurs pareils du clergé séculier. Les autres, les moines, étaient encore plus acharnés; ils haïssaient l'éveque de toute l'ardeur de leur avidité mendiante et de leur religion intéressée. Pavillon ne s'étaitil pas avisé, après bien des années de patience et de longanimité, de leur interdire de prêcher et de confesser dans le diocèse, parce que leurs confessions étaient de pure forme, et leurs sermons, des déclamations furibondes contre les séculiers trop austères et trop zélés? Ée s'était-il pas surtout avisé d'interdire aux capucins de imoux et de Chalabre de quêter dans le diocèse d'Alet, parce que, comme leurs frères les réguliers de Caudiez et de Quillan, ils ne voyaient dans la religion qu'un scandaleux trafic et dans leur habit monastique qu'un moyen de battre monnaie?

Mais à ces haines de prêtres et de moines, M. de TEstang, esprit exalté, vaniteux, et cependant habile, comme il arrive souvent chez les hommes de son espèce, sut joindre les rancunes qui s'étaient depuis longtemps amassées dans les cœurs féroces des hobereaux du diocèse, gênés dans leur brutalité par le zèle chrétien de l'éveque. Pénétré en effet dans sa fierté épiscopale des

curé de Bézu, dans Ve aux Arch. nat., les arrêts du 10 juin 1662 (Ve 442), du 11 janvier 1663 (Ve 452), du 3 juillet 1663 (Ve 462), du 8 juillet 1664

principes de l'égalité évangélique, qui avaient fait la forer? de l'Église primitive, M. Pavillon pensait et disait volontiers, que « ce n'étaient ni le rang ni la naissance, mais la vertu et la régularité des mœurs qui discernaient les chrétiens, et qu'un gentilhomme devait être soumis aux règles de l'Église comme le dernier de ses vassaux » . C'étaient là des sentiments que ne pouvait accepter aisément cette féodalité rurale, orgueilleuse à la fois et grossière, et tout ensemble débauchée, cupide et pillarde (1). Voyez à l'œuvre les principaux de ses représentants.

M. de Rasiguières est seigneur de quatre villages. Il ne se contente pas de mettre à mal les femmes et les filles de sa seigneurie, il bat ou fait battre les pères et les maris récalcitrants. Averti charitablement pendant douze ans, il ne s'amende pas (2); frappé enfin d'excommunication, il se prévaut d'un arrêt du Parlement de Toulouse (du 10 novembre 1661), incompétent en ces matières, pour se faire absoudre de tous ses péchés* par le grand vicaire de Toulouse, et insulte publiquement son évêque. M. de Sournia (3) est un concussionnaire qui, pendant la

(1) « C'est un jubilé qui a été la source de toutes les peines qu'on lui a faites. Il choisit trente des plus capables de ses ecclésiastiques avec lesquels il parcourut successivement toutes les paroisses de son diocèse... On exhortait toutes les personnes à venir déclarer contre qui que ce fût tout ce que l'on avait à dire ou répéter et qu'on les maintiendrait et ferait avoir raison. Mgr le prince de Conti avait promis tout l'appui nécessaire. Cela donna ouverture à un grand nombre du pauvre peuple de se plaindre des injustices et usurpations de la plupart de la noblesse et des plus riches qu'ils avaient faites, tant sur les domaines du roi que sur les passages, forêts communes, etc., des villes et communautés que sur les biens et honneur de plusieurs femmes et iilles... » (Relation d"un voyage d'Alet. Bibl. d'Orléans, ms. 650.)

(2-3) Factum de messire Vincent Ragot contre le prétendu syndic de

durée des guerres sur la frontière catalane, a prélevé de force sur tous les marchands à la suite des armées des droits de péage exorbitants et injustes, comme un féodal du onzième siècle. M. de Nébias (1) a gardé pour lui les

temnités attribuées à ses vassaux pour les dédomger des violences et des déprédations des gens de guerre. M. de Coustaussa (2) ne refuse pas seulement de payer au roi la taille de ses terres roturières, mais il s'empare des forets du domaine public, et jette dans un cachot le lieutenant royal du grand maître des eaux et forêts envoyé pour lui faire rendre gorge. M. de Rennes (3) fait l'usure et ruine ainsi les uns après les autres tous ses paysans, refuse le passage sur ses terres aux gens du roi. M. d'Escouloubre (4) s'empare des biens du chapitre de Saint-Paul et des dîmes du chapitre de Narbonne. M. d'Axat (5) tient un jour assiégé dans une

Inaison de Saint-Paul l'évêque d'Alet et sa suite, parce [u'un chanoine de ses amis, qui mène une vie scandaeuse, a été interné dans sa chambre par son supérieur ecclésiastique. M. du Vila de Commesourde (6) est un usurier, comme M. de Rennes, et comme il a en plus des scrupules religieux, il somme chaque année à Pâques, accompagné d'un notaire et de deux témoins,

Ib curé de sa paroisse d'avoir à lui donner l'absolution. uelques gentilshommes et quelques ecclésiastiques et réguliers de ce iocèse (p. 46, 59, 61, 62, 70, 75). — Cf. également sur tout ceci aux Arch. nat., V6 441 (arrêt du 20 mai 1662) et Ve 472 (arrêt du 15 janvier 1664).

(1 à 6) Cf. Factum de mes sire Vincent Ragot contre le prétendu syndic de quelques gentilshommes et quelques ecclésiastiques et réguliers de ce diocèse (p. 46, 59, 61, 62, 70, 75). — Cf. aussi aux Arch. nat., V6 441 et V° 472.

Voilà le syndicat formé. Il existait déjà virtuellement dans les passions,, les injustices et les désordres de ces bandits. L'habileté de M. de l'Estang et des moines sut lui donner une forme et faire un corps de toutes ces avidités et de tous ces égoïsmcs. Elle sut même donner à l'association une couleur de pastorale, et nu jeune paysan, le sieur Alexandre Bernard, qui aimait à danser, comme on faisait du temps de M. de Polverel, organisa un soi-disant syndicat de la jeunesse dont les réclamations vinrent se joindre à celles des moines coureurs de maisons et des gentillâtres coureurs de paysannes.

Le Parlement de Toulouse semblait pour toutes ces rancunes un juge commode et bienveillant. M. de l'Estang n'y avait-il pas de nombreuses alliances et M. de Rasiguières des parents? Au surplus, les magistrats de la cour suprême de Languedoc pouvaient-ils être bien disposés pour un évêque qui, en ce moment même, donnait du souci aux ministres et au roi à propos de l'affaire du formulaire, et commençait à être connu comme un indejpendant? C'était pour le Parlement de Toulouse une occasion de rendre des services en même temps que des arrêts; il ne pouvait la laisser passer. Aussi, tandis qu'il ira bientôt de son autorité particulière jusqu'à supprimer une lettre de Pavillon au roi, qui court sous le manteau à Toulouse et dans la province (1), com-

(1) Cf. Arrêt du Parlement de Toulouse, supprimant une lettre <!<' l'évêque Nicolas Pavillon, du 21e jour de l'année 1665 : « La Cour a ordonné que toutes les copies de ladite lettre tant imprimées, si point y en a, que celles qui sont manuscrites, seront supprimées et a fait et fait inhibitions et défense à toute sorte de personnes, de quelque qualité et condition qu'elles puissent être, de retenir en leur possession les

LUTTES DE i/ÉVÊQUE D'ALET 83

mence-t-il à accueillir avec une bienveillance non dissimulée les plaintes de nos chanoines, de nos gentilshommes et de nos danseurs. Par un arrêt du 22 sephre 1663, sur la requête de MM. Rives et de FEstang. ('(lare exclus du droit de suffrage dans le chapitre let MM. Ragot et Hardy, sous prétexte que Fun eure à Févêché, l'autre au séminaire, de façon à urer aux deux chanoines révoltés la majorité contre vêque dans le chapitre indécis et intimidé. Le 26 nombre 1663, sur la requête présentée par la noblesse diocèse d'Alet (l'acte constitutif du syndicat est du 27 juillet 1663), — requête pleine de passion et d'exagérations ridicules, où on lit, par exemple, que par suite de la rigueur de l'évêque et de ses curés « beaucoup de

Iriilles ont été obligées d'abandonner le diocèse, les Les s'étant retirées en Espagne, les autres à Toulouse ailleurs, et qu'on a vu des hommes qui, par l'apéhension des rigoureuses censures desdits curés se nt châtrés eux-mêmes et des femmes qui se sont ndues et des prêtres qui se sont empoisonnés », — il assigne à sa barre le syndic du diocèse ainsi que le promoteur M. Ragot pour avoir à se justifier. Le 24 juillet 1664, sur la requête du procureur général, ne le verronsnous pas encore, alors qu'il a été dessaisi depuis longtemps, par ordre du roi, des procès de Pavillon avec ses ennemis, permettre aux jeunes gens du diocèse de danser les dimanches et jours de fête, pourvu que les danses n'aient pas lieu pendant le service divin, et

copies de ladite lettre, à peine de 4 000 livres d'amende... De Fieubet, premier président. » (Roschach, t. XIV, p. 835.)

donner ainsi, non pas, comme on pourrait croire, une preuve de sa tolérance et de sa liberté d'esprit, mais en réalité de sa malveillance pour Févêque (1), et le 28 février 1667, quelques mois après le jugement définitif de toutes les affaires par le Conseil du roi, ne montrera-t-il pas encore sa partialité en permettant aux capucins du Roussillon, comme si ce n'avait pas été assez des capucins de Limoux et de Chalabre, de faire la quête dans le diocèse d'Alet (2)?

La partialité du Parlement de Toulouse était d'ailleurs si évidente dès les premiers jours, que la royauté, par esprit de justice et aussi par intelligence de ses intérêts, — puisque ce n'étaient pas seulement ses droits d'évêque que Pavillon avait défendus, mais aussi l'autorité de la royauté dont les ordonnances avaient été méconnues et violées à diverses reprises par ces révoltés, — décida dès les débuts que les affaires de Févêque d'Alet avec le syndicat des mécontents, avec les chanoines et les gentilshommes, seraient portées au Parlement de Grenoble (3). Mais là encore M. de FEstang et ses associés devaient trouver des juges favorables et amis, et tout ceci nous ouvre un jour intéressant sur la conscience des magistrats du règne de Louis XIV. Mme de Bressac, sœur de M. Pourroy, président de la troisième chambre de ce Parlement, et cousine germaine de M. Guillet, avocat général, avait en ce moment un

(1) Archives de la Haute- Garonne, B. (Fonds du Parlement de Toulouse. Arrêts de la Grand' Chambre et de la Chambre des enquêtes, reg. 866.)

(2) Ibid., reg. 894.

(3) Arch. nat., V6 441.

procès de succession pendant au Parlement de Toulouse, et le conseiller de l'Estang, père de notre doyen, était juge dans ce litige. Aussi alla-t-elle, en compagnie de tous ses parents, solliciter de porte en porte les magis-

Itrats de Grenoble en faveur de M. de l'Estang pour être ensuite payée de reconnaissance à Toulouse (1). Le Parlement de Grenoble rétablit MM. de l'Estang et Rives dans leurs fonctions et dignités, et déclara un peu plus tard, par un décret du 5 septembre 1664, que l'arrêt du Parlement de Toulouse du 24 juillet de cette même année (2), relatif aux danses et à l'observation du dimanche, serait de plein droit exécutoire.

ICe fut alors que la royauté, par un arrêt du Conseil u 15 septembre 1665, évoqua le jugement des affaires îultiples de l'évèque d'Alet avec les insoumis de son iocèse (3). Les réguliers qui, selon leur tactique ordiaire, avaient, au mépris du Concordat, obtenu de la apauté un bref qui renvoyait la connaissance de leur ifférend avec N. Pavillon à l'évèque de Vabres, M. Habert, qui avait jugé conformément à leur désir, et, par esprit de charitable confraternité, leur avait permis de confesser, de prêcher et de quêter dans le diocèse

IAlet, furent obligés, eux aussi, de porter leur cause îvant le Conseil. Avec un bon sens et une justice qui 3 se démentirent point dans toute cette affaire, où la luse de Pavillon était un peu la sienne, la cause de (« (i

(1) Cf. Avertissement produit au Conseil du roi (p. 37).

(2) Archives de l'Isère, B 2138.

(3) Arch. nat., E. 1727 (arrêt 110).

Tordre public autant que de l'ordre religieux, la royauté commit pour le jugement de ces divers procès une double série de commissaires spéciaux. La première série, composée de M. Colbert, évêque de Luçon, des abbés Le Camus, Benjamin et Chéron, de MM. Le Nain, de Voyer d'Argenson, maître des requêtes, et Pinson, avocat au Parlement de Paris, fut chargée d'examiner le différend entre les chanoines et leur évêque. L'autre, composée de l'archevêque d'Arles (de Monteil de Grignan), des évêques de Chartres (Neufville de Yilleroy), de Mende (Servoni), de Mâcon (Colbert de Saint- Pouange), des abbés Le Camus et de Saint-Michel, de MM. de Verthamont et Boucherat, conseillers d'État, fut chargée de prononcer sur l'affaire des réguliers et des gentilshommes.

Convaincu que ces différends étaient avant tout de nature religieuse, qu'il n'avait en aucune façon excédé ses droits, et que la juridiction ecclésiastique, telle qu'elle existait dans l'Église primitive au temps où les évêques étaient sur leurs sièges épiscopaux autant d'apôtres indépendants, ne relevant que d'eux-mêmes et de leurs pareils, seuls magistrats dans la maison de Dieu, pouvait seule connaître équitablement des causes religieuses, N. Pavillon n'aurait point voulu que le jugement de ces divers procès fût ainsi confié à des commissaires et à des juges de l'ordre administratif et politique, même choisis en majorité, comme avait fait la royauté, parmi les dignitaires de l'Église. Nous touchons ici à une des singularités propres à cet évêque dans le clergé du dix-septième siècle, et que nous

LUTTES DE i/ÉVÊQUE D'ALET 87

retrouverons dans les grandes affaires du formulaire et de la régale.

Les conciles provinciaux, si fréquents au moyen âge, si nombreux encore dans l'Eglise du quinzième siècle, au temps de la Pragmatique de Bourges, étaient tombés peu à peu en désuétude depuis le Concordat, vus à la fois d'un mauvais œil par les deux alliés de 1516 : royauté et papauté. La royauté, les considérant comme un reste de cette indépendance de l'Église qu'elle n'avait cessé d'affaiblir et de miner, voire comme un dernier vestige des libertés provinciales qu'il importait de faire disparaître, leur préférait ces Assemblées du Clergé de France, qu'elle composait et menait à son gré, et qu'elle avait toujours à portée d'elle, sous la main. La papauté, de son côté, ne pouvait être favorable, en

Irtu de son essence même, à ces conciles particuliers, nus par des évêques en dehors d'elle, sous la présidée d'un métropolitain ; poursuivant depuis la réorgasation de l'Église au concile de Trente, sans trêve ni relâche, son rêve séculaire de monarchie absolue dans l'ordre spirituel, elle n'avait cessé de témoigner aux conciles provinciaux son hostilité naturelle. Nicolas Pavillon ne pensait là-dessus ni comme le pape, ni comme le roi. Pour lui, comme pour nos évêques

É 'avant le Concordat, les conciles provinciaux, autoriés par une longue tradition, étaient un organe nécessaire de la vie de l'Église. Aussi aurait-il désiré qu'un concile provincial fût réuni par le roi; il se serait expliqué lui-même devant les évêques, ses pairs, qui auraient prononcé ensuite en connaissance de cause,

puisqu'il s'agissait avant tout de la direction religieuse donnée à l'un des diocèses de la province, et des résistances que chacun d'eux pouvait rencontrer, identiques, dans son propre diocèse. On le voit bien dans la lettre écrite par lui aux commissaires nommés par le roi : posant très nettement et uniquement le débat sur la religion dont il a voulu procurer le triomphe, s'appuyant sur les réponses faites à ses consultations par les docteurs de la Sorbonne, il ne dit pas un mot qui puisse autoriser les commissaires à se considérer comme ses juges légitimes, et sa lettre n'est ni une requête, ni un plaidoyer. Pour N. Pavillon, les vrais juges n'étaient pas à la cour, mais sur les sièges épiscopaux de la province ecclésiastique de Narbonne.

Les commisaires royaux décidèrent néanmoins selon l'équité. La chose était méritoire de leur part. Car les ennemis de l'évêque d'Alet avaient à la cour un protecteur puissant dans la personne du confesseur du roi, le P. Annat. Les jésuites n'aimaient pas N. Pavillon depuis qu'il avait renoncé à leurs services; si quelquesuns d'entre eux, comme le P. Talon à la suite du prince de Conti, devaient voir dans les luttes de Pavillon contre la noblesse de son diocèse le renouvellement des luttes de François de Sales contre les plus apparents du sien, la plupart regardaient cet évêque, si pénétré de ses droits et de ses devoirs épiscopaux, comme un adversaire dangereux pour leur condescendance et leur casuistique. Ils ne se contentèrent pas, selon leur habitude, de le chansonner et de le ridiculiser en latin à

LUTTES DE i/ÉVÊQUE D'ALET 89

Paris, à Toulouse et à Carcassonne; mais visant à détruire son prestige par les moyens les plus pratiques, ils essayèrent de le noircir dans l'esprit du roi. Dès 1663, le P. Annat s'était fait auprès de Louis XIV l'interprète et l'avocat de tous les mécontents du diocèse d'Alet; ce fut le P. Annat qui communiqua au roi le mémoire des plaintes des gentilshommes, rédigé par les réguliers sur des accusations burlesques, ramassées probablement à prix d'argent, et auxquelles Pavillon devait répondre victorieusement (1). Le roi ayant chargé le nouvel archevêque de Paris, M. de Péréfixe, de se renseigner là-dessus auprès de Pavillon et celui-ci ayant répondu comme il convenait à ces absurdités, nos syndiqués avaient envoyé à Paris, à demeure, deux agents qui trouvèrent dans le P. Annat un porte-parole empressé; mais le roi, éclairé par M. de Péréfixe, avait fait l'éloge de l'évêque d'Alet dans le conseil de conscience. Cependant le P. Annat ne devait pas se décourager et jusqu'à la fin, profitant de ce que l'évêque d'Alet «;tait en désaccord avec le roi à propos de la signature du formulaire, il n'allait cesser de se faire l'intermédiaire et le défenseur des prétendues victimes de la rigueur de N. Pavillon, accueillant et recueillant contre lui les témoignages les plus bas et les plus suspects (2).

(1) Cf. Mémoire contenant les plaintes contre Mgr l'évêque d'Alet avec les réponses de ce prélat. Savreux, 16fi6.

(2) Cf. Seconde partie du Faclum de mes sire Vincent Ragot contre le prétendu syndic de quelques gentilshommes et quelques ecclésiastiques et réguliers de ce diocèse (p. 4, 25, 38).

Cf. aussi aux Archives d'Utrecht une série de lettres adressées de Paris à M. d'Alet par M. Féret : « Du 5 mai 1663... Nous vous supplions aussi, monseigneur, de faire joindre un autre éclaircissement

Il s'agissait en effet d'une lutte entre deux principes, ou plutôt, car les principes ne pouvaient pas être précisé-

qui est touchant les mémoires latin et français que M. Ragot a envoyés au Père Esprit, et dont il m'a donné la connaissance, afin que nous puissions répondre, non seulement en termes généraux, mais encore en particulier sur chaque objection qu'on fait aux maximes et conduites que l'on vous attribue, en disant sur lesdits mémoires : cet article est absolument faux, celui-ci est vrai en tout ou en partie, mais il s'entend et se pratique ainsi et pour telle raison. Le Père Esprit vous aura sans doute informé de l'arrivée de deux pères capucins de vos quartiers en cette ville, et de la bonne manière dont en ont usé ceux de deçà pour obliger leurs frères de garder le respect qui vous est dû... » — « Du 7 juillet 1663... Vous jugerez néanmoins par ce nouveau billet que nous avons, ce me semble, raison de vous supplier comme j'ai fait par mes lettres précédentes, de nous faire dresser et envoyer au plus tôt un éclaircissement suffisant des principaux articles du mémoire présenté au roi, comme aussi des instances pendantes en l'officialité de Narbonne et encore de ce rescrit adressé à Mgr de Vabres. J'espère que le bon Dieu me pardonnera, si je ne suis pas insensible aux choses qui vous touchent et si je désire avec un peu d'impatience et d'empressement avoir de quoi défendre votre doctrine, conduite, discipline et réputation... Vous serez, comme j'espère, bien satisfait de la conclusion de l'affaire avec le Père Annat; il faudra néanmoins que vous fassiez veiller à Grenoble, car cet homme est toujours obstiné et âxir. » — « Du 24 juillet 1663... Gomme j'avais rendu depuis cinq ou six jours une visite au Père Annat que je n'avais point vu depuis plusieurs années, à cause de mes fréquentes infirmités et pour d'autres considérations, nous eûmes ensemble une assez longue conférence à votre sujet. Sur le mémoire des plaintes qu'il a présenté dans le conseil de conscience il me témoigna qu'il n'en croyait point les articles, et se justifia comme il put d'avoir servi d'instrument à les produire, et m'assura qu'il avait grand respect pour votre personne et conduite, mais qu'il n'était pas aussi persuadé que la plupart desdits articles fussent véritables. Je l'entretins en général de quelques points de votre discipline et de ses fruits. En attendant vos réponses aux articles, je crus être obligé de faire cette avance de mon chef vers lui... » — « Du 27 juillet 1663... J'ai rendu votre lettre à Mgr l'archevêque nommé de Paris, qui m'a confirmé dans la créance qu'il vous estime et honore parfaitement : il ne laisse pas néanmoins de croire que votre présence dissiperait tous les orages excités contre vous. Il me fit l'honneur de m'en demander mon sentiment : je persévérai à lui témoigner qu'il me semblait que vous deviez être le juge de cette difficulté, puisque vous connaissiez mieux que personne l'état présent de votre église et le besoin qu'elle a de vous avoir présent... Il est vrai, monseigneur,

LUTTES DE L'ÉVOQUE D'àLET 91

ment le point fort du confesseur de Louis XIV. d'une lutle entre deux religions el deux morales; celles du bon

que les explications de vive voix seraient beaucoup plus efficaces et mieux goûtées que celles que vous enverrez par écrit qui sera sujet à être vu, examiné et jugé de plusieurs, lesquels condamnent peut-être devant les puissances de la terre ce qu'ils n'oseraient pas faire devant vous, monseigneur, qui sauriez bien défendre votre sainte discipline de toutes leurs attaques. » — « Du 28 juillet 1663... M'étant donné l'honneur de vous écrire mardi dernier, celle-ci ne sera que pour vous assurer de la réception de votre dernier paquet. Avant que de rendre celui de Mgr l'archevêque, S. A. S. (le prince de Gonti) eut la bonté de me communiquer sa copie de vos réponses et d'en faire lui-même la lecture... J'admire la douce rigueur de la conduite de Dieu sur votre chère et douce personne; car, s'il permet que des gentilshommes aveugles vous calomnient, et peut-être quelques ecclésiastiques peu éclairés, il suscite un grand prince plein de beaucoup de lumières et de force qui vous protège jusqu'à se faire votre solliciteur... » — « Du 4 août 1663... Étant allé ce matin pour avoir l'honneur de voir Mgr l'archevêque (de Paris) et ne l'ayant pas rencontré, il a pris la peine de passer présentement chez nous pour me dire comment il a fait par ordre du roi la lecture de vos réponses à Mgr d'Auch et au Père Annat, qui en ont été fort satisfaits, à la réserve d'un fait particulier... Le fait est tel. Le S. Larade assure que s' étant pourvu sur votre refus au métropolitain et ayant obtenu le visa en vertu duquel il a été mis en possession, vous, monseigneur, n'agréant pas que ledit Larade fût théologal, nonobstant qu'il en fût légitimement pourvu selon les formes de l'Église, avez défendu à tous vos confesseurs de l'absoudre parce que vous ne le vouliez pas dans cette charge, sur quoi ne croyant pas être en mauvaise conscience, il s'est allé confesser hors du diocèse à la fête de Pâques, à raison de quoi vous l'avez interdit. Ces messieurs ont de la peine à croire qu'il doive être censé avoir été in fraudent se confesser hors de votre diocèse et que sa confession fût nulle pour cela... Il y a un autre article qui n'est pas contenu dans les plaintes, mais que l'on a proposé séparément, qui est que M. de Sournia a été condamné par vous, monseigneur, à restituer une somme considérable à MM. de Saint-Just de Narbonne, à laquelle vous avez jugé sans légitime fondement que se montait l'excès du gain qu'il avait fait sur la ferme des dîmes de ces messieurs, et que, ces messieurs étant fort satisfaits du prix qu'ils avaient reçu dudit sieur de Sournia et l'ayant même déclaré par un acte public, vous n'avez pas laissé de vouloir obliger ledit sieur de Sournia à rendre cette somme jusqu'au point que ledit sieur de Sournia, le père, a été contraint de quitter sa maison sur la fin de ses jours et venir mourir à Toulouse. L'on demanderait encore, monseigneur, qu'il vous plût éclaircir cet article. » — « Du

père de Pascal, et celles de Dieu; il s'agissait aussi pour les jésuites d'une revanche à prendre en essayant de

6 octobre 1663... Son Altesse Sérénissime vient de sortir présentement d'ici, d'où elle était venue de Saint-Ouen exprès pour y traiter des expédients à prendre sur vos affaires présentes. J'envisage depuis quelque temps cette affliction de votre diocèse comme un effet de la puissance des ténèbres et malignité du d mon, je prie Dieu de l'arrêter et le confondre par votre patience, humilité, fidélité, accroissement et perfection de votre charité, et par une véritable conversion de ceux qui semblent avoir été possédés et pervertis par ses suggestions... »

Cf. enfin, aux Archives d'Utrecht, un certain nombre de brouillons de lettres de Nicolas Pavillon, pour l'année 1663 : « Du 9 juillet 1H63, au prince de Conti... Ceux qui sont mal affectionnés envers moi croiraient avoir cause gagnée s'ils pouvaient persuader au peuple que le roi a conçu de mauvaises impressions de ma doctrine et de ma conduite. M. le curé de Saint-Nicolas (M. Féret) semble entrer aussi dans ce sentiment par la lettre que je viens de recevoir. Je ne fais que d'arri- i ver de ma visite où j'ai passé un mois entier y ayant trouvé tant le clergé que le peuple plus soumis que jamais aux ordres de l'Église...» — « Du 10 juibet 1663, à Mgr de Paris... Ce qui m'empêche de prendre la finale résolution au voyage qu'il vous plaît de me proposer, c'est ; l'état pitoyable où j'exposerais mon diocèse par mon départ; car il est important que vous sachiez qu'on fait courir des bruits de tous côtés, que le roi me commande par des ordres exprès de me rendre au plus tôt auprès de sa personne pour lui donner compte de toute ma conduite de mon diocèse et répondre sur tous les chefs d'accusation dont on me charge. Il est vrai que peu d'esprits se sont laissés préoccuper jusqu'à présent de l'espérance ou appréhension de cette nouvelle, ce que j'ai reconnu par la visite que je viens de faire dans une partie de mon diocèse où je n'ai jamais trouvé plus d'acquiescement ni de soumission aux ordres de l'Église. Mais il faut que je vous avoue d'avoir aussi remarqué assez de faiblesse et d'inconstance pour avoir lieu de craindre qu'au moindre éloignement que je ferai sous ce prétexte d'ordre du roi, on ne fasse un soulèvement général de tous ceux qui me sont peu affectionnés... » — « Du 30 juillet 1663, à M. Féret .. Vous me ferez la grâce de m'écrire pour pouvoir prendre mes mesures et ne pas compromettre une affaire qui regarde l'Église universelle. Quant à ce qu'on fait entendre que nous exhibons une rigueur impitoyable, il ne faudrait que s'informer de ceux qui sont libres de toute préoccupation et qui jugent équitablement des choses pour témoigner qu'on compatit à l'infirmité de la nature et qu'on examine la possibilité autant que les lois de l'Évangile et la doctrine de l'Église » — « A M. de Comminges, sans date, mais du même moment... Je ne dois pas être surpris de cet orage qui s'est déchaîné contre moi; car il y a déjà

ridiculiser les rigueurs d'un évéque qu'ils n'étaient pas fâchés, — bien qu'assez fins pour lire au fond de son âme simple et droite, — de confondre avec les jansénistes, nous voulons dire en quatre mots : la revanche des Provinciales.

Mais il faut reconnaître à la louange des commissaires royaux qu'ils ne furent point les dupes du P. Annat. Les deux commissions jugèrent aussi sagement

quelques années qu'il se préparait... Pour peu de temps que je m'éloigne, les auteurs de libelles et autres mal affectionnés à ma personne et à ma conduite se prévaudront de mon absence, car ils ont fait courir le bruit, sur quelques avis qu'ils ont eus à Paris, que j'avais commandement du roi de lui aller rendre compte de toutes mes actions et que la fin de tout cela pourrait bien être quelque bannissement. » — « Du 40 septembre 1663, à M. Féret... Je ne doute point qu'en rendant ma lettre à Mgr l'archevêque de Paris, vous ne m'aidiez à lui confirmer le ressentiment des très étroites obligations que je lui ai pour tant de zèle et de soin qui a paru en lui dans la poursuite de nos affaires... Au reste, il faut que je vous dise pour votre consolation et pour la mienne un mot de cordialité pour répondre à la fin de votre chère lettre, que je n'ai jamais joui d'une paix plus constante et plus profonde à travers tous ces orages de persécutions de tous côtés, que je fais présentement, et ne sentis jamais un amour plus tendre et plus effectif pour ceux qu'on en présume les auteurs. Ne prenez pas pourtant toutes ces expressions pour des actions de grand courage ni d'une charité fort généreuse; car j'ai sujet d'appréhender que la corruption de la nature ne se mêle beaucoup en tout cela... » — « Du 10 janvier 1664, au prince de Conti... Je commence cette lettre par le souhait ardent que je fais qu'il plaise à Dieu prévenir Votre Altesse Sérénissime des bénédictions de sa douceur, au commencement de cette année. Quant à ce que M. de Saint-Nicolas (M. Féret) écrit à Votre Altesse Sérénissime du danger que le sieur promoteur (Vincent Ragot) ne soit cause de tous les troubles du diocèse, je vous puis assurer qu'il n'y a influé aucunement. Votre Altesse Sérénissime m'oblige au dernier point des charitables avis qu'elle me donne d'être fort sobre et réservé dans l'entreprise des affaires contentieuses. Je la puis assurer que j'y ferai toute l'attention possible, et dans cette pensée j'avais cru que nous pourrions nous dispenser de l'emploi des gardes qu'il vous a plu nous envoyer. J'estime néanmoins que la course qu'il fait présentement dans tous les lieux du diocèse y assure beaucoup de discipline... »

qu'équitablement. La première, celle à qui avait été confié le soin de connaître du différend des chanoines avec leur évêque, par un jugement du 9 avril 1666, confirmé par une déclaration royale du 12 mai (1), donna raison dans les considérants à la conduite tenue par N. Pavillon, tout en mettant pour un bien de paix, ainsi que le demandait Févêque luimême, les deux parties hors de cour et de procès. La seconde, celle à qui avait été remis F examen de l'affaire des réguliers et des gentilshommes, agit à peu près de même. Les danses publiques furent interdites les dimanches et jours de fête, et les danses dissolues, en tout temps; les gentilshommes furent obligés de se pourvoir « par devant Févêque pour obtenir absolution de leur excommunication », et Févêque et les curés furent déchargés des dépens portés contre eux par les arrêts du Parlement de Toulouse; les moines du diocèse ne purent confesser et prêcher sans la permission de Févêque, ni ceux des diocèses voisins faire la quête sans son autorisation. L'arrêt ordonnait à la vérité que les interdits ne seraient prononcés désormais que pour des faits graves et scandaleux, et que les pénitences publiques ne seraient imposées que « pour de grands péchés publics ». Mais il ne faut pas voir là un blâme indirect contre la rigueur de Févêque; c'était sur la déclaration expresse de Pavillon et de son promoteur qu'ils avaient toujours agi pour les interdits et les pénitences publiques avec équité et modération, et sur les

(1) Arch. nat., E. 1734 (arrêt 69;.

LUTTES DE i/ÉVÊQUE D'ALET 95

preuves qu'ils en avaient données, comme le spécifiaient à diverses reprises les dispositifs de l'arrêt du conseil, que le roi, approuvant leur conduite dans le passé (1), leur permettait d'agir de même dans l'avenir; enfin le roi, après avoir, ainsi que dans l'affaire des chanoines, donné pleine raison à l'évèque, « pour entretenir une bonne correspondance et union clans le diocèse d'Alet », mettait les parties hors de cour et de procès sans dommages ni dépens (2).

Le double jugement des commissaires royaux fut donc équitable et sensé. N. Pavillon, bien que contraire, en vertu de ses principes, à la juridiction administrative en matière religieuse, était trop juste pour n'en point convenir, ainsi qu'en témoignent les lettres écrites par lui au chancelier Michel Le Tellier, au conseiller d'État Boucherai, et à l'abbé Le Camus. « Comme l'arrêt, écrivait-il à Le Tellier, ne contient que l'exécution des saints canons, que j'ai toujours tâché de suivre, autant qu'il 1 m'a été possible et que l'état présent de l'Église le peut permettre dans mon diocèse, il m'a été bien facile de m'y conformer ». Les gentilshommes comprirent si bien que la royauté et l'opinion publique les avaient condamnés, que les principaux d'entre eux et les plus coupables, MM. de Rennes, de Rasiguières et de Nebias en particulier, se présentèrent à leur évêque, qui les

(1) « Ordonne Sa Majesté que suivant les ordres de l'Église et ladite déclaration dudit sieur évêque d'Alet, du syndic, du clergé et promoteur de son diocèse, porté par sa requête du 23e juin dernier, el en exécution des canons, que ledit sieur évêque, ses curés, vicaires et autres confesseurs n'imposeront de pénitences publiques que pour de grands péchés publics et scandaleux, etc., etc., etc. »

(2) Arch. nat., E. 1735 (arrêt 21).

reçut en grâce avec la douceur d'un père. Les réguliers seuls, appuyés par les jésuites et escomptant la bonne volonté trop évidente du Parlement de Toulouse et la faiblesse trop probable du roi. ne cessèrent d'ergoter et de chicaner; la royauté leur aurait-elle donné tort cent fois davantage qu'ils eussent ergoté et chicané de même; car ils avaient pour N. Pavillon une de ces haines religieuses qui, plus tenaces que les haines de race, ne désarment jamais.

L'acharnement des moines contre un évêque indépendant est trop naturel pour qu'il puisse mériter une longue attention. Mais l'hostilité des gentilshommes contre ce même évêque, cette hostilité, suivie d'un repentir sincère, ne peut s'expliquer uniquement par des raisons purement religieuses. Certes ces féodaux qui ne reconnaissaient aucune autorité et ne craignaient que la force, ces gentilshommes sans « gentillesse » ont dû protester intérieurement de toute l'énergie de leurs vices, quand ils se sont trouvés en présence d'une autorité morale comme celle de N. Pavillon, et leur syndicat est sorti un beau jour de ce désaccord. Mais un lien plus fort que l'habileté d'un chanoine a été nécessaire pour grouper si longtemps le faisceau de leurs violences contrariées par la vertu de l' évêque. Ce lien, il faut le chercher dans les intérêts pécuniaires, plus puissants chez ces terriens avides que leurs pires instincts de débauche : dans cette affaire Aosthène, qui est vraiment le dessous des cartes, et qui nous montre dans son vrai jour ce recoin de notre pays au dix-septième siècle, et par conséquent le ca-

ractère tout particulier de l'épiscopat de N. Pavillon. L'autorité royale a encore si peu pénétré dans le diocèse d'Alet (1) que, pendant plus de vingt ans, nous voyons deux concussionnaires, les frères Aosthène, mettre le pays en coupes réglées et, appuyés par les plus grandes autorités de la province, les États et le Parlement de Toulouse, s'unir avec les gentilshommes pour pressurer les paysans et leur extorquer, au nom et sous le couvert du fisc, les redevances les plus abusives. Nous avons montré au chapitre précédent en quoi coni sistait précisément l'iniquité de ces deux personnages, l'un président et juge-mage en la sénéchaussée de Limoux, l'autre receveur des tailles du diocèse d'Alet. Ils volaient le diocèse de deux façons. Ils s'entendaient c les étapiers pour grossir démesurément le chiffre des dépenses faites par les gens de guerre dans les villages du diocèse, et ils passaient en compte aux Etats, qui fermaient les yeux, ces sommes imaginaires qu'ils gardaient pour eux sans indemniser les habitants des villages traversés par les troupes de leurs fournitures et de leurs frais. Ils s'étaient de plus rendus maîtres de l'assiette qui se tenait à Limoux; le juge-mage, qui avait à dessein, et pour ne pas la manquer, payé sa charge le

(1) Cf. un exemple curieux tiré d'une étude publiée par M. Joseph Akmagnac, sur le petit bourg de Caudiès pendant l'épiscopat de Nicolas Pavillon (1637-1677) : « La communauté de Caudiès étant trop pauvre pour payer les droits dus à Louis XIV pour son avènement, le commis à la levée de l'impôt trouva plus simple de saisir le cheval d'un paisible habitant de Caudiès qui se trouvait pour ses affaires à Limoux « au logis où pend l'enseigne le Chapeau rouge ». Ce fut à ce dernier, Jean Bernard Coste d'el Bouilli à plaider pour essayer de se faire rembourser par la communauté. » (Revue d'histoire et d'archéologie du Roussillon, t. IV, année 1903.)

double de sa valeur, étant par sa fonction commissaire ordinaire de l'assiette, y portait le résultat tout dressé des délibérations : appuyés par les représentants de Limoux qu'ils avaient gagnés en rejetant sur Alet la plus grosse partie des impositions et par nos gentilshommes et leurs créatures, les consuls des communautés rurales, dont le silence et la connivence avaient été achetés (1), nos deux larrons faisaient alors approuver leurs états d'imposition vexatoires et frauduleux à la majorité des suffrages. Nous avons montré aussi comment l'évêque d'Alet s'était bien vite, aux assemblées d'assiette, aperçu de leurs subterfuges et de leurs friponneries, et comment, dès 1655, il était retourné aux États pour les dénoncer, pour faire rendre justice à ses diocésains, et pour obtenir l'établissement de deux assiettes, l'une pour Limoux, l'autre pour Alet. Il nous faut entrer maintenant dans le détail de cette affaire, intimement unie à celle des gentilshommes, et qui, comme celle-ci, nous fait voir de près le désordre qui règne à ces extrémités lointaines du royaume, la longue impunité dont jouissent les malversateurs, et le rôle tutélaire d'un prélat qui ne s'inquiète pas de plaire ou de déplaire à la cour et aux puissants, mais qui veut accomplir, pour le plus

(1) L'achat des votes à l'assiette et aux États était chose courante : « Pavillon s'aperçut que depuis la mort du roi Louis XIII, on commençait à faire donner de l'argent à plusieurs députés pour avoir la pluralité des voix et qu'il n'y avait presque plus ni ordre ni justice. » (Vie manuscrite de N. Pavillon, livre II, p. 28.) — Et plus loin : « Un autre moyen de recevoir de l'argent injustement était celui qu'avaient les consuls qui étaient députés aux États. Car on y gagnait les voix de ceux qui voulaient bien les donner par complaisance pour ceux qui y présidaient ou qui y dominaient, et on y achetait celles de ceux qui les voulaient vendre. » (Ibid., livre III, p. 86. Arch. Gazier, P. R. 120.)

grand profit de ses ouailles, tous ses devoirs d'évêque.

Ce fut en 16o5 que Nicolas Pavillon s'engagea tout

entier dans cette lutte contre les frères Aosthène qui

! allait être une des grandes préoccupations de sa vie épiscopale et qui, malgré un succès apparent venu après de

| longs et pénibles efforts, ne devait jamais aboutir à un plein triomphe. Les frères Aosthène s'étaient fait allouer 10 000 écus pour le payement des dépenses que les troupes avaient faites l'année précédente dans le pays de Sault; Pavillon, qui s'était procuré les apostilles des comptes préparés par les étapiers, vit que la demande était exagérée, et, comprenant d'ailleurs que si les États déféraient à cette demande les communautés rurales ne toucheraient rien, il parla avec tant de force, que les États décidèrent que les 22 000 livres nécessaires pour

! les indemnités, selon la vérification qu'il avait faite, seraient remises à l'évêque pour être distribuées par ses

|"ns aux paysans (1). Ce premier coup allait être suivi de ) Archives de la Haute-Garonne. Procès-verbaux des États de Lan- ^doc, année 1655-1656, C, 2308.

Cf. Joseph Armagnac, Caudiès pendant Vépiscopat de Nicolas Pavil- I Ion : « Lorsque le passage des troupes était prévu, les habitants les \ plus valides s'enfuyaient dans la montagne... Les 2, 3 et 4 janvier 1654, il passa à Caudiès 58 compagnies de cavalerie avec 12 états- ! majors et 135 compagnies d'infanterie avec 10 états-majors sous les ordres d'Hocquincourt. Cette armée quittait le Roussillon pour Foix et ! le Bigorre. Comme d'habitude, les fournisseurs de l'étape ne fournirent rien : les magasins étaient vides et les soldats lirent des ravages épouvantables. Pavillon prit en main les intérêts de la communauté. L'étapier et ses cautions, sérieusement menacés, s'engagèrent à payer aux habitants une somme d'environ 16 000 livres, montant des fournitures payées au pied du contrat passé avec eux, total avec les intérêts 16 184 livres dont 10 184 devaient servir à payer les tailles en retard depuis plusieurs années, et les 6 000 livres restant devaient être distribuées aux habitants au prorata du dommage souffert. Ces 6 000 livres

beaucoup d'autres frappés par l'évèque avec une persévérance et une énergie admirables. L'année suivante. Pavillon se rendit à Béziers pour la session des États et prit vigoureusement la parole contre les malversateurs. Il découvrit les désordres qui se commettaient dans son diocèse pour l'assiette des tailles, et « qui allaient à la ruine totale du pauvre peuple », détailla les faits venus à sa connaissance dans le cours de ses visites, et demanda que, pour l'édification des États, M. le marquis de Castres, dont le renom de probité était fort grand, fût nommé commissaire des États à la prochaine assiette du diocèse d'Alet (1). L'assemblée accéda à son désir. Ce fut alors que le receveur des tailles, pour parer aux attaques de Nicolas Pavillon, épousa, sans dot, ne demandant à son beau-père que son alliance et sa protection, Mlle de Cironis, fdle d'un président à mortier du Parlement de Tou-

furent attendues avec une impatience qu'on devine. Les étapiers faisaient la sourde oreille. On dut envoyer une députation à Limoux pour les rappeler à l'exécution de leurs engagements. Mais Pavillon veillait et les 6 000 livres furent enfin apportées à Alet par deux délégués de Caudiès : la répartition en fut faite par deux répartiteurs choisis par l'évèque. »

(1) Archives de la Haute-Garonne. Procès-verbaux des États de Languedoc, année 1656-57, G. 2309.

Cf. Joseph Armagnac, Caudiès pendant Vépiscopat de Nicolas Pavillon : « L'évèque d'Alet se fit nommer aux États de Béziers commissaire pour désigner les lignes d'étapes, et, le 28 février 1657, il écrivait aux consuls de Caudiès : « Quant à l'étape, je suis commissaire pour désigner la ligne. Si je suis cru, votre lieu en sera exempt, l'ayant souffert assez longtemps, et cette ligne préjudiciable à la province, comme je ferai voir, j'espère qu'on l'ôtera. » L'étape fut enlevée un instant, puis rétablie pour la cavalerie. Nicolas Pavillon fît alors décider, par deux délibérations des États de Languedoc, que le diocèse de Mirepoix étant entièrement soulagé du passage des troupes payerait à la communauté de Caudiès la somme de 1 800 livres, pour la dédommager d'avoir à supporter l'étape. »

km se, très influent par ses relations, nièce de M. de Frétais, conseiller de grand' chambre du même Parlement. La cour ayant eu connaissance de l'affaire pria l'arevêque de Narbonne, président-né des États de Lanedoc, d'y mettre promptement ordre, et celui-ci obtint e commission de la Cour des Aides de Montpellier ur faire informer contre les deux voleurs. Sur le raprt de M. de Sartres, dont l'admiration pour les vertus l'évêque d'Alet était très grande, la Cour des Aides les condamna à mort par défaut (1). Mais le beau-père du ceveur, M. de Cironis, entra alors en scène pour acquitter envers son gendre, et il n'eut pas de peine à faire éclater un conflit de juridiction entre le Parlement de Toulouse, qui ne demandait jamais mieux, et la Cour

|>s Aides de Montpellier, sous prétexte que l'aîné des îux frères, en sa qualité de juge-mage, était justiciable 1 Parlement. La Cour des Aides fut fort embarrase. Heureusement arriva bientôt la session des États de >57-58, et dès le début Pavillon, qui avait introduit le ocèse d'Alet au procès des Aosthène devant la Cour des Aides de Montpellier, comme partie lésée et adverse, fit décider par les États « que le sieur Bouillaco, vicaire général de Mende, serait envoyé à Montpellier solliciter de la part de l'Assemblée MM. de la Cour des Aides de rendre au diocèse d'Alet la justice qu'il devait attendre dans le jugement du procès qu'il avait contre le receveur (2) » .

(1) Cf. arrêt du 6 septembre 1657 sur défaut (Arch. de l'Hérault, Cour des comptes, aides, etc. Reg. des arrêts par écrit, 1657).

(2) Archives de la Haute-Garonne. Procès-verbaux des États de Languedoc, session de 1657-58, C. 2310.

En même temps, nommé président du bureau des comptes, il montra si bien aux États les fraudes des deux frères, et, appuyé par le marquis de Castres, il fit voir si nettement les désordres qui se passaient dans son diocèse pour l'assiette des tailles, que les États convaincus lui témoignèrent leur bonne volonté en nommant M. de Bouillaco, son ami, « commissaire principal pour l'année suivante en l'assiette du diocèse de Limoux(l) », L'intendant, M. de Bezons, qui avait fait récemment, sur sa prière, un voyage à Limoux pour constater de ses yeux les injustices dont le diocèse d'Alet était victime, et l'arcbevëque de Narbonne, M. de Rebé, obtinrent du roi que le conflit de juridiction fût tranché au profit de la Cour des Aides de Montpellier.

A partir de ce moment la lutte devient par instants dramatique. Nous n'avons qu'à suivre, pour nous en rendre compte, les procès-verbaux des États de Languedoc.

Nous sommes en 1658. M. de Bouillaco, archidiacre de Montpellier et vicaire général de Mende, a été chargé l'année précédente par les États « de donner ses soins, au nom de la Province, à la poursuite du procès des sieurs Aosthène frères et d'y assister Mgr l'évèque d'Alet, à la sollicitation duquel cette poursuite a été commencée ». Il rend compte aux États réunis à Narbonne de sa double mission, puisqu'il a été en môme temps nommé commissaire principal « en l'assiette d'Alet et Limoux ». Il s'est rendu d'abord à Montpellier où les

(1) Archives de la Haute-Garonne. Procès-verbaux des États de Languedoc, session de 1657-58, G. 2310.

deux frères, condamnés par défaut, se sont constitués prisonniers (1). La Cour des Aides, après avoir interrogé « quatre à cinq cents témoins », les a confrontés « avec cent cinquante environ ». Mais la chose a été pleine de difficultés, car M. de Cironis, beau-père du receveur, et I les gentilshommes du diocèse d'Alet, associés d'intérêts I avec les prévenus, ont remué ciel et terre pour leur acquittement. La confrontation des témoins et des accusés s'est faite avec beaucoup de peine, nous dit M. de Bouillaco, « à cause du crédit que lesdits prévenus avaient dans ledit diocèse d'Alet, où étaient les témoins, et des intimidations qu'on leur faisait dans la ville de Montpellier, qui était toute sollicitée par les parents et amis desdits Aosthène (2) ». De Montpellier, M. de Bouillaco est allé à Alet en passant par Narbonne pour y prendre les ordres de M. de Rebé, et il a convoqué l'assemblée d'assiette pour le 1er mai 1658. « Ce jour-là, mondit seigneur Févèque d'Alet et lui s'étant dus à Limoux, ils y trouvèrent M. le marquis de Rebé et quantité de consuls et de députés qui ont droit d'assister en ladite assiette, de laquelle l'ouverture ayant été faite le 2 dudit mois, il y parut la contestation qui était entre les sieurs Esprit, lieutenant principal, et Cayrol, juge criminel (3) ». L'un et l'autre prétendaient en

(1) Cf arrêt de la Cour des aides, du 24 octobre 1657 « remettant les parties en l'état qu'elles étaient auparavant l'arrêt de la Cour portant condamnation à mort. » (Arch. de l'Hérault, B. Cour des comptes, aides, etc. Reg. pour 16o7.)

(2) Archives de la Haute-Garonne, C. 2310.

(3) Le sieur Pierre Esprit était « lieutenant principal en la sénéchaussée et siège présidial établi à Limoux » et le sieur Jean Cayrol,

effet entrer à l'assiette comme commissaire ordinaire en l'absence du juge-mage, Aosthène l'aîné. « Et comme il vint à la connaissance de l'évêque d'Alet que le sieur Cayrol attroupait du monde à dessein de se rendre maître de l'hôtel de ville, le sieur Cayrol, premier consul, vint lui dire qu'il y avait apparence d'une grande rumeur dans la ville, si on disputait l'entrée à son frère. » L'évêque lui répondit « que ceux qui portaient les nouvelles de ces émotions étaient ordinairement ceux qui les excitaient, qu'étant consul il en serait responsable, et que toutes ces émotions ne tendaient qu'à se rendre maîtres de l'assiette pour traverser les poursuites contre les sieurs Aosthène. » L'évêque et le commissaire des États entrèrent alors en séance; mais ils entendirent bientôt un grand bruit dans la cour de l'hôtel de ville et s'étant levés ils virent par les fenêtres le marquis de Rebé « parmi un grand nombre d'hommes armés qui accompagnaient le sieur Cayrol, et qui insolemment criaient qu'il fallait tuer Esprit et faire entrer Cayrol ». On parvint à mettre Esprit en sûreté, et le marquis de Rebé fut dépêché immédiatement à Narbonne pour avertir son frère l'archevêque de ce qui se passait à Limoux. Celui-ci conseilla de tenir l'assiette au château de Cornanel qui, entre Limoux et Alet, était, on le sait, une propriété particulière des évêques d'Alet, mais pendant ce temps Cayrol, les consuls de Limoux et les amis des Aosthène tinrent de leur côté, à Limoux, une assiette qui fut bientôt cassée par un arrêt du Conseil du 14 juin 1658.

« affîdé des Aosthène », était « lieutenant criminel en ladite sénéchaussée. » (Cf. Arch. nat, E 1708, arrêt 118.)

Après avoir assisté à l'assiette de Cornanel, la seule régulière, M. de Bouillaco rentra à MontpeUlier. Là « il ! trouva la plus grande partie des personnes de condition. de l'un el de l'autre sexe, sollicitant pour les sieurs Aosthène ». Néanmoins, « par une grâce toute particulière. I les cabales qu'on faisait pour surprendre des juges pleins i d'intégrité furent découvertes. » Les prévenus, « désespérant de toutes les choses qu'on leur avait promises. » sauvèrent pendant la nuit, — ils avaient acheté le geôlier de la prison; — mais le lendemain de leur fuite, le 12 septembre, « il fut donné contre eux l'arrêt de con damnation à mort contre le juge-mage et bannissement perpétuel contre le receveur, avec la confiscation de leurs biens et la restitution de 280 000 livres au profit du diocèse et de la province (1) ». Là-dessus les États, con-

1) Cf. arrêt du 12 septembre 1658 : « ... La Cour condamne Pierre Aosthène à être livré ès-mains de l'exécuteur de la haute justice, lequel le conduira à la place publique de la ville où, sur un éebafaud qui sera à ces fins dressé, lui tranchera la tête;... bannit Bernard Aosthène à perpétuité, déclare tous leurs offices et biens acquis et confisquas au roi... Ordonne qu'il sera distrait des biens desdits P. et B. Aosthène la somme de deux cent soixante-quatorze mille quatre cent neul livres, dix-neuf sous, huit deniers indûment exigés par lesdits Aosthrne frères, tant sur le roi, sur la province, diocèse d'Alet et Limoux que sur les communautés dépendant dudit diocèse pour être restituées solidairement, savoir... » (Arch. de l'Hérault, B. Cour des comptes, aides, etc. Reg. intitulé : Originaux d'arrêts des six derniers mois de ée 1658.) et arrêt de la Cour des aides, après avoir été un moment traversé par un arrêt sur requête, obtenu le 13 septembre du Parlement de Toulouse par les frères Aosthène, fut confirmé par un nouvel arrêt de la Cour des aides du 20 septembre et finalement pur un arrêt du Conseil en date du 24 octobre 1658. On lit dans cet arrêt : « ... Vu ladite requête du syndic général de la province de Languedoc, délibération de ladite province du 17 décembre 1655, copie d'un arrêt dudit conseil Bonne sur la requête dudit suppliant du 11 août 1656, copie d'un arrêt dudit conseil du 30 septembre 1656 obtenu par ledit suppliant, avec

sidérant « que Mgr l'évèque d'Alet avait employé trois années entières à la poursuite de cette affaire, qu'il ne fallait pas moins pour venir à bout de ces prévenus qu'une patience telle que celle de ce grand prélat qui avait bien voulu donner ses soins et ses revenus pour un ouvrage si important à la province et à son diocèse, » délibérèrent que ceux qui avaient fait les frais de la poursuite, — 15 437 livres, c'était pour rien, — seraient remboursés « des plus clairs et premiers deniers provenant de la vente des biens desdits Aosthène et par préférence des sommes adjugées à la province, diocèse et communautés par le susdit arrêt » ; que tous les frais et toutes les indemnités seraient ensuite liquidés et réglés par le courageux prélat (1).

Mais on se tromperait en imaginant que tout devait

copie d'arrêt du conseil du 5 décembre 1656 obtenu par lesdits Aostbène, avec arrêt dudit conseil du 15 en suivant obtenu par ledit suppliant, qui casse celui obtenu par lesdits Aostbène, copie d'un arrêt du conseil du 12 janvier 1657 obtenu par les Aostbène avec arrêt du conseil du 2 mars suivant, qui casse celui du 12 janvier précédent obtenu par les Aostbène, copie d'un arrêt du conseil du 30 juillet 1657 obtenu par ledit suppliant qui confirme les précédents, arrêts de la Cour des aides donné par défaut le 6 septembre en suivant, qui condamne les Aostbène, etc. Ouï le rapport du sieur de Vertbemont, commissaire à ce député et tout considéré. Le roi en son conseil ayant égard à ladite requête, sans s'arrêter audit arrêt dudit Parlement de Toulouse du 13 septembre dernier, a ordonné et ordonne que lesdits arrêts de ladite Cour des aides et pénales de Montpellier des 12 et 20 dudit mois seront exécutés selon leur forme et teneur... » (Arcb. nat., E 1708, arrêt 124.) Les divers arrêts du Conseil visés ici se trouvent aux Archives nationales dans V° (Conseil privé), à savoir : celui du 11 août 1656 (V«329), celui du 30 septembre 1656 (V° 332), celui du 5 décembre 1656 (Ve 336), celui du 15 décembre 1656 (V° 336), celui du 42 janvier 1657 (V° 338), celui du 2 mars 1657 (V° 341), celui du 30 juillet 1657 (Ve 350).

(1) Archives de la Haute-Garonne. Procès-verbaux des États de Languedoc, session de 1658-59, C. 2310.

finir si vite. Ce serait fort peu connaître la magistrature jel' ancien régime. Tout dans cette affaire est plein d'enseignements et de renseignements curieux. Après le jugement de la Cour des Aides et l'évasion des deux frères, M. de Cironis avait eu le crédit d'obtenir du Parlement de Toulouse, jaloux en toute occasion de la Cour des Aides, un arrêt par lequel il était permis aux deux

B'surs d'exercer leurs charges. Ils en profitèrent pour trer à Limoux et terroriser plus que jamais le diocèse let, appuyés qu'ils étaient de la plupart des gentilshommes, leurs complices : « Cette protection si extraordinaire et si opiniâtre a tellement gonflé leur orgueil », lit-on dans une requête du Syndic général de la province de Languedoc, et « les a révoltés jusqu'à ce point qu'ils se sont cantonnés à Limoux, où ils ont fait amas d'armes, réunions, et soutenu des consuls établis de leurs mains; qu'ils ont chassé de la ville trente-quatre familles des plus considérables et qui leur sont suspectes pour n'avoir pas trempé dans leurs malversations: qu'ils ont soulevé le peuple et font visiblement les fonctions de leurs charges (1) ». Vainement la Cour des Aides avait confirmé son arrêt. Vainement le roi avait donné raison à la Cour. Il n'était pas obéi davantage. Que faire devant ce triomphe des méchants? Pavillon s'adressa alors directement au chancelier Séguier, et celui-ci, outré à bon droit de cette indignité, donna ordre au capitaine des gardes Amaury d'appréhender au corps le juge-mage et de le conduire à la citadelle de Montpellier. Celui-ci fut arrêté en

(1) Arch. nat, E 1708 (arrêt 124).

pleine audience et mené au château de Cornanel, en attendant que le capitaine eût assez de monde avec lui pour le transférer à Montpellier; car déjà la population de Limoux s'attroupait en faveur du juge-mage. Or, le lendemain, le château de Cornanel fut investi, comme en plein moyen âge, par trois cents hommes armés, conduits par nos hobereaux croupiers des frères Aosthène. Ce fut un siège en règle, qui dura quinze jours. Le capitaine Amaury, qui craignait de manquer de vivres, en envoya ; demander à Alet. Le viguier d'Alet, homme de résolution, se chargea, avec une petite escorte, de forcer les lignes d'investissement et de ravitailler le château. Il eut son cheval tué sous lui et perdit un muletier de ses ; compagnons, « dont la mort, nous dit Lancelot, donna tant de chagrin à Monseigneur que toute la nuit il ne put dormir, quoiqu'il n'y eût point de sa faute (1). » Il arriva cependant jusqu'au château, mais la place, quoique ravitaillée, n'aurait pu sans doute être sauvée, si un parti de montagnards du Capsir, affectionnés à leur évêque et ruinés par les Aosthène, n'était descendu dans la vallée pour mettre en fuite les assiégeants (2). Le juge-mage fut alors enfermé dans la citadelle de Montpellier, où son frère vint bientôt le rejoindre. En ce moment même M. Fouquet, frère du surintendant, venait

(1) Cf. Relation d'un voyage d'Alet, p. 83.

(2) Cf. Relation d'un voyage fait à Pamiers et à Alet par deux ecclésiastiques : « Dans l'affaire Aosthène les Capsirois descendirent environ quatre ou cinq cents avec une joie indicible de pouvoir témoigner à leur bon pasteur, leur reconnaissance et avec résolution de mourir comme pour la foi. Et tout le long du chemin prenaient d'eux-mêmes quelque temps pour dire leur chapelet et autres prières vocales. » (Bibl. d'Orléans, ms. 650.)

de succéder à M. de Rebé comme archevêque de Narbonne. Circonvenu par les gentilshommes et par la famille de Cironis, il recommanda à son frère la cause de nos deux concussionnaires. Celui-ci, se trouvant apparemment en pays de connaissances, parla bientôt de faire grâce. Mais N. Pavillon était inflexible. Il demanda énergiquement, avant qu'on relâchât les prisonniers, la resti-

B*"+ion des sommes volées par eux, et la démission for- Ile de leurs emplois. Heureusement pour lui que le nince de Conti venait en ce moment d'être nommé gouverneur de la province de Languedoc. Le prince montra au surintendant le bon droit de l'évèque, et Fouquet finit par céder. Il fut convenu que « Mgr de Toulouse (M. de Marca) et M. de Comminges (M. de Choiseulj régleraient définitivement l'affaire en présence du prince de Conti (1) » . Ceux-ci décidèrent que les deux frères restitueraient 40 000 livres au diocèse d'Alet, et le reste à la province, qu'ils payeraient 4 000 livres pour être distribuées aux victimes du siège de Cornanel, et de plus qu'ils seraient obligés d'abandonner leurs charges. Les 40 000 livres furent en effet payées par une sorte de souscription ouverte entre les gentilshommes, qui comptaient bientôt les retrouver avec de gros intérêts. Car, une fois relâchés, les deux frères, qui avaient de puissantes amitiés dans la province et à la cour, refusèrent de démissionner (2). Ils possédaient encore

(1) Archives de la Haute-Garonne. Procès-verbaux des États de Languedoc, 1659-60, C. 2311.

(2) Attendaient-ils, comme M. de Cironis, le moment de la mort pour se repentir? Cf. la lettre écrite à l'évèque d'Alet, le 5 décembre 1667, par le Père Morel, prêtre de l'Oratoire et curé de la Dalbade, à Tou-

leurs emplois en 1668, neuf ans plus tard par conséquent, à la grande indignation de tous les honnêtes gens (1). Pavillon reparut pour la dernière fois aux États de Languedoc, où il n'était pas retourné depuis qu'en 1660 il avait obtenu enfin la disjonction des assiettes de Limoux et d'Alet. Déjà, sur sa réclamation, le syndic de la province avait avisé le Conseil qui, le 11 décembre 1668, avait nommé de nouveaux arbitres et « commis MM. l'archevêque de Toulouse, MM. de Nîmes et de Saint-Papoul, M. le marquis de Castres et M. de Bezons l'intendant, pour régler les différends des par-

louse : « J'ai accepté avec beaucoup de joie la commission dont feu M. le Président de Cironis m'a chargé avant sa mort, puisqu'elle me donne l'occasion d'offrir à votre grandeur mes très humbles respects... Il voulut faire une confession générale après laquelle il donna tout l'ordre possible pour le payement de ses dettes, et me pria expressément de vous demander pardon de sa part, de vous assurer de ses très humbles respects et de le recommander à vos saintes prières... Ayant ensuite demandé et reçu le sacrement de l'extrême-onction avee beaucoup de piété, il mourut en m'invitant de lui faire faire des actes de foi et de soumission à la volonté de Dieu, et comme il m'avait dit, pendant sa maladie, qu'on lui ferait justice de le porter à l'hôpital et qu'il était prêt d'y aller et de mourir sur la paille, il voulut qu'on l'enterrât sans pompe et de sorte qu'il n'y eût en tout que quatre flambeaux à son enterrement, et qu'on a pu payer quelques-unes de ses dettes du superflu. » (Arch. d'Utrecht.)

(1) Cf. lettre, en date du 18 avril 1668, de M. de Bouillaco, archidiacre de Montpellier, à M. Ragot, archidiacre d'Alet : « Je vous dirai qu'allant voir M. de Montpellier, la veille du départ de M. l'Intendant pour Toulouse, je trouvai en la salle de l'évêché M. Pujol, greffier du roi, avec lequel je m'entretins longtemps sur le sujet de M. d'Alet. Il me protesta qu'il était son serviteur et me fit voir une lettre de M. d'Alzau qu'il envoyait à un de ses parents à Pézenas, pour le prier de vouloir bailler copie des impositions du diocèse d'Alet, afin qu'ils puissent tenir l'assiette, où ils croyaient être les plus forts, changer les officiers, en charger les sieurs Aosthène pour le rétablir sur le trône et qu'ils avaient le commissaire principal à leur disposition. M. Pujol, quoique pressé, leur refusa de bailler copie desdites impositions, et, si je ne me trompe, il fit ce refus par ordre de M. l'Intendant. Il me

LUÎTES de i/évêque D'ALET 111

ties (I). » Ceux-ci, déférant enfin aux légitimes réclamations de Févêque d'Alet, dressèrent un jugement pour forcer les deux frères à se défaire immédiatement de leurs offices, et les États délibérèrent « que ledit juge-

«3nt serait lu à la première séance des assiettes du diose d'Alet et Limoux et que M. de Bezons, intendant, serait prié de tenir la main à ce que pendant la tenue des assiettes il ne fût rien fait au préjudice dudit jugement (2). » Les charges des deux frères furent en effet vendues, et Févéque d'Alet prit la précaution de faire

dit en confiance que M. l'Intendant ayant écrit à M. Le Tellier ce qu'il devait faire sur le sujet de M. d'Alet, M. Le Tellier lui avait t'ait réponse que, la Cour le ménageant, il devait le ménager. Vous voyez si en ces rencontres il suivra ce que M. Le Tellier lui conseille. Il est présentement à Toulouse où il doit faire quelque séjour. Si vous preniez ce temps pour les aboucher chez M. de Comminges, je crois que vous feriez fort bien; car, dans le fond, il a toujours témoigné qu'il ne consentirait jamais que les Aosthène reprissent leurs offices. Pour la recette, mettez-y le meilleur ordre que vous pourrez et ne vous y embarrassez; car, si par malheur le commis que vous y mettrez devenait insolvable, on s'en prendrait à ceux qui l'auraient nommé, et vous ne seriez pas épargné... » (Arch. d'Qtrecht.)

Cf. aussi lettre en date du 25 avril 1668, écrite de Toulouse à l'évêque d'Alet par Vincent Ragot : « ... Après le souper je suis retourné chez M. de Comminges qui est arrivé en cette ville, sur les cinq heures, tout malade, n'y ayant d'autre affaire que la vôtre. M. l'Intendant en sortait. Il m'a dit que M. l'Intendant était déjà convenu qu'il fallait que tant le juge-mage, que le receveur quittassent leurs offices sans aucun espoir d'y rentrer, et que ce qui restait à faire entre eux était la fixation de ces offices; sur quoi M. de Comminges m'a dit qu'il était en peine, n'en sachant pas la valeur. Je lui ai dit ce que je savais de celui du juge-mage ; mais pour l'office de receveur, comme on ne m'en a rien écrit je ne lui ai su que dire. Comme les choses sont en si bon train, il croit qu'il serait à propos que vous prissiez la peine de venir ici. Ce serait un voyage de six jours au plus... » (Arch. d'Utrecht.)

(1) Archives de la Haute-Garonne. Procès-verbaux des États de Languedoc, C. 2317.

(2) Archives de la Haute-Garonne, C. 2317.

coniirmer par le Conseil le jugement des arbitres ratifié par les États, et de faire recevoir à la Chancellerie le serment du nouveau juge-mage pour éviter les obstacles ; qu'il aurait pu trouver encore au Parlement de Toulouse, et même aux États de Languedoc (1). Trois ans plus tard, en 1671, cette longue affaire commencée, à vrai dire, en 1641, trente ans plus tôt, n'était pas encore complètement achevée, et toutes les restitutions au diocèse d'Alet n'étaient point faites, si bien que les États, gênés sans doute par la vertu et l'intégrité de l'évèque d'Alet et fati- : gués apparemment de sa justice, se plaignaient « des poursuites qui se faisaient toujours à Paris (2) et qui con- j

(1) « La principale de ces charges était celle de juge-mage et président du présidial de Limoux; elle fut vendue au sieur Dupuy; mais, ' pour autoriser ce qui avait été arrêté par les commissaires des États, | M. d'Alet envoya à Paris, en poste, le sieur Ragot, promoteur de son I diocèse, au mois de février 1669, lequel s'adressa d'abord à l'eu M. Le Tellier, secrétaire d'État, à qui il porta des lettres de M. d'Alet et de M. de Bezons, intendant. Ce ministre ne pouvant pas faire la chose si promptement, parce qu'il aurait lallu attendre le jour du Conseil des dépêches, lui conseilla de voir M. Golbert et de lui porter les lettres qu'il avait de M. de Bezons, intendant, et des commissaires des États, ce qu'il fit, et deux jours après il y eut arrêt qui confirma ce qui avait été fait aux États. Il fut ensuite question de faire pourvoir le sieur Dupuy de la charge de président juge-mage qui lui avait été délivrée par les commissaires des États à la recommandation de M. d'Alet, parce que s'il avait été renvoyé à Toulouse, au Parlement, on lui aurait fait des difficultés. C'est pourquoi Mgr le chancelier Séguier qui était très bien informé de cette affaire, dit audit sieur Ragot, promoteur, de faire venir ledit sieur Dupuy, à qui il fit expédier ses provisions et l'envoya recta en possession de sa charge sans passer au Parlement. Cela se passa au mois de juillet suivant ou au mois d'août. » (Remarques sur des mémoires. Arch. d'Utrecht.)

(2) Cf. lettre, en date du 21 septembre 1669, écrite de Paris à l'évèque d'Alet par Vincent Ragot. « ... 11 est certain que si on s'était appliqué sur les lieux à cette affaire autant qu'il aurait été nécessaire pour en sortir, il n'aurait pas manqué d'expédients ; au moins aurait-on trouvé au pis aller, celui de mettre l'office sur la tête de quelqu'un pour faire vider les oppositions et le sortir entièrement des mains de

LUTTES DE L'ÉVÈQUE D'ALET d!3

sommaient depuis longtemps le diocèse d'Alet en frais et dépenses », et défendaient au syndic « d'employer aucune somme pour les frais de séjour à Paris du sieur Vincent Ragot, ci-devant promoteur » — (à qui l'assiette d'Alet avait voté l'année précédente 1 200 livres à cet effet), — « à peine de la destitution de sa charge (1) ». Pavillon, le seul homme tout à fait désintéressé au milieu de ces habiles et de ces politiques du Parlement, des États et de la Cour et le seul vraiment pitoyable « au pauvre peuple », comme il disait en 1656, dans ce coin de France où l'on trouve, au dix-septième siècle, toutes les violences du moyen âge au service des dieux des temps nouveaux, l'argent et l'intrigue, devait mourir sans avoir obtenu des pouvoirs publics pleine satisfaction et complète justice pour ses misérables montagnards, rançonnés de tous les côtés. Il est vrai qu'évêque chrétien jusqu'au bout^ dans les dernières années de son ministère de justice et de charité, il vint en aide aux veuves et aux enfants des deux frères Aosthène, morts dans la gêne, après la démission de leurs charges, et ainsi couronna sa droiture par sa bonté.

B. Aosthène, en quoi le diocèse ne risque rien, puisque le traité adjugeant 2 000 livres de composition audit sieur Aosthène, cette somme dont il est déchu est plus que suffisante pour tous les frais à faire, et cela ayant été fait en temps et lieu, toutes choses seraient expédiées.» (Arch. d'Utrecht.)

I) Archives de la Haute-Garonne, G. 2318.