Ev

6. Dur. 37. Tout ce dernier livre Durée et siinuUanéité n'établit (par opposition à des temps arbitraires) la « réalité » d'un cei'tain lemjjs qu'en le représentant comme réel pour uu oh>tervaleur, c'est-à-dire, en définitive, relatif encore. Ce n'est pas en imaginant ensuite des moyennes, ou quelque observateur universel, qu'on éliminerait la relativité incluse en l'origine même de loule ol)>ervation : on compliquerait cette relativité, simplement. Et à supposer qu'on la dégageât de sa relativité à l'égard des divergences individuelles par rapport à un type commun, ferait-on disparaître sa relativité par rapport aux conditions d'une observation humaine, en tant qu'humaine, ou, plus haut encore, d'une observation, d'une expérience, d'une

i:.\K (.(i.Mi'i.i \i; coll.! i.iiviTi': 159

el so ramène, oonfiisioii entre nioiivcnicnt actif et dépla^^'enienl i-cciproque ncilurellement écarlée, à une conscience de spontanéité, c'est-à-dire àun «sentiment profond», à l'absolu, pour nous, d'une connaissance dite immédiate. «L'immédialement donné doit être tenu pour réel tant qu'on ne l'a pas convaincu d'être une simple apparence' » : voici donc, on le dirait du moins, un réel, un absolu, un définitif d'ordre pratique, qua.si juridique ou, du point de vue de la pensée réfléchie qui veut bi<Mi l'accepter : méthodi(jue.

Si la transcendance rigoureuse de l'absolu — le dangereux mot î n'est aucunement postulée, en celte pbilosopiiie, parlécdiiomie de la connaissance, les vues de Bergson sur la création exigeraient-elles, du moins, (en contradiction, dans ce cas, avec l'interprétation tempérée d'« absolu » que nous avons vu pccomniandée par l'auteur-), laflirmalion d'une transcendance et d'un absolu plus stricts ? Aucunement. Car il est bien entendu, pour Bet^on : f") que l'activité créatrice ne lient pas dans l'instantané : c'est une durée, une transition; 2") que la création n'est pas e.v nihilo , ou. — , pour éviter une expression si maladroite, - totale : elle est un développement'. Le monde, que Bergson

conscience, quelic qu'elle soit, cest-à-dire d'une traduction, si lire, voir, connaître est toujours symboliser, mesurer, parler, traduire? Uergson n'y échappe qu'en recourant à la connaissance dans l'immédiat, c'est-à-dire à le prendre bien clairement, dans Tunion ponctuelle, dans ridenlité, comme si ce n'était pas là un statique maximum. Ce n'est pas résftudre ces difBcultés, inhérentes à 1 idée il'identilé stricte (et d'immédiat qui, en déiinitive. l'enveluppej, mais seulement en détourner l'altention, que de dire qu'il s'agit d'une idenlilé (on emploie le terme plus amliigu de coïncidence) avec le dynamisme niéme de jaillissement du réel. Invers«s sont, en fait, les deux courants de pensée, celui qui réa>;it contre le mirage statique et celui qui implicitement y recourt en postalant de l'immédiat (Pour le surplus cf. A. Pn.p. tu ».\.