LN PSEUDONYME 15EUGSON1EN

distiuj^iie, en un sens, de Dieu, est dérivé : uou de la matière, car matière et iutelUgence sont dites découpées elles-mêmes dans une même étoffe', c'est-à-dire, pour laisser une comparaison si matérielle encore, elles sont tenues pour des précisions divergentes d'une certaine réalité à laquelle ne seraient étrangers ou extérieurs ni le moi- (abstraction faite des limites de l'individualité matérielle et intelligente), ni à parler plus clair encore, la ^( force de sentir^». L'activité créatrice est si peu radicalement à part de l'objective création réalisée que, tout en nous présentant « un Dieu créateur et libre, générateur à la fois de la matière et de la vie», on ajoute « et dont l'effort de création se continue, du côté de la vie, par l'évolution des espèces et par la constitution de personnalités humaines ». Il est vrai qu'on conclut : « De tout cela se dégage, par conséquent, la réfutation du monisme et du panthéisme.. ». Il ne s'agil là aucunement, en elfet, d'homogénéité stricte. Le monde ne i)eut pas plus sommairement être confondu, dans celle doctrine, avec la liberté créatrice que ne peuvent être identifiés l'un à l'autre les deux modes de connaissance dont ce monde et cette liberté sont respectivement les objets. Au reste achevons la citation, simplement suspendue : a De tout cela se dégage, par conséquent, la réfutation du monisme et du panthéisme en général^ ». En général, monisme et panthéisme supposent des théories et des simplifications que les constatations immédiates du changement créateur, de la transition inventive ne comportent pas. Monisme et panthéisme, en général, impliqueraient, aux yeux de Bergson, un absolu statique, accompli. Ne dit-il pas que le Dieu d'Arislote lui-même, pensée de pensée, est au fond, une espèce de chose ^ ; non moins le serait, pour lui, la substance de Spinoza.

En un autre passage de la correspondance avec le P. de Tonquédec, on lit, il est vrai : « L'argumentation par laquelle j'établis l'impossibilité du néant n'est nullement dirigée contre

En allant, de ce côté, nous retrouverions l'explication à partir du point, c'esl-à-dire en somme, à partir d'une limite abstraite, d'un définitif ou immédiat, et, à ce titre, d'un statique, et nous reviendrions après ce détour aux difficultés que l'instant, dans l'autre théorie, nous a présentées.

i. Ev.tn cf. Ib. 56.