Don

i. Don. oT.

180 UN PSEUDONYME JJEllGSONIEN

a donc mis dans une fausse nécessité de conclure avec lui conUc toute participai ion intrinsèque, dans le concret, du qualiticalif et du quantitatif : un dualisme aigu en sortira. Ou ne dit pas que l'auteur s'y tiendra toujours, dans ses œuvres ultérieures, ni que ce dualisme réponde, sans réserve, à sa plus intime tendance. Mais il lui aura du moins donné, en la circonstance, un aspect beaucoup trop tranché, et c'est, remarquons-le, grâce à cette outrance même qu'il pourra opposer si violemment les deux modes de connaissance et tous les termes contrastés de ses dichotomies excessives.

Tantôt les éléments de la durée sont présentés en une telle compénétralion qu'il n'y a plus là, nous atïirme-t-on, « rien qui ressemble à du nombre' », et tantôt le futur est tellement détaché du présent qu'il est dit absolument original et imprévisible : au(juel cas, comme il s'agit de futur vivant, c'est-à-dire de futur qui sera vécu, on ne s'explique pas qu'il soit à la fois si distinct de la durée actuelle, et pourtant si apte à être ultérieurement incorporé sans trace aucune de nombre à la durée actuelle. A vrai dire, l'auteur nous présente là, de la durée, deux conceptions diverses ; l'une qui en exagère la discontinuité, et l'autre qui en simplifie la continuité : c'est tout à fait l'analogue et la répli(jue de ce que nous avons observé à propos de la multiplicité des états psychiques, dans V lassai sur les Données immédiates. Mais il est trop commode de s'assurer, ad libitum, tous les avantages de l'un et l'autre point de vue.

Le contraste n'est pas moins factice entre le caractère prévisible de ce qui n'est pas vivant, et le caractère censé absolument imprévisible de ce qui est vie. En réalité, dans les deux cas, la prévision est possible, mais hypothétique, et, en outre, imparfaite. On exagère en éliminant l'élément hypothétique de la prévision du phénomène non-vivant, puisque les lois dites vérifiées ne sont jamais opposées aux hypothèses qu'à titre d'hypothèses supérieures, qui se sont révélées bonnes jusqu'alors et qui, donc, sont, pour l'avenir, qualifiées, non comme infaillibles, mais comme dignes d'être essajyées encore, comme bonnes en prudence plutôt que comme vraies en je ne sais quelle fixité ou quel absolu de réalité. C'est ainsi que les sciences restent toujours des arts, mais d'un ordre plus élevé que les arts communément

l'individualité 181

dits. On n'exagère pas moins en éliminant l'élément dimperfeclion de la prévision du phénomène vivant : ce tiu'on prévoit, en effet, — et encore, on vient de le noter, liypolhéliquemenl, — ce n'est pas le phénomène, même non vivant : ceu est l'approchant, car les cas individuels ne sont entre tu\ équivalents et réciproquement subslituables que si Vou i n uéiirlige certains éléments, ou plulùl -i.de tout élément iikuh . in néglige quelque part de précision et de nuance encore. Mais alors, entre le phénomène vivant et le non-vivant, la différence nest que dans le degré (non dans labsence ou la présence) de la prévisibilité, — comme, nous l'avons vu à l'instant, de la probabilité : de la prévisibilité, quant aux déterminations modales, de la probabilité, quant au fait.

De même pour les deux modes de connaissance supposés si essentiellement distincts : on ne les oppose si fort quen les traitant partialement. S'il s'agit de l'intuition, on accumule avec raison les images de vie, mais l'on paraît oublier que son terme en tant que représenté garde toujours quelque chose de la iixité d'un objet: mais s'il s'agit du concept, on accumule les images de mort, et l'on paraît négliger que si son objet a, comme celui de toute connaissance, quelcpie chose de la détermination et, en ce sens, de la tixité qui suit l'unité, son activité est, elle aussi, vivante : car un concept n'est jamais que conçu, c'est-à-dire vécu. Ce n'est donc pas très proprement qu'on peut parler de « souvenirs inertes' )),de « l'heureuse inertie de notre perception-», de ' perceptions solides », « conceptions stables >, « concepts tout faits^ », de • vue immobile^ ». Gela ne s'entend de l'activité conceptuelle que par un passage à limite, assez facile à déceler. En réalité, l'acte de concept n'est pas plus immobile ni instantané que l'acte d'intuition. On l'insinue pourtant, et les mots employés sont traîtres, elles conclusions déduites ne suivent que trop fidèlement la décevante séduction des mol-

Comment, encore, s'y prend-on pour oppo^ r 1 acte libre à l'acte qui ne lest pas (et c'est, au fond, la même opposition que ci -dessus, puisque l'intuition est précisément, selon Bergson, la conscience même de la vie et de la liberté ? On établit l'impré-